Tous les partis contraires au fouriérisme : pourquoi

« En accusant le fouriérisme de n'être l'ami ni de la pro- » priété ni du communisme, l'auteur ne ressemble-t-ii » pas à un docteur qui, dans une controverse de théolo- » gie catholique, reprocherait à son adversaire de n'être » ni athée, ni mahomélan, ni fétichiste ? Et puis, quelle » moralité peut-il y avoir à ameuter contre une doctrine » que l'on combat toutes les opinions auxquelles on est le » plus hostile soi-même, opinions que l'on a condamnées » d'avance? Eh! monsieur, que vous importe l'hostilité » du fouriérisme avec telle ou telle autre doctrine , etc. ? » (Défense du fouriérisme.)

Il importe beaucoup, au contraire, de dévoiler le charlatanisme de sectaires qui , intraitables sur leurs prétendus dogmes, cherchent à s'attirer des prosélytes en caressant toutes les fantaisies d'opinions. Je n'ai point reproché aux fouriéristes de n'appartenir à aucun parti; je les en féliciterais plutôt , si j'avais à les féliciter de quelque chose ; j'ai dit seulement qu'il était peu honorable à eux de flagorner alternativement la cour et la ville, l'Église et l'atelier, tandis qu'en secret ils se moquent de toutes les opinions. Comment ajouter foi à des hommes qui ont des accommodements pour tous les sys-^ ternes , qui disent aux saints-simoniens : Vous voulez l'amour libre, le culte de la chair, l'arislocratie du talent, et nous aussi : entrez au phalanstère ; — aux républicains : Vous demandez le suffrage universel et l'intervention du peuple dans le gouvernement, et nous aussi : entrez au phalanstère ; — aux royalistes : Vous êtes pour la religion et la légitimité , vous aimez les traditions pieuses et les longs souvenirs, et "nous aussi: entrez au phalanstère; — à la bourgeoisie : Nous garantissons la

famille et la propriété, fiez-vous à nous, venez au phalanstère; — aux communistes : Pourquoi tantde disputes? vous rejetez la propriété, et nous proscrivons l'exploitation de l'homme par l'homme 5 vous défendez l'égalité , et nous prêchons l'équivalence • nous sommes coreligionnaires, votre place est au phalanstère?

Au reste, il y a dans cette façon de raisonner peut-être moins d absurdité qu'il ne semble, et je crois vous deviner, monsieur le rédacteur. Vous criez a qui vont l'entendre : Saints-simoniens , républicains 5 jésuites, carlistes, égalitaires et propriétaires, vous êtes tous des imbéciles, qui n'avez pas même l'intelligence de votre propre pensée. Nous seuls possédons ce que vous chercherez éternellement en vain : le phalanstère embrasse tout, explique tout, suffit à tout...

D;ms la pratique vulgaire, et lorsqu'il ne s'agit que d'embaucher des recrues , cette dialectique peut jusqu'à certain point se soutenir, et offrir même des avantages : le convertisseur n'ayant rien à réfuter, point d'erreur à détruire , point de préjugé à combattre , tout son travail à l'égard du néophyte consiste en une simple surinfusion d'idées et de dogmes. Pourvu que le disciple retienne fidèlement la profession de foi du maître et sache la répéter à propos, il a reçu la lumière : on n'a plus qu'à l'enrégimenter.

.Mais en théorie, et lorsqu'il faut rendre raison de sa croyance, ce mode de prosélytisme est sujet à de graves inconvénients. Comme il est aussi impossible de rendre vraie une idée fausse par la juxtaposition d'autres idées, que de faire croître des figues sur des ronces en excitant un débordement de la séve, tôt ou tard il arrive que le nouveau converti, apercevant 1rs contradictions dont son esprit fourmillé, ou cherche à s'accorder avec lui-même, ce qui le conduit au schisme - ou bien désespère de la vériié, ce qui l'entraîne dans le scepticisme. Ce malheur est déjà arrivé à plusieurs phalanstériens.

Quant à moi , j'ai toujours pensé que l'erreur ne cou-

vrait ordinairement de vérité que le fait même qui lui avait donné naissance , et que , ce fait mis à part, Terreur restait à jamais inconciliable avec la vérité. C'est pourquoi je déteste le panthéisme logique à l'égal du panthéisme religieux : car si ce dernier est la négation de la morale, l'autre est la négation de la raison. Mais il est des gens qui se croient profonds parce qu'ils ont le cerveau vide; d'autres s'imaginent avoir des idées larges parce que leur vue ne saisit aucune différence ; beaucoup s'attribuent une grande intelligence parce qu'ils se sentent le cœur chaud et l'âme enfiévrée: tous sont des panthéistes logiques aussi incapables de philosopher que de se connaître, aussi dépourvus de génie que de savoir.