D'un syllogisme de l'anonyme

Sur le bruit que les fouriéristes allaient partir pour l'Amérique, je leur disais :

Restez en France, fouriéristes , si le progrès de l'humanité vous touche ; il y a plus à faire ici qu au Nouveau- Monde : sinon , partez, vous nêtes que des menteurs et des hypocrites.

A quoi l'anonyme répond :

« Quiconque se dévoue pour une idée prouve, par son dévouement môme, qu'il a foi en cette idée.

)) Or les fouriéristes, en s'expatriant pour aller fonder » un phalanstère au Nouveau-Monde, donnent à l'idée » sociétaire une preuve irrécusable de dévouement.

» Donc les fouriéristes feraient preuve de conviction » et de sincérité en allant en Amérique fonder un pha- » lanstère.

»Vous voyez que le syllogisme peut être quelquefois » utile pour mettre à nu la calomnie. »

Je regrette fort, monsieur le rédacteur , que votre grand dialecticien d'anonyme n'ait pas entrepris do réhabiliter le fameux syllogisme sur lequel, comme sur une indestructible base, vous aviez cru établir la pro-

priété ; c'eût été le meilleur moyen de me réconcilier avec la logique d'Aristote. Mais puisqu'il a trouvé plus commode de vous venger que de vous guérir, il en sera de son syllogisme comme du vôtre.

Qu'ai-je voulu dire dans cette apostrophe aux fouriéristes, jugée calomnieuse par l'anonyme? qu'un citoyen n'a pas le droit , dans son impatience d'utopiste et dans son dépit de sectaire , d'abandonner sa patrie au moment où elle peut avoir besoin de lui , sous prétexte que cette patrie ne veut point suivre ses conseils et adopter ses systèmes; en deux mots, que l'opinion de l'homme doit être subordonnée au devoir du citoyen , et que le dévouement à l'idée doit passer après le dévouement à la patrie.

Il s'agissait donc ici, non de prouver la sincérité des fouriéristes , mais de justifier leur conduite comme Français ; et l'anonyme s'en vient faire un syllogisme duquel il résulte, quoi? que les fouriéristes sont de bonne foi dans leur opinion !... Tandis qu'il fallait prouver qu'ils étaient citoyens dévoués, dévoués, dis-je, jusqu'à l'abnégation de leur utopie et à l'ajournement de leurs espérances , ce qui serait le plus grand des dévouements. L'anonyme n'a donc rien l'ait de ce qu'il aurait dû faire ; je dis de plus que son syllogisme implique des conséquences désastreuses , et que par conséquent il ne prouve absolument rien.

Toute la valeur du raisonnement porte sur la vérité de la mineure.

« L'exil volontaire, accepté en vue d'une idée, est une preuve irrécusable de dévouement à cette idée. »

Or vous sentez, monsieur le rédacteur, que cette proposition est trop générale pour être vraie, et que du moment où il faut y apporter de la distinction, la force de l'argument s'évanouit. Pour que l'exil volontaire soit un acte de dévouement, il faut qu'il soit accompagné de sacrifice, que la patrie le permette , et que les droits des tiers intéressés soient réservés. Sans cela l'exil volon-

i taire n'est plus qu'un acte de fanatisme ou de rébellion. \ Appellerai-je dévouement l'émigration de ces seigneurs , > qui de 89 à 93 , sous prétexte de fidélité à leur roi et à I leurs nobles devises, abandonnèrent la France et ne rer vinrent qu'avec l'ennemi ? Latour d'Auvergne, Lafayette I et tant d'autres qui servirent la liberté , étaient donc moins I dévoués que les Polignac, les Calonne , et les Rohan. | Appellerai-je dévouement l'obéissance du missionnaire soumis à une puissance occulte et enchaîné par des vœux surhumains? Les jésuites, souverains du Paraguay, étaient donc plus dévoués que ces religieux libres, qui se consacraient au rachat des esclaves. Appellerai-je dévouement les pérégrinations intéressées d'un chercheur de

fortune ou d'un colporteur de constitution ? Non, non;

le dévouement est un acte de vertu calme et réfléchie, étranger à toute passion , à toute idée d'obligation et d'intérêt personnel , à toute intervention de l'amourpropre. Sous ces divers rapports on pouvait, ce semble, douter que la résolution des fouriéristes ne fût que de pur dévouement. Mais que dire, si le parti pris par eux d'aller en Amérique était un acte de haute imprudence , et compromettait non-seulement leur système , mais encore toutes les opinions réformistes ? Quelques mots suffiront pour expliquer ma pensée , car j'ai hâte d'en finir avec cette sotte accusation de calomnie.

Soit que votre expédition socialiste réussît, monsieur le rédacteur, soit qu'elle ne réussît pas, l'événement ne prouvait rien , ni pour ni contre le système de Fourier.

Je dis que l'heureux établissement d'un phalanstère ne serait point une preuve de la vérité du système , parce que dans une institution politique ce n'est pas le commencement qu'il faut considérer, mais la fin. Les sociétés de Moïse , de Solon , de Lycurgue , de Rome et des Barbares ont e i leur période de prospérité et de progrès , et ces sociétés ont | éi i -, le système de la propriété dure depuis six mille ans : pendant ce long intervalle, il a produit presque tous les biens dont nous jouissons, les

sc iences , les arts , l'industrie , la liberté même , et pour.tant ce système est à la veille de s'éteindre. Or le philosophé placé au début de la civilisation aurait-il eu droit de prédire àces be aux commencements un succès inaltérable et une éternelle durée? Non sans doute: il fallait attendre que le temps eût développé toutes les conséquences des institutions, pour juger si elles ne renfermaient point quelques germes de corruption et de mort.

J'ajoute qu'un essai malheureux ne prouverait pas davantage contre la théorie de Fourrer, car, que de causes peuvent faire échouer les plus ingénieuses combinaisons I Et dans ce cas , quel triomphe pour les hommes de mauvais vouloir, quel péril pour la raison et la liberté! N'avez-vous pas entendu les conservateurs s'écrier, à la nouvelle qu'un phalanstère allait être fondé à Citeaux : Tant mieux I s'ils ne réussissent pas (et ils espèrent bien que vous ne réussirez pas), l'expérience sera faite, et l'on n'aura plus rien à dire. — Si vous ne réussissez pas, entendez-vous , monsieur le Rédacteur? les communistes, les égalitaires, et tous ceux qui demandent l'organisation du travail et la création d'ateliers nationaux , n'auront plus rien à dire; si vous ne réussissez pas, tout ce monde d'idées que depuis quinze ans notre France élabore sera anéanti; noire éducation politique, si chèrement payée , sera nulle , et cette longue et douloureuse expérience perdue- Tant le génie infernal de nos vieux politiques saura étendre à son profit l'induction, et dans une seule tentative condamner toutes les espérances.

L'erreur de Fourier et de ses disciples est d'avoir voulu introduire la réforme dans le monde par un fait isolé, tandis qu'elle doit naître simultanément et partout des principes mêmes de la société : ils ont cru qu'un premier phalanstère établi, l'univers entier viendrait, comme une vaste cristallisation, se mouler sur le prototype. Erreur déplorable , mais naturelle dans un système où l'on conçoit la société plutôt comme une machine que comme un être vivant- La société ne se réforme qu'en

ï croissant et en se développant toujours • et ce fait, le plus léelatant de l'histoire, est la condamnation de toutes les S hypothèses qui procèdent par éversion de formes et^ubi stitutions de système.

| 5. — Sur l'émancipation de la femme. — Que l'opinion fouriériste peut

sans crime être rejeléc.

Après m'avoir accusé de calomnie, parce que je cherchais à détourner ses confrères d'une démarche, à mon avis imprudente, et qui, dans tous les cas, ne prouverait rien, l'anonyme ne dédaigne pas, dans l'intérêt de sa cause, de recourir à cet honnête moyen, en présentant quelques-unes de mes paroles sous le jour le plus odieux et le plus faux- Ainsi font les hommes de parti et les mauvais gouvernements : ne pouvant vaincre un adversaire, ils l'empoisonnent. Pour cela ils emploient les plus héroïques agents dont le génie de Machiavel ait donné la recette : l'acétate de corruption , et l'oxyde de calomnie. Si le premier ne réussit pas, rarement le second manque son effet. Le fer ne produit pas de plus violents efforts ; l'arsenic, la morphine, Vaqua toffana, ne sont rien au prix. Je suppose que mon critique , en dénaturant à dessein ma pensée, a voulu seulement me faire une espièglerie : mais pour Dieu! qu'il cesse de jouer avec ces terrihles armes, ou je serai forcé d'user à son égard du seul préservatif que nous ayons contre certains reptiles , dont on ne se défend qu'en l'écrasant sur sa morsure.

Dans une note, où je faisais allusion à certaines théories érotiques, aussi dégoûtantes que ridicules, je disais:

« La différence des sexes élève entre l'homme et la » femme une séparation de même nature que celle que » la différence des races met entre les animaux. Aussi, » loin d'applaudir à ce que l'on appelle aujourd'hui éman- » cipation de la femme, inclinerais-je plutôt, s'il fallait » en venir à cette extrémité, à mettre la femme en reclu- » sion. »

Là-dessus l'anonyme s'écrie :

« Plaçons en face de cette monstruosité philosophique » et sociale, qui ne permet aucun commentaire , la ré- » flexion de Fourier : On peut juger de la civilisation » d un peuple par le degré d'influence dont y jouissent les » femmes. »

Il est certain que si l'égalité pouvait être convaincue du crime de lèse-galanlerie, ce serait fait d'elle et doses partisans, Mais, grâce à Dieu, l'accusation n'est pas sans réplique; et si dans mes attractions sexuelles (style phalansténen) je ne suis pas tout à lait le môme culte que l'anonyme, il ne faut pas en conclure que je méconnaisse la divinité de la plus belle moitié du genre hurpaip. Inesse fcnunis aiiquid divinum, dit Tacite

Mais d'abord, qu'y a-t-il d'aniiphilosophique à prétendre que dans l'échelle des êtres organisés, le sexe forme la première différence, le premier degré de classification; qu'ensuite et successivement viennent la rariéléy la race, Y espèce , le genre , Yordre, etc. ? D'où il suit que les rapports de fréquentation et d'amour entre l'homme et la femme, et généralement entre tout mâle et toute femelie, sont d'une nature particulière, distincts de ceux qui existent entre deux individus parfaitement homologues, et n'ont presque rien de commun avec ce que nous appelons amitié et fraternité. C'est mieux ou c'est moins, ce sera ce qu'on voudra; pour le moment, je me borne à soutenir que c'est autre chose. Voilà dans quel sens j'ai dit que l'homme et la femme n'allaient pas de compagnie, qu'entre eux il n'y avait pas véritablement société. Cela signifie que la femme, par nature et par destination, n'est ni associée, ni citoyenne, pi fonctionnaire publique; qu'elle forme avec l'homme , avec cet époux dont elle est le complément animique et physiologique un tout en deux personnes, et , en retournant le mot de la Genèse, qu'elle et lui sont une seule ame en deux corps différents. Cette doctrine, dont les tendances sont diamétralement opposées à celles de la Vénus fouriériste,

n'aura pas sans cloute, monsieur le rédacteur, l'avantage de vous plaire ; aussi je ne pousserai pas plus loin mes inductions. Ce n'est pas en quelques lignes, d'ailleurs , que se traitent de semblables sujets. Que diriez-vous en effet, si j'allais affirmer, aussi gratuitement que vous affirmez vous-même la permutation des amours, la fécondité à volonté, le polytvpage matrimonial et tant d'autres belles choses -, si j'affirmais, dis-je , que la femme a été donnée à l'homme, que l'androgyne primitif a été divisé afin que le citoyen, an sein même de la société, pût vivre solitaire? Nos panthéistes, qui aiment comme ils raisonnent, à tort et à travers, sans discernement, ne me le pardonneraient pas.

Quant à ce que j'ai ajouté, que j'aimerais mieux voir la femme en réclusion qu'émancipée d'une certaine manière , le cas est bien plus délicat; mais il fallait être fouriériste endurci pour ne pas l'entendre. Plutôt prisonnière que courtisane! telle est mon opinion sur l'avenir de la femme, et ma réponse à toutes les théories d'amour libre. Je sais que vous autres phalanstériens regardez en singulière pitié cet exclusivisme conjugal; je sais même queFourier, qu'on n'accuse pourtant pas d'avoir eu des goûts socratiques, a étendu fort au delà des barrières accoutumées les relations amoureuses, et que ses spéculations sur l'analogie l'avaient conduit à sanctifier jusqu'aux conjonctions unisexuelles ; et si vous osez dire que je calomnie, je produirai des preuves et des témoignages. Je n'ignore pas enfin que sous l'influence de quelques idées communistes et saint-simoniennes , dont je suis loin d'accuser d'ailleurs tous les disciples de Saint-Simon et tous les partisans de la communauté, une vapeur de mauvais lieu s'est glissée dans la littérature et a commencé de monter à la tête des jeunes gens et des femmes. Quoi qu'il en soit, si le sentiment que je professe n'est plus aujourd'hui général , ce dont je ne puis répondre, ce sentiment est le mien ; j'espère même que plus d'une femme m'en saura gré; car, malgré certain

proverbe tombé de la bouche de l'Àrétin, et en dépit dos illustres exemples, je ne crois pas que les femmes soient! déjà toutes ce que toutes , au dire de ce proverbe , aspirent à devenir. Et si vous prétendez que je me trompe, monsieur le rédacteur, si vous continuez à ameuter contre! moi le ban et l'arrière-ban de vos redoutables bayadères,; je demande des juges ; qu'on me traduise devant une cour d'amour; !à, je déduirai mes raisons, et m'expliquerai juridiquement.