Exposition de la formule d'Àdam-Smith sur l'égalité

dans les échanges.

Pour quiconque réfléchit sur ce "qui se passe, il reste donc avéré , ce me semble :

1° Que le droit administratif tend à absorber le droit civil ;

2° Que la propriété individuelle, se déformant toujours, passe à un état particulier de possession, dont l'histoire offre bien quelques analogues , mais point d'exemples ;

3° Qu'à la faveur de ce double progrès, un nivellement insensible s'opère dans les conditions et les fortunes.

Quand les faits parlent, le vrai philosophe accepte leur décision et ne sait que se soumettre. Mais l'égalité des conditions est quelque chose de si merveilleux , de tellement excentrique à nos préjugés , qu'à son aspect la plupart des lecteurs reculent, et sans tenir compte des démonstrations soit historiques soit économiques , se rejettent dans des arguments d'impossibilité capables avant l'analyse d'arrêter un moment l'esprit , mais qui disparaissent bientôt devant la critique. « Il est absurde, » s'écrie l'anonyme, de mettre Ilachel au taux de la der- » nière figurante -, il est absurde d'estimer un agate au- » tant qu'un caillou ; c'est le cnprice de l'opinion qui » fixe la valeur des choses; c'est l'inégalité des facultés » qui fait l'inégalité des fortunes. »

Avec cette manière de raisonner, je réfuterais les princes de la philosophie moderne , Newton et Descartes. Je dirais au premier : Votre gravitation est une contradiction dans les termes; car si, par exemple, la lune tombe continuellement sur la terre , d'où vient qu'elle ne s'en est pas encore approchée seulement d'un demi-diamètre? Si au contraire elle est emportée par une force centrifuge , comment ne disparaît-elle point dans les profondeurs de l'espace? Que si enfin la force centripète et

la force centrifuge, l'une à l'autre égales, agissent simultanément sur notre satellite, il ne peut résulter de cette double action que l'immobilité. — Je dirais au second : Votre application de l'algèbre à la géométrie est absurde : car, que peut-il y avoir de commun entre des formules toutes métaphysiques et la mesure d'une surface et d'un solide? Entre ces deux ordres d'opérations il n'est pas de rapport possible , pas plus qu'entre la pensée et l'étendue.

Que prouverai 1 0 je le demande , ce galimatias? rien autre chose que la sottise et l'impertinence du critique.

Je vais , en ce qui concerne le travail , le talent et le salaire , rétablir la question sous son véritable point de vue , me contentant de renvoyer pour les détails aux 3 e et 4 e chapitres de mon premier mémoire, ainsi qu'a mon prochain essai sur l'organisation.

Adam Smith , et après lui Germain Garnier et Ricardo, ont remarqué les premiers que la véritable mesure des valeurs était le travail des hommes. De là ces formules fameuses : Ze travail a été le premier prix , la monnaie payée pour l'achat de toutes choses. — Le travail est la seule mesure universelle , la seule exacte des valeurs : c'est le seul étalon qui puisse nous servir à comparer les valeurs des différentes marchandises, à toutes les époques et dans tous' les lieux. — Les parties constituantes du prix des marchandises se trouvent dans les frais de production ou , comme je l'ai dit moi-môme, dans la somme du temps et de la dépense.

L'anonyme , qui me reproche si aigrement ma polémique contre les économistes , ne s'est pas mémo douté qu'en critiquant ma formule il se mettait en contradiction avec la plus pure doctrine économique. Quand on attaque un auteur aussi afïîrmatif que l'on prétend que je suis , il faudrait au moins s'assurer que cet auteur est mal fondé dans ses affirmations.

Adam Smith développe ensuite sa pensée par des comparaisons et des exemples } il va même jusqu'à recher-

cher ce qui serait arrivé si les hommes eussent été fidèles à cette Loi d'égalité dans les échanges , et quelles causes en ont amené partout la transgression.

« Dans ce premier état informe de la société, dit-il , » qui précède l'accumulation des capitaux et la propriété >» des terres, la seule circonstance qui puisse fournir » quelque règle pour les échanges, c'est, à ce qu'il sem- » ble , la quantité de travail nécessaire pour acquérir les » différents objets d'échange. Par exemple, chez un pcu- » pie de chasseurs, s'il en coûte habituellement deux » l'ois plus de peine pour tuer un castor que pour tuer un » daim, naturellement un castor vaudra deux daims. Il » est naturel que ce qui est ordinairement le produit de » deux jours ou de deux heures de travail , vaille le dou- » ble de ce qui est ordinairement le produit d'un jour ou » d'une heure. »

Adam Smith remarque ensuite que dans l'estimation du temps et des dépenses que coûte chaque produit , il faut tenir compte de la nature du travail , de la peine qu'il exige , de la consommation qu'il entraîne, etc. Par exemple, un cultivateur consommant plus en aliments, boissons , vêtements , etc. , qu'un commis , il s'ensuit que le salaire du cultivateur doit être en raison de ce surcroît de consommation. Ainsi la- loi absolue de l'échange est en raison composée du travail ( considéré dans son intensité et sa durée ) , et de la dépense nécessaire au producteur. Les conséquences de ce système ont été développées par Ricardo , dans ses Principes d économie politique .

Adam Smith continue : « Dans cet état primitif qui » précède la propriété des terres et l'accumulation des » capitaux, le produit entier du travail appartient à l'ou- » vrier. 11 n'a ni propriétaire ni maître avec qui il doive » partager. Si cet état eût continué , le salaire du travail » aurait augmenté à mesure que les facultés productives » auraient acquis toutes ces améliorations auxquelles » donne lieu la division du travail. Toutes les choses se-

» raient devenues , par degrés , de plus en plus à bon » marché. Elles auraient été produites par de moindres » quantités de travail , et elles auraient été pareillement » achetées avec le produit de moindres quantités , puis- » que dans cet état de choses , des marchandises pro- » duites par des quantités égales de travail se seraient » naturellement échangées l'une contre l'autre,

» Mais cet état primitif, dans lequel l'ouvrier jouissait » de tout le produit de son propre travail , ne put pas » durer au delà de l'époque où commencèrent à s'intro- » duire la propriété des terres et l'accumulation des ca- » pi taux... Aussitôt que la terre devient une propriété » privée , le propriétaire demande une part dans chaque » produit que peut y faire croître ou y recueillir l'ou- » vrier. La r ente est la première déduction que souffre le » produit du travail appliqué à la terre. » ( Recherches sur la nature et les causes des richesses des nations , tome I er .)

Voilà donc la propriété qualifiée vol et pillage par le père de l'économie politique , et cela en conséquence de la loi que le travail est la seule mesure et la seule monnaie des valeurs.

Mais d'autres économistes , parmi lesquels se distinguent au premier rang J.-B. Say et M. Rossi , ont argué la formule d'Adam Smith d'insuffisance et d'inexactitude : il faut entendre leurs raisons et les peser.

Toutes les objections se réduisent à deux :

1° La valeur en usage est une qualité inhérente à la matière ; le travail ne la crée pas , il ne fait que la développer, ou pour mieux dire, la mettre plus à notre portée. Le travail , absolument parlant, est un exercice stérile et qui emprunte toute son utilité de l'objet auquel il s'applique ; comment pourrait-il devenir la mesure des valeurs ?

h Deux hommes , dit M. Rossi , s'emparent chacun » d'un arbre , et deviennent propriétaires l'un d'un pom- » mier sauvage, l'autre d'un cocotier chargé de fruits.

» Ils ont employé la même hache, et donné le môme » nombre de coups. S'il n'y a de richesse que par Fef- » fort qu'a fait L'homme pour I* obtenir, la richesse n'est » que la difficulté vaincue. S'il en est ainsi , quand l'un » s'est emparé du pommier sauvage avec dix coups de » hache, et l'autre du cocotier avec dix coups de hache, » ils possèdent la môme richesse. » (Kossi , Cours d'économie politique , 1 I e leçon. )

M. Rossi n'est pas même à la question. Adam Smith n'a point prétendu que le travail était la mesure de la valeur en usage , laquelle est inhérente à la matière , et ne peut être ni vendue ni achetée } mais delà valeur en échange. L'utilité, comme le dit très-bien M. Rossi* la valeur d'usage ne vient pas essentiellement du travail : elle ne tombe pas sous la production de l'homme ^ mais sous son appropriation. En d'autres termes , il y a pour les valeurs naturelles non des producteurs, mais des usufruitiers. Que deux sauvages, qui ne font entre eux aucune espèce de commerce , abattent l'un un cocotier , l'autre un pommier sauvage , c'est une affaire qui leur est personnelle à chacun , un fait d'appropriation plus ou moins avantageux, un acte isolé , par conséquent sans aucune signification économique. Car là où il n'y a pas de société , il n'y a pas d'économie.

Mais admettez que dans une horde il faille du bois de chauffage, des chaises, des tables, des armoires, etc., aussi bien que des vêlements et des vivres : aussitôt le travail se divise , et c'est alors que, selon Adam Smith, le travail de l'homme qui abat un pommier vaut le travail de celui qui abat un cocotier. Si donc la valeur en nature a pour mesure l'utilité , la valeur en échange a pour mesure le travail. L'usurpation de la première constitue la propriété ou le monopole ; l'intelligence de la seconde amène peu à peu l'égalité.

Pour réfuter l'argument de M. Rossi , il suffit de le bien entendre. Deux paysannes emploient le môme nombre d'heures , et avec une peine égale y l'une à chanter, Tau-

tre à cueillir des légumes : il est clair que s'il s'agit do dîner ensuite, le chant de la première ne vaut pas une fève, et qu'elle court risque d'avoir faim. Mais transportez ces deux femmes au centre de la civilisation : la chanteuse devient une Malibran , et la ménagère un cordon bleu. Les conditions sont renversées, mais non pas plus justes. Pour qu'il y ait justice, il faut tout à la fois cultiver le talent et ennoblir le travail domestique. Mais dans notre société propriétaire, toujours une fonction est sacrifiée à une autre fonction , un produit avili par un autre produit.

2° On insiste : « C'est l'utilité , dit Say, qui occasionne » la demande qu'on fait d'une chose. D'un autre côté, les » sacrifices qu'il faut faire pour qu'elle soit produite , en » d'autres mots, les frais de production , font la rareté, » bornent la quantité de cette chose. Sa valeur s'élève » d'autant plus qu'elle est plus demandée et moins offerte , » et s'élève d'autant moins qu'elle est plus offerte et moins » demandée. Ce principe est fondamental en économie >• politique. . . »

En deux mots, X utilité fait naître V offre et la demande, et celles-ci à leur tour, variant perpétuellement, produisent toutes les oscillations de la valeur.

Mais qui ne voit que ces éternelles variations deVoffre et de la demande résulten t précisément de la concurrence, du monopole, de l'industrie divergence et morcelée, en un mot , du défaut d'organisation? Si nous travaillons au hasard , si par conséquent nos produits sont tantôt audessus , tantôt au-dessous de la consommation , si les diverses industries manquent de proportion et d'équilibre, n'est-ce pas l'effet du droit de propriété? Or, dans la question qui nous occupe, le thème de la propriété étant identique à celui de l'inégalité des conditions, il en résulte que pour justifier la propriété on allègue la propriété.

L'erreur de Say vient de ce que, dédaignant l'histoire, la comparaison des- législations et les traditions reli-

gieuses, il a pris une forme transitoire de la société pour un état permanent, une exception pour un aphorisme, et de ce que , ne concevant l'économie que dans la propriété, il a voulu fonder et immobiliser la science sur une pure anomalie.

Telle est aussi la cause de mes récriminations contre cet économiste que j'accuse, d'une part, d'avoir reconnu que la propriété est un monopole-, de l'autre, d'avoir distingué la valeur en nature de la valeur en échange; puis , avec le plus incroyable aplomb , avec le plus insultant mépris pour la philosophie et la morale , qui de tout temps ont prêché l'égalité" et condamné l'usure, d'avoir établi l'inégalité des échanges sur l'inviolabilité du monopole.

A ces objections des hommes spéciaux , que j'ai rapportées afin de rendre la discussion aussi complète que sérieuse, L'anonyme a cru devoir joindre ses arguties phalaustériennes. Je souhaiterais fort de les passer sous silence; mais mon adversaire en triompherait, et je sais trop à quoi la politesse m'oblige. 11 faut le satisfaire tout à l'heure.

G. — Démonstration de l'égalité des conditions par la formule

d'Adam Smith.

Résultons : La première cause d'inégalité dans les conditions, résultant de l'incertitude des valeurs, se trouve annulée par la formule d'Adam Smith : Chaque produit vaut ce qu'il a coûté de temps et de dépense.

Contre celte formule générale et vraiment organique on objecte : 1° que l'utilité résultant des propriétés de la matière autant et plus que du fait même du travail, celui-ci ne peut être pris pour mesure comparative des valeurs ; t 2° que l'offre et la demande variant sans cesse selon la mode, le caprice, l'opinion , et les autres accidents de la vie sociale, la valeur est essentiellement variable.

A quoi Ton répond, d'un côte, que l'économie politique s occupant seulement de la valeur on échange, et point du tout de la valeur en nature , à laquelle tous les hommes ont un droit égal, la question reste telle qu'elle a été posée par Adam Smith ; de l'autre, que les variations des valeurs venant actuellement du défaut d'organisation , et nullement du fait intrinsèque de l'échange , il y a lieu à s'occuper de la formule d'organisation , mais non plus de la formule de répartition.

Ces conclusions si nettes n'ont pas le bonheur de plaire à l'anonyme , qui va jusqu'à découvrir que par ce moyen les droits du travail et du talent seraient compromis. Immortel Smith! vous ne l'eussiez jamais soupçonné, qu'après avoir éliminé comme éléments de la valeur le monopole , l'opinion , la mode, et tous les funestes résultats de notre civilisation antisociale^ vous seriez accusé d'être l'ennemi du travail , du travail dont vous avez le premier constaté la valeur scientifique et la fondamenlalité en économie.

" Par quel affreux despotisme, » s'écrie l'anonyme qui prêche heaucoup plus qu'il ne raisonne, « br iserez-vous »> l'instrument du travail entre les mains du fort?... Pou- » vcz-vous empêcher l'industriel laborieux et intelligent » de se délasser de sa tâche matérielle dans l'étude des » sciences ou des arts? Or ce second travail sera-t-il ou » non productif? et comment empêcher qu'il ne le soit » dans une société libre et intelligente?... donc il de- » viendra une nouvelle source de richesses et de jouis- » sanecs inconnues au faible. Que signifie dès lors l'éga- » lité des salaires? Elle n'est pas, ou bien elle est la plus

horrible et la plus insupportable des tyrannies : Sum- » tnum jus\ summa injuria* »

Pour trouver les objections, l'anonyme brouille et confond ce que nous avons pris tant de soin de démêler fout à l'heure. Que cherche- t-on en Économie politique, remarquez ce nom? les lois de la production sociale et de Y échange, De cette seule définition, comme d'un axiome

mathématique , découlent ces conséquences merveilleuses qui sont autant de transformations l'une de l'autre :

1° Que le travail individuel , ar bitraire , non demandé, n'a de valeur que pour l'individu , mais point pour l'associé ; conséqucrnment qu'il ne peut entrer en ligne de compte dans l'estimation du salaire , ou ce qui revient au même, du travail acheté par la société;

2° Que par le principe de la division du travail chaque travailleur devenant fonctionnaire d'une môme société , et son produit devant être proportionnel aux besoins de cette société , il s'ensuit que pour tous la garantie est la même, les appointements les mêmes, les devoirs et les obligations les mêmes;

3° Que si , sa lâche sociale achevée et son devoir de fonctionnaire rempli , le travailleur se livre à un exercice libre quelconque , le produit privé qni en résulte ne peut déterminer une augmentation dans le salaire de cet individu , pas plus qu'aujourd'hui le magistrat qui s'occupe de peinture n'obtient de l'État une augmentation d'appointements ;

4° Que ce produit privé, enfin , n'entraînant pour personne ni augmentation ni diminution de salaire, ne peut pas devenir une cause d'inégalité sociale , parce que , pour effectuer ce produit, l'associé a dû faire une consommation de temps et de fournitures, et que sous ce rapport , il s'est retranché quelque chose soit dans ses plaisirs, soit dans sa dépense; parce qu'ensuite il ne peut échanger, même privativement , son produit que contre un équivalent, ce qui ne modifie en rien la position respective des contractants; parce qu'enfin à l'aide de produits ou d'économies individuels, il est impossible, je veux dire il doit être défendu dans la société d'accaparer les inslrumenls du travail.

Distinguez donc entre le travail social et le travail privé, entre les iho.-es de ( onsomm ition journalière et lesinstrumentsde production, entre l'échange des premières et l'inaliéuabilité des seconds.

Mais l'anonyme, qui a la prétention d'avoir compris quelque chose au phalanstère, trouve ces distinctions trop subtiles et les qualifie Mentor Villages. C'est surtout en faveur du talent qu'il essaye de réhabiliter la valeur d'opinion , l'absurdité de l'offre et de la demande , l'immoralité du monopole.