Du rôle que Templit le Talent dans la production

Il n'est pas rare de rencontrer des communistes ou égalitaires fanatiques, sans la moindre intelligence de leur propre cause , qui des mots sacramentels de communauté et d'égalité concluent rapidement, les uns à la communauté des tables, des dortoirs, des ateliers, des enfants et des femmes, les autres à l'abaissement progressif de la civilisation. Ces malheureux ont été nourris dans une telle admiration de ce qu'ils nomment entre eux les sommités sociales , que, leur religion éteinte, et désespérant de parvenir eux-mêmes à ces sommités , ils n'imaginent rien de mieux que de soumettre tout le monde à ce qu'ils prennent pour un niveau, et qui est tout bonnement une guillotine.

Ainsi l'anonyme, à l'aide des noms magiques de travail et de talent, brouillant tout, confondant tout, de peur sans doute de s'entortiller , ne comprenant ni le talent, ni la société, ni l'économie , séduit par une véritable illusion logique, conclut de son côté, et par la même méthode, à l'inégalité absolue et universelle des appointements, des honneurs, des bénéfices, ce qui veut dire à l'annulation complète de toute classification , à une mêlée générale. Malheureusement, le rapport d'une intelligence supérieure à une inférieure n'étant pas donné , il en résulte, au lieu d'une dégradation continue des capacités , comme chez les égalitaires dont nous venons déparier, une confusion inextricable de prétentions et d'orgueils.

11 faut voir comment Adam Smith, ce philosophe si

profond et encore trop peu compris , a fait entrer dans l'économie le talent en ligne de compte, et comment il a découvert que les prétendues inégalités naturelles étaient, non la cause, mais le prétexte dos inégalités so- > cialcs.

Reprenons nos définitions et nos formules.

L'économie politique est la science de la production et de la consommation sociales.

Le principe de toute production dans la société, c'est le travail : le travail a pour première loi ou condition de succès , la dirision.

La râleur est la somme du temps et des dépenses que chaque produit coule*

Parmi les dépenses ou frais de production figurent : la durée du travail , son intensité , la consommation qu'il entraîne, les frais d'éducation du travailleur, et enfin I'habileté qu'il déploie; c'est le talent.

Ainsi Adam Smiili n'a pas, comme Fourier et Saint- Simon , rangé la capacité , l'habileté, le talent , dans une catégorie parallèle au travail; il n'en a pas fait un prin- « cipe particulier de production , car ce principe est un, et c'est le travail ; il a rangé le talent dans les frais de production , parmi les éléments constitutifs de la valeur.

11 suit de là que tout talent fortement prononcé donnant lieu à une division dans le travail , en un mot à une fonction, ce talent tombe sous la loi d'égalité dans les échangés, formulée par Adam Smith ; en d'autres ternies, qu'une couturière étant fonction nuire au même litre qu'une danseuse, leurs appointements doivent être égaux.

L'inégalité naturelle de talent devenant donc, en certain cas, fonction, se neutralise par la spécialisation du travail ; la même inégalité se neutralise encore quant à la quantité du produit , par les conditions mêmes île la fonction. Cela veut dire que toute fonction sociale, dans une bonne organisation, devant être légère, facile 9 et

môme attrayante , selon Fourier, chaque travailleur en

est capable ; et sous ce rapport les capacités sont égales.

Reste cette inégalité naturelle qui se manifeste dans la qualité du produit, inégalité qui se réduit déjà presque à rien, d'après tout ce que nous venons de dire. Ici notre fouriériste triomphe et s'exclame: « Quoi! nulle difïe- » renée entre un tableau du Titien et une enseigne de ca- » baret ; la statue du Gladiateur vaut tout juste autant » qu'une charretée de moellons, etc. »

Je me rappelle avoir lu chez voua quelque part, monsieur le rédacteur, en réponse à des crinilleries civilisées : Palabres y palabres, e( toujours palabres! Je renvoie l'anonyme à cet endroit de votre Destinée sociale.

Mais admirez comment une vérité profonde , saisie par un génie tel que celui de Smith , se développe par la contradiction et brille toujours d'un plus vif éclat. Adam Smith n'a dit nulle part, et ceci se rapporte spécialement à la dernière tirade de l'anonyme, que le travail s'évaluait par les dimensions de la matière- il a démontré seulement par A plus B que tout produit ( matériel ou intellectuel) vaut ce qu'il coûte de frais et de temps. Ce n'est donc pas à une charretée de moellons , comme le fait l'anonyme , qu'il faut comparer la statue du Gladiateur, mais à la quantité de moellons que peut fournir le carrieur pendant toute la durée des études du statuaire, et moyennant les frais que la profession de ce dernier suppose, ce qui , comme vous voyez , commence à différer un peu, et rétablit déjà l'équilibre. L'anonyme, on le voit bien , n'a jamais été teneur de livres *.

i Voici ce qui est censé avoir lieu entre le travailleur et la société dont il fait partie.

Le travailleur a un compte ouvert par crédit et débit. Au crédit figurent les journées , vacations , fournitures, produits, en un mot toutes les dépenses faites au compte de la société ; au débit paraissent les appointements, ga^es, remboursements, avances, frais d'éducation et d'apprentissage, absences volontaires , etc. : les deux colonnes devant se balancer toujours l'une l'autre, comme cela se fait partout aujourd'hui sans exception.

(Si le travailleur tombe malade ou s'estropie, si un canton souffre de

Mais, dira-t-on, il y a de bons et de mdchants artistes, qui pourtant dépensent dans Pexercice de leur art autant

de temps et d'argent les uns que les autres Allons plus

loin , je veux renforcer moi même l'argument. Les hommes qui travaillent aux carrières sont fort grossiers pour la plupart ; les charretiers sont aussi peu philosophes que leurs chevaux ; les chiffonniers sont la boue de la civilisation : je conviens de tout cela. Mais tout à l'heure, en examinant la loi d'échange formulée par Adam Smith, et les objections auxquelles elle avait donné lieu, n'avonsnous pas vu que les variations des valeurs venant actuellement du défaut d'organisation , et nullement du fait intrinsèque de iêchange , il y avait lieu à s'occuper de la formule d'organisation , et non plus de la formule de répartition ? Eh bien! monsieur, la grossièreté des goujats , la brutalité des charretiers , la crasse des chiffon*ftiers, de même que la médiocrité de certains artistes, viennent aussi du défaut d'organisation • ce sont des maladies propriétaires ^ de même que l'incertitude des vocations individuelles et la classification irrégulière des fonctions : il y a donc encore ici lieu, non pas à réformer la

l'inondation ou de la grêle, la société communale ou provinciale en passe écriture par profits et perles; le sinistre est réparti sur toutes les létes; c'est la solidarité universelle.)

En deux mots, la première colonne représente ce que produit le travailleur; la seconde, ce qu'il reçoit.

Il suit de la que pour que le produit exigible soit proportionnel au salaire, ou le salaire en raison du produit, il faut une estimation , au moins approximative, des valeurs consommées, et du temps moyen employé par ragent. Toute la philosophie sociale est dans la statistique et la tenue des livres.

Or il y a deux sortes de gens qui ne veulent pas que la société intervienne dans leurs comptes : ce sont , d'une part, les détenteurs de matières premières et instruments de travail, autrement dits propriétaires ; de l'autre, les poursuivants de talent et de génie, appelés, on ne sait trop pourquoi,, artistes* Les premiers, pour entier leur crédit) surfont sans cesse le prix de leurs fournitures, et quand nous voulons nous plaindre, ils crient à l expropriation ; les seconds repoussent toute idée de salaire, et quand on leur demande comment ils entendent évaluer leurs services, ils crient au mercantilisme. Est-il clair que ces messieurs ne revendiquent pas leur bien , mais le nôtre?

loi de Smith , mais à procéder à l'éducation du peuple et à l'organisation des travailleurs.

Oui , l'inégalité existe encore dans les capacités comme elle existe dans les fortunes; mais ce sont là des perturbations accidentelles de l'économie sociale , ce ne sont pas des lois de la nature.

Et de même que le nivellement des conditions s'opère jpar l'amélioration progressive du sort des travailleurs , et par une sorte d'exhaussement de la fortune publique ; de même au-dessous de ce nivellement il s'en manifeste un autre, le nivellement ou si vous aimez mieux l'équilibre des intelligences, amené par l'instruction incessante des masses et par l'accumulation de ta science générale. Fourier s'est donc trompé lorsque, confondant d'ail leurs inégalité avec différence , il a pris l'inégalité contingente des capacités pour une loi psychologique, de môme que Say s'était trompé en prenant la propriété pour la forme immuable de la civilisation .

Mais ce n'est pas ici le lieu d'approfondir cette thèse aussi neuve que consolante; il me faudrait pour cela plus de matériaux et d'espace que je n'en puis mettre en œuvre; et je me réserve d'y donner ailleurs tous les développements nécessaires.

Un mot encore, et j'ai fini. J'ai dit dans mon premier mémoire que V inégalité des capacités était la condition sine qua non de l'égalité des fortunes. Cela peut paraître contradictoire avec ce que j annonce aujourd'hui touchant l'égalité même des capacités. Mais tout cela s'accorde merveilleusement, dès que l'on y regarde de près : sous le régime de propriété , les rapports d'homme à homme étant des rapporta de supér ieur à inférieur et non de spécialité à spécialité , il devait arriver que les rapports d'intelligence à intelligence seraient aussi dans le sens du plus au moins, et non dans le sens du genre à V espèce, de même que les fonctions seraient hiérarchisées et non pas coordonnées. Je n'ai jamais soutenu l'inégalité naturelle des capacités; j'ai même fait à cet égard mes réserves : mais,

transportant par hypothèse les intelligences de mon temps dans une société égalitaire , je devais dire et j'ai dit qu'à défaut de spécialité dans les capacités, leur inégalité serait la condition sine quâ non de l'égalité des fortunes.