CHAP. III. OE L'INDUCTION

OU à un être de même espèce doive lui arriver toujours. Naturellement ou empiriquement , nous le croyons ainsi., De là un certain principe qu’on peut appeler le principe de probabilité, et dont je crois’ que la théorie malbéinatique des probabilités se sert comme d’un fait et s’arrange comme d'une vérité évidente'.

Pour la seconde, il faut que la croyance à la stabilité des lois de Tunivers soit un principe de la raison et comme un axiome naturel. C’est l’opiniou des philosophes écossais -, c’est celle des logiciens qui ré- (lechissent Sans s’être positivement prononcé sur ce point, Bacon semble l’avoir adopté, et raisonne comme s’il n’en faisait aucun doute.

Pour la troisième, il faut que ce soit un principe nécessaire en soi, une loi des choses, (jue les mêmes causes produisent les mêmes effets, que les mêmes essences aient les mêmes propriétés : principe et loi

' Le rapport de la prohaliilitc entendue au sens des géomètres à l'induction, est un fait , mais il est fort diflicile de se bien rendre compte des Tondements de l'une et de l'autre, ou de la raison d'y croire. Laplace lui-même n'a pas réussi à faire accepter ou nicine bien entendre ses idées à cet égard. Je demande aux [dus habiles le sens clair de cette phrase : • Il est difficile d'apprecier la probabilité des résultats de l'induclioii qui se fonde sur ce que les rapports des plus simples sont les plus communs. » Essai phil. sur les prob., p. 213, ed. de 1819. Voir les critiques de M. S. Mill , Sijsl. of toj., 1. III, ch. XVIII et XXV, t. II. P 70 et 104.

’ < L'analogie s'étend fort loin , et elle a pour fondement ce principe cxlrcmemenl simple, que l'univers est gouverné par des règles générales et constantes.! S'Oravesende, I^jiq., I. Il, part. Il, cb. XVI. Cf. Royer-Collard, Frag. théor., VI, trad. de Reid, l. IV, p. 239. ,

53i EXAMEN DE LA PHILOSOPHIE DE BACON.

dont la croyance à la stabilité du cours de la nature ne serait qu’une expression subjective. Le rationalisme philosophique doit aller jusque-là.

En tout cas, l’esprit croit à ce qu’il infère de l’expérience, et par la répétition de l’expérience, la certitude augmente. C’est là le fait incontestable.. Mais si nous aimons à réitérer l’expérience, c’est dans la conviction qu’en la renouvelant, les fautes d’attention, les méprises de l’observateur seront de moins en moins à craindre, que les causes accidentelles qui auraient altéré les apparences du phénomène, ne se reproduiront pas constamment, et que ce qu’il demeurera de permanent et d’identique sera l’essentiel et le certain. I.a multiplicité des cas d’observation n’ajoute rien à la certitude du fuit expérimenté-, elle ne sert qu’à garantir l’observation d’erreur. Les erreurs mêmes, s’il s’en produit à chaque fois, sont tôt ou tard en sens contraire les unes aux autres -, bientôt elles se compensent, comme on dit en mathématiques, et s’annulent réciproquement. Ce sont là aussi des vérités d’e.xpérience, ou fondées sur une évidence de fait, en partie intuitive, en partie déductive \ et de là la théorie des probabilités. C’est l’e.xactitude de l’observation qu’on suspecte, et non la permanence du fait observé et d’une loi suivant laquelle ce fait se produit. Supposez que nous eussions vu l’eau entrer en ébullition à cent degrés pour la première fois, si nous étions assurés de n’avoir manqué ni d’attention ni de clairvoyance, si nous n’avions aucun doute sur l’exactitude du thermomètre, sur la pureté de l’eau, et l’absence de toute cause accidentelle d’effervescence, nous n’iié-

CHAP. 111. — DE L’INDL'CTIOS. r>3r,

siterions pas à conclure d’une expérience unique que cent degrés est la température de l’eau bouillante-, nous généraliserions le fait sur la foi d’un cas particulier. Donc nous raisonnons en ce cas comme si les lois de la nature étaient stables -, c’est en soi, ou c’est devenu une des vérités dont lu preuve ne se demande plus. Est-ce l’expérience elle-même, aidée ou non de quelque raisonnement, qui nous a conduits là, ou bien y sommes-nous portés et comme obligés naturellement ? C’est une autre question. Mais de quelque façon qu’on la résolve, la solution suppose certains principes de raison touchant la persistance des substances et la connexion des causes et des effets, principes sans lesquels elle ne serait ni valable ni intelligible.

Sur ces principes à leur tour, une question toute semblable s’élève. Sont-ils des connaissances empiriques , des connaissances obtenues à posteriori, ou des intuitions primitives de l’intelligence P Dans ces deux hypothèses, ces principes seraient des inductions de l’universelle expérience, et par là les plus certaines de toutes-, ou bien ils se fonderaient sur un principe inductif inné pour ainsi dire dans l’esprit humain, lequel concluerait en quelque sorte de luimême à toutes choses, de ses lois propres à l’ordre universel, et par conséquent, dans un certain sens, du particulier au général. Et ceci explique l’emploi que d’ingénieux philosophes ont fait du mot d’induction pour désigner jusqu’aux notions fondamentales de la raison '.

* < Ce serait une grave errear, dit M. Ro>er-Collard, de la

Si CCS notions, comme on l’a soutenu, reposent elles-mômes sur rexpcrienre, il faudra demander à l’induction compte de l’induction. Mais quelle que soit leur origine, une pliilosopliie exacte doit tenir note de leur existence, ou elle ne fera pas une bonne théorie de l’induction. Ce n’est pas tout : la théorie de l’induction n’en est pas encore la méthode. Et ici viennent se placer les leçons de Bacon. L’identité des espèces et des cas n’est point une chose qui, dans la pratique, doive se présumer légèrement. L’esprit est enclin à l’admettre sans un examen sufïisant. Délions-nous des généralités précipitamment formées, quoique le progrès des sciences consiste à en former sans cesse de nouvelles et à les détruire successivement pour les remplacer par de plus justes et de mieux établies, .\insi, lorsque en énonçant que les êtres dont nous raisonnons sont des hommes, nous entendons qu'ils ont une certaine constitution physiologique dont nous connaissons les lois et les détails -, lorsque en énonçant qu'ils sont mortels , nous entendons que les données de cette constitution physiologique produisent, par une action observable et connue, le phénomène de la mort, la conclusion à la mortalité universelle acquiert un nouveau degré de^ force et de solidité; l’induction est scientifiquement

contondre avec celle .autre indurtioii sur laquelle reposent les sciences naturelles, el dont llacon u trace les lois... L'iiidiictiün dont nous parlons, s'appuyant sur un seurfail attC'té par la conscience, s'élève sans incertitude à dos conclusions qui ont toute l autui'ile de l ëvidencc... C'est par induction que nous l'appelons induction. » Frag. théor., X, Irad. de Reid, t. IV, p. 384.

CHAt*. m. — DE riNDLCTlüN. Sr..^i

meilleure; car la répétition des cas n’est qu’un indice de la stabilité des essences, et celles-ci sont l’objet de la science. C’est, au fond, l’étude que Bacon recommande sous le nom de rurherchp dex fmnifs. Ici nous touchons véritablement à la méthode des sciences telle qu’il la conçoit, et c’est bien la méthode inductive, c’est-à-dire la méthode qui assure et féconde l’induction.

Mais je répète qu’autant il se montre attentif et habile en ce qui touche la méthode de l’induction, autant il néglige la théorie de l’induction même, et, chose étrange, cette négligence, cette ignorance, pn peut le dire, de la logique, dont sa méthode n’était, sous ce rapport, qu’une partie, est devenue pour lui presque un mérite. On en a conclu que sa logique était neuve, qu’il avait, en effet, justifié son titre et créé un nouvel Organon ' , tandis qu’il n’a fait que donner de nouvelles règles pour employer l’ancien, et savamment étudier la manière de se servir de l’éternel instrument de l’esprit humain.

On a vu que la difliculté de la théorie de l’induction venait de ce (|ue le général sendilail y sortir du particulier, tandis que, selon nous, le général n’est inféré inductivemcnt qu’en vertu d’un plus général encore, qui est supposé s’il n’est exprimé. On pourrait montrer que dans tout syllogisme il y a de même une règle générale enveloppée \ car les lois de la lai-

' « La logique du raisonnement Inductif a élé créée par Bacon dans le Aoviim Orgonuiii. • Koyer-Collard, il.id., VI, p. 579. Cf. Whately, log., 1. IV. ch. III, S 3 et i, p. 267, 269, et Hamilton, loc. cit., p. 144,

son sont universelles comme la raison môme , et le syllogisme, ou plutôt le raisonnement, n’en est que l’application. Seulement, dans le syllogisme proprement dit, on conclut de ce qui est à ce qui est; mais comme on peut conclure aussi de ce qui est à ce qui peut et enfin à ce qui doit être , ou du connu à l’inconnu, le syllogisme devient alors l'induction. Celleci est moins démonstrative, parce que l’application des lois générales qui la fondent aux. cas particuliers qu’elle énonce dans ses prémisses est loin d’ôtre infaillible. Ces lois, dans jeur plus haut degré de simplicité, sont comme les axiomes d’où l’on ne peut rien déduire. C’est dans la légitimité de leur application que git toute la valeur instructive dp raisonnement. Or, fussent-elles nécessaires en elles-mômes, lorsque des profondeurs de l’esprit ces lois descendent dans le domaine de la perception, elles passent de l’absolu dans le relatif, leur certitude intrinsèque ne s’étend pas à leur application. La faculté d’induction qui en fait emploi s’appuie sur quelque chose de variable et de progressif, savoir la connaissance par l’observation et l’expérience. Celle-ci est variable, d’abord à raison de l’oliservateur, puis à raison de la chose observée. Le temps, la répétition, l’attention, la sagacité vont sans cesse modifiant l’observation. L’objet n’en est pas non plus invariable, et ses changements possibles ne sont pas toujours connus. Cette dernière cause de variation n’existe pas dans les sciences mathématiques, et de là le caractère qui leur est propre. Leurs objets sont immuables. L’i aucun doute ne peut s’élever sur une propriété une fois ob-

('.HAP. III. — UK L'UNDl'CTION.

servée. De toute évidence, elle est étemelle. L'absolu est à la fois dans le principe de la connaissance et dans le connu.

Cette évidence intuitive constitue la grande dilférence des mathématiques aux sciences physiques; aussi l'induction usuelle est-elle peu applicable aux premières, c'est-à-dire qu'on n’y conclut point d’un dénombrement variable de cas , d’une série d’observations concordantes, à la certitude absolue d’un théorème. Cependant il serait inexact de dire que la conclusion du particulier au général en fût absolument proscrite. (Æncevez une seule fois une ligure de géométrie, et vous pourrez en percevoir intuitivement ou déductivement les propriétés, et d’une conception isolée, accompagnée d’une image particulière dans l’esprit , inférer valablement l’universel. Dans la prati(|ue, l’enseignement de la géométrie se fait nu tableau, et c’est une ligure tracée, et tracée incorrectement, qui suggère les propriétés universelles d’une ligure parfaite, c’est-à-dire de toute ligure, de la ligure en elle-même. Le maître n’a pas besoin de faire remarquer que cette ligure n’est qu’un symliole. et qu’il s’agit de la même figure en général ou considérée dans son idée. I.’ élève, sans dilliculté, sans hésitation, le comprend ainsi. Il n’est pas nécessaire de tracer une multitude de cercles, de mesurer leurs rayons et de montrer qu’ils sont égaux. Ce serait là une induction bonne pour l’histoire naturelle. A l’aspect d’un cercle dessiné négligemment à la craie, l’esprit conçoit intuitivement que les rayons du cercle sont égaux , et celte propriété indubitable,

FAAMEN DE I,A PHU-OSOPmE DE lîAC.ON.

universelle, absolue, peut immédiatement entrer ilans la délinition du cercle. Kt ceiiendant il v a là, comme on l’a pu voir, une certaine conclusion du particulier au général, et quelque chose en ce sens qui rappelle l’induction. Ce raisonnement suppose, ainsi que tous ceux que j’ai ci-dessus examinés, la vérité d’irtie loi générale, celle de la constance et de l’universalité des propriétés d'une nature donnée. .Mais la nature des objets mathémati(|ues est telle, que la vérité ou plutôt la nécessité de cette loi y est d’une évidence intuitive. Par suite, le passage du particulier au général s’y fait de plein droit, pour ainsi dire. Li description d'une ligure jirend immédiatement les caractères d'une délinition, et en disant ipie telle ligure à (piatre côtés égaux est un carré, on pose par le fait la nature invariable du carré. Presqu'au même instant, un carré, tous les carrés, le carré ne fout qu’un.

De cette évidence iuluilive, quelquefois directe, plus souvent rénéebie, de l’universalité et de la nécessité des propriétés connues ou connaissables, il suit qu’en matbématifpies le raisonnement , même dans ce qu’il parait avoir d'inductif, atteint la rigueur du syllogisme, ou plutôt que l’induction et le syllogisme doivent s’identifier dans la démonstration des vérités de cet ordre. f)uaud cette condition fait défaut , l’induction mampie de rigueur. Mais l’exemple des vérités mathématiques prouve une fois de plus que la validité et l’usage même de l’induction dépendent de certaines règles sous-euteudues, puis(|ue là où ces règles sont évidentes et évidemment applicables ,

CHAP. III. —DE flMlUr.TION.

lüutes les différences logiques des degrés de cerlilude s'évanouissent, et l'on obtient la certitude parfaite, c'est-à-dire celle qui est solidaire avec la raison humaine, la seule infaillibilité qui nous soit connue.

En résumé, il nous semble avoir montré qfie la question générale de la validité de l'induction comporte trois solutions successives, dont une peut suffire et suffit en effet à bien des esprits, mais qui s’encbainent et se confirment.

De ces trois solutions, la première est celle des géomètres, je veux dire de la théorie mathématique des probabilités. La troisième appartiendrait au ra^ lionalisme pur, au platonisme. La seconde, qui est celle des philosophes écossais, aurait sans doute fixé le choix de Bacon-, mais on peut douter qu’il ait aperi;u que, comme le dit M. Hnllam *, l'idée de la stabilité des lois de la nature fût la prémisse sousentendue de tous ses entbyrnèmes. (ies trois solutions, au reste, «pioique appartenant à des doctrines distinctes, ne sont ni opposées entre elles, ni destinées à rester isolées. Le platonisme , qui semble conqiter pour si peu les sources expérimentales de la connaissance , les suppose cependant, et prend la .sensation même pour point de départ, pour hypothèst* , comme il le dit, ou pour la base inférieure sur laquelle s’élève la connaissance. Pour les géomètres, la théorie de la probabilité n’existerait pas. s’ils n’adinettaient comme principe, avant de l'appuyer par des tables , une certaine constance dans l'action des

' Eiiiop. Lit., ch. III, sect. Il, 71,

mt'ines causes. Quant à la tendance à généraliser spontanément les faits particuliers, elle se montre, dans l’enfance interne, avec une sorte d’imprudence, et l’expérience la restreint presque aussi souvent qu’elle la développe. Aucune tliéorie de l’induction n’est donc complète, si elle ne tient compte de tous ces faits (|ui sont eux-mèmes donnés par une étude attentive de l’esprit humain.

iNous sommes tellement accoutumés à croire à la constance des phénomènes de même espèce que nous apercevons à peine que celle croyance se présente’ sous la forme de l’induction, et nous concevons plus dilficilement encore qu’on en mette en question la validité. Le fer se rouille exposé à l’humidité', Use rouillera toujours dans les mêmes circonstances. Un chrps qui n’est pas soutenu tombe à terre, et la pomme détachée de l’arbre tombera toujours pour nous comme pour Newton. Le soleil s’est levé hier et tous les jours précédents; il se lèvera demain. Tous les loups que j’ai vus sont carnassiers, et tous les chevaux solipèdes : il en sera de même de tous les chevaux et de tous les loups qu’on verra. Ce sont là des choses (jue nous concluons, que nous prévoyons sans balancer, et dont nous disons qu’elles doivent être. Pourquoi cependant, et d’où vient que l’uniformité nous parait de droit dans le cours de la nature? On ne peut dire que nous l’ayons constatée |Mir l’obser-

ClIAP. III. —DE L’INDICTION.

valion ; CcTr nous n’avons pas tout observr, ot nous prédisons des pliénoniênest'uturs, apparemment nous ne les avons pas vus. On dira que l'expérienre nous prouve que nous sommes fondés à conclure ainsi du connu à l’inconnu, du passé à l’avenir, du particulier au général. Mais l’expérience ne nous le prouve que pour chacjuc cas particulier, et à mesure qu’elle se réalise actuellement. Il n’y a point d’expérience de l’inconnu ni de l’avenir. L’expérience ou pluUH la mémoire des expériences ne nous donne que la sommé des observations antérieures, et l’induction précède l’expérience. L’une alTlrme l’autre par avance, et celle-ci confirme celle-là, mais elle ne la fonda pas. Induire dans ce sens, c’est préjuger l’expérience, et il s’agit de savoir d’où nous vient ce préjugé naturel.

.Mais s’il est naturel, pourquoi s’en inquiéter? 11 suflit qu’il existe ; nous sommes ainsi faits que de la répétition de certains faits semblables nous concluons qu’ils se répéteront indéfiniment. C'est à la fois une faculté et un besoin de notre entendement, ce qu’on va même jusqu’à nommer un instinct intellectuel, et quelques philosophes n’en ont pas demandé davantage.

On ne peut leur contester qu’il en soit ainsi, et sans aucun doute une loi si constante de notre constitution intérieure, appliquée si frérpiemment et si utilement dans le cours de la vie, est un fait pourvu d’une assez grande autorité pour qu’il y ait une sorte de pyrrhonisme à en demander raison. Cependant on doit reconnaître que l’induction prise comme raisonnement n’est pas nécessairement démonstrative. Elle

ne donne p;is île eoncliision nécessaire, i|Uüi(ju’elle exerce sur nous un empire supérieur à la déduction même. Si l'on suppose le cas où le calcul démontrerait l'impossibilité du retour d'uii fait dont l'expérience aurait manifesté la réalité, pour tout homme raisonnable, l’induction prévaudrait contre la démonstration, et bien téméraire paraîtrait celui qui, sur la parole des mathématiques, braverait un péi il annoncé à sa raison par rempirismc des sens. Tout le monde déciderait que la certitude est d’un autre eOté que l’évidence.

Où donc ici est rillusioii, et faut-il douter de la raison ou des sens? Aucune question n’est résolue par le scepticisme, et nous aimerions mieux ici confesser l’ignorance que le doute. Mais ne nous croyons pas réduit à l’une ou à l’autre extrémité.

« Les mêmes phénomènes se reproduiront dans les nïêmes circonstances, w Telle est l’expression générale de l’induction qui nous occupe. N’est-ce qu’une manière sommaire de résumer toutes les inductions et toutes les expériences anterieures (.Mill)? Kneore une fois, ce semble quelque chose de plus, car en prononçant cette loi générale, l’esprit fait plus que résumer le pa.ssé, il prend sur lui de régler l’avenir, et jiuisque d’un avis commun, il a raison de le faire, puisque la proposition est vraie, et que cependant elle n’est pas encore justiliée par l’expérience, ne pouvant jamais l’être ainsi que relativement nu jiassé, voilà une vérité sans titre apparent à la croyance, (icla est étrange; la proposition est vraie, et les preuves qu’on en donne sont insuflisanles, et le rai-

CHAP. III. — ÜE L•I^ÜU;TIO.^.

suniieineiil t|ui l’èlablit osl défectueux. Serait-elle donc évidente par elle-même ? Ceux qui la fondent sur l'expérience ne l’ont pas soutenu.

yuel(iues-uns diront p(;ut-être que comme proposition générale, elle n’est ((u'une rédaction abstraite qui pluit à l’esprit, mais qu’elle n’a d’autre certitude que celle qui résulte de l’addition des expériences particulières^ et ils se mettront ainsi dans la nécessité di‘ convenir qu’elle n’est que probable; car il n’y a, diront-ils, de certain en fait de propositions générales que celles qui sont évidentes par ellesmêmes comme les axiomes, ou démontrées comme les théorèmes.

Probable ou certaine, on remarquera que du moment que la proposition énoncée plus haut est admise, elle change la nature de l’induction, ou plutôt elle substitue à l’induction le syllogisme. On peut en effet donner à toute prévision fondée du retour d’un phénomène constaté la forme d’un raisonnement ayant pour principe la règle : « Les mêmes phénomènes se reproduisent dans les mêmes circonstances. » On en tirerait par exemple la déduction suivante : «Cette eau a commencé à l)ouillir chaulfee à cent degrés; toute eau dans les mêmes conditions bouillira à la même température. » Ceci n’est plus probable, mais certain; car c’est démontré, si le principe est vrai et si l’expérience est bien faite. Mais cette majeure ou ce principe peut bien avoir été obtenu inductivement , et c’est jumr cela ([u’on dit que rinductjon découvre 'os principes.

Le principe cette fois, si la théorie ordinaire de

l’imluction esl exacte, n’esl que d’une vérité hypothétique. Mais il peut servir comme toute hypotliése raisonnable dans les sciences. En raisonnant supposé qu’il fût vrai, on en tire la connaissance de certaines lois particulières de la nature, et si les faits cadrent constamment avec les lois, ou y prend par degiés plus de conliance. Elles montent de plus en plus vers la certitude, ainsi que la majeure ou la loi générale (|ui leur sert de base.

Mais riiypothèse, mais la majeure supposée, ce postulat admis sur des expériences incomplètes, demeure avec sa simple probabilité. Cela est arrivé souvent, et puis(jue cela est arrivé souvent, cela arrivera souvent encore; cela est arrivé sans exception, •

cela arrivera sans exception ; ces deux associations ,

d’idées naturelles et persuasives sont comme des qualités occultes de l'esprit. Il y croit, et ne peut pour- * tant dire qu’elles présentent rien de démontré ni d’évident. Cependant elles nous dominent, cependant nous nous y abandonnons : elles agissent sur nous j comme si elles étaient des vérités nécessaires. Or, , jusqu’à présent, elles n’en sont pas.

Elles n’en sont pas , c’est-à-dire qu’ elles peuvent être fausses. Mais alora, supposons qu’elles le soient; que devient la déduction fondée sur le principe ; « Les mêmes phénomènes reviennent dans les mêmes circonstances » Elle tombe, et n’est bonne à rien. Mais si elle tombe, que devient l’induction, que deviennent toutes les inductions (|ui ont précédé ce syllogisme / bypolbétiquc? Heslenl-elles debout? J’en doute. Sérieusement. prenons qu’il n’est pas vrai qu’il v aÜ