CH AP. III. —DE L’INDUCTION

la nécessité de conclure quelque chose nous oblige à devancer l’enquéle complète qui assurerait nos conclusions. L’enquête est souvent impossible , et quand elle est possible, la vie nous presse et ne nous permet pas de l’attendre. Nous faisons donc beaucoup de raisonnements qui reviennent à celui-ci : « A, B, C, etc., sont mortels. A, B, C, etc., sont des hommes. Tout homme est mortel. » Cette conclusion supposerait une mineure portant que A, B, C, etc., sont tout homme. L’histoire naturelle est remplie de propositions du genre suivant : « Tous les chiens connus aboient. Tous les chiens connus sont tous les chiens. Tous les chiens aboient. » Ce n’est pas une question de logique, c’est une question de psychologie, d’anthropologie même, que de savoir pourquoi il nous est habituel, et conïme nécessaire de raisonner ainsi. Ce n’est pas une question de logique, c’est une question de méthode et qui rentre par conséquent dans le sujet de VOrganum de Bacon, que de savoir à quel point, dans quels cas, sous (juclles garanties, avec quelles restrictions cette manière de raisonner est admissible ou valable dans une science donnée ou dans les sciences en général.

Le raisonnement suivant est donc possible sans être correct : « Seth est mortel. — Seth est homme. — Tous les hommes sont mortels. » Nous retrouvons toutes les propositions de notre premier syllogisme-, mais la première a changé de place avec la dernière. Le principe du syllogisme est devenu la conclusion de l’induction, et l’on voit pouniuoi l’induction a pu être dite un syllogisme renversé. Celle-ci, quoi(jue impar-

3â6 EXAMEN DE LA PHILOSOPHIE DE BACON.

faite dans la forme, sera concluante, si nous savons, d’ailleurs, que tout homme est ce qu’est un seul homme. Cette eonnaissance est le principe sous-entendu qui fonde le raisonnement, et l’on conçoit comment, en rédigeant l’argument de manière ([ue cette proposition en soit 1a majeure ou la mineure non exprimée, ce qui est très-facile, l’induction deviendra, comme l'ont dit des logiciens, un cnthymème Supposez connu que Seth est mortel par essence et non par accideut, il s’ensuit la mortalité de l'humanité entière^ mais la condition n’est pas exprimée, et si on ne la rétablit mentalement ou expressément, l’argument ne prouve qu’une chose, c’est que Seth étant au nombre des choses hommes et des choses mortelles, l’humanité et la mortalité peuvent se rencontrer dans le même sujet.

Admettez ces deux propositions ;

A, B, C, etc., sont mortels.

A, B, C, etc., sont des hommes.

De ces prémisses plus générales que celles du précédent exemple, on pourrait, on devrait inférer que des hommes sont mortels, et l’on infère que les hommes sont mortels. Cette dernière conclusion excède visiblement les prémisses, et cependant personne n’espérera que cette faute contre la logique laisse aux hommes sur la terre quelque chance d'immortalité. Notre croyance absolue à la mort de tous est iné-

' Oninis ioductio est enthymema. (Wolfius, Philos, ra/ion. sire Logicn, part. I, sect. iv, c. VI, 479.) Celle opinion esl reprise et dereloppée par Whalely (Logic, toc. cil., p. i33, i5C>), et comhatiae par Haniillon ( Utsc. of phiL, IV, Log., p. 170^.

CUAP. 111. — DE E INDUCTIQN. 537

branlabli;, et elle n’a d’autre fondement expérimental qu’un raisonnement incorrecl. Pour le régulariser, il faudrait une majeure (jui contint un dénombrement complet do l’iiumanilé. Or, dans la majeure prise pour exemple. A, B, C, D, etc., ne peuvent jamais cHre autre chose que l'énumération des hommes que j’ai vus ou dont j’ai entendu parler. Nous ne pouvons dire que ceci : « Tous les hommes connus, sans exception, étaient mortels , donc tous les hommes le sont. » Or, qui doute de la vérité de cet enthymême, et pourtant il repose sur cette enumeratio simplex contre laquelle Bacon nous met en garde '. Ce sont des raisonnements semblables qui éclairent les sciences, règlent la vie, et que l’expérience coniirme avec une régularité parfaite. On conduit sa fortune, sa santé, un état mOme, en vertu d’inductions bien plus hasardées encore. Une violation constante de la logi(jue est donc le train des choses humaines.

Bonne ou mauvaise, cette induction, qui dans sa forme est celle des logiciens, est aussi dans sa forme celle de Bacon -, mais il soutient qu’on en a témérairement abusé dans les sciences, et que de quelques perceptions hâtivement ou fortuitement recueillies, on est monté de plein saut aux dernières généralisations, pour en raisonner ensuite à perte de vue. 11 reproche à cette sorte d’argumentation de s’appuyer sur un dénombrement arbitraire de cas particuliers. Faute de s’assurer que cette énumération soit une

* Oe Augm., V, ii; Noi\ Org. , I, 69 el 105; l. 1, p. 349; I. Il, p. 33, 63.

liste exacte de tous les cas possibles, on s’expose à être démenti par la première exception venue, et sur une base aussi ruineuse, on n’édifie qu’un savoir fragile. G)mme remède à ce double mal, il prescrit de généraliser lentement, par une gradation continue, de modeler, autant que possible, sur les faits les premières propositions qui les expriment, et de ne les traduire en propositions générales qu’après avoir à chaque pas sondé le terrain, et rapporté sans cesse aux réalités les inférences que les réalités ont fournies. 11 pose ainsi les règles de l’expérience et du contrôle de l’expérience. Ces règles ne peuvent avoir d’autre but que de multiplier les observations et d’en garantir l’exactitude; car il y a deux écueils à éviter, des observations trop peu nombreuses, des observations mal faites.

Ce son t là de sages conseils .C’est admirablement corriger, sinon extirper, le vice possible de l’induction ; ce n’^st pas la changer dans sa nature, mais' en mieux diriger l'emploi. Bacon n’a pas tant perfectionné l’induction (|ue l’expérimentation : ce que Hamilton exprime autrement, en disant qu’Aristote a considéré les lois sous l’empire desquelles le sujet pense, et Bacon tes lois sous l’empire desquelles l’objet peut être connu Ainsi, malgré l’illusion qu’il s’est faite à lui même et qui a gagné scs admirateurs. Bacon n’a point inventé une induction nouvelle, et lorsqu’il croit exempter ta sienne des défauts qu’il signale dans celle des autres, il se fait une seconde illusion et n’en-

' Heid's Works, p. 71i.

CH AP. ni.— DE L’INDUCTION.

scigpie qu'à tempérer par un art judicieux les inconvénients d'un procédé presque toujours forcément imparfait. Son plus grand service est d'avoir ‘ remis en honneur et recommandé l’induction qu’on délaissait, « cette induction sur laquelle reposent les

sciences naturelles et dont Bacon a tracé les lois

L’induction du physicien a pour base la stabilité des lois de la nature, d’où il suit que scs conclusions sont toujours hypothétiques. Les lois de la nature ne pourraient être rigoureusement constatées que par l’universalité des faits; d’où il suit que le physicien, concluant un fait inconnu du petit nombre des faits connus, n’obtient jamais qu’une probabilité plus ou moins forte »

La stabilité des lois de la nature est un fait, dit encore Royer-Collard, mais elle n’est pas nécessaire. N’importe , elle est certaine , nous la tenons pour telle. Mais est-ce parce que l’expérience nous suggère cette conviction; ou parce que l’expérience la confirme? Je n’en appelle pas du sens commun à la logique ; toutefois, je ne puis m’empècher de poser cette question. C’est celle de la validité et du principe de l'induction. En cherchant à replacer sur cette base tout le savoir humain. Bacon était d’autant plus obligé d’éclaircir ce point préliminaire , qu’il s’était montré plus rigoureux pour le passé, et qu’il avait élevé sur les méthodes usitées, sur la pratique de l’induction, des méfiances qtli pouvaient aboutir à un

' Royer-Collard, Frag. théor., X, Irad. de Reid, t. IV, p. 383. cr Reid, Aixount of Aiisl. Ing., p. 712, et Leslie Ellis, prêt', gcu. du Bacon de Longman, t. I, p. 21 et suiv.

330 EXAMtN UE LA PHILOSOPHIE DE UACON.

scepticisme plus général. C’était à lui de dissiper les nuages qu’il avait lui-int'me amoncelés autour des résultats obtenus par les inductions d’une science antérieure.

Il n’y a, en efl’et, que trois partis à prendre dans les sciences, si l’on ne veut se faire sceptique. — Il faut ne concéder au raisonnement inductif (pi’une probabilité proportionnelle au rminbre des faits observés, et qui est alors nn'surée par le calcul et non évaluée par le bon sens. — Ou bien il Jaut regarder connne une croyance naturelle, comme un principe pratique de l’intelligence, une foi gratuite dans la stabilité des lois de la nature, conviction irrésistible qui ne permet pas, quand les faits sont bien constatés, de sup|R)ser douteuse la loi dont ils sont l'expression phénoménale. — Ou enlin il faut admettre des principes supérieurs et nécessaires de l’inlelligence. des jugements à priori, dont la raison fasse emploi de sou chef et qu’elle applique avec autorité aux |)erceptions de l’expérience, pour les soumettre à ses propres lois, en telle sorte que la vraie forme des choses, tant cbercbé'e par le péripatétisme , serait dans l’esprit humain.

Chacune de ces explications suppose une certaine règle, dont la vérité constitue la validité de l’induction.

Pour fonder la première explication, il faut que ce qui arrive très-souvent dans les mêmes circonstances