CHAP. IV. — DE LA MÉTHODE 1^DUCT1VE. 5U.S

contre lui. Voyant la méthode inductive un peu négligée par le maître, tout à fait négligée {>ar les disciples, ne leur trouvant pas d’autres jtrincipes (pie des généralités hypotliétif|ues en dehors de toute induction régulière, il se tourne vers Platon et soupçonne que ce poète et ce railleur pourrait bien être le seul qui, en cherchant les idées, aurait mis la main sur la bonne méthode. 11 s’est servi, dit-il, de l'induction pour tout, et non pas seulement pour obtenir d(>prétendus principes '. Il y a en effet une méthode dans Platon et même une méthode qu’on a quelquefois appelée inductive, quoique le nom de l'induction logique ne se trouve pas dans ses œuvres^. C’était, dit-on, le procédé favori de Socrate. Pour trouver la définition, comme parleBacon,ce qui n’est pas moins que trouver l’essence des choses, Platon dit qu’il faut commencer par les sens , que dans leurs impressions il y a ce qui ne va pas plus loin qu’eux, il y a ce qui provoque l’intelligence, ce qui par la perception de l’unité dans le multiple, nous donne l’instruction véritable, le procédé qui nous élève à l’être*. C’est le procédé dialectique * qui de son point de départ, ou de la base donnée par l’expérience, s’élance au principe en élaguant toutes les diversités et en dégageant de plus en plus l’unité. Or il y a certainement, à s’en

* i\ov. Org., \, iO'i', Cogil. c{Vm.,XII; t. Il, p. 63et 3G8. Cf. ci-<lessus, I. Il, ch. III.

’ Du moins dans l’/ni/cx d’Ast.

* Mx^r.jAa... 7i:ô; oùaiav, Vil, 522, .523. Cf. id , VI, 509, riicdnn cl Panncnidf, pussnn.

‘ H u.iô;^o;. Hep., VII, .533.

examen de EA l'HlLOSOl'HIE DE BACON.

tenir aux expressions seules, (pielque apparente analogie entre cette méllioile et celle (pie décrit Bacon, ou celle que donne Aristote en l’opposant à la niétliode ordinaire de la division (pii va du général au particulier, ou celle enfin que ses commentateurs ont nommée (pielqiiefois synthétique, (piehpierois inductive Toutes C(*s analogies viennent d’un trait qui leur est commun, commencer par le particulier pour trouver le général. Mais une grande diirérence suhsiste ; avec la dialectique de Platon, avec la seconde méthode d’Aristote, on dépasse le physique pour atteindre le métaphysique, tandis (|u’avec l’induction réglementée par Bacon on doit s’arn'teràla dernière limite du monde des phénomènes, sous peine de n'atteindre qu’à des généralités spéculatives, à de pures idéalités, et de passer du nlle de naturaliste au riMe tant attaque d’intellectualiste’. Bacon qui redoutait si fort cette dernière épithète n’a donc jias suivi sa pensée jusqu’au bout. 11 s’était prohableinent formé une idée non moins superficielle de la dialectiipie platonicienne que de la logique d'.\ristote, et en disant qu’il s'éloignait de celle-ci et (pi’il se rajiprochait de celh'-là. il ne prouve pas cpi’il ait pénétré le

' C'esl (lar la romliinaison des cliapilresV' et XIII du livre II des Derniers Analytiques, qu’on peut se fiiritier une idée des deux inétiiodes de division indiquées par Arislole, et llaniillun a Bien éclairci la dlslinclion entre l’une et l’autre, distinction assez oliscure dans le texte. Omeus. uf pfiil., p. 17.5, ou frngments, trad. par M. Peisse, p. 200.

* Supretna ilia et generali.ssima (qua’ halienlur) notionalia sunl et alistracta, et nil halient solidi. (.Voc. Org., I, 104, l. II. p. 62.)

CH AP. IV. — DE LA MÉTHODE INDUCTIVE. r,t!7

sens intime des deux lliéories auxquelles il fait allusion. Deux choses étaient à démontrer, d'abord que l’induction des logiciens n’était pas applicable aux sciences cxpériment.Tles, puis que la dinlectiipie de Platon était applicable même aux sciences expérimentales. M Bacon ni personne n’était alors en état de résoudre cette double question ; et même aujourd'hui posée aux plus habiles, elle.ne recevrait ni une solution prompte ili une solution identique.

Il faut se garder d'imaginer qu’en d’autres temps les grands es|>rits eux-mémcs aient vu, dans les principes ou les doctrines ipi’ils empruntaient au passé, tout ce qu’il est facile à nos esprits médiocres d'y apercevoir maintenant. L’étude des systèmes et des méthodes a permis d’en faire ressortir toutes les consé(|uences, et l’on ne se trompe plus guère sur la portée d’un principe. Bacon est louable d’avoir entrevu (|u’il y avait une méthode dans Platon, et dans cette méthode un mérite réel et une valeur scientifique. .Mais il ne suit pas de bà qu’il l’ait entièrement saisie, utilement pratiquée, et surtout appliquée à la philosophie morale. La preuve , c’est que parfois il semble l’accepter dans ses formes absolues, et la suivre jusque dans les excès qui l’ont égarée. Il n’a rien de commun avec la secte éléatique, le néo-platonisme ou certaines écoles de l’Allemagne moderne; et cependant tel passage de ses œuvres pourrait être interprété dans le sens de la doctrine de l’identité universelle et, comme on dit, du panthéisme. Cela montre qu’il ne se rend pas compte de tout ce qu’il avance-, les plus habiles se hasardent par instants; il

ne faut pas prendre des aper(;us pour des principes, et l’expression peut aller plus loin que la pensée.

Toutes ces observations prouvent ([ue bien que Bacon n’ait pas usurpé sa renommée de grand et utile serviteur des sciences, il subsistait comme un nuage sur l’idée j)remière ([u’il se formait de la métbode. Il a laissé beaucoup à faire aux mélapbj siciens, et il n’a pas non plus dispensé la pbilosopbie naturelle de toute recberebe ultérieure des moyens d’agrandir son domaine et d'assurer, d’ellVctuer même ses découvertes. Toutes les ([uestions ont pu être reprises après lui et creusées à unt* plus grande profondeur. Mais cx‘ serait une injustice, ce serait faire succéder le dénigrement à l’engouement que de ne pas admirer la sagacité qu’il a portée dans le détail des moyens de varier et de vérifier l’expérience pour instituer la science inductive. Cette idée, à elle seule, est grande et juste, quoiipie les pbilosopbes puissent lui reprocher de n’avoir pas saisi le principe de ses recbercbes. On pourrait dire que toute la dill'érence entre l’induction des logiciens et celle de Bacon, c’est ipie la même opération logique est considérée par les premiers dans le sujet (jui la conçoit, et par le second relativement aux objets auxquels elle s’ajiplique. l/essence de l’induction est ce (|ui intéresse la pbilosopbie pure-, l’emploi et la vérification de finduclion sont ce qui importe à la marche des sciences. Bacon s’est borné à ce dernier point de vue , moins occupé de définir son procédé (|ue de donner des recettes [tour le mettre en œuvre.

yuant à ces recettes, on a pu les trouver ininu-