CHAP. IV. —DE LA MÉTHODE INDUCTIVE

lieuses et itétlanlesqiics. Aucun savant île renom n’a probablement observé, dans l’étude des pbénoniènes , toutes les formalilés de celte procédure scientifique. Kn l’exposant plus liant', nous avons indiqué des lacunes qui la rendent peu siire et nu'me peu praticable. Bacon voudrait par exemple que l’on réformât certaines conceptions générales qui servent de principes aux sciences^, et il n’en donne guère les moyens, ou il les montre au terme si lointain d’une longue exploration des faits, qu’il nous condamne, en attendant, à cbercher dans les ténèbres et à mareberau hasard. Ou s’il nous trace un itinéraire pour ainsi dire abstrait dans le domaine de la nature, il n’en fait connaître qu’une bien faible partie ; de dix opérations annoncées, il n’en décrit qu’une. L’appareil compliqué qu’il construit sous nos yeux ne peut servir de son aveu qu’à faire la première vendange. Notre guide ne nous conduit qu’au seuil de la science. Enfin, on n’a pas assez remarqué l’importance excessive qu’il allacbait à ce qu’il nommait l'bistoire naturelle; c’est la base de toute l’allaire, c’est la matière première de la pbilosopbie’, écrit-il. Il voulait qu’une description générale de la nature, fait à fait, pbénomène à pbénomène, fût l’œuvre collective et le préalable nécessaire de l’interprétation scientifique ; il voulait, en un mot, fonder sur une histoire coin[ilète une philosophie définitive. Il a donc

‘ Voyez ci-dessus, liv. II, ch. IV.

’ iVoi). Org,, 1, 13, IC; t. Il, p. II.

’ De Augm., Il, ni ; t. I, p. 1 17 ; Parasceve, præf., el a. 3 el 3; 1. Il, p. 234, 237 ; êd. Lonj;man, l. I, p. 381 et 419.

570 EXAMEN p£ LA PBtLOSÜPHlE DE BACON.

laissé sou œuvre inachevée, et ce qu’il rccommaiulait pour le succès de sa doctrine n’a pas été accompli. U faut tenir compte de ces points importants qu’on a trop négligés ' , si l’on veut ne pas prononcer trop légèrement sur l'insuflisance de sa doctrine, et surtout bien s'expliquer la conliancc qu’il portait à l'infaillibilité d'une méthode plus neuve et plus complète dans sa pensée qu’elle ne nous le parait aujourd'hui dans ses livres. Nous n’entendons pourtant pas absoudre cette confiance de toute illusion. Son système fCtt-il exposé dans tous ses détails, lié et suivi dans toutes ses parties, continuerait, suivant nous, de mériter à peu de chose près les critiques que nous nous sommes permises, enhardi par de légitimes autorités. On resterait eu droit de remarquer qu’il a toujours oublié de faire la part et de réclamer le secours de cet instinct de la raison, de cette rectitude naturelle de l’esprit, qui conduit, sans formulaire, à prendre les moyens de rendre clairs et sûrs les résultats de l’expérience. Eu ce genre, la nature peut suppléer l’art» et aucune théorie de l’art ne remplacera le jugement, r intelligence,, le tact nécessaire pour tirer parti de l’art lui-méme. u Le principe des principes, dit Leibnitz, est en quelque ra(,-on le bon usage des idées et des expériences*. » La comparaison de la

^ Vois, pour le liéveloppeineiU die veiVe leMarqiM, le préface

du Parasceve, par .M. Spedding, dans l'édiliou Longman, t. I, p.

’ Aoi/u. Essais, IV, xii. C’est en tecmes pratiques la grande pensée d’Aristote ; OùtJiv iXTjô/eTia&v ti,ai r,

stSv. Sec. Anal., II, xix, 8.