CHAPITRE I

Objet, limites et caractère de la philosophie de Bacon.

Rien n’est vaste comme le champ où se meut la pensée de Bacon. Chacun de ses ouvrages a, ainsi que son génie, quelque chose d’encyclopédique, et il semhle, dés le premier ahord , ([ue sa philosophie ait pour toutes limites celles du savoir humain. Aussi , lorsqu’on la veut délinir, éprouve-t-on quelque emharras à la saisir, et ne sait-on quel nom lui donner. On est entraîné même à se demander si c’est bien une philosophie, et si l’on doit l’appeler ainsi. Son regard s’est étendu sur les sciences en général ; leur marche et leur but ont incessamment (i.vé son attention; mais il n’en a point enseigné une, et il ne les a pas enseignées toutes ; qu’a-t-il donc fait ?

« Pour moi, dit-il, je ne suis qu’un trompette, je n’engage point le combat. » Et son clairon pacilique appelle les hommes à s’unir pour marcher en-

semble à la découverte de la nature. Il se compare .sans cesse aux Français qui contjuirenl Naples, et dont Alexandre Borgia disait (ju’ils étaient venus la craie et non les armes à la main, n’ayant ([u'à faire les logements et à marquer les portes, non à les briser *.

Faut-il prendre à la lettre une déclaration si modeste ? A l’ép(8|ue oiI B;icon parut, la |»liilosopliie scolastique, quoique partout en déclin, comprenait encore toute une science de Dieu , de riiomme et de la nature. Tel était l'empire où commençaient à se faire entendre , depuis le début du siècle, tous ces bruits orageux avant-coureurs des révolutions. Bacon a pu parcourir les diverses parties d’Un si vaste domaine ; il ne s’en est approprié aucune. Sur la Divinité, sur l’ànie bumaine, il dit ipiebjues mots, et il ne pense pas que la science soit réduite à se taire; mais il aime mieux laisser parler la théologie sacrée. C’est également à la religion qu’il l’envoie , avec la tbéodicée, une partie de la morale. Sa inélapbysiipie s'attacbe peu à ces coiulitions générales de l'être qui avaient si longtemps absorbé la curiosité bruyanle des écoles, yiianl à la logicpie proprement dite, il n’ajoute rien à celle qu'on enseignait avant lui, cl ne se piipie que d'en limiter les prétentions et l'eni-

' De Aiiÿ., IV, l, t. I, p. 2113. C'i‘>l la <|U(‘ cilanl en grec un vers d Homère, il se eomiiare aux lierauls, iiies'agers des Dieux el des liolimics. L allusinii au mol d’Alexaiidre VI sur les Français qili onl coni|Ui$ l'Italie col grsto, revient souvent. Cf. /rf. Hi, VI. ,\ov. Org.f I, 7ùt. Heilarg. l’Iiil., ü 2, l. I, p. 202, 1. I, p. 14, 418; Ed. Longinan, t. I, p. I(>2.

CHAP. CARACTÈRfe DE LA bOCTRINE. îrS9

ploi. Cependant il parle sans cesse d’uné philosophie naturelle, il répète ce nom devenu classique dans soti pays. « Je conçois, dil-il, une philosophie naturelle telle, qu’au lieu de se perdre dans les fumées des subtiles et sublimes spéculations , elle travaille elîicacement à soulager les mau\ de la vie humaitie i> E.vamen fait, il semble que, sous ce nom, il ait surtout compris l’ensemltle des sciences physiques. Ce sont elles dont il a particulièrement célébré la dignité originelle et la gtandeur future, clignitas et augmenta ; c’est à elles fpie se rattachent nombre d’essais spéciaux qtii prouvent au moins une savante curiosité. Mais b\ ne sonl pas les vrais liionuments de sa renommée ; et il se serait, comme philosophe, borné à de vagues généralités, si dans sa revue des sciences, les touchant sans les approfondir toutes, il ne s’allachait à mar(|uer leur objet en indiquant les moyens de ralteindre ; si, considérant la philosophie dans son histoire, ou pour mieux dire dans ses produits, il n’eiit observé {(u’à titre de science universelle ou de science des sciences, elle avait mené l’esprit humain à de médiocres résultats, et ne s’était tecominandée depuis des siècles par aucune grande ou utile découverte. Jugeant de l’arbre par scs fruits, il a donc entrepris la critique de l’art même de savoir, c’est-à-dire de l’art de découvrir-, aussitôt il a vu se

' De Aug., Il, II, 0, Cf. ATor. Org., I, 96., l. I, p. 1 10, el 11, p. 58. La philosopliie naturpllc (-st iiièini* (ISvpiiue i-H Anplelerrt» la pUiloMipliie par evccUviicf. Aussi Newloii , après avoir énuméré les [impriélés (le la matière, les appelle-t-il folius ptiilosophiæ fumlamenlUDi. {t'rincip., III, t. III, p. 3.)

manifester la cause d’une longue impuissance, et, condamnant l’art enseigne jusqu’à lui et qui n’était autre que la logique du syllogisme, il a conclu à la nécessité d’une méthode nouvelle, qu’il a cru trouver dans une logique de l’induction. Ainsi les sciences sont une philosophie de la nature, et la pliilosophie de Bacon est une philosophie des sciences.

Mais quelles sont les limites de la philosophie des sciences ? On pourrait les porter fort au delà de la ligne où Bacon s’est arri^té, faire paraître ainsi sa doctrine insullisante, et l’accabler à son tour d’une masse de desiderata. Mais lui-môme il déclare qu’il n’apporte point une théorie complète, universelle'. On ne peut lui réclamer ce qu’il ne promet pas, ni lui opposer des e.xigences qui n’étaient pas nées de son temps. Ce serait s’armer contre lui de progrès qui lui sont dus peut-être, et c’est assez que sur les questions qu’il n’a pas approfondies ni résolues, il n’ait point produit d’erreur grave et nouvelle. S’il n’a pas tout affermi, il n’a rien fait pour ébranler aucune vérité fondamentale, et nulle saine doctrine ne doit le tenir pour adversaire, tjuelque abus qu’on ait pu faire de certaines conséquences imputées à ses principes.

Il faut donc, pour bien juger sa philosophie, la circonscrire dans le cercle de scs intentions. Une fois admis ([u’il est loin d’avoir tout dit, on trouvera rarement qu’il a mal dit. Si je ne cherche pas dans ses livres une psychologie ou une théodicée, j’aurai peu de reproches à faire à ce qu’il y écrit sur la théodicée

‘ A'or. Org., I, 116, t. II, p. 69.