OHAP. I. — CARACTÈRE DE LA DOCTRINE

les causes premières'. C'est là une idée juste qui depuis a prévalu dans les sciences, et qui est juste surtout dans son application aux causes premières. Hormis quand sa pensée s’élève à la première des causes premières, l’homme s'égare, et probablement il s’égarera toujours, lorsqu’il voudra atteindre les premières causes après celle qui s'appelle Dieu, l’expérience ne portant pas jusque-là, et Dieu seul ayant le droit de rester incompréhensible en cessant d’ètre inconnu •, car « l’incompréhensibilité même est contenue dans la raison formelle de l’inlini. » (Descartes.) En reculant peu à peu la borne de nos ignorances, nous n’atteignons encore qu’à des causes subordonnées, et l’école de Newton en est venue à ce point de circonspection d’interdire en général la recherche des causes. C’est dans ce sens qu’il faut concevoir la sévérité de Bacon pour les causes finales, et même celle de Descartes, encore plus absolu que lui. Pour tous deux, les causes immédiates sont l’objet propre de la science.

Bacon avait lu dans Aristote que la nature ne fait rien en vain-, une fois même Aristote a dit : la na/ure ft Difu'^, oubliant que le Dieu qu’il enseigne ne pouvait, dans son unité immuable, ni prévoir, ni disposer, ni connaître, sans déchoir de son absolue perfection. C'est à ce principe d’Aristote que Bacon attribue les hypothèses par lesquelles l’ancienne physique expliquait les combinaisons de la nature, et sur

’ Kov. Org., I, 48 el 65, p. 18 et 27.

* ô tjc; K»'i w ®ùoi{ eùii* |i.«nrt De Ccel., I, tv, 8.

ce fondement, il édifie le procès des causes finales en physique. En cela, sans doute, il y a encore moins d'impiété que d'erreur, et c'est assurément prévenir toute interprétation dangereuse que d’ajouter, comme il le fait aussitôt, qu’il n’en est pas de môme en métaphysique, par consc(juent en théodicée. « Il est moins dur de croire, dit-il, aux plus monstrueuses fables de l'Alcoran, du Talmud ou de la légende, que de croire qu’un esprit n’est pas présent dans l'organisation de l'univers. » — « Tant s’en faut que les causes physiijues éloignent les hommes de Dieu et de la Providence, qu’au contraire ceux des philosophes qui se sont le plus occupés de les découvrir ne trouvent point d’autre issue au terme de leur recherche que le recours à Dieu et à sa Providence. » Enfin, quoi de plus formel que ce passage : « Qu’il y ait un Dieu, qu’il tienne les rônesde tout, qu’il soit souverainement puissant, sage avec prescience, qu'il soit bon, rémunérateur, vengeur, qu’il doive ôire adoré, tout cela peut être démontré par ses ouvrages-, et bien des merveilleux secrets touchant ses attributs et plus encore touchant le gouvernement et la dispensation universelle, peuvent être sobrement inférés de là et mis en lumière » Cette argumcntaliou a été par quelques-uns, ajoute-t-il, utilement employée. Mais il ne veut pas qu’on la prodigue, il recommande la sobriété, et compare les prétendues intentions qu’on prête à la Divinité, dans l’explication

' üe Auq., III, Il et IV. .se™. /k/.,\vi., !. I, p. 167, lîM •■t III, p. 3.S0.