CHAP. II. — BE L’OBDRE ENCYCLOPÉDIQUE

pas, mais je l'ipnore, et dans l’éfat prissent des choses, je vois une mulliplicilé, une diversité qui n’est point le chaos, et dont la confusion est susceptible d’une certaine ordonnance. Mais soit impuissance ou limitation de notre esprit, soit nécessité fondée dans la nature des choses, il me parait démontrable que l’universalité des êtres, en y comprenant l’èlre des êtres, ne s’encadre pas dans les formes rigoureuses que rêve notre raison, et qu’il y a dans le grand tout plus de variété, de flexibilité, de liberté, que ne le voudrait notre mathématique intellectuelle. Kn tout cas,- la totalité des sciences -et de leurs objets ne se laisse point ordonner à l’image de la raison pure -, il peut y avoir sous ce rapport défaut d’harmonie entre l’esprit de l’homme et respritdel’univers ' , et partant, toutedivision encyclopédique est nécessairement imparfaite ou irrégulière dans une certaine mesure; elle ne satisfait pas à notre absolutisme spéculatif, et elle y satisferait, qu’elle ne me paraîtrait pas encore d’une souveraine utilité. En ce genre donc, acceptons toute méthode, pourvu qu’elle n’ofl’re point d’omissions et que rien n’y soit représenté sous d’autres traits que ceux de la vérité.

D’autres plans d’encyclopédie sont venus après celui de Bacon. On pourrait trouver dans les Principes de Descartes la base d’un système spécieux et original, mais qui semble se rapporter plutôt à la connaissance (ju’aux choses connues ’. Locke a es-

> De A«ÿ.,V, iv; l. I, p. 276.

• Part. I, S 48; t. lit, p. 92.

sayé ausïi uiiu Llut>t>iiiculiuii, suris su rappeler, à ce (|u’il semljle , ipi'il revenait à la division souvent empruntée parla scolastique ù runtiquité Mais ce partage de lu science en pliysique, élliique et logique, le meilleur peul-rilre, laisse encore beaucoup de place à l’arbitraire. Car suivantqu’on entend par pbysi((ue la science de la nature des cboses ou de la nature matérielle, un y comprend avec Cocke ut Smitli, ou l’on en exclut l’esprit et Dieu lui-méme, .c'est-àdire la tliéologie et la métaphysique, et l'une et l'autre peuvent disparaître, si on ne les replace subrepticement dans la logique,. Leibnitz, qui n’a pus manqué de relever le défaut d’originalité du classement encyclopédique de ].<ocke, le crili(|ue également en lui-mème, et conclut que les vérités ou connaissances peuvent être disposées divei'senient suivant l'objet que l’on se propose. Ainsi les sciences pourraient être rangées selon l’ordre du leurs preuves, OU bien à raison de leurs rapports avec le bien de riiumanité , ou entin suivant les termes (|u’elles emploient. Leibnitz vu, dans sou éclectisme, jusqu'à défendre ce qu’il appelle la division civile des sciences, <li vision fondée sur les professions de ceux ijui les enseignent ou les pratiquent. C’est l’ancienne division académique des quatre facultés

Ces idées sont des derniers temps de l.eil>nilz -, mais, à une époque où les conseils et les exemples ,de Bacon axer^aient sur lui un empire resté longtemps inconnu, il composait, nous l’apprenons par

' Kssai, I. IV, cil. XXI. ,

» V»ur. É-M.,1. IV, ch.XXI.

CH4P. Il- DK K'ÜKAIIP KNCVCU){>&UUH)K- UK

CHS écriU iiiPiliU dont la imidicaliun répétée uuui» iipporU) laiil de lumièrea, i) ooinpoiiait le tableau syiiuptii|Uü d'un livre où, daiis le langage de Uacoii, il aimuiKjait une science générale nouvelle , pour servir, par iu réstuuration ai l'av»nceT»ent dgs tciencea, à la félicité publique L,ù tontes les questions de système, de répi'rtoire et d’encyclopédie des sciences devaient être d'abord traitées. Puis , après que les éléments de lu vérité éternelle auraient été posés, devait venir l'art de démontrer, et, |mr suite, une déduction régulière et graduée de motbodes , abou-r tissant à cette matbématique génénde que L,eibnitz a méditée sans cesse, et dont le calcul dilfcrentiel n’était pour lui qu’une application paptiçuliérç. Vue liste de trentcrdeus sciences se terminait ensuite à la médecine, et sous le titre général d'arts divers, rii» opificiû, en laissait un bon noml^re d’autres non moins importantes, comme la politique, récoimr inique, la jurisprudence, la théologie naturelle. 11 est malheureux que d’un tel ouvrage nous n’ayons en quelque sorte que la table des matières.

La diversité des idées de Leibnitz sur ce point doit nous apprendre à n'ètre pas trop sévère. Le système de Bacon, adopté par ceux que notre pays a baptisé; du nom spécial d'eucyclopédistes, n'a pas satisfait tous les goûts. Dans un remanjuable essai sur les progrès de l’esprit liumain *, Turgot a regardé comme

■ S^uopsi» libri eut litulut eril sriiinlm auts seacrylis PFM ipsUarspuiiu et sugHientis scienliaraui «U pabiiesin relicilaiMB. up- idpi; Kè. Krépiasn,, )tlV,p.

• l. Il, p. SSt.

Dio

principale la division entre les sciences mathématiques et la science physique, et il n’a pas hésité à ranger sous ce dernier chef, avec la physique proprement dite, la logique et la métaphysique même, division qu’il a de la peine à faire cadrer avec une autre entre les sciences de combinaison et les sciences d’obsenation. Malgré son autorité, malgré celle de Locke et de Smith, et de l’auteur fort respecté en Ecosse de la Philosophie de la Rhétorique, le docteur Campbell, Dugald Stewart n’a pu se résoudre à mettre dans le même compartiment, sous Une commune étiquette, des choses aussi disparates que la mécanique et la théodicée, que la chimie et la métaphysique, et il s’est prononcé pour la vieille distinction entre le macrocosme et le microcosme, ou plutôt entre l’esprit et le monde matériel , chacun la source ou l’objet de deux grandes classes de rechereheà et de connaissances. Cette distinction raisonnable et familière parait avoir été acceptée par lés auteurs de y Encyclopédie britannique Cette bifurcation, dif-

ficile peut-être à justifier avec une rigueur phiioso-

. * Deux dissertations historiques, l'une sur les sciences métaphysiques et morales , l'autre sur les sciences mathématiques, devaient former l’introduction; l'une, ouvrage de Stewart, l'autre de Playfair. Mais le premier n’a écrit que l'histoire moderne des sciences métaphysiques. Celle de l'éthique a été traitée par Sir James Mackintosh qui devait y joindre la politique. Playfair n'a pou.ssé la revue des progrès des sciences mathématiques que jusqu'au temps de Newton et de Leibnitz; Leslie l'a continuée jusqu’h nos jours. (Voyez The Encyctopædia britannica, t. I, 7' éd. Edinb. 1812.) Le volume contient avec ces quatre dissertations une préface du professeur Macvey Napier.