CHAP. III. — DE L'INDUCTIOM. SIS

philosoplies, le génie de la nature, dit Malebranche, au lieu de faire connaître, par des idées claires et distinctes, la véritable cause des effets naturels, établit une philosophie païenne sur les idées fausses et confuses des sens ou sur des idées trop générales pour être utile à la recherche de la véHté » Voilà la juste crrtif|iie. C’est la tendance métaphysique d’Aristote pluirtt qu’une théorie fausse ou incomplète de l’induction qui égara si longtemps l’esprit humain hors de la voie des découvertes ; et quand Bacon s’en prend surtout à VOrganon et aux vues du Stagirite sur la méthode, l’expérience et la recherche des principes, lorsqu’il prétend tout réduire au remplacement de sa logique par une autre, il ne se montre ni juste, ni exact, ni pénétrant, ni même original *.

' Rech., VI, V. Voyez tont ce chapitre sur ta physique d'Aristote, et aussi le jugement de M. Henri Martin shr la méthode des anciens, ( PAU. tpir, de la nat.i part. I, ch. IX, t. I, p. Métis.)

* Consulter le jugement, sévère dans sa Justice, de M. Barthélemy Saint-Hilaire sur Bacon, en ce qui touche la logiqüe. (Préface de sa traduction de l'Orynaon, 1. 1, p. Gai-oXXii.)ioseph de Maistre a entrevu qu' Aristote s'était mieux entendu luimême que Bacon. Mais distinguant ensuite deux inductions, il attribue h Bacon celle d'Aristote et réciproquement, et dit de la dernière qu'il prend pour le syllogisme tout le mal possible. H. Gratry relève cette méprise, sans pouvoir s'empêcher de dire que M. de Maistre a jugé l'induction de Bacon avec le coup d'œil du ^énie. Le vrai, c'est qu'il n'y a pas d’induction de Dacon. (Lopiq., IV, i; I. Il, p. 35.)

On a coutume de prendre pour type du raisonnement parfait le syllogisme catégorique, c’est-à-dire une conclusion du général au particulier. Du particulier, n’est-il donc possible de rien conclure régulièrement P Soit donnée pour majeure une proposition qui énonce un fait d’expérience, la logique interdirat-elle d’abord d’en inférer la possibilité générale du fait, ou, ce qui revient au même, les propriétés que le fait suppose dans le sujet ? Si un certain homme est mort, est-il téméraire d’en conclure qu’il pouvait mourir, et, par suite, que l’homme en général n’est pas nécessairement immortel ou qu’il n’y a pas contradiction entre l’humanité et la mort? C’est un principe trivial de logique que de l’acte à la possibilité, ab actu ad passe, la conséquence vaut. Ceci ressemble fort, si je ne me trompe, à une conclusion plus générale que son principe. La conception générale de mortalité est rattachée à la perception d’une mort particulière, et appliquée, en vertu d’un seul exemple, à tous les êtres qui se rencontreront avec les mêmes caractères spécifiques, soit comme une propriété qui leur appartient, soit comme un accident compatible avec leur nature. On peut appeler cette inférence une induction, en tant qu'elle va du particulier au général. Seulement on remarquera qu’elle a les formes extérieures du syllogisme, quoiqu’il fût malaisé de la composer uniquement avec les sensa-