CHAP. II!. — DE L INDUCTION

lions persistantes d’Aristote. C’est la raison seule, faculté de l’universel, qui généralise ainsi. De quel droit? Nous le chercherons. Ici, bornons-nous à remarquer que le type unique du raisonnement concluant n’est pas celui où la conclusion est moins générale que les prémisses.

En second lieu, dès lors que le syllogisme conclut • du général au particulier, il faut que des propositions générales lui soient données pour principes. Or, comment lui sont-elles données ? d’où viennent-elles P A moins de prétendre qu’elles se trouvent àprtori dans l'esprit humain, ce que ne prétend pas la logique, celle-ci ne saurait rendre raison de leur présence parmi nos pensées, si elle ne connaît une forme de raisonnement qui les donne. Ce raisonnement existe; c’est le syllogisme fpagogique, en vertu duquel, plusieurs faits individuels étant donnés par l’expérience et exprimés par une seule et même proposition, on peut, de cette proposition collective, faire disparaître tout ce qui est individuel et sortir une conclusion purement générale. De ce qu’un cheval, un zèbre, un âne sont mortels, et de ce qu’ils sont des animaux, il suit que des animaux sont mortels. Cette conclusion inductive ; des animaux sont mortels , peut ensuite être reprise à titre de proposition générale et devenir le principe d’un syllogisme tel que celui-ci :

« Des animaux sont mortels, ce cheval est un animal, ce cheval est mortel.» Si j’entends seulement qu’il n’y a pas contradiction entre la nature de son espèce et la mort, qu’en tant qu’animal, l’immortalité n'est pas de son essence, l’argument est régulier. On voit.

par cet exemple, que le syllogisme et l’induction ne sont pas contradictoires, (|ue Tun seulement est l’inverse de l’autre, ou, si l’on veut, que l’un et l’autre sont deux espèces de syllogisme.

C’est à peu près tout ce qu’on peut tirer de la logique pure. Comme elle est la science formelle du raisonnement, elle ne saurait admettre que des manières de raisonner rigoureuses. Sir William llainilton a déployé toute sa sévérité contre quiconque se permettait d’introduire en logique une autre induction que 1 induction parfaite ', celle dont la majeure affirme une même chose de certains individus ou de certains cas, dont la mineure énonce que ces individus ou ces cas sont les parties d’un tout, et dont la conclusion attribue au tout ce que la majeure vient d’assigner aux parties. Tel est le type de l’induction, celle de la logique pure. Mais personne, pas même Aristote, n’a pu encore se condamner au système cellulaire de la logique pure, et considérer exclusivement la forme du raisonnement, sans jeter un regard sur sa matière. On n a pu s empêcher de compléter 1 abstraction logique par l'observation psychologique, et les logiciens ont commis l’inconséquence obligée de mentionner ce raisonnemejit de forme induclive, souvent inexact, mais susceptible d’une approximation indéfinie, ce raisonnement que nous répétons toutes les fois que nous alfirmons un fait universel, à cause de certains faits particuliers. Comme notre connaissance des choses réelles commence par la per-

' Ditcut. Qf philot., IV, Logic., p. l.'iC-|78.

Di ■ zed G' ;Ii.

CHAP. III. — de L'INDUCTION. 519

ceplion guccessive des choses particulières, et que le syllogisme a besoin que l’induction lui fournisse des majeures, s’il fallait attendre pour les avoir le dénombrement de la totalité des faits de chaque ordre, la vie entière et des millions de vies mises bout à bout s’écouleraient avant qu’un homme hasardât un seul raisonnement. Le rigorisme de la théorie peut donc proscrire l’induction imparfaite^ mais la science réelle doit en tenir compte, et Bacon, en particulier, eût été bien embarrassé d’avoir à la proscrire. On verra qu’il ne se rendait pas un compte sévère de la nature des sciences formelles, c’est-à-dire des sciences exactes. Kn tout , il cherchait à prendre les choses telles qu’elles sont, et il voyait pratiquer dans la vie, et même dans la sciena>, un raisonnement inductif sans rigueur, mais persuasif. Il avait, en outre, pu lire dans quelque logique,dans celle même d’Aristote, qu’il existait un syllogisme improprement dit, argument iin|)arfait, qui était peut-être le raisonnement le plus clair pour nous Tout le monde sait, par ex- |H‘riencc, que la raison est toujours portée, souvent forcée à généraliser des faits particuliers. Plus ils sont nombreux, plus ils se ressemblent, et plus celle généralisation exerce d’autorité sur notre esprit. Mais, même formée sur des l>ases insuflisanles, hors des conditions rigoureuses de la logique , elle est en

' Pr. /|n.. Il, XXIV, S. < L’induciion n'est janiiis un mojfen d’acquérir une science parfaite, a ( Vogiq. de Port - Royal , part. III, ch. XIX, §9.) i L'induction est un syllogisme imparfait; l’exemple est une induction imparfaite.* (S’Craxesende, Art de raisom»er, ch. IX, 1335, 1336; (£«e. phil., 1774.)

usage, et elle n'est pas sans puissance. C’est un fait d’observation dans la vie réelle de l’esprit humain.

Mais si l’induction dans la pratique est un raisonnement sans rigueur, inexact, défectueux, on peut le concevoir exact, et c’est comme tel que la logique l'admet et le décrit.

Son essence est bien celle-ci : tandis que la déduction est la conclusion du général au particulier, l’induction est la conclusion du particulier au général. On a contesté la distinction, on a voulu que tout raisonnement ne fût au fond qu’une inférence de plusieurs cas particuliers à un nouveau cas particulier. De même que pour Hamilton toute induction est un syllogisme, pour M. Mill, tout syllogisme ne serait originairement qu'une induction. Car, dit le dernier, dériver un cas particulier d’une proposition universelle, c’est ne rien dériver du tout -, il n’y a pas là de raisonnement effectif ; la conclusion n’est qu’une réassertion partielle de ce qui est affirmé universellement dans le principe du syllogisme. Mais c’est oublier, il me semble, que la force du syllogisme réside dans la mineure, et que le point délicat est presque toujours de savoir si l’individu ou le fait particulier dont on raisonne fait réellement partie de la totalité dont la majeure affirme une vérité générale. Suivons l’usage de prendre pour type de la forme rigoureuse du raisonnement ce qu’on appelle le syllogisme de la première figure. Exemple : « Tous les hommes sont mortels. — Seth est homme. — Seth est mortel. » C’est là un raisonnement, et ce n’est pas, quoiqu’on

ÇHAP. III. —DE L’INDUCyiON.

en ait dit une pétition de principe. On soutient que la conclusion est déjà aflirmée dans la première proposition, la mortalité de Seth étant comprise dans celle de l’humanité tout entière. Cela est vrai dans la réalité; mais le syllogisme n’est pas l'expression de l’ordre des faits, il est l’expression de la loi formelle de la pensée, il est relatif à l’esprit humain. Je sais que tous les hommes sont mortels : il ne s’ensuit pas nécessairement que je sache que Seth soit un homme. Je lie ces deux connaissances obtenues séparément, et par la seconde je dérive de la première la connaissance d’un fait qui était elTectivement compris dans le fait général exprimé par la première, mais qui n'y pouvait être aperçu qu'à la condition de la seconde -, et ce fait, c’est que Seth est mortel. La connaissance ainsi obtenue est appelée discursive, précisément parce qu’elle résulte d’une certaine marche, d’un certain court de la raison, quoique les choses auxquelles elle s’applique soient simultanées et ne se dérivent pas nécessairement les unes des autres comme les notions qui s’y rapportent. Le syllogisme, encore une fois, est une loi de l’esprit, non de la réalité, quoiqu’il y ait un certain rapport d’analogie ou de ressemblance entre la réalité et l’esprit. En effet, l’esprit n’est fondé à déduire le particulier du général que parce que les choses ont une essence stable au

* Campbell, D. Stewart. — Voyez Wbately, Elem. of logic, liv. IV, ch. Il, § 1, p. 330, 9* ëdit., IStR, et Stuart Mill, System oftogie, I. Il, ch. III, 3; t. Il, p. 345, et pastim. Cette objection, qui irait à l'annnlation de la logique même, a été réfutée par sir W. Hamilton, Disc, ofphil., Append. II, p. 653.

milieu de leurs différences individuelles, essence ou nature dont la stabilité permet de les classer par genre et d’en affirmer quelque chose généralement. La logique suppose une métaphysique conforme.

Resté à expliquer comment nous obtenons le prin.- 'cipe du syllogisme. Aucun n’est moins douteux que Celui-ci : i( Tous les hommes sont mortels ; » et l’on Sourirait tristement de cette question ; « Comment le sareï-vous ? » Il faut cependant convenir que nul n’a TU ni ne verra mourir tovs les hommes, et que s’il faut l’observation universelle des faits pour conclure à leur réalité universelle, on peut conser\-er des doutes sur le point le moins incertain de l’humaine condition. Si toutefois le monde s’était arrêté après la seconde génération, l’être qui aurait vu mourir le dernier des lils d’Adam, aurait légitimement appuyé Sur une complète énumération des faits la mortalité du genre humain. Supposez une collection artificielle dont la totalité puisse être connue avec exactitude, un tribunal, une académie, l’énumération complète donnera à la sommation une généralité légitime. Seulement l’arg’ument n’ajoutera point par cette conclusion beaucoup de connaissance à celle qui résulte du principe. Il ne fera guère que répéter sous forme sommatoire ce qui est exprimé divisément dans la première proposition. Le raisonnement n’est ilans ce cas qu’un procédé de généralisation.

On remanpiera qu’il n’est pas indispensable de savoir, il suffit de croire que le dénombrement est complet; Le raisonnement qui suggère que l’espèce humaine est mortelle, est et demeure aussi exact de

CHAK m.— DE L’INDI’CTIO:^. r.îS

rormp dans fcs deux cas. Comme source de connaissance, il n’est valable qu’à la condition que le principe soit vrai. Mais on a raison de dire que le syllogisme ne fournit aucun moyen de conlnMer la vérité de son principe. Cependant il reste que la conclusion peut énoncer d’une manière générale ce qui est exprimé dans les prémisses par voie de dénombrement. Il y a déjà là une certaine conclusion du particulier au général, et nous arrivons à l’induction.

ni

n Adam, Ève, Gain, Abel sont mortels. — Adam, Ève, CaTn, Abel sont tous les hommes. — Tous les hommes sont mortels. » Ce syllogisme est l’équivalent de celui-ci. « A, B, C sont blonds. — A, B, Csont tout le tribunal — tout le tribunal est blond.» Qu’on ne dise point que c’est une pure, tautologie. Changez l’ordre dans lequel le raisonnement est disposé. Supposez avec sir W. Ham'ilton l’ordre que voici, et qui s« présente peut-être plus naturellement. Question : « Est-ce que tout le tribunal est blond ? — Réponse : « Oui (ou tout le tribunal, etc. ); car A, B, C sont tout le tribunal, et A, B, C sont blonds. » On voit que ce raisonnement est inductif, mais exact, et instructif aussi bien qu’un syllogisme proprement dit.

Cette énumération contenue dans la majeure, résumée dans la conclusion, nous enseigne d'ordinaire peu de chose, et dans les cas simples, la conclusion semble ne faire que répéter les prémisses. .\ussî Ba-

con trouve-t-il assez puérile l’induction par énumération'. Cependant entre les prémisses et la conclusion subsiste toujours la diflerence du général au particulier, et elle a toujours une certaine valeur, quelquefois de l’importance. Je trouve dans un écrivain allemand qui le premier à ma connaissance parmi ses compatriotes, a parlé de l’induction en philosophe qu’un exemple de l’induction complète est la démonstration de ce théorème de géométrie ; M L’angle au centre est double de l’angle inscrit, quand les arcs correspondants sont égaux. » En effet on déduit cette vérité générale de trois cas seulement. Ces trois cas sont les seules positions possibles des côtés de l’angle inscrit’; si la proposition est vraie de chacun des cas, elle est vraie de tous, et cette démonstration a la forme de l’induction, sans en être moins rigoureuse. La conclusion, c’est-à-dire le théorème, ne saurait pourtant être taxée de proposition puérile.

Mais toutes nos inductions sont loin d’étre ainsi démonstratives. Comme notre expérience se forme, comme notre esprit s’instruit par des cas particuliers,

' C'est iDss! l’avis de l'arcbevêque Wbatelj , quoiqu'il n’annule pas. comme Hill et Stewart, cette forme de raisonnement. (Logic, loc. cit., p. 332; Nov. Org., I, t03; t. II, p. 62.)

’ Die Théorie der induction, par E. F. Apelt, Leipzig, 1851. J'ai été heureux de rencontrer, dans cet ouvrage, la confirmation développée de quelques-unes des idées indiquées dans ce chapitre. J'aurais pu en profiter pour le refaire; mais il était trop tard.

’ L’évidence intuitive de ce fait est ce qui donne i cette induction un caractère de nécessité, c’est-li-dire le caractère mathématique.