LA PHILOSOPHIE DE BACON CHAPITRE I

Objet, limites et caractère de la philosophie de Bacon.

Rien n'est vaste comme le champ où se meut la pensée de Bacon. Chacun de ses ouvrages a, ainsi que son génie, quelque chose d'encyclopédique, et il semble, dès le premier abord , que sa philosophie ait pour toutes limites celles du savoir humain. Aussi , lorsqu'on la veut définir, éprouve-t-on quelque embarras à la saisir, et ne sait-on quel nom lui donner. On est entraîné même à se demander si c'est bien une philosophie, et si l'on doit l'appeler ainsi. Son regard s'est étendu sur les sciences en général ; leur marche et leur but ont incessamment fixé son attention; mais il n'en a point enseigné une, et il ne les a pas enseignées toutes : qu'a-t-il donc fait ?

(( Pour moi, dit-il, je ne suis qu'un trompette, je n'engage point le combat. » Et son clairon pacifique appelle les hommes à s'unir pour marcher en-

semble à la découverte de la natiin'. Il se compare sans cesse aux Français qui conquirent Naples, et dont Alexandre Borgia disait qu'ils étaient venus la craie et non les armes à la main, n'ayant qu'à faire les logements et à marcjiier les portes, non à les briser '.

Faut-il prendre à la lettre une déclaration si modeste ? A l'époque où Bacon parut, la philosophie scolastique, quoique partout en déclin, comprenait encore toute une science de Dieu , de l'honmie et de la nature. Tel était l'empire où commençaient à se faire entendre , depuis le début du siècle, tous ces bruits orageux avant-coureurs des révolutions. Bacon a pu parcourir les diverses parties d'un si vaste domaine-, il ne s'en est approprié aucune. Sur la Divinité, sur l'âme humaine, il dit quelques mots, et il ne pense pas que la science soit réduite à se taire-, mais il aime mieux laisser parler la théologie sacrée. C'est également à la religion qu'il renvoie , avec la théodicée, une partie de la morale. Sa métaphysique s'attache peu â ces conditions générales de l'être qui avaient si longtemps absorbé la curiosité bruyante des écoles. Quant à la logique pro[)rement dite, il n'ajoute rien à celle qu'on enseignait avant lui, et ne se pique que d'en limiter les prétentions et l'em-

* De Ang., IV, i, t. I, p. 203. CVsl là que citant en grec un vers d Homère, il se compare aux liérauls, messagers des Dieux et des lioninies. L'allusion au mot d'Alexandre VI sur les Français qui ont conqu-is l'Italie col fjrsso, revient souvent. Cf. Jd. lli. VI. i\ov. Org., I, 5u. Ficdury. PhiL, § 2, t. I, p. 202, t. 1, p. \A, 418; Ed. Longman, t. I, p. IG2.

ploi. Cependant il parle sans cesse d'une philoso'phie naturelle^ il répète ce nom devenu classique dans son pays. « Je conçois, dit-il, une philosophie naturelle telle, qu'au lieu de se perdre dans les fumées des subtiles et sublimes spéculations , elle travaille efficacement à soulager les maux de la vie humaine '. » Examen fait, il semble que, sous ce nom, il ait surtout compris l'ensemble des sciences physiques. Ce sont elles dont il a particulièrement célébré la dignité originelle et la grandeur future, digniias et. augmenta:, c'est à elles que se rattachent nombre d'essais spéciaux qui prouvent au moins une savante curiosité. Mais là ne sont pas les vrais monuments de sa renommée ;, et il se serait, comme philosophe, borné à de vagues généralités, si dans sa revue des sciences,, les touchant sans les approfondir toutes, il ne s'attachait à marquer leur objet en indiquant les moyens de l'atteindre ; si, considérant la philosophie dans son histoire , ou pour mieux dire dans ses produits , il n'eût observé qu'à titre de science universelle ou de science des sciences, elle avait mené l'esprit humain à de médiocres résultats , et ne s'était recommandée depuis des siècles par aucune grande ou utile découverte. Jugeant de l'arbre par ses fruits, il a donc entrepris la critique de l'art même de savoir, c'est-à-dire de l'art de découvrir; aussitôt il a vu se

1 De Aug., H, ii, 6, Cf. Nov. Org., I, 96., t. I, p. 116, et II, p. 58. La philosophie naturelle est même devenue en Angleterre la philosoiiliie par excellence. Aussi Newton , après avoir énunicr(; les propriétés de la matière, les appelle-t-il totius pliilosoplnx fundamentum. {f'rincip., lil, t. III, p. ô.)

manifester la cause d'une longue impuissance, et, condamnant l'art enseigné jusqu'à lui et qui n'était autre que la logique du syllogisme, il a conclu à la nécessité d'une méthode nouvelle, qu'il a cru trouver dans une logique de l'induction. Ainsi les sciences sont une philosophie de la nature, et la philosophie de Bacon est une philosophie des sciences.

Mais quelles sont les limites de la philosophie des sciences ? On pourrait les porter fort au delà de la ligne où Bacon s'est arrêté, faire paraître ainsi sa doctrine insuffisante, et l'accabler à son tour d'une masse de desiderata. Mais lui-même il déclare qu'il n'apporte point une théorie complète, universelle'. On ne peut lui réclamer ce qu'il ne promet pas. ni lui opposer des exigences qui n'étaient pas nées de son temps. Ce serait s'armer contre lui de progrès qui lui sont dus peut-être, et c'est assez que sur les questions qu'il n'a pas approfondies ni résolues, il n'ait point produit d'erreur grave et nouvelle. S'il n'a pas tout affermi, il n'a rien fait pour ébranler aucune vérité fondamentale, et nulle saine doctrine ne doit le tenir pour adversaire, quelque abus qu'on ait pu faire de certaines conséquences imputées à ses principes.

11 faut donc, pour bien juger sa philosophie, la circonscrire dans le cercle de ses intentions. Une fois admis qu'il est loin d'avoir tout dit, on trouvera rarement qu'il a mal dit. Si je ne cherche pas dans ses livres une psychologie ou une théodicée, j'aurai peu de reproches à faire à ce qu'il y écrit sur la théodicée

1 Nov. Org., I, H6, t. II, p. 69.

CHAP. I. — CARACTÈRE DE LA DOCTRINE. 261 ou la psychologie. Je serai plus touché de quelques vues justes ou de quelques mots heureux que de certaines omissions inévitables, et si j'aperçois des erreui's, je reconnaîtrai qu'jl les répète de confiance, et qu'elles ne viennent pas de lui. Par exemple, ce serait calomnier Bacon que de lui supposer le dessein denier l'existence dans l'homme d'un principe spirituel distinct, parce qu'il regarde l'âme sensible, qu'il tient pour matérielle, comme étant l'objet des recherches de la philosophie naturelle, tandis que l'âme intelligente doit être connue comme elle a été donnée, par l'inspiration divine, c'est-à-dire par la théologie. La division de l'unité de l'âme était de tradition jusqu'à Descartes. Elle vient de la Grèce. Platon, qui n'est pas communément soupçonné de matérialisme, va jusqu'à donner à chacune de ses trois âmes un siège organique diflèrent. Imbue des leçons d'Aristote, la scolastique a généralement conservé le langage et les données de la pluralité des âmes, même en la niant formellement. Le spirituahsme conséquent et rigoureux ne date peut-être que de Descartes. Mais Bacon, en gardant pour le fond les distinctions delà scolastique qu'il modifie selon la doctrine de Telesio, en voulant réserver le nom biblique de spiracidum à l'âme venue de Dieu, celui de spiriius à l'âme animale sortie des matrices élémentaires^ n'entend aucunement professer le matérialisme. Il use à son tour de l'ancien dualisme de l'intellect, mens rationalis , et de V anima considérée comme agent psychique -, et il fonde sur cette hypothèse des raisonnements douteux. Suivant l'esprit de la philosophie expérimen-

taie, c'est dans l'homme tel qu'il est ici-bas qu'il cherche la connaissance de nous-mêmes, scienlia nostri. Cette science, terrestre comme tout ce qui est humain, ne doit étudier le .principe intelligent que dans la nature ou engagé dans son union avec l'àme sensitive et avec le corps ' . Bacon ne recherche point si la sensibilité elle-même ne suppose pas une certaine intelhgence, et sa psychologie très-succincte offre des obscurités et des difficultés qu'il laisse à d'autres le soin d'éclaircir. Mais sont-ils bien nombreux ceux avant lui qui les ont évitées? Saint Thomas lui-même dit bien que dans l'homme c'est l'àme intellective qui s'acquitte des fonctions de la végétative et de la sensitive ; mais il parle des parties de l'àme, et veut comme Aristote que l'intellective soit quelque chose de rame et la sensitive quelque chose du corps. Et Descartes à son tour n'est pas fort à son aise, lorsqu'après avoir fait de l'àme une substance qui pense, il est obligé d'admettre dans l'homme une certaine unité substantielle du corps et de l'esprit, pour ne pas offenser le concile de Vienne qui a imaginé de faire un article de foi d'une définition d' Aristote ^. Il ne faut donc pas être trop sévère pour Bacon s'il emprunte à ïelesio et à Donius leurs idées sur celte àme irrationnelle qui se produit sur la terre. Il n'en reconnaît pas moins une àme humaine difîé-

1 De Aitg., IV, i et m, t. I, p. 20 i et -253-283. Voyez ci-dessus 1. II, ch. m.

2 Aquin., Summ.,], q. 76. a. 5, q. 79, a. 5. Cont. gcn^., Il, c. XLix, Lxv, LXXM ; Coinvi. de Anim., 111, iv, 2G; Descaries, Rep. aux qualrièmes obj,, t. II, p. 49,

rente en essence et non en degré seulement de celle des bêtes, une àme rationnelle émanée de Dieu. C'est a raison de son origine que la substance de l'âme n'est pas proprement une question pbilosophique à ses yeux, et doit être laissée à la théologie, avec laquelle la philosophie s'accorde, mais que la philosophie ne supplée pas. Cette opinion peut paraître timide ^ elle n'est ni condamnable ni suspecte.

On ne saurait non plus beaucoup s'étonner que Bacon ignore ou omette certaines questions qui après lui ont fortement captivé l'esprit humain. Dans l'incertitude où la chute de la scolaslique précipita les intelligences élevées à son ombre, dans cet ébranlement ûi toutes les sciences en révolution, le principe de tout savoir dut lui-môme être mis en problème. Si les liommes se sont tant et si longtemps trompés, qui g;;rantit qu'ils ne se tromperont pas encore, et comment décider désormais dans quel cas l'homme se trompe ou s'il ne doit pas se tromper indéliniment ? Qu'est-ce donc que la connaissance ? Quel en est le principe, quelle en est la valeur, et à quelles conditions se réalise-t-elle avec une juste autorité dans l'esprit humain .i' Depuis Descartes, plus de philosophie sans quelque solution de ces questions premières -, et comme elles ne peuvent être résolues en point de droit, si" l'on n'a commencé par montrer en point de fait de quelle manière se forme et s'acquiert la connaissance, il a fallu, pour raconter son histoire, remonter à sa source, et l'origine des connaissances ou des idées est devenue tout à la fois le problème obligé et le problème favori, Or cette

époque de la philosophie, Bacon ne l'a pas devancée-, cette question préalable de toutes les sciences, il ne Ta ni résolue ni posée. Il a passé à côté comme ignorant qu'elle existât, ou il l'a laissée derrière lui comme s'il la tenait pour décidée ou pour indifférente à l'objet de ses recherches. Sûrement, il pouvait en l'omettant les entreprendre -, il pouvait, malgré cette lacune , rendre encore aux sciences un signalé service et préparer leurs conquêtes sans avoir assuré leur point de départ. Cependant, pour des esprits exigeants, rigoureux, un vide apparaît au début de sa philosophie. Traiter des sciences sans traiter de la science, rechercher comment il faut faire pour savoir beaucoup, sans avoir déterminé si l'on sait et comment on sait, c'est une manière un peu sommaire d'établir les conditions de la vérité des sciences; c'est tout au moins leur donner l'empirisme pour principe fondamental.

C'est, peut-on répondre, un principe que de ne pas chercher de principe. Le dogmatisme doit bien commencer quelque part. On peut croire au savoir, puisqu'il y a des sciences, et se borner à chercher, à trouver la vérité, pour démontrer qu'elle est possible. Il s'en faut de peu que Bacon ait ainsi raisonné, et, hvpothèse pour hypothèse, cela vaudrait mieux que le scepticisme. Aussi son tort ne serait-il pas d'avoir cru à la compétence de la raison humaine, à la clarté de la lumière naturelle, à une équation possible entre nos facultés et les choses. Mais s'étant aperçu lui-même qu'il existait des esprits accessibles à des scrupules, à des incertitudes sur la valeur de

notre connaissance, a-t-il été prudent de ne pas lever les uns, de ne point fixer les autres P Comment n'a-t-il pas senti qu'on ne pouvait impunément déclarer suspectes et les croyances, et les doctrines, et les méthodes de deux ou trois mille ans d'activité intellectuello , qu'on excitait ainsi une défiance qui , de l'ouvrage, retomberait sur l'instrument, et qu'à dénoncer sans cesse les égarements , on infirmait l'autorité du guide? Bien plus, il a même approuvé, dans une certaine mesure, ce doute svstématique, l'acatalepsie, comme il l'appelle, pourvu qu'elle se bornât à tenir pour inintelligibles toutes les écoles connues, non toutes les écoles possibles-, il a donc, quoique avec moins de rigueur et de conséquence, abordé le doute de Descartes ; il en a prononcé les premiers mots, et il s'est ainsi exposé à des questions embarrassantes-, il a risqué de ruiner d'avance les fondements de l'édifice qu'il voulait élever.

Lorsqu'en effet la question a été posée, quand toutes les intelligences ont été averties qu'elle devait précéder tout le reste, au lieu de soupçonner qu'il l'avait omise, on a voulu croire qu'il l'avait résolue. 11 n'avait pu penser sans savoir comment se forme la pensée, connaître sans une théorie de la connaissance, et l'on a interprété sa psychologie par celle de Hobbes et de Locke. Rien n'est dans l'intelligence qui n'ait été auparavant dans la sensibilité : cette maxime, trivialement célèbre, est devenue d'un point de doctrine important une doctrine tout entière, et cette doctrine a paru celle de Bacon. Les philosophes qui la professent l'ont proclamé leur chef.

A parler exactement, cette doctrine n'est point dans Bacon. Il dit bien que la science doit frayer sa voie en partant des premières perceptions des sens ; qu'à moins de folie volontaire, c'est du sens qu'il faut tirer toutes choses dans les sciences naturelles'. Et comment, en etfet, donner à ces sciences d'autres matériaux, même d'autres raisons d'être, que nos perceptions externes? Bacon, dans les passages qui lui ont été le plus reprochés, traite de ces notions expérimentales, point de départ de toute physique ^ ce n'est pas de toute connaissance humaine en ellemême , ce n'est pas de toutes les idées de l'esprit humain qu'il veut parler. Dire même que dans la vie toute connaissance débute par l'expérience '^, ou dire que la connaissance ne se compose que des données de l'expérience, et que tout ce qui est dans l'intellect a été dans le sens, c'est dire deux choses immensément différentes. Et Bacon n'a pas dit la seconde de ces deux choses^ il n'a pas même dit tout à fait la

1 Omnis via usque a priniis sensuum perceptionibus cerla ratione munienda. Inst. Mog., piœf. gen. — Sensus, a quo oninia in naluralibus petenda sunt, nisi forte libeaL insanire. Id. dist. op. l. i, p. \A et 24 Cf. De Awj., iX, i, p. 47(3, et i\'ov. Oi(j., 1, 19-22, t. Il, p. 12. C'est aux sciences physiques que s'applique la phrase citée par M. Cousin. {Œuvres, 2'^ série, t. II, p. 68.) Condillac exagère à son propre avantage la doctrine de Bacon pour l'assimiler à la sienne propre. ( Oiicj. des Connaiss. hum., introd.)

2 'AXXà t/.r.v y,at tÔ3" éaOACYOviy.EV u-r â>."/.c6c'j aÙTO ifiT,-ivr:/.iiM u.-tiSï

aÎCTÔri'Jstov* TaÛTOv Sï 7;âvra. TaO~a. Àa-j-w. Phcdotl, XIX, 75. — « Toute notre connaissance commence par l'expérience, c'est ce qui ne peut être l'objet d'un doute. » (Kant, Crit, de la rais, pure, introd.)

première : il admet des connaissances inspirées. Sur Dieu, sur l'àme, sur la morale, il aperçoit dans l'esprit humain des lumières qui ne viennent point du flambeau de la sensation. Il y a une révélation d'en haut ^ les sciences, comme les eaux, naissent du ciel et de la terre. L'esprit insiiftlé de Dieu au commencement ne tient rien de ce limon, d'où vient et le corps et la sensibilité môme. L'àme qui comprend et qui raisonne est à l'àme qui sent comme le ciel à la terre. De ces facultés qui l'illuminent. Bacon ne prononce pas qu'elles ne soient point innées, et la lumière naturelle est pour lui autant une connaissance instinctive qu'une connaissance acquise. Quand il dit que l'excellence de l'àme humaine a frappé même les philosophes de la sensation , il ne se range point parmi eux II se sépare formellement des philosophes plongés dans les sens, les moins divins de tous, qui nient l'immortalité de l'àme, sans pouvoir méconnaître celle de l'intelligence'. S'il assigne les perceptions du dehors pour matériaux nécessaires à la science de la nature, il n'en suppose pas moins une science générale qui ne peut résulter tout entière de l'expérience-, car elle est science de l'universel , et il n'y a perception que du particulier. La conséquence est évidente, quoiqu'il ne l'exprime pas -, universalité et expérience impliquent. Il va plus loin, il alïirme au fond de l'esprit humain la préexistence d'une science première qui ne s'y retrouve qu'en débris.

1 Maxime immersi sensibus, minimeque divini. — Pliiiosophaule.s sccundum sensuni. De Aiig., I, 91 et IV, m; l I; |). 97 et 255,

Certains axiomes semés çà et là dans l'intelligence, et qui peuvent se rapporter à tout, même aux choses dont la perception ne les a pas suggérés , sont pour lui comme les fossiles intellectuels d'un état primitif de la raison, comme les traces encore visibles de la création dans ce monde de l'Ame déchue , monde ravagé par une révolution plus grande que celle qui a bouleversé l'univers matériel *.

Toutes ces idées seraient peu compatibles avec la doctrine qui identifie la connaissance à la sensation, et quoique Bacon n'ait pas affirmé ni peut-être aperçu cette incompatibilité, elle doit lui profiter et ne permet pas de le ranger parmi les défenseurs déclarés de la philosophie des sens. Fùt-il inconséquent de ne pas l'être, le bénéfice de son inconséquence lui appartient-, je le loue d'avoir été moins conséquent que Hobbes ^ c'est de l'erreur de moins.

Faut-il donc nous inscrire en faux contre cette voix publique qui donne Bacon pour père à l'empirisme philosophique, et a-t-il usurpé les hommages de Diderot et les imprécations de Joseph de ^laistre? Nous ne venons point substituer aux jugements reçus de douteux paradoxes. N'ous voulons expliquer et réduire les premiers au vrai. Historiquement, la philosophie de la sensation s'est en tout temps réclamée de Bacon. Et cela se conçoit-, parmi les sciences humaines, celles qui se dévouent à la contemplation de la nature extérieure ont eu tout son amour. Il récuse dans leur intérêt l'intelligence en liberté, et met la

1 Voyez ci-dessus, Uv. II, ch. II

raison aux pieds de l'expérience. Quoique ce soit surtout dans le domaine des faits extérieurs qu'il proclame la supériorité de l'observation sur la méditation, quoiqu'il place au-dessus des expériences isolées et des sciences particulières une philosophie première qui serait comme la vigie d'une science plus haute ', il attribue à sa méthode favorite une autorité trop voisine de l'infaillibilité pour n'en pas étendre l'empire, au moins par voie d'exemple, au delà des bornes de la physique, et il décide impérieusement que ses principes ont juridiction dans tout le ressort des sciences morales ^.

On en inférerait à tort cependant qu'il ait absolument soutenu que toutes les sciences sont de même nature, devançant ainsi les prétentions du matérialisme moderne, pas plus qu'il n'a conçu nettement comment elles pouvaient toutes être traitées par la même méthode, devançant ainsi tout ce que l'Ecole écossaise regarde comme sa propre découverte. Mais sans ériger en système l'observation des phénomènes internes, il a donné l'exemple de chercher la cause des succès et des revers de toute science dans les procédés de l'esprit humain. C'était là, j'en conviens, un premier pas, un grand pas^ c'était ouvrir la porte à la science psychologique. Malheureusement son mérite n'est pas d'aller jusqu'au bout de ses idées-, il ne se reiid pas compte de tout ce qu'il fait. Tandis qu'il proclame sa méthode applicable aux

' De Augm., I, 42, t. I, p. 70.

2 Voyez ci-dessus, 1. II, ch. IV, et Nov. Org., II, 127, t, II, p. 78.

sciences logiques , éthiques et politiques, il attaque le seul moyen de l'appliquer, la réflexion sur le moi, et compare le travail de l'intelligence repliée sur ellemême à celui de l'araignée. Au terme de ces sortes de recherches qu'il tient pour purement idéales, il voit renaître toutes les fictions qu'il impute à la dialectique en liberté. Cependant il se dément plus d'une fois; ainsi il donne un dénombrement des facultés; il fait sur quelques-unes d'heureuses observations, celle-là surtout qu'il faut distinguer la perception de la sensation '. Il recommande à l'interprète de la nature l'exploration de l'âme humaine, l'examen de tous ses mouvements^. Mais son but est surtout de découvrir les sources cachées de nos erreurs -, ce qu'il a le mieux connu de l'esprit humain, ce sont ses faiblesses. Aussi, quand il laisse entendre qu'il y a même dans cette partie de l'histoire de la nature des faits

' Le passage où il fait cette dislinction importante a échappé, et je m'en étonne, à Reicl, à Slewart. et ce qui me surprend encore davantage, à sir William Hamillon qui a consacré, dans son utile édition de Reid, une dissertation spéciale à la recherche des caractères propres et définitifs qui distinguent la sensation et la perception. Avec son exactitude accoutumée, il remonte à tous les antécédents de la question, il cite toutes les autorités, et il ne nomme point Bacon. Que ne sommes-nous encore à temps de lui recommander les§ 9 et 10 du chapitre III du livre IV du De Augmentis! l. I, p. 238. Cf. Reid's Works, nol. D. §. ir, p. 886.

- Quiprimum et antealia omnia animi motus humani penilus non explorabit, ihique scientise meatus et errorum sedes accuratissime descrii)las non habuerit, is omnia larvata et veluti incanlata reperiet; fascinum ni solverit, interpretari non poterit. Tcmp. part, masc, de Int. nat., VII,, t. II, p 357. Cf. Hallam, Europ. Lit., t. 111, ch. m, sec. ii.

dont on pourrait dresser des tables, est-ce une idée mise en avant dont il laisse à d'autres les conséquences. Je ne puis donc pas plus lui attribuer l'honneur d'avoir pensé comme Reid, que d'avoir pensé comme Locke. Mais il a précédé Hobbes, Locke, Reid et bien d'autres ; il a fait penser, et il est pour quelque chose dans ce que d'autres ont pensé après lui.

Assurément, lorsqu'il a dit sans explication ni restriction que la méthode expérimentale ne se bornait pas aux sciences physiques, lorsqu'il a de plus rappelé celles-ci des spéculations abstraites aux faits f|ui se peuvent voir et toucher, lorsqu'il est allé jusqu'à menacer de nullité la métaphysique', on ;î pu regarder cette tendance comme une adhésion anticipée à ce qui devait plus tard être nommé philosophie sensualiste. On a pu imaginer que s'il avait vécu après les controverses de Descartes et de Gassendi, il aurait pris parti pour le dernier. L'esprit de sa philosophie ne démentait pas cette conjecture, quoique le tour de son génie autorisât d'autres idées. On a oublié qu'il était le même homme qui ailleurs voulait chercher dans les contemplations à priori les lois mêmes des arts professionnels^. Le spiritualisme a son intolérance, et retrouvant parmi ses ennemis des disciples

» Nov. Org., I, 83. Cocj'tt. et Vis., XII, t. IF, p. 44 et 366. « De metaphysica ne sis sollicitus. Nulla enini erit, post veram pliysicani inventam, ultra quam nihil prœter divina. » (Ep. ad F. Baranzanum, t. IIl, p 346.)

- « Qui in phiiosophia ac contemfilationihus universalibus positum omne studium inane atque ignavum arl)itralur non animadvertit singulis professioniijus et artibus exinde succuni et robur suppedilari. » {DeAug., H; proem. 8; t. I, p. 102.)

de Bacon, il a soupçonné Bacon ^ il l'a même diffamé, quand il a eu le malheur de rencontrer pour interprète l'auteur des Soirées de Saint-Pétersbourg^ . Ceci touche à des points trop graves pour n'y pas insister.

Ne défendons point Bacon d'avoir eu en matière de religion tous les principes de la tolérance. Il en parle le langage, même à Jacques I". Que d'autres en concluent qu'il n'était pas chrétien. Il l'était avec une certaine liberté que le protestantisme autorise ; mais il l'était, autant qu'il est possible d'en juger à distance. Quand il s'agit de la foi, une dissimulation plus aisée à expliquer qu'à justifier a passé dans les usages de la littérature. Mais cette dissimulation serait arrivée jusqu'à l'hypocrisie, si Bacon n'était pas sincère, lorsqu'il s'exprime sur la religion de son pays, et sans avoir une haute idée de sa sévérité morale, nous persistons à croire qu'il a sur ce sujet délicat écrit sa vraie pensée.

Il y a quatre degrés à franchir pour qu'une philosophie encoure l'inculpation d'incrédulité. D'abord elle peut procéder d'un rationalisme absolu qui rejette la révélation, sans ébranler aucune des vérités fondamentales de toute religion. Puis, elle peut s'écarter assez des sages principes d'un spiritualisme

1 Nous ne pouvons trouver rien à redire à ces paroles littéralement traduites du dernier éditeur anglais de Bacon : « 11 eût été heureux pour la réputation de M. Lemaistre [sic] que son Examen de la Philosophie de Bacon, publié après sa mort, eût été supprimé. Il est défiguré par une inexactitude {uufairncss) passionnée et dans beaucoup de passages par une ignorance presque incroyable. » (T. I,p. 46 i, not )

rationnel pour encourager le scepticisme et incliner par le doute les esprits troublés à l'empirisme exclusif. En troisième lieu, elle peut, s'abandonnant systématiquement à cette tendance, miner les bases de toute foi dans l'existence de Dieu et de l'àme, même dans la permanence invariable de la loi morale, après quoi, il ne lui reste plus qu'à francbir la dernière borne et à soutenir expressément la négation de toutes les vérités qu'elle n'avait fait encore que rendre obscures ou flottantes. De là quatre accusations successives que toute autorité dépositaire d'une orthodoxie officielle se plaît à porter, souvent en les confondant ensemble, contre toute philosophie indépendante. Est-il une doctrine à laquelle elles aient été épargnées ? Deux mille ans ont passé depuis qu'elles ont suffi pour envoyer Socrate à la mort. Jamais il ne faut les accepter sans contrôle, et qu'elles aient été toutes dirigées contre Bacon ne prouve point qu'il les ait méritées. Aux admirateurs suspects qui en font des titres d'honneur, aux détracteurs aveugles ou frivoles qui poursuivent en lui un des libérateurs de l'esprit humain, on pourra toujours opposer le témoignage vénérable de l'écrivain pieux et éclairé qui a revendiqué dans un livre intéressant le christianisme de Bacon.

L'inconséquence n'est jamais un signe certain de mauvaise foi, et celle de Bacon n'aurait rien qui dût surprendre au milieu des plus difficiles questions de la science universelle. Il n'a point prévu tout ce que la critique moderne peut tirer de certains principes aujourd'hui plus savamment discutés. Bien des doutes

n'étaient pas de son temps. Si le danger des conséquences pouvait être allégué comme une preuve, l'accusation d'incrédulité s'élèverait contre tous les scolastiques nourris des maximes de la .philosophie d'Arislote, et quelques-uns, sont des saints. On nous rappelle que Bacon a mis au nombre des conditions de la science l'existence d'une doctrine secrète qui ne fût pas livrée imprudemment au peuple ' . A de tels soupçons, nous ne pouvons opposer qu'une conviction morale. Les réserves de Descartes ne nous persuadent pas; sa froideur et sa prudence sont trop visibles ; mais nous en croyons Bacon lorsqu'il dit : « Il est plus digne de croire que de savoir comme nous savons sur la terre ^. »

Malgré son attache aux méthodes ex,périmentales, il reconnaît les rapports de l'intelligence humaine avec lintelligence divine, et conçoit au-dessus des sciences d'observation une connaissance ou sagesse primitive, qui peut être obscurcie, mais que rien ne peut éteindre. Ces pensées sont, il est vrai, mêlées à d'autres que devait recueillir après lui la philosophie du dix-huitième siècle \ En parlantcbien du chrislia-

1 DeAugm., VI, u, t. I, p. 296.

* De Augm., IX, i , t. I, p. 476.

' « Bacon a mis au monde l'école sensualiste moderne, mais vous chercheriez en vain dans Bacon les trisles théories auxquelles celle école esl plus tard arrivée. » (('.ou^in, P/ul. du xviii-- siècle, 111 et XI, Œacies, ^"^ séné, t 11, p. 68 et 303. Cf. Morell, Hist. aud. crit. vicw., etc., t. I, pari, i, ch. i, sect. i, p. 89) « L'attachement de Bacon au chrislianisme ne lui avait pas permis de redouter les dernières conséquences de ses principes. » Bonald, Hoch. phd., t. 1, ch. i, p. ù'2.

nisme, il l'exclut entièrement des recherches philosophiques, et chasse la théologie du domaine qu'il réserve à la science. Le divin témoignage, dit-il, doit être tenu constamment séparé des témoignages humains '. Ce qu'il dit contre l'athéisme ne saurait être trop répété^ elles sont de lui, ces helles paroles : « Personne ne nie l'existence des dieux, hors celui à qui il sert que les dieux n'existent pas. — Nier Dieu, c'est détruire' la noblesse du genre humain^. » Mais ailleurs il semble ménager les athées -, il croit peu à l'athéisme systématique, et déteste encore plus l'hypocrisie. Sans religion, à son avis, quelque vertu morale peut rester encore. Les commandements de la conscience, les affections naturelles, la philosophie, la loi, la réputation conservent de l'empire sur un athée. La superstition ne laisse rien subsister de tout cela; sa tyrannie sur l'âme est absolue. Aussi l'athéisme produit-il rarement des troubles dans l'Etat, car il rend les hommes prudents, tandis que la superstition a ruiné des royaumes et des républiques. Elle introduit dans la société un premier moteur qui emporte tout^. Or pour peu qu'on ait lu Bayle et qu'on sache Ihistoire des controverses, on reconnaîtra ces idées : elles ont fait fortune après Bacon. Mais aucune de ces opinions n'est en soi inconci-

' De Augm., I, 91, t. I, p. 98.

- Scm.firL, XVI, t. III, p. 260 et 261. «Mon fila, tenez voire âme en élat de désirer toujours qu'il y ail un Dieu, et vous n'en douterez jamais. » {LmUi',\. iv).

'^ Id. XVi et XVJl. Ces idées sont un peu tempérées par quelques passages des Mcditations sncrces. xi, qui furent imprimés à la suite des ILssa'is. (T. III, p. 2.'i9-266, i7ô, iTi.)

liable avec les principes de toute religion^ et aucune n'aurait excité d'ombrage, s'il n'avait rien dit des causes finales. En les bannissant de la science de la nature, il a paru les vouloir bannir de la pensée humaine, et enlever ainsi à toute religion une de ses meilleures preuves, un de ses meilleurs aliments. En s'emparant après lui de cette idée, en l'unissant à de tout autres témérités, Hobbes en a paru dévoiler le côté dangereux, et ceux qui se sont indignés contre Hobbes n'ont pu s'empêcher d'en vouloir à Bacon. Ils ne l'ont pas toujours nommé -, mais Cudworth le désigne assez clairement, et Mosheim interprète contre lui maint passage où le reproche de tendance irréligieuse est sévèrement exprimé. Toutefois la sincérité de Cudworth l'oblige à reconnaître qu'on est irréprochable , si par la critique de la recherche des causes finales on a voulu seulement censurer la manie de prêter aux choses naturelles des appétits et des intentions chimériques'. Là est en effet la justification ou l'excuse de Bacon.

Frappé de la présomption et de l'impuissance de notre esprit, impotentia cogi/aiiom's, il déplore notre obstination à spéculer sur l'infini, mais surtout notre fureur d'inventer des causes. Courant après les plus universelles, nous ne savons pas nous arrêter aux causes secondes -, nous négligeons même de les chercher, et nous poursuivons, soit les causes finales, soit

1 Syst. intellect., Confut. pfiil., c. v, § 5, 61, 62, 63 et not. p. 25 et 109-1 18 du t. H, de léd. de 1775. D. Stewart est plus sévère pour Cudworlli qu'il accuse d'avoir altéré le sens des idées de Bacon. Phil. of viind., part. 11, ch. iv, sect. vi, i.

les causes premières'. C'est là une idée juste qui depuis a prévalu dans les sciences, et qui est juste surtout dans son application aux causes premières. Hormis quand sa pensée s'élève à la première des causes premières, l'homme s'égare, et probablement il s'égarera toujours, lorsqu'il voudra atteindre les premières causes après celle qui s'appelle Dieu, l'expérience ne portant pas jusque-là, et Dieu seul ayant le droit de rester incompréhensible en cessant d'être inconnu ; car « l'incompréhensibilité même est contenue dans la raison formelle de l'inlini. )i (Descartes.) En reculant peu à peu la borne de nos ignorances, nous n'atteignons encore qu'à des causes subordonnées, et l'école de Newton en est venue à ce point de circonspection d'interdire en général la recherche des causes. C'est dans ce sens qu'il faut concevoir la sévérité de Bacon pour les causes finales, et même celle de Descartes, encore plus absolu que lui. Pour tous deux, les causes immédiates sont l'objet propre de la science.

Bacon avait lu dans Aristote que la nature ne fait rien en vain -, une fois même Aristote a dit : la nature et Dieu'^, oubliant que le Dieu qu'il enseigne ne pouvait, dans son unité immuable, ni prévoir, ni disposer, ni connaître, sans déchoir de son absolue perfection. C'est à ce principe d' Aristote que Bacon attribue les hypothèses par lesquelles l'ancienne physique expliquait les combinaisons de la nature, et sur

• Aor. Org., 1, 48 et 65, p. 18 et 27.

' O ôsôî xat r <pûa'.; où^èv p-âTYivirotcumv. De CœL, I, iv, 8.

ce fondement, il édifie le procès des causes finales en physique. En cela, sans doute, il y a encore moins d'impiété que d'erreur, et c'est assurément prévenir toute interprétation dangereuse que d'ajouter, comme il le fait aussitôt, qu'il n'en est pas de même en métaphysique, par conséquent en théodicée. « Il est moins dur de croire, dit-il, aux plus monstrueuses fables de l'Alcoran, du Talmud ou de la légende, que de croire qu'un esprit n'est pas présent dans l'organisation de l'univers. » — « Tant s'en faut que les causes physiques éloignent les hommes de Dieu et de la Providence, qu'au contraire ceux des philosophes qui se sont le plus occupés de les découvrir ne trouvent point d'autre issue au terme de leur recherche que le recours à Dieu et à sa Providence. » Enfin, quoi de plus formel que ce passage : « Qu'il y ait un Dieu, qu'il tienne les rênes de tout, qu'il soit souverainement puissant, sage avec prescience, qu'il soit bon, rémunérateur, vengeur, qu'il doive être adoré, tout cela peut être démontré par ses ouvrages-, et bien des merveilleux secrets touchant ses attributs et plus encore touchant le gouvernement et la dispensation universelle, peuvent être sobrement inférés de là et mis en lumière '. » Cette argumentation a été par quelques-uns, ajoute-t-il, utilement employée. Mais il ne veut pas qu'on la prodigue, il recommande /a sobriété, et compare les prétendues intentions qu'on prête à la Divinité, dans l'explication

' De Aug., ni, H et iv. S^enn. /ul.,\\\., t. I, p. 167, iflt HlII.p. S.SQ.

fîes phénomènes, à ces noniTjreux ex voto suspendus par les matelots dans les temples -, on les compte et l'on ne compte pas les naufrages qui n'ont laissé nulle trace. Ce qui nous paraît en effet suffire à toute théologie, c'est la pensée d'un dessein attesté par l'ordre du monde, et assurément à Bacon encore moins qu'à Descartes, on ne saurait reprocher d'avoir méconnu ce que le dernier appelle la marque de V ouvrier empreinte sur son ouvrage '.

Maintenant, est-il vrai que la poursuite des causes finales ait été aussi dommageahie que le prétend Bacon? Une disposition aveugle à chercher hors de l'observation des principes généraux qui pussent passer pour la raison des phénomènes , nous paraît plutôt la vraie source des erreurs de l'ancienne physique. Tout au plus un certain anthropomorphisme , trop porté à personnifier la nature, peut-il avoir accrédité certaines explications qui semblent introduire des idoles dans l'univers aussi bien que dans l'intelligence : mais on ne saurait, ce semble, accuser le péripatétisme du moyen âge d'avoir trop souvent, trop complaisamment, en présence de chaque phénomène, posé cette question : Pourquoi Dieu fa-t-il voulu? car telle serait la question de la cause finale proprement dite.

Quant au point de savoir si cette question même, renvoyée par Bacon à la métaphysique, à la morale par Descartes, serait tout à fait déplacée en physique, c'est une autre affaire ^ et sur ce point. Newton lui-

' Médif., m. t. I, p. 290.

même , qui a fait ses réserves en faveur des causes finales et qui voit sans elles le monde gouverné par un fatum et non par un dieu, n'aurait pas été peutêtre fort éloigné de l'avis de Bacon et de Descartes. C'est du moins à son exemple et par ses leçons que la science moderne a renoncé presque constamment à chercher la loi des phénomènes dans leur fin probable , et à prendre ainsi le but pour la cause. Non qu'il soit interdit de supposer, lorsqu'un fait se reproduit uniformément, qu'il doit concourir, par quelque côté, à cet ensemble que nous nommons l'ordre général, et dans la nature organique en particulier, une certaine économie se manifeste qui autorise la question : A quoi sert tel organe ou tel agencement organique ? Ainsi, dit-on, la disposition des valvules des veines conduisit Harvey à la découverte de la circulation du sang. Mais on ne saurait prétendre que l'hypothèse préconçue de l'utilité des faits doive nous guider dans l'investigation des choses de la nature. Leibnitz seul a soutenu que la considération des causes finales pouvait servir de flambeau jusque dans les recherches physico-mathématiques , et il en a donné pour preuves quelques-unes de ses propres découvertes. Peut-être n'a-t-il démontré qu'une chose, c'est que, plus l'explication d'un phénomène rentre dans les conditions d'existence et d'excellence d'un ordre universel, plus elle offre à la raison les caractères de la vérité. Mais cette loi de la raison, dont nous faisons une loi des choses, sert plutôt de fondement à la théodicée, qu'elle n'a la théodicée pour fondement.

Newton, plus tempérant que Leibnitz, plus précis que Bacon, plus exact que Descartes, regarde bien qu'en dernière analyse l'observation raisonnée des phénomènes doit nous conduire à voir comment la nature ne fait rien en vain, et nous élever de cause en cause à cette cause première qui sans nul doute n'est pas mécaniq^ie. Mais jusque-là rien n'indique qu'il aperçoive autre chose que des causes mécaniques, et c'est cette grande idée, commune à Descartes, à Newton, à Leibnitz, que tout se fait mécaniquement dans la nature, qui est comme enveloppée dans les pensées de Bacon sur les causes premières, efficientes et finales, quoique faute de pratique des sciences, il ne soit jamais parvenu à concevoir nettement le principe dont il a préparé l'avènement '.

Mais à côté de ce principe subsiste une idée native de l'esprit humain, annoncée à la philosophie par xVnaxagore, toujours présente dans la croyance universelle ; c'est ridée d'un plan dans l'univers et d'un ordonnateur suprême-, c'est cette téléologie que Bacon n'a pas plus songé à bannir de la raison que de la nature, et n'oublions pas qu'elle n'a été nulle part plus artistement développée que dans sa patrie et par les savants qui font gloire de l'avoir pour maître.

Ainsi pour nous résumer. Bacon n'a rien médité ni même rien écrit qui fût contraire aux bases de

1 Voyez ci-dessus, 1. II, ch. III. Newton, Pr'mcip. math., 1. III, Scol. geu., p. 175; Optic,\. III, q. "28. Leibnitz, JSouv. Ess., I.IV, ch.Xll, 15. Acl. Erud., 1G82, vol XII. Op. pUil.,eà. Erdmann, xxiv, xliv, l, lxxxi, Cf. D. Stewart, Loc. cit. et Barnj, Exam. de la dit. du Jug., part. Il, p. 163-256.

582 ÉXAME?! ÛE LA fHrLÔSOPHIE DE BACON.

toute religion. Il n'a point professé la philosophie de la sensation et Ion ne peut affirmer qu'il l'aurait adoptée sans réserve. Mais il est certain qu'il lui a montré la route et qu'il a contribué à l'accréditer, sinon comme principe, du moins comme conséquence de son œuvre. Il est certain que par la prédominance dés méthodes expérimentâtes il a poussé l'esprit humain vers les sciences de l'observation externe, au préjudice de celles qui traitent des choses invisibles. Il a entrevu l'importance de la psychologie, mais il ne l'a pas approfondie, et il a privé ainsi sa doctrine de solides fondements philosophiques. Mais elle n'en reste pas moins vraie dans son ensemble . pourvu qu'on l'envisage uniquement comme une méthode généraite des sciences.