CHAPITRE IL

De l'ordi-e encyclopédique suivarïi Bacdri.

On peut ramener à deux points fondamentaux la doctrine baconienne, la division des sciences, la méthode des sciences. Quant à leur histoire, il ne s'en occupe que pour critiquer leur marche et leur reprocher d'avoir négligé l'étude de la nature. Il le fait avec plus d'esprit que d'exactitude, et ce n'est pas de lui qu'il faut apprendre à connaître Aristote ou Platon. N'insistons que sur deux points, la division et la méthode.

Ce n'est pas l'œuvre d'un esprit ordinaire que d'enibrasser d'un coup d'œil la totalité des sciences, et d'en tracer la carte générale. Les anciens sages étudiaient tout, et leur sagesse était d'autant plus universelle qu'elle était moins complète. Mais avec la multiplicité des connaissances est venue la confusion, avec là confusion, la nécessité de l'ordre. Platon partage la philosophie en logique, éthique et physique. A cette division très-simple qui s'est maintenue de l'antiquité au moyen âge, AristOté en ajoute une autre, celle des sciences en théorétiques et en

pratiques-, et avec ces deux principes de classification, il esquisse une encyclopédie qui n'est qu'un catalogue raisonné de ses ouvrages.

Varron passe pour avoir le premier dressé une statistique des sciences. Son traité Libri novem disciplinarum est perdu. Mais on sait de quels éléments il y composait le savoir universel, et c'est en rayant de sa liste la médecine et l'architecture que Martianus Capella, dans sa description bizarre des noces de Mercure et de Philologie, fille de Phronésis, donne pour suivantes à la fiancée les sept sciences personnifiées sous les noms des sept arts libéraux : classification vulgaire au moyen âge et que Cassiodore établit définitivement comme règle des études. Le Trivium et le Quadrivium sont les deux parties de l'enseignement secondaire et supérieur depuis Alcuin jusqu'à la renaissance. Aucune vue systématique ne paraît avoir présidé à cet ordre consacré : la grammaire, la dialectique et la rhétorique \ la musique , l'arithmétique, la géométrie et l'astronomie. Ce dénombrement avait plus trait à la pédagogie qu a la science en général^ il n'y faut cherchv^r qu'un cours d'enseignement. Aussi, lorsque Isidore de Séville, un siècle après Cassiodore, fit de son livre des Origines une véritable encyclopédie ', fùt-il obligé de placer après la sep ième science une série d'autres articles en dehors de la scolastique pure. Guillaume de Couches s'efforça de tout encadrer dans une philo-

* Isid. hispal. episc, Originum slve Etijmol. lib. XX, dans Auct. ling.lat.de D. Godefroy, 1593, ou éd. de Rome, 1798.

Sophie universelle ', mais il sortit peu du monde de l'abstraction, et pour trouver une collection plus positive des connaissances humaines, il faut aller jusqu'à l'immense recueil que composa Vincent de Beauvais. Le Spéculum majus de ce protégé de saint Louis renferme trois miroirs distincts où se réfléchissent la nature, la science et l'histoire '. Quant à la première, le tableau même de la création nous otfre l'ordre dans lequel il faut l'étudier, et l'hexameron de la Genèse contient le vrai dénombrement de toutes les parties de l'universelle réalité. Cette idée ne manque ni de nouveauté ni de grandeur. Pour le contenu de son hvre, Yincent de Beauvais doit beaucoup à Isidore de Séville; mais son ordonnance est à lui.

La dialecti(iue , qu'on appelait la science des sciences, et la théologie, à peine séparable de la dialectique, conduisaient le moyen âge à une sorte de science universelle ou du moins à une vue universelle de la science. Les Sommes philosophiques ou théologiques ressemblaient donc à des encyclopédies, au moins parla généralité des principes et la diversité des questions. La plus célèbre, celle de saint Thomas, étonne encore par l'étendue d'esprit, d'instruction et de mémoire qu'elle suppose, et il est impossible de la lire, sans y acquérir des notions sur toutes les parties des connaissances humaines au treizième siècle.

* Magna de naturis philosophia, imprimé en 1474, et Pkilosophia minor, slvclib. deelem. phiL, inséré dans les OEuvres de Bède.

- Spcculum qnndruplex; 7 vol. in-fol. Argent., 1475. Le quatrième 5j)ecM/w?H [morale] n'e^t pas de Vincent de Beauvais.

â86 EXAMEN DE LA PHILOSOPHIE DE BACON.

Celui que ses contemporains appelaient à bon droit le docteur nniversel avait disséminé son savoir dans vingt volumes divers, mais il n'avait pas tenté d'embrasser d'un seul coup d'œil l'ensemble et l'ordre des sciences, quoiqu'il neùt rien ignoré de ce que son siècle pouvait connaître. Plutôt que Albert le Grand, ie moine singulier qui a le premier illustré le nom de Bacon , devrait , pour sa manière d'envisager les sciences, être cité auprès de son illustre homonyme, et quoique Roger n'ait pas visé à l'universalité, il aurait pu, par ses vues générales et parle tour de son esprit, exercer une influence philosophique qui hàtàt le réveil du seizième siècle. Mais rien ne prouve mieux au treizième et aux suivants la prépondérance de la routine sur le travail et le génie, un homme tel que le premier Bacon put se montrer et disparaître sans laisser de traces après lui.

Cette tendance à l'universalité, qui signale la philosophie scolastique , lui venait de ce qu'elle se limitait peu, non de ce qu'elle aspirait à l'ordonnance de l'ensemble. Bacon n'a conteste au passé ni l'étendue, ni la portée de ses principes et de ses recherches. C'est le choix de ces principes, c'est l'esprit de ces recherches, c'est la confusion dans la généralité qu'il attaque. Quoique sa philosophie soit encore fort générale, il travaille plus à se restreindre qu'à s'étendre. Toute détermination, le mot l'indique, est une limite, et le dessein de Bacon a surtout été de déterminer les objets et les méthodes des sciences. Il n'est encyclopédique qu'autant que son dessein l'y oblige, et si sa vue se porle au loin, c'est phiîôt en avant de lui

CHAP, II.— D£ L'ORDHE ENCYg^OPÉpiQUE. ?8,7

qu'autour de. lui-, elle embrasse tout l'aveiiir des sciences. La grandeur de sa philosophie est SiUrtoy,t en perspective.

L'idée d'un programme encyclopédique naissait de son sujet même, et la critique des srieuces en comprenait la revue. Mais voici où sa véritable originalité commence. Partant, comme tous les philosophes, de l'enchaînement de nos connaissajQces ou même du principe de l'unité de la science, il a songé le premier à classer les sciences suivant les facultés de l'esprit humain, pensée en elle-même jogénieuse et philosophique. On a eu tort de lui en disputer la propriété. Il n'y en a point trace dans l'œuvre ignorée de Christophe de Savigny, et l'encyclopédie d'Alstedius a bien le mérite de commencer .pa^ , une sorte de tableau psychologique, sous le nom (y/iexilogie, mais ce n'est point la division de Bacon, et l'ouvrage a paru postérieurement à la première éditiop anglaise du traité de V Avancement du Savoir '.

' Dans son Encyclopédie ou la suite et la liaison de tous les arts et sciences, S^iigny ne fail que se conformer à la tradition de l'antiquité en rattachant tout à la philosophie. Voyez Jahlraux accomplis de lovs les nris libéraux, elc. Allas in-fol., Paris, 1587. Alstedius, né en Nassau vers la lin du quinzième siècle, a publie une Scierdiarum omnium Encyclopœdia, dont la première édition es-t, dit-on, de IGIO. Dans l'édition de Lyon, 1649, celle que j'ai eu sous les yeux. Bacon est au nombre des auieurs dtés. L'ouvrage est une encyclopédie méthodique, ou une suite de traités fort étendus qui peuvent intéresser comme dates de la science ,Quel(|ues divisions et queliiues définitions m'oni paru assez remarquables. Consulter, louchant les diverses encyclopédies, la Bibliolltcca real,s p/ilosop/uca de Lipenius, t. I, p. 456, et la préface de la 7« édition de \' Encyclopœdia Rritannica.

Le principe de division, inventé par Bacon, offre au moins l'avantage d'être naturel et stable. Il n'existe point de science en soi^ les sciences n'ont d'absolument réel que leur objet-, elles ne sont essentielles qu'au sujet, pour parler comme l'école. Elles appartiennent, suivant Aristote, à la catégorie de l'avoir, c'est-à-dire que la science est dans le savant. On n'a donc, pour fonder une classification, que le choix entre l'objet et le sujet. Si tout ce qu'on peut connaître était connu, la classification des sciences d'après leurs objets serait la plus parfaite -, car par ellemême elle donnerait déjà la science. Mais puisqu'elle l'anticipe, elle la suppose; elle est donc, non-seulement difficile à rendre bien compréhensible pour celui qui ne possède pas la science encore, mais elle est aussi sujette à toutes les erreurs, exposée à toutes les variations, qui sont dans la destinée d'une science en travail. Si au contraire on se tourne du côté de l'esprit humain, et que l'on cherche dans le petit monde un exemplaire du grand, une inspection, attentive peut avoir bientôt fait la revue de to*es les forces de l'intelligence et de leurs divers emplois, et il en peut résulter un dénombrement exact des diverses branches de la connaissance. La science est plus que la connaissance-, c'est la connaissance réfléchie, systématique, méthodique-, elle est un produit à la fois naturel et artificiel de l'esprit , et elle vaut ce qu'il vaut lui-même. Rien donc n'interdit de rechercher si parmi les facultés qui le constituent, chacune n'aurait point sa part spéciale, sa destination, sa tâche, dans le travail du savoir universel, et ne donnerait pas

SU marque à la partie de l'œuvre qu'elle est cbargée d'accomplir. De même que pour mesurer tous les objets matériels, les géomètres ont voulu un étalon de mesure qui fût une grandeur réelle et sensiblement invariable du monde que nous habitons, il pourrait être utile de trouver dans la décomposition de l'esprit humain en quantités fixes, le principe stable d'une division du monde mobile des sciences. Ce système permettrait de classer plus aisément, plus naturellement, certaines portions du travail intellectuel de l'humanité, qui ne sont pas les preuves les moins éclatantes de son excellence, mais qui peuvent difficilement figurer sur l'atlas scientifique. Les arts et les lettres n'ont point un objet au même sens que l'astronomie ou la zoologie en ont un^ et la faculté de l'art en général, cette faculté que dans notre orgueil nous appelons créatrice ,' joue un tel rôle dans l'activité spirituelle de notre espèce qu'il serait fâcheux de l'exclure ou de l'admettre par artifice. Comment faire cependant, si l'on passe en revue les objets de la nature pour dresser le dénombrement des connaissances de l'esprit? VIliade d'Homère n'est ni la stratégie, ni la morale, quoiqu'elle peigne les mœurs des hommes et cliaote les combats. Ce n'est pas de ses objets évidemment, c'est de l'inspiration d'où elle est née qu'elle emprunte sa valeur immortelle dans le trésor de l'humanité. Voilà quelques raisons pour chercher les sciences de l'homme dans ses facultés.

Mais pour qu'on préfère ce procédé, il faut que ce qu'il suppose soit vrai, et que l'esprit humain partage

•290 EXAMEN DE LA PHlLOSOPHrE DE BACO>".

inégalement ses facultés entre les <livers objets de ses travaux. Il faut la possibilité d'assigner à cbacune son œuvre, ou d'expliquer par sa nature la nature des sciences qui s'y rapportent. Or c'est ce dont on ne saurait répondre par avance. D'abord l'énumération des facultés n'est point aisée à faire. Suivant que l'analyse s'arrête aux couleurs tranchées ou va jusqu'aux nuances, le nombre des facultés intellectuelles diminue ou s'accroît. Enfin comme modes inséparables et simultanés d'un même esprit, elles peuvent rentrer les unes dans les autres, et ne se laissent pas diviser exactement dans leur application. L'homme pense avec tout lui-même. Son esprit se porte tout entier, armé de toutes pièces, à chaque chose qu'il entreprend. Dans le concours des efforts consacrés à .un travail donné, la coopération des forces résulte de l'unité du sujet.

Ainsi, quand Bacon a réduit à trois les facultés, dont il fait dépendre les sciences,- divisées par conséquent en trois classes, il n'a pu vouloir dire et il n'a dit qu'une chose, c'est qu'il rattachait chaque science à celle de nos facultés sans laquelle bien évidemment elle n'existerait pas. Les sciences historiques par exemple dépendent de la mémoire, non que la mémoire pût suffire pour raconter avec ordre, c'est-àdire dans l'ordre des causes et des effets, les annales de la moindre bourgade. Mais si l'homme ne possédait la faculté du souvenir, si le passé ne laissait aucune trace dans son esprit, toute histoire lui serait impossible-, il n'en aurait -pas même l'idée. Bacon n'a pas connu toute la poésie, et il a conçu dans un

sens restreint l'imagination. Mais si ce dernier mot désigne la puissance de se représenter les objets avec une vérité qui peint la nature à l'esprit, puissance indispensable à la faculté de créer en imitant, faculté assez rare en ce sens pour être toujours au moins le commencenient d'un talent, la poésie qui comprend à certains égards tous les arts d'imitation oubliés par Bacon, n'existerait pas sans cette puissance ; et l'imagination a quelque droit d'être signalée comme la faculté des arts, quoique l'histoire ne puisse être écrite sans que l'imagination intervienne, quoique la poésie elle-même pour exister ait besoin encore de la mémoire. La raison joue également un rôle et dans l'histoire, et dans la poésie. Comme elle préside à l'ensemble de nos facultés, comme elle a mérité de tout temps le rang d'attribut distinctif de l'humanité, rien d'humain ne lui est étranger; et cependant ce n'est pas une arbitraire distribution des parts que celle qui range dans le ressort de la raison la philosophie et les sciences proprement dites. Sur ce point on est d'accord .

Dans ces limites, la division encyclopédique de Bacon , adoptée et perfectionnée par d'Alembert , pourrait donc être justifiée ' . Seulement, il n'en faut pas plus attendre qu'elle ne promet. C'est un moyen

1 Chambers, dont l'encyclopédie a servi de modèle à celle despiiilosoplies français, cite peu Bacon et adopte une division toute autre des sciences et des arts. Suivant lui, la connaissance liuniaiue est 1" naturelle et scientitique, et comme telle, sensible ou rationnelle, 2° artificielle et technique, et comme telle, interne ou externe; puis réelle ou symbolique, etc. {<'tjclopccdïa, or an unir. Di'f., pref. il" éd. 2 vol. in-f. Lond. ÎTÔ-S.

d'ordre. Elle n'ajoute rien à la science, et ne peut être donnée comme l'expression d'un système qui touche au fond des choses. C'est pourquoi le principe n'en peut être appliqué aux sous-divisions qui la suivent immédiatement. L'histoire, la poésie, la philosophie ne se divisent pas chacune en elle-même comme elles se divisent entre elles. « La distribution générale des êtres en spirituels et en matériels fournit la sous-division des trois branches générales, dit d'Alembert-, » et Bacon moins systématique n'avait pas même trouvé de principe pour cette seconde classification. Il se contentait de diviser l'histoire en naturelle, ecclésiastique et civile. La philosophie considérée dans son triple objet, Dieu, l'homme et la nature, revenait à une classitication usitée, mais suffisante, et que dans tous les systèmes on est tôt ou tard obligé de reprendre. Mais laissant à de plus sévères le soin de relever ces disparates ' , nous ne voyons pas, quant à nous, l'éminente. utilité d'une classification régulière au point de satisfaire l'esprit de symétrie. Nous sommes de l'avis de Bacon, il y a dans l'intelligence un besoin de proportion, d'équilibre, d'analogie, d'unité, auquel il ne faut pas tout sacrifier. On est libre d'avancer sur la parole de la raison spéculative, que dans l'ordre absolu tout est symétrique et tout est homogène. Je ne le conteste

1 Voir les excellentes observations Oe Dugald Slewarl, Dissert., pref. collcct., Works., t. I, éd. de W. Hamilton, d8o4; Tracy, Logique, Disc, prël , Œuv., t. III, p 102, not ; De Gérando, fjist. comp. des Syst. de phil., Ile part., ch. X, t. II, p. ôO.

pas,maisjerip^nore, et dans l'état présent des choses, je vois une multiplicité, une diversité qui n'est point le chaos, et dont la confusion est susceptible d'une certaine ordonnance. Mais soit impuissance ou limitation de notre esprit, soit nécessité fondée dans la nature des choses, il me paraît démontrable que l'universalité des êtres, en y comprenant l'être des êtres, ne s'encadre pas dans les formes rigoureuses que rêve notre raison, et qu'il y a dans le grand tout plus de variété, de flexibilité, de liberté, que ne le voudrait notre mathématique intellectuelle. En tout cas, la totalité des sciences et de leurs objets ne se laisse point ordonner à l'image de la raison pure ; il peut y avoir sous ce rapport défaut d'harmonie entre l'esprit de l'homme et l'esprit del' univers', et partant, toute division encyclopédique est nécessairement imparfaite ou irrégulière dans une certaine mesure-, elle ne satisfait pas à notre absolutisme spéculatif, et elle y satisferait, qu'elle ne me paraîtrait pas encore d'une souveraine utilité. En ce genre donc, acceptons toute méthode, pourvu qu'elle n'oft're point d'omissions et que rien n'y soit représenté sous d'autres traits que ceux de la vérité.

D'autres plans d'encyclopédie sont venus après celui de Bacon. On pourrait trouver dans les Principes de Descartes la base d'un système spécieux et original, mais qui semble se rapporter plutôt à la connaissance qu'aux choses connues '. Locke a es-

1 DeAug.,\, IV ; l. I, p. 276.

« Part. I, §48; t. III, p. 92.

â9i EXAMEN DE LA PHILOSOPHIE DE BACON.

sayé aussi une classification, sans se rappeler, à ce qu'il semble , qu'il revenait à la division souvent empruntée par la scolastique à l'antiquité '. Mais ce partage de la science en physique, éthique et logique, le meilleur peut-être, laisse encore beaucoup de place à L'arbitraire. Car suivant qu'on entend par physique la science de la nature des choses ou de la nature matérielle, on y comprend avec Locke et Smith, ou l'on en exclut l'esprit et Dieu lui-même, c'est-àdire la théologie et la métaphysique, et l'une et Tautre peuvent disparaître, si on ne les replace subrepticement dans la logique. Lëibnitz, qui n'a pas manqué de relever le défaut d'originahté du classement encyclopédique de Locke, le critique également en lui-même, et conclut que les vérités ou connaissances peuvent être disposées diversement suivant l'objet que l'on se propose. Ainsi les sciences pourraient être rangées selon l'ordre de leurs preuves, ou bien à raison de leurs rapports avec le bien de l'humanité , ou enfin suivant les termes qu'elles emploient. Lëibnitz va, dans son éclectisme, jusqu'à défendre ce qu'il appelle la division civile des sciences, division fondée sur les professions de ceux qui les enseignent ou les pratiquent. C'est l'ancienne division académique des quatre facultés ^.

Ces idées sont des derniers temps de Lëibnitz ^ mais, à une époque où les conseils et les exemples de Bacon exerçaient sur lui un empire resté longtemps inconnu, il composait, nous l'apprenons par

' Essai, I. IV, c!i. XXI.

? ymv, ICss., I. IV, ch. XXI.

CHAP. U. — DE L'ORDRE ENCYCLOPEDIQUE. 2itô

ces écrits inédits dont la publication répétée naus apporte tant de lumières^ il composait le tableau synoptique d'un livre où, dans le langage de Bacon^' il annonçait une science générale nouvelle , pour servir, 'par la restauration et l'avancement des sciences^ à la félicité publique '. Là toutes les questions de système, de répertoire et d'encyclapédie des sciences devaient être d'abord traitées. Puis , après que les éléments de la vérité éternelle auraient été posés, devait venir l'art de démontrer, et, par suite, une déduction régulière et graduée de métbodes , aboutissant à cette mathématique générale que Leibnitz a méditée, sans cesse, et dont le calcul différentiel n'était pour lui qu'une application particulière. Une liste de trente-deux sciences se terminait ensuite à la médecine, et so-us le titre général d'arts divers, c/e variis ojnjiciisy en laissait un bon nombre d'autres non moins importantes , comme la palitique , l'écoiiomique^ la jurisprudence, la théologie naturelle. Il est malheureux que d'un tel ouvrage nous n'ayons en quelque sorte que la table des matières.

La diversité des idées de Leibnitz sur ce point doit nous a:pprendre à n'être pas, trop sévère. Le système de Bacon, adopté par ceux que notre pays a baptises du nom spécial d'encyclopédistes, n'a pas satisfait tous les goûts. Bans un remarÉjiUable essai suï les progrès de l'esprit humain ^, TurgoÊ a regardé comme

' Syuopsis libri cui titulus erit scieiitia nova generalis pro instauratioutî et augmentis scientiaruui ad pubïïcam felicitateni. O^. phd.. Ed. Erflmann., XIV, p. 88-98.

- Œurrcs, l. [1, p. 284.

principale la division entre les sciences mathématiques et la science physique, et il n'a pas hésité à ranger sous ce dernier chef, avec la physique proprement dite, la logique et la métaphysique même, division qu'il a de la peine à faire cadrer avec une autre entre les sciences de combinaison et les sciences d'observation. Malgré son autorité, malgré celle de Locke et de Smith, et de l'auteur fort respecté en Ecosse de la Philosophie de la Rhétorique, le docteur Campbell, Dugald Stewart n'a pu se résoudre à mettre dans le même compartiment, sous une commune étiquette, des choses aussi disparates que la mécanique et la théodicée, que la chimie et la métaphysique, et il s'est prononcé pour la vieille distinction entre le macrocosme et le microcosme, ou plutôt entre l'esprit et le monde matériel, chacun la source ou l'objet de deux grandes classes de recherches et de connaissances. Cette distinction raisonnable et familière paraît avoir été acceptée par les auteurs de VEncyclo'pèdie brifanniqiie ' . Cette bifurcation , difficile peut-être à justifier avec une rigueur philoso-

^ Deux dissertations historiques, l'une sur les sciences métaphysiques et morales , l'autre sur les sciences mathématiques, devaient former 1 introduction; l'une, ouvrage de Stewart, l'autre de Playfair. Mais le premier n'a écrit que l'histoire moderne des sciences métaphysiques. Celle de l'éthique a été traitée par Sir James Mackintosh qui devait y joindre la politique. Playfair n'a poussé la revue des progrès des sciences mathématiques que jusqu'au temps de Newton et de Leibnitz; Leslie l'a continuée jusqu'à nos jours. (Voyez The Emyclopœdia brilannico, t. I, V*" éd. Edinb. 1842.) Le volume contient avec ces quatre dissertations une préface du professeur Macvey Napier.

phiqiie, est du moins aisée à suivre dans la pratique. On en peut dire autant delà classification usitée pour la rédaction des catalogues de bibliothèque : sujet qui a exercé d'éminents esprits-, Kant lui-même est du nombre. Cependant la division un peu vulgaire qui avait suffi au bon sens tout pratique de Stewart et de Mackintosh , de Playfair et de Leslie, n'a pas contenté des esprits plus exigeants ou plus ambitieux, et dans le Discours préliminaire de VEncyclopœdia metropolitana, Coleridge a essayé de mieux faire. Comme tous les esprits plus élevés .que péné-trants, Coleridge tend au vrai plutôt qu'il ne l'atteint, et l'effort a chez lui plus de valeur que le résultat. Les relations que suppose, dit-il, entre les choses la pensée même d'une méthode des sciences, peuvent être considérées comme des lois et des idées à leur tour relatives les unes aux autres ou relatives au monde extérieur. Les rapports des idées ou des lois entre elles donnent naissance aux sciences pures, les unes, formelles comme la grammaire, la logique, les mathématiques -, les autres, réelles ou relatives aux principes et aux conditions de l'existence réelle , comme la métaphysique, la morale, la théologie. Fondées sur les rapports des idées au monde, les sciences sont mixtes ou appliquées : mixtes, comme la mécanique, l'optique, l'astronomie, etc., appliquées, telles que la philosophie expérimentale, les beaux-arts, les arts utiles, l'histoire naturelle , et ses diverses applications. Cette esquisse d'une classification générale n'est pas sans valeur, quoique les principes n'en soient point présentés avec une clarté par-

^98 tXAJlt.\ DE LA PHILOSUFHJE DE BACON.

faite, et que les divisions particulières proposées par Coleridge paraissent bien arbitraires. Mais plus on étudiera les essais en ee genre que des homtiies éminents nous ont laissés, plus on se convaincra que la tentative contient en elle-même une difficulté radicale, peut-être insurmontable, qui pourrait être à son tour rationnellement établie.

Un des esprits les plus inventifs de ce siècle, Ampère, a repris cette question de la classification, et il a très-bien vu qu'elle était inséparable de la philosophie même des sciences \ Considérant que toute science se place à un de ces quatre pûints de vue, U description des pliénomènes immédiats, la détenniination des. propriétés plus cachées, l'observation des variations, et enfin la recherche des causes intimes et de leur action-^ Ampère en déduit un p.eu gratuitement une division dychotomique dans toutes ses parties. Ainsi les sciences, ayèuit pour objet le monde matériel et la pensée, sont cosmologiques ou nooiogiques, et les unes comme les autres se bifurquent en règne, sous-règne, eiïd3rauchement , sous-embranchement, dernière section qui contient deux par deux les sciences de premier, deuxième, troisième ordre. Peut-être une sévère analyse prouverait-elle que l'auteur a été obligé, pour maintenir la dualité dans

* Essai sur la pàilosopàie des sciences, ott Exposition, analyitque d'utte classification naturelle de toutes les connaissanees humaines. \ vol. in-8" en deux parties, 1834-1845. Nous mentionnerons encore deux tentatives du même genre, l'une de Bentham, Essai sur la nomenclature et la clnssificat.ion des principales branches^eic. Paris, 4825,, in -8''^ et Tautce duP. Ventura, De Methoda p/ùlosophandi , p. 996; Rome, 1828.

CHAP. U.— DE L ORDRE ENCYCliOPÉDIQUE. 29»

chaque cadre, d'isoler des parties ou questions scientifiques qui ne forment point une science cà part et ne méritent pas l'appellation Stpéciale et quelquefois bizarre qu'il choisit et quelquefois imagine pour la désigner. Mais s'il est impossible de ne pas admirer comJ)ien ce travail, obscur et singulier si l'on veut, atteste de force et de pénétration d'esprit, combien il est supérieur à tout autre pour la profondeur du savoir qu'il suppose, il faut reconnaître qu'il y a peu de chose à en conclure, peu de parti à en tirer, et qu'Ampère, comme Bacon, a été au moins une fois obligé de changer, sans le vouloir ou sans en avertir, de fil dans ce labyrintiie. Je cherche en vain un rapport entre les quatre points de vue qui servent à caractériser spécifiquement les sciences, et la grande dychotomie des sciej;ic.es cosmologiques ou noologiques. Mais il se peut que toute classification encyclopédique soit inévitablement passible d'une critique analogue. Diderot avait déjà montré par des considérations toulc pratiques ' l' impossibilité d'un ordre parfait dans le classement des sciences et des arts, et le peu d'utihté de cet ordre parfait, s'il était possible, La philosophie qui a pris le nom de positive simplifie suivant son usage la difficulté en élaguant tout ce qui la gène. Après avoir distingué le travail d'action du travail de spéculation et partagé nos connaissances réelles en théoriques et pratiques, M. Auguste (Jointe admet comme philosophie première l'observation du système des conceptions fondamentales r(^-

' Voyez, flans son Dictionnaire, l'article hucyclopédie.

latives aux divers ordres de phénomènes. Mais il laisse ce cadre vide, et sans explication ni preuve, il déclare qu'on ne peut admettre moins de six sciences, et il en nomme cinq. L'ordre auquel on doit les soumettre doit résulter de la dépendance des études scientifiques , laquelle résulte elle-même de la dépendance des phénomènes correspondants. Mais avant les cinq sciences, il en place une sixième, les mathématiques, comme base fondamentale de toute la philosophie naturelle, et c'est par le calcul qu'il commence'. Il n'y a rien de rigoureusement motivé dans cette ordonnance, et l'on ne voit pas bien comment les mathématiques sont le préalable nécessaire d'un ensemble où figure après l'astronomie et la physique, la biologie et la sociologie auxquelles elles ne s'appliquent pas. Mais cette encyclopédie n'a pas besoin d'être examinée, tant que la philosophie positive n'aura pas démontré son principe.

Ce système, comme tout système de division, fait une première violence àla nature des choses. Suivant la remarque de Bacon lui-même ^, les objets des sciences sont simultanés et liés entre eux par des relations ainsi que les facultés qu'elles mettent en jeu. Il suit que les sciences elles-mêmes se tiennent entre elles sans solution de continuité, et même rentrent par plusieurs côtés les unes dans les autres. La division généalogique ou synoptique suppose le contraire, et met la succession à la place de la coexistence.

* Cours de phil. positive, t. I, 2« leçon, p. 50-87. 2'' éd. 1852. ' Voyez ci-dessus, 1. II, ch. III, p. 2H .

Cette critique, bien développée par Fauteur d'un ouvrage distingué sur la philosophie des sciences', s'applique particulièrement au système de Bacon, modifié par d'Alembert Mais en étudiant, comme il la nomme, cette division tripartite, M. Cournot croit y apercevoir le contraste de deux éléments dans le système général de nos connaissances , l'élément philosophique et l'élément scientifique. La philosophie considère l'origine de nos connaissances et cherche a pénétrer la raison des faits. La science recueille, constate, coordonne ces faits mêmes, et cherche à les combiner méthodiquement en corps de doctrine. C'est la seconde surtout qui a besoin de l'observation et de l'expérience. Mais si l'une peut être distinguée de l'autre, chacune d'elles a besoin de l'autre, et toutes deux se retrouvent en de certaines proportions dans chaque branche des connaissances humaines. La forme du développement de l'esprit humain à travers ces connaissances mêmes est successivement la religion, l'art, l'histoire, la philosophie, la science. Ces cinq choses se suivent assez bien dans l'ordre chronologique-, elles ne commencent point ensemble, mais ensemble elles se continuent. Ce n'est pourtant pas suivant cet ordre, qu'à l'époque où nous sommes, on peut ranger les diverses parties du savoir humain^ et il faut se résigner à partager les sciences d'après leurs objets en cinq groupes, qui sont les sciences

' Cournot, Essai sw les fondements de nos connaissances, ch. XVF, 243, t. II, p. 71. Voir aussi les observations de M. Henri Martin qui ne s'est d'ailleurs occupé que des sciences naturelles. Phil. spir, de la nat., t. II, part, ii, ch. XXXV,

mathématiques, les sciences physiques et cosmologiques, les sciences biologiques et l'histoire naturelle, les sciences noologiques et symboliques, enfin les sciences politiques et l'histoire proprement dite. Dans le tableau où il les encadre, ces groupes, rangés pour ainsi dire horizontalement , sont partagés en trois séries, la série théorique, la série cosmologique et historique, la série technique ou pratique-, de sorte que la continuité des points scientifiques peut être jusqu'à un certain degré suivie dans deux sens différents, de bas en haut et latéralement.

Malgré toute la sagacité dont l'auteur a fait preuve, malgré l'art qu'il a mis à échapper aux objections encourues par d'autres classifications encyclopédiques, il connaît trop bien, il a trop savamment luimême exposé les obstacles, ce semble, invincibles, qui s'opposent à la perfection d'une telle œuvre, pour ne pas nous permettre de répéter que la sienne, comme celle de Bacon et celle d'Ampère, nous confirme dans la persuasion que l'utilité n'égale pas la diflîculté de l'entreprise et que la difficulté surpassera probablement toujours le mérite du résultat.

Il y a troisordres d'idées ou de faits qui peuvent servir de base à une encyclopédie : les objets tels que la réalité universelle les offre à la connaissance ; les sciences de ces objets, telles qu'elles existent actuellement, telles que les a historiquement constituées l'esprit humain-, enfin les facultés de ce même esprit, en tant qu'elles se rapportent à ces sciences et à ces objets. Par suite, l'encyclopédie peut être, pour ainsi parler, psvcholngique. niélliodologique. ontolo-

gique. En bonne règle, il semble que les objets et les sciences devraient exactement coïncider, et l'esprit humain étant le même, soit qu'il forme les sciences, soit qu'il se porte sur les objets, toutes ses facultés devraient se retrouver en action dans toutes les parties de la connaissance. Mais il n'en est pas absolument ainsi; la nature des objets est trop diverse, leur nombre trop grand, pour qu'ils soient tous également et uniformément connus. Les sciences ne se développent pas d'une manière systématique, et ne marchent point du même pas. L'utilité et la facilité de toutes n'est pas égale. Des circonstances de tous genres hâtent ou relardent, infléchissent ou rectifient leur cours. Enfin les facultés ne se rangent pas toujours sur la même ligne ; elles diffèrent d'activité et de puissance selon les individus, les temps, les nations , les applications qui les sollicitent. Aussi voiton que les encyclopédies varient entre elles, suivant que l'on adopte tel ou tel de ces trois points de vue, qui cependant ont entre eux tant de rapports que presque toujours l'ordonnateur des connaissances humaines s'y place tour à tour et passe de l'un à l'autre, souvent même à son insu. Il est évident qu'une harmonie , une ressemblance , même une identité entre les divisions puisées à cette triple source serait le signe d'une classification parfaite, et si Ton y pouvait atteindre, ce n'est pas seulement l'art spécial de l'encyclopédiste, c'est la science même, la science universelle et absolue qui aurait fait un grand progrès. Ce serait preuve que nous en saunons beaucoup plus sur l'homme et sur les choses

30i EXAMEN DE LA PHILOSOPHIE DE BACON.

que nous n'en savons, que peut-être nous n'en pouvons savoir, et la relation de l'être et du connaître se montrerait sans voile à nos yeux.

C'est en anticipant ce degré idéal de connaissance qu'on a pu supposer, et faisant thèse de l'hypollièse, affirmer, que tout le procès [processvs) de l'inconnu au connu était achevé, que la sphère entière du savoir et des choses était parcourue, que l'esprit était en pleine possession de la nature; et osant encore plus, on a dit qu'il lui suffisait pour cela de la pleine possession de lui-même, et que non- seulement les divisions des choses et .des sciences coïncidaient, mais qu'il y avait entre les objets, les sciences, les facultés, réelle identité. Tel est le point de vue supérieur de Hegel, et la base de sa célèbre encyclopédie des sciences philosophiques. L'expression la plus générale de cette triplicité de formes, de moments, ou de stations, qu'il regarde comme les trois points du développement nécessaire de l'existence, est celle-ci en langage vulgaire : l'être devient une chose, et cette chose une notion-, ou quelque chose, — une chose, — une chose connue-, ou eniin, comme il dit, être, essence, notion '. Cette formule, dont il a tire des applications si nombreuses, si heureuses; si hasardées, si folles, peut, on le conçoit, être prise comme la base d'une encyclopédie impliquant l'identité en soi de la pensée et de ses objets. Mais quelle que soit la grandeur del'œuvre de Hegel, ce n'est encore qu'une tentative, une tentative qui par son principe comme par ses

1 Seyn. — Wesen. — Begrifl".

conséquences est impraticable dans les conditions de l'humanité. Cependant elle ne s'en rapporte pas moins à un certain idéal que nous ne devons pas proscrire. Cet idéal est l'unité de l'être et du savoir, en ce sens que, si l'on compare l'un aux figures et l'autre au miroir qui les réfléchit, la même géométrie est commune à l'objet et à l'image. Ce qui est connu devient connaissance dans l'esprit, et ce qui connaît est une chose aussi bien que ce qui est connu. Il y a donc entre tout une certaine unité, quoiqu'il n'y ait pas identité de substance. C'est là le principe suprême de toute encyclopédie comme de toute science, et l'on ne peut prétendre qu'il ait tout à fait échappé à Bacon, lorsqu'il a dit que la vérité de l'être et du connaître ne faisaient qu'un, et ne différaient que comme le rayon direct et le rayon réfléchi.