CHAPITRE III

De l'induction.

L'ordre encyclopédique dont Bacon a tracé le tableau avait pour but principal de mettre en lumière la puissance universelle de la métliode ou de l'art d'interpréter la nature. xMais ce but, Bacon nous laisse ignorer de quelle manière il a cru l'atteindre. Si en effet la méthode inductive est universelle, quel rapport a-t-elle avec la poésie. f^ Si la logique est une science, comment l'induction peut-elle servir à l'établir, et en est-elle le principe ou le fondement ? Les mathématiques sont-elles aussi, comme les sciences naturelles, des sciences inductives, et d'oii vient qu'elles passent pour appuyées sur des vérités nécessaires ? Autant de points sur lesquels Bacon garde le silence. Enfin la philosophie a des parties qu'il ne supprime pas, mais qu'il effleure ; il y a des sciences métaphysiques, entre autres une théologie naturelle. La raison, il en convient, aurait, même sans consulter la foi, beaucoup à nous apprendre sur l'essence de l'âme, sur l'origine de ses facultés et de ses idées. L'homme intérieur fait partie de celte nature universelle qu'il nous enseigne h interpréter. Est-ce encore

ici la méthode de l'induction qui doit seule guider nos recherches ? On soutient aujourd'hui que l'expérience , l'observation , l'induction sont des procédés psychologiques, et les seuls propres à fonder la science de l'esprit humain sur de solides bases. Cette idée est même donnée comme une conséquence de la philosophie baconienne. Je veUx n'en rien contester à Reid, à Stewart , ni aux habiles interprètes qu'ils ont trouvés parmi nous. Mais cette idée, si elle est venue à l'esprit de Bacon, y est restée confuse. Il est loin d'avoir assez profondément analysé sa méthode pour nous la montrer dans son essence, et nous faire reconnaître et saisir en elle un souple et puissant ressort capable de tout soulever et de tout mouvoir. Sous ce rapport, sa classification encyclopédique ne sert qu'à nous faire soupçonner l'insufiisance de l'instrument qu'il nous propose, pour percer des galeries praticables dans la mine immense des connaissances humaines.

Mais cet instrument lui-même, l'a-t-il bien connu et fidèlement décrit ? Sa méthode a-t-elle toutes les vertus qu'il lui prête ? De l'aveu général, il a créé la philosophie de l'expérience. Ce n'est pas à Hobbes ou à Gassendi que je le demande ^ ce n'est pas à d'Alembert et à Voltaire ^ ce n'est pas même à Reid ou à Stewart : c'est l'avis de Leibnitz et de Kant. Le monde savant n'a eu pour Bacon, depuis deux siècles, que des paroles de reconnaissance. Ne soyons pas seul à être ingrat. Oui, la nature n'est qu'un grand fait. Tout fait est en lui-même ou dans ses conséquences, ses elfets ou ses relations, susceptible d'observation.

L'expérience, c'est ce qui nous arrive au contact des faits. Si l'attention se porte sur ces faits et sur ce qui nous arrive, l'expérience attentive, c'est l'expérience observatrice. Si, guidée et appuyée par l'observation et l'expérience, la réflexion soumet de plus en plus les phénomènes au contrôle de la raison, si elle les dirige à la fois et les suit, s'y montrant à la fois supérieure et fidèle, l'expérience, l'observation, la raison, deviennent méthodiques; la science est constituée. Mais quel est l'acte propre de la raison dans la science ? ou plutôt, comment la réflexion met-elle à profit l'observation et l'expérience ? Quelle est en un mot sa manière d'opérer? On nous répond : l'induction.

Donnons acte à Bacon de la réponse : « L'analyse et la philosophie naturelle, dit Laplace, doivent leurs plus importantes découvertes à ce moyen fécond que l'on nomme induction. Newton lui est redevable de son théorème du binôme et du principe de la gravitation universelle'.» Ce témoignage suffirait à la gloire de Bacon.

Mais Bacon a été amené par la critique à l'idée de sa méthode. Il a accusé les sciences de s'être égarées jusqu'à lui -, l'expérience n'était qu'un empirisme sans règles; la raison nétait que la réflexion dans le vide. Il fallait une méthode qui fût le lien de la raison à l'expérience, de la réflexion à l'observation -, cette méthode était l'induction, non pas celle des anciennes logiques, cette mala inductio toujours stérile, mais

' Ess. phil. sur les probabilités, étlit. de 1819, p. 2i5.

une vraie, une nouvelle induction dont la règle principale est qu'elle doit être graduelle. Au lieu de s'élever d'un bond aux plus hautes généralités, elle doit monter un à un tous les échelons de la généralisation. C'est là le caractère distinctif qu'il assigne à cette méthode encore à trouver avant lui, excogitanda, et qui est peut-être toute sa découverte ' . 11 n'aurait fait alors qu'indiquer une manière de mieux pratiquer l'induction ; mais il pensait avoir obtenu bien davantage. Ce que n'avait point fait YOrganon d'Aristote, le sien venait l'accomplir, et d'imposants témoignages ont confirmé ses espérances, u Après que les hommes, dit Reid, eurent travaillé k la recherche de la vérité pendant deux mille ans avec l'aide du syllogisme, lord Bacon proposa la méthode de l'induction comme un instrument plus puissant. Son Novum Organum... peut être considéré comme une seconde grande ère dans le progrès de la raison humaine^. »

Cette opposition entre le syllogisme et l'induction, entre Aristote et Bacon, est comme une phrase faite partout répétée. Il faut savoir si elle est vraie, et avant de distinguer de l'induction la méthode inductive, rappeler ce qu'est l'induction même.

Tout le monde sait que c'est une conclusion du particulier au général, et l'on sait également que cette

1 Voyez, ci-dessus, liv. Il, ch. 11 et IV. Cf. De Augm., V, iv; Nov. Org., 1 , 69 et lOS; Cogit. et Vis., XIV , t. 1, p. 270, et t. II, p. 5-2, 65 et 575.

2 Account of Aristot. Log., ch. VI, sect. ii ; Inquinj into the hum. mmd, ch. VI, sect. xxiv. Cf. les notes de Hamillon , Rcid's Works, p. 712, et Tagart, Locke's writings, p. 558.

manière de raisonner est hasardeuse et ne doit être employée qu'avec précaution. Reid ajoute qu'elle prouve d'une manière probable et non démonstrative, et que la preuve probable est le fondement de la connaissance humaine, quand celle-ci remonte des phénomènes aux lois de l'univers , c'est-à-dire à des vérités générales, contingentes de leur nature, puisqu'elles dépendent de la volonté du Créateur du monde. Mais cette raison qui a sa force, qui frappait Descartes et Leibnitz ', et dont l'équivalent ne se rencontre pas dans Bacon, ne touche pas essentiellement à l'originalité de sa méthode, et il reste à demander, puisque l'induction est un raisonnement , si même avant Bacon, la logique ne connaissait pas quelque raisonnement de cette forme. Apparemment elle en connaissait, ou l'on aurait dit faussement que Socrate faisait grand usage de l'induction, et Aristote l'aurait à tort comprise au nombre des arguments réguliers et placée sur la même ligne que le syllogisme^. iSul n'ignore que le syllogisme ordinaire part d'une proposition plus générale que sa conclusion ^ cette pro-

* È— a*)*!!"^"») Sk Yj iiz'o TÛv /,a6' ÉV.acTuv £—1 rà )ca.6' oXou é'cpcci'c.;. Top., I, xu, i. Haec ex plurii)us perveuiens quo vult appellatur inductio , quae grece £77x-|'toy/; nominatur; qua plurimum est usus in sermonibus Socrales. (Cic, Top., X.)

2 11 y a, comme on l'a remarqué , un peu d'équivoque dans Aristole, qui tantôt oppose le syllogisme à l'induction, à-i-vz-i:rat r, i-x^iù-^r, t^o <juXX(,-|'.(iii.â), tantôt fait de celle-ci une sorte de syllogisme, le syllogisme par induction, ô i\ i-^oL'^wff,; a'jAÀo-^ic?ao;. L'induction peut sans doute, quant à sa forme, rentrer dans la définition générale du syllogisme ou plutôt du raisonnement, et Hamillon dit en ce sens : c L'induction est toujours un syllogisme V ( Loc. cit.) Mais alors le syllogisme est un genre dont

position est sqn principe, et c'est pour ce motif que le syllogisme, qui prend son principe comme il le trouve, qui le reçoit et ne le crée pas, a été de tout temps déclaré impropre à l'invention des principes. El comme l'induction, tirant une conclusion plus générale de propositions moins générales, était le contraire du syllogisme, il a paru qu'elle devait être le moyen de trouver les principes. C'est en effet ainsi qu'Aristote en a parlé, et Bacon semble le répéter sous une autre forme, quand il décrit l'ascension graduelle de l'induction aux axiomes '.

La sensation et la mémoire, au dire d'Aristote, donnent à riiomme l'expérience. Plusieurs souvenirs constituent une expérience, et l'expérience en général commence la science et l'art. D'un grand nombre de notions expérimentales se forme une conception générale qui s'applique à tous les cas semblables. Ainsi se compose par exemple la science de la médecine, et par suite l'art de guérir. L'expérience est la connaissance des choses particulières, et l'art suppose celle du général. Les hommes d'art passent pour plus sages que les hommes d'expérience, parce que' les uns connaissent la cause, tandis que les autres l'i-

le syllogisme proprement dit est l'une des espèces, et l'induction ou syllogisme renversé est l'autre. {Pr. Analyt., I, i, 8.) La définition spéciale de l'induction se trouve au livre II, xx;ii, 1 et 2. (Cf. Sec An., I, i.o, et xvni, 1 ; Topic, I.viii, 1 et 2, XII, 2; Eth. Nie , VI, m, 5.) Ce point de la doctrine, ou plutôt de la terminologie aristotélique, ne paraît pas avoir toute l'importance que lui attribue M. Gratry dans sa Logique. (Liv. IV, ch. I, t. Il, p. :i9.)

M'oyez ci-dessus, p. 241, et surtout Cogït. et Vis., XVIII, t. II, p. 387,

gnorent, et la sagesse est chez tous les hommes en raison du savoir. La science, cet intermédiaire nécessaire entre l'expérience et l'art, est donc la connaissance de l'universel, ou plutôt il n'y a de science que de l'universel. Nous ne pouvons apprendre que par induction ou démonstration. La démonstration se tire de principes universels -, l'induction , de cas particuliers. Or il est impossible de connaître les principes universels, autrement que par l'induction. La sensation n'atteint et ne donne que des choses particulières; la science ne s'acquiert donc point par la sensation. Mais l'induction a besoin des choses particulières, car l'universel se forme évidemment de la réunion de plusieurs cas particuliers, et l'induction ne les tient que de la sensation. Il n'y a donc point d'induction sans la sensibilité, et comme il n'y a pas d'universels sans induction, ni de science sans universels, la sensation sert et importe à la science-, elle y contribue, mais elle n'est pas la science et elle ne la donne pas ^

On pourrait demander aux disciples anglais et même écossais^ de Bacon en quoi , jusqu'ici, sa doctrine diftère pour le fond de celle d'Aristote. Il y a même entre eux ce rapport que lun et l'autre ont été accusés d'avoir ramené toute la connaissance à la sensibiHté. Et ce reproche, Aristote le justifie à un certain point, lorsqu'après avoir reconnu que toute connais-

1 Met., I, I, 4 , etc.; Sec. An., I, xviii, 1, et xxxi, 1-7; II, XIX, 1-7.

* Notamment D. Siewart, Phil. of viitid., part. II, ch. IV, secl. II.

CHAP. 111. — DE L'INDL'CTION. 313

sance suppose des notions antérieures, il se demande si les principes immédiats, sans lesquels on ne peut rien savoir démonstrativement, sont innés, et se prononce pour la négative. La sensibilité, ajoute-t-il, innée chez tous les animaux, a chez quelques-uns le pouvoir de persister dans la sensation, après l'acte même de sentir, en sorte que la raison se forme par la persistance de la sensation, et que c'est là ce qui constitue l'animal raisonnable ou l'homme. Ainsi le principe de la science vient de l'expérience, la connaissance des principes vient uniquement de la sensation. En résumé, l'induction nous fait connaître les principes, et c'est ainsi que la sensation elle-même produit en nous l'universel.

Il est impossible de ne pas se rappeler, à propos de la sensation persistante d'Aristote, la sensation transformée d'un métaphysicien français. Plus d'un passage à la vérité des œuvres du philosophe grec dément ou afïaibht ce qu'on vient de hre. Mais il aie premier comparé l'àme à des tablettes où rien n'est écrit, comparaison qui nous a valu la fameuse table rase^ et il est allé jusqu'à positivement articuler que la raison naît de la persistance des sensations'.

Bacon, heureusement pour lui, ne s'est point posé la question formelle de l'origine interne de nos con-

^ De Anim.y III, iv, ii. rîvsoôstt Xo'fov U tt; tmv Totoûrwv (aiafla- ^c,u.i-j<a')) uovr;. {Sec. An., Il, xix, 5.) Au chapitre même où il combat toute innéité clans les principes, on trouve cependant des passages où, comme dans celui-ci, il dit que lànie est to £v :T3.pà Ta TvoXXà, 5, et deux assertions aussi différentes que les suivantes : èx... sixTrîtoia;, . . à^-/rt,,. eTTiiiTrjAYiç, o, et voû;... èttkj-

naissances, et même il admet une certaine anticipation de la raison qui doit précéder l'interprétation de la nature, une prénotion générale, sans laquelle aucune question ne pourrait être comprise, aucune solution reconnue, et il semble comprendre le Menon mieux que n'ont fait Aristote et saint Thomas '. On ne saurait donc, sans injustice, l'accuser d'avoir tout réduit à l'empirisme et dérivé de la sensation toute la raison. Mais, à cela près, sa description de la formation de la science diffère peu de celle dAristote. Il est vrai que, jugeant du péripatétisme par la scolasti(pie et de la scolastique par ses fruits, il a vu le syllogisme et l'induction décrits par Aristote, mais également stériles, l'un dominant, l'autre dédaignée-, il s'est persuadé que l'un avait été pris pour seule méthode scientifique, que l'autre, mal enseignée, avait été mal comprise-, et ce double reproche, grâce à lui, pèse encore sur la mémoire de la scolastique. Il n'est pas exact qu'elle ait tant parlé d'une méthode syllogistique. Pour elle, comme pour tout le monde, le svllogisme n'était qu'un mode démonstratif d'exposition plutôt qu'un procédé de découverte, mais elle en abusait et s'oubliait dans les détours infinis delà déduction. Quant à l'induction, elle en négligeait l'usage, nioins par erreur de logique qqe parce qu'elle demandait à l'autorité, non à l'observation, les principes immédiats de la science. Or, cette autorité était au fond celle d' Aristote , et « le prince des

' De Aug., I, inii., Y, m, t. I, p. 57 et 265; Aoî;. Org., preef., 5, t. II, p. 7. Cf. Arist., Pr. Anal., II, xxi, 7; Aquin., Summ., I, q. 84, a. 5.

philosophes, le génie de la nature, dit Malebranche, au lieu de faire connaître, par des idées claires et distinctes, la véritable cause des efîets naturels, établit une philosophie païenne sur les idées fausses et confuses des sens ou sur des idées trop générales pour être utile à la recherche de la vérité '. « Voilà la juste critique. C'est la tendance métaphysique d'Aristote plutôt qu'une théorie fausse ou incomplète de l'induction qui égara si longtemps l'esprit humain hors de la voie des découvertes ; et quand Bacon s'en prend surtout à rO?-^a7io?z et aux vues du Stagirite sur la méthode, l'expérience et la recherche des principes, lorsqu'il prétend tout réduire au remplacement de sa logique par une autre, il ne se montre ni juste, ni exact, ni pénétrant, ni même original ^.

' Rech., VI, V. Voyez tout ce chapitre sur la physique d'Aristote, et aussi le jugement de M. Henri Martin sur la méthode des anciens. {Phïl. spir. de lanat., part. I, ch. IX, t. I, p. H4-

^ Consulter le jugement, sévère dans sa justice, de M. Barthélémy Saint-Hilaire sur Bacon, en ce qui touche la logique. (Préface de sa traduction AeXOrgnnon, t. I, p. cxi-cxxii.) Joseph de Maistre a entrevu qu'Aristote s'était mieux entendu luimême que Bacon. Mais distinguant ensuite deux inductions, il attribue à Bacon celle d'Aristote et réciproquement, et dit de la dernière qu'il prend pour le syllogisme tout le mal possible. M. Gratry relève celte méprise, sans pouvoir s'empêcher de dire que M. de Maistre a jugé l'induction de Bacon avec le coup d'œil du génie. Le vrai, c'est qu'il n'y a pas d'induction de Bacon. (Logiq., IV, i; t. II, p. 35.)

On a coutume de prendre pour type du raisonnement parfait le syllogisme catégorique, c'est-à-dire une conclusion du général au particulier. Du particulier, n'est-il donc possible de rien conclure régulièrement? Soit donnée pour majeure une proposition qui énonce un fait d'expérience, la logique interdirat-elle d'abord d'en inférer la possibilité générale du fait, ou, ce qui revient au même, les propriétés que le fait suppose dans le sujet? Si un certain homme est mort, est-il téméraire d'en conclure qu'il pouvait mourir, et, par suite, que l'homme en général n'est pas nécessairement immortel ou qu'il n'y a pas contradiction entre l'humanité et la mort?C'estun principe trivial de logique que de l'acte à la possibilité, abactu ad posse, la conséquence vaut. Ceci ressemble fort, si je ne me trompe, à une conclusion plus générale que son principe. La conception générale de mortalité est rattachée à la perception d'une mort particulière, et appliquée, en vertu d'un seul exemple, à tous les êtres qui se rencontreront avec les mêmes caractères spécifiques, soit comme une propriété qui leur appartient, soit comme un accident compatible avec leur nature. On peut appeler cette inférence une induction, en tant qu'elle va du particulier au général. Seulement on remarquera qu'elle a les formes extérieures du syllogisme, quoiqu'il fût malaisé de la composer uniquement avec les sensa-

CHAP. III. — DE L'INDUCTION. ôil

tions persistantes d'Aristote. C'est la raison seule, faculté de l'universel, qui généralise ainsi. De quel droit? Nous le chercherons. Ici, bornons-nous à remarquer que le type unique du raisonnement concluant n'est pas celui où la conclusion est moins générale que les prémisses.

En second lieu, dès lors que le syllogisme conclut du général au particuher, il faut que des propositions générales lui soient données pour principes. Or, comment lui sont-elles données ? d'où viennent-elles ? A moins de prétendre qu'elles se trouvent à priori dans l'esprit humain, ce que ne prétend pas la logique, celle-ci ne saurait rendre raison de leur présence parmi nos pensées, si elle ne connaît une forme de raisonnement qui les donne. Ce raisonnement existe; c'est le syllogisme épagogique, en vertu duquel, plusieurs faits individuels étant donnés par l'expérience et exprimés par une seule et même proposition, on peut, de cette proposition collective, faire disparaître tout ce qui est individuel et sortir une conclusion purement générale. De ce qu'un cheval, un zèbre, un àne sont mortels, et de ce qu'ils sont des animaux, il suit que des animaux sont mortels. Cette conclusion inductive : des animaux sont mortels , peut ensuite être reprise à titre de proposition générale et devenir le principe d'un syllogisme tel que celui-ci : (c Des animaux sont mortels, ce cheval est un animal, ce cheval est mortel.)) Si j'entends seulement qu'il n'y a pas contradiction entre la nature de son espèce et la mort, qu'en tant qu'animal, l'immortalité n'est i)as de son essence, l'argiiment est régulier. On voit.

ol8 EXAMEN DE LA PHILOSOPHIE DE BACON.

par cet exemple, que le syllogisme et l'induction ne sont pas contradictoires, que l'un seulement est l'inverse de l'autre, ou, si l'on veut, que l'un et l'autre sont deux espèces de syllogisme.

C'est à peu près tout ce qu'on peut tirer de la logique pure. Comme elle est la science formelle du raisonnement, elle ne saurait admettre que des manières de raisonner rigoureuses. Sir ^Villiam Hamilton a déployé toute sa sévérité contre quiconque se permettait d'introduire en logique une autre induction que l'induction parfaite', celle dont la majeure aflirme une même chose de certains individus ou de certains cas, dont la mineure énonce que ces individus ou ces cas sont les parties d'un tout, et dont la conclusion attribue au tout ce que la majeure vient d'assigner aux parties. Tel est le type de l'induction, celle de la logique pure. Mais personne, pas même Aristote, n'a pu encore se condamner au système cellulaire de la logique pure, et considérer exclusivement la forme du raisonnement, sans jeter un regard sur sa matière. On n'a pu s'empêcher de compléter l'abstraction logique par l'observation psychologique, et les logiciens ont commis l'inconséquence obligée de mentionner ce raisonnement de forme induclive, souvent inexact, mais susceptible d'une approximation indéfinie, ce raisonnement que nous répétons toutes les fois que nous affirmons un fait universel, à cause de certains faits particuliers. Comme noire connaissance des choses réelles commence par la pcr-

' Discus. nf philos., IV, Logic, p. J 56-1 73.

CHAP. m —DE L'INDUCTION. 319

ception successive des choses particulières , et que le syllogisme a besoin que l'induction lui fournisse des majeures, s'il fallait attendre pour les avoir le dénombrement de la totalité des faits de chaque ordre, la vie entière et des millions de vies mises bout à bout s'écouleraient avant qu'un homme hasardât un seul raisonnement. Le rigorisme de la théorie peut donc proscrire l'induction imparfaite-, mais la science réelle doit en tenir compte, et Bacon, en particulier, eût été bien embarrassé d'avoir à la proscrire. On verra qu'il ne se rendait pas un compte sévère de la nature des sciences formelles, c'est-à-dire des sciences exactes. En tout , il cherchait à prendre les choses telles qu'elles sont, et il voyait pratiquer dans la vie, et même dans la science, un raisonnement inductif sans rigueur, mais persuasif. Il avait, en outre, pu lire dans quelque logique, dans celle même d'Aristote, qu'il existait un syllogisme improprement dit, argument imparfait, qui était peut-être le raisonnement le plus clair pour nous '. Tout le monde sait, par expérience, que la raison est toujours portée, souvent forcée à généraliser des faits particuliers. Plus ils sont nombreux, plus ils se ressemblent, et plus celte généralisation exerce d'autorité sur notre esprit. Mais, même formée sur des bases insuffisantes, hors des conditions rigoureuses de la logique , elle est en

' Pr. An., II, XXIV, 5. « L'induction n'est jamais un moyen d'acquérir une science parfaite.» {Log'tq. de Port - Royal , part. III, ch. XIX, § 9.) « L'induction est un syllogisme imparfait ; l'exemple est une induction imparfaite. « (S'Gravesende, Art de raisonner^ cli. IX, 123S, 1256; Œuv. ph'il., 4774.)

usage, et elle n est pas sans puissance. C'est un fait d'observation dans la vie réelle de l'esprit humain.

Mais si l'induction dans la pratique est un raisonnement sans rigueur, inexact, défectueux, on peut le concevoir exact, et c'est comme tel que la logique l'admet et le décrit.

Son essence est bien celle-ci : tandis que la déduction est la conclusion du général au particulier, l'induction est la conclusion du particulier au général. On a contesté la distinction, on a voulu que tout raisonnement ne fût au fond qu'une inférence de plusieurs cas particuliers à un nouveau cas particulier. De même que pour Hamilton toute induction est un syllogisme, pour M. Mill, tout syllogisme ne serait originairement qu'une induction. Car, dit le dernier, dériver un cas particulier d'une proposition universelle, c'est ne rien dériver du tout-, il n'y a pas là de raisonnement effectif; la conclusion n'est qu'une réassertion partielle de ce qui est affirmé universellement dans le principe du syllogisme. Mais c'est oublier, il me semble, que la force du syllogisme réside dans la mineure, et que le point délicat est presque toujours de savoir si l'individu ou le fait particulier dont on raisonne fait réellement partie de la totalité dont la majeure affirme une vérité générale. Suivons l'usage de prendre pour type de la forme rigoureuse du raisonnement ce qu'on appelle le syllogisme de la première figure. Exemple : « Tous les hommes sont mortels. — Seth est homme. — Seth est mortel. » C'est là un raisonnement, et ce n'est pas. quoiqu'on

CHAP. m. — DE L'INDUCTION. 321

en ait dit ', une pétition de principe. On soutient que la conclusion est déjà affirmée dans la première proposition, la mortalité de Seth étant comprise dans celle de l'humanité tout entière. Cela est vrai dans la réalité^ mais le syllogisme n'est pas lexpression de l'ordre des faits, il est l'expression de la loi formelle de la pensée, il est relatif à l'esprit humain. Je sais que tous les hommes sont mortels : il ne s'ensuit pas nécessairement que je sache que Seth soit un homme. Je lie ces deux connaissances obtenues séparément, et par la seconde je dérive de la première la connaissance d'un fait qui était effectivement compris dans le fait général exprimé par la première, mais qui n'y pouvait être aperçu qu'à la condition de la seconde-, et ce fait, c'est que Seth est mortel. La connaissance ainsi obtenue est appelée discursive , précisément parce qu'elle résulte d'une certaine marche, d'un certain cours de la raison, quoique les choses auxquelles elle s'applique soient simultanées et ne se dérivent pas nécessairement les unes des autres comme les notions qui s'y rapportent. Le syllogisme, encore une fois, est une loi de l'esprit, non de la réalité, quoiqu'il y ait un certain rapport d'analogie ou de ressemblance entre la réalité et l'esprit. En effet, l'esprit n'est fondé à déduire le particulier du général que parce que les choses ont une essence stable au

* Campbell, D. Stewart. — Voyez Whately, Elem. of logic, liv. IV, ch. II, § I, p. 259, 9« édit., 1848, et Stuart Mill, System of logic , 1. II, ch. III, 2; t. II, p. 245, et passim. Cette objection, qui irait à l'annulation de la logique même, a été réfutée par sir W. Hamillon, Disc, ofphil., Append. II, p. 652.

milieu de leurs différences individuelles, essence ou nature dont la stabilité permet de les classer par genre et d'en affirmer quelque chose généralement. La logique suppose une métaphysique conforme.

Reste à expliquer comment nous obtenons le principe du syllogisme. Aucun n'est moins douteux que celui-ci : « Tous les hommes sont mortels -, » et l'on sourirait tristement de cette question : « Comment le savez-vous ? « il faut cependant convenir que nul n'a vu ni ne verra mourir tous les hommes, et que s'il faut l'observation universelle des faits pour conclure à leur réalité universelle, on peut conserver des doutes sur le point le moins incertain de l'humaine condition. Si toutefois le monde s'était arrêté après la seconde génération, l'être qui aurait vu mourir le dernier des fils d'Adam, aurait légitimement appuyé sur une complète énumération des faits la mortalité du genre humain. Supposez une collection artificielle dont la totalité puisse être connue avec exactitude, on tribunal, une académie, l'énumération complète donnera à la sommation une généralité légitime. Seulement l'argument n'ajoutera point par cette conclusion beaucoup de connaissance à celle qui résulte du principe. Il ne fera guère que répéter sous forme sommatoire ce qui est exprimé divisément dans la première proposition. Le raisonnement n'est dans ce cas qu'un procédé de généralisation.

On remarquera qu'il n'est pas indispensable de savoir, il suffit de croire que le dénonil)rement est complet. Le raisonnement qui suggère que l'espèce humaine est mortelle, est et demeure aussi exact de

CHAP. m.— DE L'INDUCTION. 323

forme dans les deux cas. Comme source de connaissance, il n'est valable qu'à la condition que le principe soit vrai. Mais on a raison de dire que le syllogisme ne fournit aucun moyen de contrôler la vérité de son principe. Cependant il reste que la conclusion peut énoncer d'une manière générale ce qui est exprimé dans les prémisses par voie de dénombrement. Il y a déjà là une certaine conclusion du particulier au général, et nous arrivons à l'induction.

« Adam, Eve, Gain, Abel sont mortels. — Adam, Eve, Caïn, Abel sont tous les hommes. — Tous les hommes sont mortels. » Ce syllogisme est l'équivalent de celui-ci. u A, B, C sont blonds. — A, B, Csont tout le tribunal — tout le tribunal est blond. » Qu'on ne dise point que c'est une pure tautologie. Changez l'ordre dans lequel le raisonnement est disposé. Supposez avec sir W. Hamilton l'ordre que voici, et qui se présente peut-être plus naturellement. Question : « Est-ce que tout le tribunal est blond ? — Béponse : « Oui (ou tout le tribunal, etc. ):, car A, B, C sont tout le tribunal, et A, B, C sont blonds. » On voit que ce raisonnement est inductif, mais exact, et instructif aussi bien qu'un syllogisme proprement dit.

Cette énumération contenue dans la majeure, résumée dans la conclusion, nous enseigne d'o.-dinaire peu de chose, et dans les cas simples, la conclusion semble ne faire que répéter les prémisses, .^ussi Ba-

con trouve-t-il assez puérile l'induction par énumération '. Cependant entre les prémisses et la conclusion subsiste toujours la différence du général au particulier, et elle a toujours une certaine valeur, quelquefois de l'importance. Je trouve dans un écrivain allemand qui le premier à ma connaissance parmi ses compatriotes, a parlé de l'induction en philosophe ^, qu'un exemple de l'induction complète est la démonstration de ce théorème de géométrie : « L'angle au centre est double de l'angle inscrit, quand les arcs correspondants sont égaux. » En effet on déduit cette vérité générale de trois cas seulement. Ces trois cas sont les seules positions possibles des côtés de l'angle inscrit^; si la proposition est vraie de chacun des cas, elle est vraie de tous, et cette démonstration a la forme de l'induction, sans en être moins rigoureuse. La conclusion, c'est-à-dire le théorème, ne saurait pourtant être taxée de proposition puérile.

Mais toutes nos inductions sont loin d'être ainsi démonstratives. Comme notre expérience se forme, comme notre esprit s'instruit par des cas particuliers,

1 C'est aussi l'avis do l'archevêque Whately , quoiqu'il n'annule pas, comme Mill el Stewart, celte forme de raisonnement. {Logic, loc. cit., p. '252; Nov. Org., I, 105; t. II, p. 62.)

2 Die Théorie der Induction, par E. F. Apelt, Leipzig, 1851. J'ai été heureux de rencontrer, dans cet ouvrage, la confirmation développée de quelques-unes des idées indiquées dans ce chapitre. J'aurais pu en profiter pour le refaire: mais il était trop tard.

3 L'évidence intuitive de ce fait est ce qui donne à cette induction un caractère de nécessité, c'est-à-dire le caractère mathématique.

la nécessité de conclure quelque chose nous oblige à devancer l'enquête complète qui assurerait nos conclusions. L'enquête est souvent impossible , et quand elle est possible, la vie nous presse et ne nous permet pas de l'attendre. Nous faisons donc beaucoup de raisonnements qui reviennent à celui-ci : « A, B, C,etc., sont mortels. A, B, C, etc., sont des hommes. Tout homme est mortel. » Cette conclusion supposerait une mineure portant que A, B, C, etc., sont tout homme. L'histoire naturelle est remplie de propositions du genre suivant : « Tous les chiens connus aboient. Tous les chiens connus sont tous les chiens. Tous les chiens aboient. » Ce n'est pas une question de logique, c'est une question de psychologie, d'anthropologie même, que de savoir pourquoi il nous est habituel, et comme nécessaire de raisonner ainsi. Ce n'est pas une question de logique, c'est une question de méthode et qui rentre par conséquent dans le sujet de YOrganum de Bacon, que de savoir à quel point, dans quels cas, sous quelles garanties, avec quelles restrictions cette manière de raisonner est admissible ou valable dans une science donnée ou dans les sciences en général.

Le raisonnement suivant est donc possible sans être correct : « Seth est mortel. — Seth est homme. — Tous les hommes sont mortels. » Nous retrouvons toutes les propositions de notre premier syllogisme; mais la première a changé de place avec la dernière. Le principe du syllogisme est devenu la conclusion de l'induction, et l'on voit pourquoi l'induction a pu être dite un syllogisme renversé. Celle-ci, quoique impar-

faite dans la forme, sera concluante, si nous savons, d'ailleurs, (|ue tout homme est ce qu'est un seul homme. Cette connaissance est le principe sous-entendu qui fonde le raisonnement, et l'on conçoit comment, en rédigeant l'argument de manière que cette proposition en soit la majeure ou la mineure non exprimée, ce qui est très-facile, l'induction deviendra, comme l'ont dit des logiciens, un enthymème '. Supposez connu que Seth est mortel par essence et non par accident, il s'ensuit la mortalité de l'humanité entière-, mais la condition n'est pas exprimée, et si on ne la rétablit mentalement ou expressément, l'argument ne prouve qu'une chose, c'est que Seth étant au nombre des choses hommes et des choses mortplles, l'humanité et la mortalité peuvent se rencontrer dans le même sujet.

Admettez ces deux propositions :

A, B, C, etc., sont mortels.

A, B, C, etc. , sont des hommes.

De ces prémisses plus générales que celles du précédent exemple, on pourrait, on devrait inférer que des hommes sont mortels, et l'on infère que les hommes sont mortels. Cette dernière conclusion excède visiblement les prémisses, et cependant personne n'espérera que cette faute contre la logique laisse aux hommes sur la terre quelque chance d'immortalité. Notre croyance absolue à la mort de tous est iné-

' Omnis induclio est enthymeina. (Wolfius, Fhilos. ration, sire Lugicii, part. I, sect. iv, c. VI, 479.) Celte opinion est reprise et développée par NVliately (Logic, loc. cit., p. 2ô3, :256), Pl combattue par Hamillon ( Disc, of phil., IV, Lo'j., p. ITOj.

CHAP. m. — Ut; L'INDUCTION. 327

branlable, et elle n'a d'autre fondement expérimental qu'un raisonnement incorrect. Pour le régulariser, il faudrait une m;ijeure qui contint un dénombrement complet de l'humanité. Or, dans la majeure prise pour exemple, A, B, C, D, etc., ne peuvent jamais être autre chose que l'énumération des hommes que j'ai vus ou dont j'ai entendu parler. Nous ne pouvons dire que ceci : <c Tous les hommes connus , sans exception, étaient mortels , donc tous les hommes le sont. )j Or, qui doute de la vérité de cet enthyméme, et pourtant il repose sur cette envmeratio simplex contre laquelle Bacon nous met en garde *. Ce sont des raisonnemenls semblables qui éclairent les sciences, règlent la vie, et que l'expérience confirme avec une régularité parfaite. On conduit sa fortune, sa santé, un état même, en vertu d'inductions bien plus hasardées encore. Une violation constante de la logique est donc le trfjin des choses humaines.

Bonne ou mauvaise, cette induction, qui dans sa forme est celle des logiciens, est aussi dans sa forme celle de Bacon : mais il soutient qu'on en a témérairement abusé dans les sciences, et que de quelques perceptions hâtivement ou fortuitement recueillies, on est monté de [)lein saut aux dernières généralisations, pour en raisonner ensuite à perte de vue. H reproche à cette sorte d'argumentation de s'appuyer sur un dénombrement arbitraire de cas particuliers. Faute de s'assurer que cette énumération soit une

» De Augm., V, ii; Nov. Org., I, 69 et 105; t. I, p. 249: t. Il, p. 52, 62.

liste exacte de tous les cas possibles, on s'expose à être démenti par la première exception venue, et sur une base aussi ruineuse, on n'édifie qu'un savoir fragile. Comme remède à ce double mal, il prescrit de généraliser lentement, par une gradation continue, de modeler, autant que possible, sur les faits les premières propositions qui les expriment, et de ne les traduire en propositions générales qu'après avoir à chaque pas sondé le terrain, et rapporté sans cesse aux réalités les inférences que les réalités ont fournies. Il pose ainsi les règles de l'expérience et du contrôle de l'expérience. Ces règles ne peuvent avoir d'autre but que de multiplier les observations et d'en garantir l'exactitude^ car il y a deux écueils à éviter, des observations trop peu nombreuses, des observations mal faites.

Ce sontlà de sages conseils. C'est admirablement corriger, sinon extirper, le vice possible de l'induction ^ ce n'est pas la changer dans sa nature, mais en mieux diriger l'emploi. Bacon n'a pas tant perfectionné l'induction que l'expérimentation : ce que Hamilton exprime autrement, en disant qu'Aristote a considéré les lois sous l'empire desquelles le sujet pense, et Bacon les lois sous l'empire desquelles l'objet peut être connu '. Ainsi, malgré l'illusion qu'il s'est faite à lui-même et qui a gagné ses admirateurs. Bacon n'a point inventé une induction nouvelle , et lorsqu'il croit exempter la sienne des défauts qu'il signale dans celle des autres, il se fait une seconde illusion et n'en-

' HeUl's VVor/i6, [>. 712.

seigne qu'à tempérer par un art judicieux les inconvénients d'un procédé presque toujours forcément imparfait. Son plus grand service est d'avoir remis en honneur et recommandé l'induction qu'on délaissait, « cette induction sur laquelle reposent les

sciences naturelles et dont Bacon a tracé les lois

L'induction du physicien a pour base la stabilité des lois de la nature, d'où il suit que ses conclusions sont toujours hypothétiques. Les lois de la nature ne pourraient être rigoureusement constatées que par l'universalité des faits-, d'où il suit que le physicien, concluant un fait inconnu du petit nombre des faits connus, n'obtient jamais qu'une probabilité plus ou moins forte ' . »

La stabilité des lois de la nature est un fait, dit encore Royer-Collard , mais elle n'est pas nécessaire. N'importe, elle est certaine, nous la tenons pour telle. Mais est-ce parce que l'expérience nous suggère cette conviction, ou parce que l'expérience la confirme? Je n'en appelle pas du sens commun à la logique-, toutefois, je ne puis m'empêcher de poser cette question. C'est celle de la validité et du principe de l'induction. En cherchant à replacer sur cette base tout le savoir humain. Bacon était d'autant plus obligé d'éclaircir ce point préliminaire , qu'il s'était montré plus rigoureux pour le passé, et qu'il avait élevé sur les méthodes usitées , sur la pratique de l'induction, des méfiances qui pouvaient aboutir à un

' Royer-Collard, Fmg. Ihéor., X, trad. de Reid, t. IV, p. 383. Cf Reid, Account of Arist. Ing., p. 712, et Leslie Ellis, prél'. j;oii. du Bacon de Longinan, t. I, p. 21 et suiv.

scepticisme plus général. C'était à lui de dissiper les nuages qu'il avait lui-même amoncelés autour des résultats obtenus par les inductions d'une science antérieure.

Il n'y a, en effet, que trois partis à prendre dans les sciences, si Ton ne veut se faire sceptique. — Il faut ne concéder au raisonnement inductif qu'une probabilité proportionnelle au nombre des faits observés, et qui est alors mesurée par le calcul et non évaluée par le bon sens. — Ou bien il faut regarder comme une croyance naturelle, comme un principe pratique de l'intelligence, une foi gratuite dans la stabilité des lois de la nature, conviction irrésistible qui ne permet pas, quand les faits sont bien constatés, de supposer douteuse la loi dont ils sont l'expression phénoménale. — Ou entin il faut admettre des principes supérieurs et nécessaires de l'intelligence, des jugements à priori^ dont la raison fasse emploi de son chef et qu'elle applique avec autorité aux perceptions de l'expérience, pour les soumettre à ses propres lois, en telle sorte que la vraie forme des choses, tant cherchée par le péripatétisme , serait dans l'esprit humain.

Chacune de ces explications suppose une certaine règle, dont la vérité constitue la validité de l'induction.

Pour fonder la première explication, il faut que ce (|ni arrive très-souvent dans les mêmes circonstances

OU à un être de même espèce doive lui arriver toujours. Naturellement ou empiriquement , nous le croyons ainsi. De là un certain principe qu'on peut appeler le principe de probabilité, et dont je crois que la tbéorie mathématitjue des probabilités se sert comme d'un l'ait et s'arrange comme d'une vérité évidente^

Pour la seconde, il faut que la croyance à la stabilité des lois de l'univers soit un principe de la raison et comme un axiome naturel. C'est l'opinion des philosopbes écossais ; c'est celle des logiciens qui ré- (lécbissent ^. Sans s'être positivement prononcé sur ce point, Bacon semble l'avoir adopté, et raisonne comme s'il n'en faisait aucun doute.

Pour la troisième, il faut que ce soit un principe nécessaire en soi, une loi des choses, que les mêmes causes produisent les mêmes effets, que les mêmes essences aient les mêmes propriétés : principe et loi

* Le rapport de la probaliilité entendue au sens des géomètres à l'induclion, est un fait,, mais il est fort difficile de se bien rendre compte des fondements de lune et de l'autre, ou de la raison d y croire. Laplace lui-même n'a pas réussi à faire accepter ou même bien entendre ses idées à cet égard Je demande aux plus habiles le sens clair de celte phrase: « Il est diQîcile d'apprécier la probabilité des résultats de l'induction qui se fonde sur ce que les rapports des plus simples sont les plus communs. » Essai phil. sur les prob., p. "li'i, éd. de 1819. Voir les critiques de M. S. Mill , Syst. of log., 1. 111, ch. XVIII et XXV, t. II, p 70 et 19i.

* « L'analogie s'étend fort loin , et elle a pour fondement ce principe extrêmement simple, que l'univers est gouverné par des règles générales et constantes.» S'Gravesende, Lojiq., 1. II, part. II, ch. XVI. Cf. Royer-Collard, Frag. théor., VI, trad. de Reid, t. IV, p. 239.

dont la croyance à la stabilité du cours de la nature ne serait qu'une expression subjective. Le rationalisme philosophique doit aller jusque-là.

En tout cas, l'esprit croit à ce qu'il infère de l'expérience, et par la répétition de l'expérience, la certitude augmente. C'est là le fait incontestable. Mais si nous aimons à réitérer l'expérience, c'est dans la conviction qu'en la renouvelant, les fautes d'attention, les méprises de l'observateur seront de moins en moins à craindre, que les causes accidentelles qui auraient altéré les apparences du phénomène, ne se reproduiront pas constamment, et que ce qu'il demeurera de permanent et d'identique sera l'essentiel et le certain. La multiplicité des cas d'observation n'ajoute rien à la certitude du fait expérimenté^ elle ne sert qu'à garantir l'observation d'erreur. Les erreurs mêmes, s'il s'en produit à chaque fois, sont tôt ou tard en sens contraire les unes aux autres; bientôt elles se compensent, comme on dit en mathématiques, et s'annulent réciproquement. Ce sont là aussi des vérités d'expérience, ou fondées sur une évidence de fait, en partie intuitive, en partie déductive-, et de là la théorie des probabilités. C'est l'exactitude de l'observation qu'on suspecte, et non la permanence du fait observé et d'une loi suivant laquelle ce fait se produit. Supposez que nous eussions vu l'eau entrer en ébullition à cent degrés pour la première fois, si nous étions assurés de n'avoir manqué ni d'attention ni de clairvoyance, si nous n'avions aucun doute sur l'exactitude du thermomètre, sur la pureté de l'eau, et l'absence de toute cause accidentelle d'effervescence, nous n'hé-

siterions pas à conclure d'une expérience unique que cent degrés est la température de l'eau bouillante-, nous généraliserions le fait sur la foi d'un cas particulier. Donc nous raisonnons en ce cas comme si les lois de la nature étaient stables -, c'est en soi, ou c'est devenu une des vérités dont la preuve ne se demande plus. Est-ce l'expérience elle-même, aidée ou non de quelque raisonnement, qui nous a conduits là, ou bien y sommes-nous portés et comme obligés naturellement ? C'est une autre question. Mais de quelque façon qu'on la résolve, la solution suppose certains principes de raison touchant la persistance des substances et la connexion des causes et des effets, principes sans lesquels elle ne serait ni valable ni intelligible.

Sur ces principes à leur tour, une question toute semblable s'élève. Sont-ils des connaissances empiriques , des connaissances obtenues à posteriori^ ou des intuitions primitives de l'intelligence .? Dans ces deux hypothèses, ces principes seraient des inductions de l'universelle expérience, et par là les plus certaines de toutes ; ou bien ils se fonderaient sur un principe inductif inné pour ainsi dire dans l'esprit humain, lequel concluerait en quelque sorte de luimême à toutes choses, de ses lois propres à l'ordre universel, et par conséquent, dans un certain sens, du particulier au général. Et ceci explique l'emploi que d'ingénieux philosophes ont fait du mot d'induction pour désigner jusqu'aux notions fondamentales de la raison'.

> « Ce serait une grave erreur, dit M. Royer-Collard, de la

r>r.i KXAMEN DE LA PHILOSOPHIE DE BACON.

Si ces notions, comme on l'a soutenu, reposent elles-mêmes sur l'expérience, il faudra demander à l'induction compte de l'induction. Mais quelle que soit leur origine, une philosophie exacte doit tenir note de leur existence, ou elle ne fera pas une bonne théorie de l'induction. Ce n'est pas tout : la théorie de l'induction n'en est pas encore la méthode. Et ici viennent se placer les leçons de Bacon. L'identité des espèces et des cas n'est point une chose qui. dans la pratique, doive se présumer légèrement. L'esprit est enclin à l'admettre sans un examen suffisant. Défions-nous des généralités précipitamment formées, quoique le progrès des sciences consiste à en former sans cesse de nouvelles et à les détruire successivement pour les remplacer par de plus justes et de mieux établies. Ainsi, lorsque en énonçant que les êtres dont nous raisonnons sont des hommfs. nous entendons qu'ils ont une certaine constitution physiologique dont nous connaissons les lois et les détails -, lorsque en énonçant qu'ils sont mortels . nous entendons que les données de cette constitution physiologique produisent, par une action observable et connue, le phénomène de la mort, la conclusion à la mortalité universelle acquiert un nouveau degré de force et de solidité-, l'induction est scientifKjuement

confondre avec celte autre induction sur laquelle reposent les sciences naturelles, et d(>nt Bacon a tracé les lois... L'induction dont nous parlons, sappuyant sur un seul fait atte-le par la conscience, s'élève sans inceititude à des conclusions (|ui ont toute l'autorité de l'évidence... C'est par induclion que nous l'appelons induction. » Frag. théor., X, trad. de Reid, t. IV, p. 584.

CHAP. m —DE L'INDUCTION. 'Ztî

meilleure; car la répétition des cas n'est qu'un indice de la stabilité des essences, et celles-ci sont l'objet de la science. C'est, au fond, l'étude que Bacon recommande sous le nom de recherche des formes. Ici nous touchons véritablement à la méthode des sciences telle qu'il la conçoit, et c'est bien la méthode inductive, c'est-à-dire la méthode qui assure et féconde l'induction.

Mais je répète qu'autant il se montre attentif et habile en ce qui touche la méthode de l'induction, autant il néglige la théorie de l'induction même, et, chose étrange, cette négligence, cette ignorance, on peut le dire, de la logique, dont sa méthode n'était, sous ce rapport, qu'une partie, est devenue pour lui presque un mérite. On en a conclu que sa logique était neuve, qu'il avait, en effet, justifié son titre et créé un nouvel O/t/owoti '. tandis qu'il n'a fait que donner de nouvelles règles pour employer l'ancien, et savamment étudier la manière de se servir de l'éternel instrument de l'esprit humain.

On a vu que la difficulté de la théorie de l'induction venait de ce que le général semblait y sortir du particulier, tandis que, selon nous, le général n'est inféré inductivement qu'en vertu d'un plus général encore, qui est supposé s'il n'est exprimé. On pourrait montrer que dans tout syllogisme il y a de même une règle générale enveloppée -, car les lois de la rai-

^ « La logique du raisonnement inductif a élé créée par Bacon dansie Aoi'/tm Oig(unini. » Rujer-Collard, iLid., VI, \i. 279. Cf. Whately, Log., L IV, ch. III, § 3 et 4, p. 267, 269, et Hamilton, loc. cit., p. 144»

son sont universelles comme la raison même , et le syllogisme, ou plutôt le raisonnement, n'en est que l'application. Seulement, dans le syllogisme proprement dit, on conclut de ce qui est à ce qui est; mais comme on peut conclure aussi de ce qui est à ce qui peut et enfin à ce qui doit être , ou du connu à l'inconnu, le syllogisme devient alors linduction. Celleci est moins démonstrative, parce que l'application des lois générales qui la fondent aux cas particuliers qu'elle énonce dans ses prémisses est loin d'être infaillible. Ces lois, dans leur plus haut degré de simplicité, sont comme les axiomes d'où l'on ne peut rien déduire. C'est dans la légitimité de leur application que gît toute la valeur instructive du raisonnement. Or, fussent-elles nécessaires en elles-mêmes, lorsque des profondeurs de l'esprit ces lois descendent dans le domaine de la perception, elles passent de l'absolu dans le relatif, leur certitude intrinsèque ne s'étend pas à leur application. La faculté d'induction qui en fait emploi s'appuie sur quelque chose de variable et de progressif, savoir la connaissance par l'observation et l'expérience. Celle-ci est variable, d'abord à raison de l'observateur, puis à raison de la chose observée. Le temps, la répétition, l'attention, la sagacité vont sans cesse modifiant l'observation. L'objet n'en est pas non plus invariable, et ses changements possibles ne sont pas toujours connus. Cette dernière cause de variation n'existe pas dans les sciences mathématiques, et de là le caractère qui leur est propre. Leurs objets sont immuables. Là aucun doute ne peut s'élever sur une propriété une fois ob-

CHAP. m -DE L'INDUCTION. 557

servée. De toute évidence, elle est éternelle. L'absolu est à la fois dans le principe de la connaissance et dans le connu.

Cette évidence intuitive constitue la grande différence des mathématiques aux sciences physiques; aussi l'induction usuelle est-elle peu applicable aux premières, c'est-à-dire qu'on n'y conclut point d'un dénombrement variable de cas , d'une série d'observations concordantes, à la certitude absolue d'un théorème. Cependant il serait inexact de dire que la conclusion du particulier au général en fût absolument proscrite. Concevez une seule fois une figure de géométrie, et vous pourrez en percevoir intuitivement ou déductivement les propriétés, et d'une conception isolée, accompagnée d'une image particulière dans l'esprit, inférer valablement l'universel. Dans la pratique, l'enseignement de la géométrie se fait au tableau, et c'est une figure tracée, et tracée incorrectement, qui suggère les propriétés universelles d'une figure parfaite, c'est-à-dire de toute figure, de la figure en elle-même. Le maître n'a pas besoin de faire remarquer que cette figure n'est qu'un symbole, et qu'il s'agit de la même figure en général ou considérée dans son idée. L'élève, sans difficulté, sans hésitation, le comprend ainsi. Il n'est pas nécessaire de tracer une multitude de cercles, de mesurer leurs rayons et de montrer qu'ils sont égaux. Ce serait là une induction bonne pour V histoire naturelle. A l'aspect d'un cercle dessiné négligemment à la craie, l'esprit conçoit intuitivement que les rayons du cercle sont égaux , et cette propriété indubitable,

universelle, absolue, peut immédiatement entrer dans la délinition du cercle. Et cependant il y a là, comme on l'a pu voir, une certaine conclusion du particulier au général, et quelque chose en ce sens qui rappelle l'induction. Ce raisonnement suppose, ainsi que tous ceux que j'ai ci-dessus examinés, la vérité d'une loi générale, celle de la constance et de l'universalité des propriétés d'une nature donnée. Mais la nature des objets mathématiques est telle, que la vérité ou plutôt la nécessité de cette loi y est d'une évidence intuitive. Par suite, le passage du particulier au général s'y fait de plein droit, pour ainsi dire. La description d'une ligure prend immédiatement les caractères d'une définition, et en disant que telle figure à quatre côtés égaux est un carré, on pose par le fait la nature invariable du carré. Presqu'au même instant, un carré, tous les carrés, le carré ne font qu'un.

De cette évidence intuitive, quelquefois directe, plus souvent réfléchie, de l'universalité et de la nécessité des propriétés connues ou connaissables, il suit qu'en mathématiques le raisonnement , même dans ce qu'il paraît avoir d'inductif, atteint la rigueur du syllogisme, ou plutôt que l'induction et le syllogisme doivent s'identifier dans la démonstration des vérités de cet ordre. Quand cette condition fait défaut, l'induction manque de rigueur. Mais l'exemple des vérités mathématiques prouve une fois de plus que la validité et l'usage même de l'induction dépendent de certaines règles sous-entendues, puisque là où ces règles sont évidentes et évidemment applicables ,

CHAP. m. —DE L'INDUCTION. 339

toutes les différences logiques des degrés de certitude s'évanouissent, et l'on obtient la certitude parfaite, c'est-à-dire celle qui est solidaire avec la raison humaine, la seule infaillibilité qui nous soit connue.

En résumé, il nous semble avoir montré que la question générale de la validité de l'induction comporte trois solutions successives, dont une peut suffire et suffît en effet à bien des esprits, mais qui s'enchaînent et se confirment.

De ces trois solutions, la première est celle des géomètres, je veux dire de la théorie mathématique des probabilités. La troisième appartiendrait au ra^ tionalisme pur, au platonisme. La seconde, qui est celle des philosophes écossais, aurait sans doute fixé le choix de Bacon; mais on peut douter qu'il ait aperçu que, comme le dit M. Hallam \ l'idée de la stabilité des lois de la nature fût la prémisse sousentendue de tous ses enthymèmes. Ces trois solutions, au reste, quoique appartenant à des doctrines distinctes, ne sont ni opposées entre elles, ni destinées à rester isolées. Le platonisme , qui semble compter pour si peu les sources expérimentales de la connaissance , les suppose cependant, et prend la sensation même pour point de départ, pour hypothèse , comme il le dit, ou pour la base inférieure sur laquelle s'élève la connaissance. Pour les géomètres, la théorie de la probabilité n'existerait pas, s'ils n'admettaient comme principe, avant de l'appuyer par des tables , une certaine constance dans l'action des

' Europ. Lit., ch. III, sect. il, 71.

3i0 EXAMEN DE LA PHILOSOPHIE DE BACON.

mêmes causes. Quant à la tendance à généraliser spontanément les faits particuliers, elle se montre, dans l'enfance même, avec une sorte d'imprudence, et l'expérience la restreint presque aussi souvent qu'elle la développe. Aucune théorie de l'induction n'est donc complète, si elle ne tient compte de tous ces faits qui sont eux-mêmes donnés par une étude attentive de l'esprit humain.

J\ous sommes tellement accoutumés à croire à la constance des phénomènes de même espèce que nous apercevons à peine que cette croyance se présente sous la forme de l'induction, et nous concevons plus difficilement encore qu'on en mette en question la validité. Le fer se rouille exposé à l'humidité-, il se rouillera toujours dans les mêmes circonstances. Un corps qui n'est pas soutenu tombe à terre, et la pomme détachée de l'arbre tombera toujours pour nous comme pour Newton. Le soleil s'est levé hier et tous les jours précédents^ il se lèvera demain. Tous les loups que j'ai vus sont carnassiers, et tous les chevaux solipèdes : il en sera de même de tous les chevaux et de tous les loups qu'on verra. Ce sont là des choses que nous concluons, que nous prévoyons sans balancer, et dont nous disons qu'elles doivent être. Pourquoi cependant, et d'où vient que l'uniformité nous paraît de droit dans le cours de la nature';^ On ne peut dire que nous l'ayons constatée par l'obser-

vation • car nous n'avons pas tout ol)S(>rv('>, ot nous prédisons des phénomènes futurs, apparommentnous ne les avons pas vus. On dira que l'expérience nous prouve que nous sommes fondés à conclure ainsi du connu à l'inconnu, du passé à l'avenir, du particulier au général. Mais l'expérience ne nous le prouve que pour chaque cas particulier, et à mesure qu'elle se réalise actuellement. Il n'y a point d'expérience de l'inconnu ni de l'avenir. L'expérience ou plutôt la mémoire des expériences ne nous donne que la somme des observations antérieures, et l'induction précède l'expérience. L'une affirme l'autre par avance, et celle-ci confirme celle-là, mais elle ne la fonde pas. Induire dans ce sens, c'est préjuger l'expérience, et il s'agit de savoir d'où nous vient ce préjugé naturel.

Mais s'il est naturel, pourquoi s*en inquiéter? Il suffit qu'il existe-, nous sommes ainsi faits que de la répétition de certains faits semblables nous concluons qu'ils se répéteront indéfiniment. C'est à la fois une faculté et un besoin de notre entendement, ce qu'on va même jusqu'à nommer un instinct intellectuel, et quelques philosophes n'en ont pas demandé davantage.

On ne peut leur contester qu'il en soit ainsi, et sans aucun doute une loi si constante de notre constitution intérieure, appliquée si fréquemment et si utilement dans le cours de la vie, est un fait pourvu dune assez grande autorité pour qu'il y ait une sorte de pyrrhonisme à en demander raison. Cependant on doit reconnaître que l'induction prise comme raisonnement n'est pas nécessairement démonstrative. Elle

3i-2 EXAMEN DE LA PHILOSOPHIE DE BACON.

ne donne pas de conclusion nécessaire, quoiqu'elle exerce sur nous un empire supérieur à la déduction même. Si l'on suppose le cas où le calcul démontrerait l'impossibilité du retour d'un fait dont l'expérience aurait manifesté la réalité, pour tout homme raisonnable, l'induction prévaudrait contre la démonstration, et bien téméraire paraîtrait celui qui, sur la parole des mathématiques, braverait un péril annoncé à sa raison par l'empirisme des sens. Tout le monde déciderait que la certitude est d'un autre côté que l'évidence.

Où donc ici est l'illusion, et faut-il douter de la raison ou des sens? Aucune question n'est résolue par le scepticisme, et nous aimerions mieux ici confesser l'ignorance que le doute. Mais ne nous croyons pas réduit à l'une ou à lautre extrémité.

« Les mêmes phénomènes se reproduiront dans les mêmes circonstances, w Telle est l'expression générale de l'induction qui nous occupe. N'est-ce qu'une manière sommaire de résumer toutes les inductions et toutes les expériences antérieures (Mill) ? Encore une fois, ce semble quelque chose de plus, car en prononçant cette loi générale, l'esprit fait plus que résumer le passé, il prend sur lui de régler l'avenir, et puisque d'un avis commun, il a raison de le faire, puisque la proposition est vraie, et que cependant elle n'est pas encore justiliée par l'expérience, ne pouvant jamais l'être ainsi que relativement au passé, voilà une vérité sans litre apparent à la croyance. Cela est étrange ^ la proposition est vraie , et les preuves qu'on en donne sont insuffisantes, et le rai-

sonnement qui l'établit est défectueux. Serait-elle donc évidente par elle-même? Ceux qui la fondent sur l'expérience ne l'ont pas soutenu.

Quelques-uns diront peut-être que comme proposition générale, elle n'est qu'une rédaction abstraite qui plaît à l'esprit, mais qu'elle n'a d'autre certitude que celle qui résulte de l'addition des expériences particulières; et ils se mettront ainsi dans la nécessité de convenir qu'elle n'est que probable-, car il n'y a, diront-ils, de certain en fait de propositions générales que celles qui sont évidentes par ellesmêmes comme les axiomes, ou démontrées comme les théorèmes.

Probable ou certaine, on remarquera que du moment que la proposition énoncée plus haut est admise, elle change la nature de l'induction, ou plutôt elle substitue à l'induction le syllogisme. On peut en effet donner à toute prévision fondée du retour d'un phénomène constaté la forme d'un raisonnement ayant pour principe la règle : « Les mômes pliénomènes se reproduisent dans les mêmes circonstances. » On en tirerait par exemple la déduction suivante : «Cette eau a commencé à bouillir chauffée à cent degrés-, toute eau dans les mêmes conditions bouillira à la même température. » Ceci n'est plus probable, mais certain: car c'est démontré, si le principe est vrai et si l'expérience est bien faite. Mais cette majeure ou ce principe peut bien avoir été obtenu inductivement , et c'est pour cela (|u'on dit que l'induction découvre les principes.

Le principe cette fois, si la théorie ordinaire de

ôU EXAMEN DE LA PHILOSOPHIE DE DACO.N.

l'induction est exacte, n'est que d'une vérité hypothétique. Mais il peut servir comme toute hypothèse raisonnable dans les sciences. En raisonnant supposé qu'il fût vrai, on en lire la connaissance de certaines lois particulières de la nature, et si les faits cadrent constamment avec les lois, on y prend par degrés plus de confiance. Elles montent de plus en plus vers la certitude, ainsi que la majeure ou la loi générale qui leur sert de hase.

Mais l'hypothèse, mais la majeure supposée, ce postulat admis sur des expériences incomplètes, demeure avec sa simple probabilité. Cela est arrivé souvent, et puisque cela est arrivé souvent, cela arrivera souvent encore-, cela est arrivé sans exception, cela arrivera sans exception -, ces deux associations d'idées naturelles et persuasives sont comme des qualités occultes de l'esprit. Il y croit, et ne peut pourtant dire qu'elles présentent rien de démontré ni d'évident. Cependant elles nous dominent, cependant nous nous y abandonnons : elles agissent sur nous comme si elles étaient des vérités nécessaires. Or, jusqu'à présent, elles n'en sont pas.

Elles n'en sont pas , c'est-à-dire qu'elles peuvent être fausses. Mais alors, supposons qu'elles le soient-, que devient la déduction fondée sur le principe : « Les mêmes phénomènes reviennent dans les mêmes circonstances » ? Elle tombe, et n'est bonne à rien. Mais si elle tombe, que devient l'induction, que deviennent toutes les inductions qui ont précédé ce syllogisme hypothétique? Restenl-ellcs debout? J'en doute. Sérieusement, prenons qu'il n'est pas vrai qu'il y ait

aucune stabilité clans le retour des phénomènes similaires, fie quel droit vous attendrez-vous à voir toujours l'eau bouillir à cent degrés? Insérez entre ces deux propositions la proposition nouvelle. Dites : « L'eau a toujours bouilli à cent degrés, et comme la nature n'est pas constante dans ses lois, l'eau bouillira toujours à cette température « ; ce raisonnement n'a pas le sens commun. L'induction suppose donc vraie une certaine proposition générale , car si le principe qu'elle suppose est faux, elle n'est plus valable, elle n'est plus possible. Que dans l'expérience journalière, on ne fasse point un appel explicite à ce principe, je le veux; mais on conclut comme s'il était vrai, et si par aventure on venait à apprendre qu'il est faux, on n'oserait plus conclure. Or on conclut ] donc notre esprit est fait comme si le principe était vrai. Notre nature est d'accord avec les suppositions au moins probables de notre raison.

Il faut donc que le principe soit vrai. En lait, nous raisonnons, que dis-je? nous vivons comme s'il était vrai. En droit, ne le serait-il pas? Qui l'oserait prétendre ? Une certaine stabilité dans les choses est la base universelle de la connaissance. Si c'est une illusion, la science en est une.

Voilà donc une vérité. On ne la niera pas. On objectera seulement que les preuves particulières d'où elle est inférée ne sont pas adéquates à la vérité universelle qu'on lui attribue. C'est ce que signifient ces objections : « Elle ne peut (^Ire établie à pos/frzor?; on ne saurait l'aHirmer sans juger la question par la question. » Mais quoi ? Elle n'est pas certaine à pos~

leriori, elle est vérité cependant-, serait-elle donc certaine à 'priori, et y aurait-il des vérités de cet ordre P Mous voilà, je crois, arrivés au terme dune recherche dialectique à laquelle non-seulement Bacon n"a pas songé, mais dont je ne sais si avant les derniers progrès de la philosophie psychologique, il eût été possible de s'aviser.

Suivant la psychologie descriptive, rien n'est à priori qu'une disposition naturelle. Nous sommes faits pour croire à la stabilité des lois de la nature \, cela même en est une. Et c'est pourquoi nous croyons à la répétition des effets, à la permanence des espèces, au retour des phénomènes périodiques , etc. C'est notre condition ; tenons-nous-y. Cette réponse est une réponse de sens commun : aussi n'est-elle pas sans force, et je crois que donnée à Bacon, elle l'eût satisfait. Elle nous satisferait également, s'il n'était trop facile d'en abuser, et si elle ne pouvait servir à justilier bien des illusions. Il y a une hniite à la foi que méritent nos croyances naturelles, et Reid luimême l'a posée, sans apercevoir complètement quelle atteinte il portait à la solidité de toute sa doctrine. Il dit : « Les lois de la nature ne sont pas nécessaires. « Il en conclut que nos connaissances inductives ne sont que probables. La stabilité des lois de la nature est conditionnelle, mais alors toutes nos inductions qui la supposent sont trop absolues, et il y a exagération, illusion, dans la généralité que nous prétons aux affirmations de la science inductive.

La solution de cette difficulté se trouverait, je crois, dans une analyse plus profonde de ces principes ou

connaissances à priori dont au moins par hypothèse, il faut bien admettre l'existence. Pour principes, la philosophie écossaise se contente de propositions d'une généralité moyenne qui en effet dans la pratique suffisent à la raison, et dont la vérité peut être supposée dans les cas ordinaires de l'expérience. Mais dans l'expression et la conception de ces principes, elle laisse encore trop de particulier mêlé au général, de contingent au nécessaire, de relatif à l'absolu ; et restant complaisamment dans la sphère du sens commun, elle ne l'élève pas à ce degré où il devient la pure raison et le principe suprême de la science.

La croyance gratuite et facile à la permanence des lois de la nature peut conduire à comprendre sous ce nom des phénomènes qui n'ont rien d'essentiel, dont le retour est fréquent, constant même, mais subordonné à des circonstances variables ou accessoires, et qui n'ont qu'une apparente universalité. Contre ce genre d'erreur on doit appeler à son aide l'art d'observer, la science de l'expérimentation, et tous les préceptes de Bacon. Sans cette précaution, on risque d'encombrer la science d'illusions empiriques et de conclusions précipitées, sous l'influence d'une philosophie sensée, mais crédule et portée cà multiplier les principes nécessaires. Stabilité des lois de la nature est une expression trop confuse et trop vague. La nature et ses lois sont des mots qui peuvent comprendre toutes les circonstances et toutes les apparences du monde visible. Ce n'est pas à tous les en chaînements accidentels de faits observables que doit

3i8 EXAMEN DE LA PHILOSOPHIE DE BACON.

s"appliqu?r la loi d'uniformité. Tout ce qui est uniforme dans la création n"a pas le caractère de nécessité absolue qui correspondrait à la nécessité d'un principe à priori. L'énoncé qu'on en a donné est donc trop général, et doit être ramené k des termes plus précis. De ce genre serait la rédaction adoptée par Newton, dans la seconde des reguîœ philosophandi : « EfTectuum naturalium ejusdem generis ea}dem sunt causœ. »

Si dans les choses de la nature, leur être même est le principe des phénomènes qui les manifestent, si, sous ce rapport, on compare la substance à la cause et les phénomènes aux effets, si alors la substance des êtres est prise pour la source des perceptions auxquelles donnent lieu ses phénomènes, la règle de Newton se rapproche beaucoup du principe dont nous cherchons en ce moment à rectiher la conception. Tout être aune essence déterminée, une nature propre qui s'atteste par ses modes, seuls accessibles à notre connaissance externe , et le rapport inexprimable de la substance et de ses modes est permanent, invariable, tel et non pas autre, en sorte que les caractères n'en peuvent changer, sans que l'objet change en lui-même et cesse d'être ce qu'il est. C'est ce que les scolastiques appelaient la forme de l'être, ou ce qui, dans la langue d'Aristote, rendait l'être de possible actuel. C'est à priori que nous concevons ce caractère permanent qui détinit pour ainsi dire la nature des choses. Cette idée de la détermination de la substance est une idée à pnori, parce que, bien qu'elle cadre avec la série des phénomènes, elle n'en

CHAP. m. — bE L'INDUCTION. 349

résulte pas nécessairement, et bien que l'observation des phénomènes nous la suggère, nous l'ajoutons de notre propre fonds aux perceptions immédiates que la sensibilité nous procure. Elle n'en peut être déduite, et c'est pour cela qu'on a dit qu'elle était induite. Mais comme loi nécessaire de notre esprit, elle est pour nous une loi nécessaire de la nature des choses. C'est un principe analogue à celui-ci : « Tout ce qui commence d'exister a une cause. » Or, malgré la certitude de cette idée primitive, la recherche des causes est pleine de mystères, et quand nous essayons de leur assigner leurs effets, l'erreur est toujours près de nous. Ainsi la conception à priori d'un principe de permanence dans la nature de chaque chose ne suffit pas à elle seule pour nous éclairer sur le caractère de nécessité, de régularité ou de stabilité des faits que nous observons. Nous sommes sujets à confondre le contingent avec le nécessaire, à ériger en lois universelles des lois particulières, en lois immuables des lois temporaires. Les principes de la connaissance ne sont pas la connaissance même, et quoiqu'ils soient certains dans leur universalité, la connaissance n'est pas infaillible. C'est pourquoi, tandis que sans les principes à priori^ la science porterait en l'air et serait comme iuqjossible, la science à priori n'en est pas une et doit, pour mériter le nom de science, se charger d'observations bien faites, de notions exactes et distinctes, d'inductions prudentes et de correctes déductions. Nous ne savons rien de positif à priori; mais des éléments à priori entrent dans tout ce que nous savons.

Ce qui fuit qu'on attribue tout le savoir à l'expérience, c'est qu'au moins dans Tétat présent de notre nature, nous ne saurions rien sans l'expérience. Dans l'homme, la pensée et la sensation sont inséparables, et celle-là ne se déploie que quand celle-ci commence. Là est la véritable harmonie préétabhe, et ce que Bacon appelle lui-même le commerce de l'esprit et des choses, commercium mcnlis et 7'erum.

En résumé, si une connexion nécessaire n'unissait pas la cause à ses effets, si la substance n'était pas essentiellement liée par sa nature aux phénomènes qui la caractérisent, le raisonnement par induction serait sans base et la répétition des mêmes laits ne nous apprendrait rien sur leur retour futur. Mais ces principes où s'appuie l'induction sont certains; ce qui ne l'est pas, c'est l'application quelle en fait à une série de faits déterminés. L'erreur possible est dans l'observation, dans la reconnaissance des cas qui sont l'expression extérieure de ces lois intérieures de la pensée. Voilà pourquoi il y a quelque chose d'absolu et quelque chose de relatif dans l'induction, pourquoi elle a un fort et un faible, un élément de certitude, un élément de probabilité. Mais l'instinct de raison qui nous porte à nous y fier n'est puissant et n'existe sans doute que parce qu'il se rapporte à des vérités supérieuies plus universelles que l'esprit de l'homme lui-même.