CHAPITRE IV

De la méthode inductive.

Nous sommes entraînés bien loin hors du cercle de la logique. Bacon a évidemment exagéré le sens du mot Organon en comprenant sous ce nom toute la méthode. L'ouvrage d'Aristote, auquel on a donné ce litre, n'embrasse pas un sujet d'une telle étendue 5 aussi ne mérite-t-il pas tous les reproches dont nous avons vu qu'on l'accable. Seulement Aristote s'y est exprimé sur l'induction avec trop de brièveté. Ce qu'il en dit est insuffisant, un peu obscur, mais sans erreur essentielle. Sa logique en général est irréprochable, et pour la condamner, il faut qu'on l'ait prise pour ce qu'elle n'est pas. Au fond, la logique n'est pas vraiment un Organon^ si l'on entend par là un art méthodique d'acquérir la connaissance'. Quoique l'on ait abusé des formes qu'elle détermine, ces formes n'en sont pas moins son objet propre ; et connue étant une de ses formes, l'induction n'est qu'un argument dont son office spécial n'est point de vanter et de diriger l'emploi. Les modernes, et c'est en général depuis

' Kanl, Lojiquc, Inlrod., I, p. o delà traduction.

3o2 EXAMEN DE LA PHILOSOPHIE DE BACON.

Bacon, ont considéré la méthode comme une partie de la logique, mais elle n'en est point partie nécessaire. C'est tout confondre que d'exiger d'une science ce quelle ne promet pas. Distinguons bien la théorie de la logique et l'art de la méthode. Quant à l'une, Bacon n'a su que déclamer contre Aristote-, quant à l'autre, il a mieux vu qu'Aristote la nécessité d'une science appelée plus tard par les Allemands Méthodologie. Il en a donné les règles, quoiqu'il ait ignore ou négligé la partie purement philosophique de la doctrine même dont il prétendait jeter les fondements. ?sous distinguerons donc ce qu'il faut distinguer, l'induction qui doit appartenir à la logique seule, et le procédé inductif ou la méthode des sciences inductives, qui est le fond du haconisme et qui seule nous occupera désormais.

Les Anglais ont pris Bacon au mot. Ils ont cru que l'induction était tout une méthode et même toute la méthode des sciences. Newton lui-même semble quelquefois tout ramener à ce qu'il appelle argumenium indue tionis^. Reid et son école ont fait de ce mot un emploi presque illimité, et Bacon n'a jamais plus raison que lorsque Reid l'interprète. Malgré des autorités si fortes, il nous reste à déterminer les caractères et la valeur de la méthode inductive, et surtout à examiner si l'induction seule est le procédé et le caractère de l'investigation scientifique.

Quand l'énumération est complète, l'induction,

• lieg.phil., IV, Princip. math., 1. 111, iuit. Cf. Optic, l. III, SchoL gén.

comme opération, est formellement régulière, et sa validité a pour mesure la certitude de nos perceptions. Dans ce cas toujours rare, la conclusion qui ressort d'un dénombrement d'individus ou de faits particuliers n'en diffère que comme la somme diffère de l'addition , et quoique ce soit là l'induction parfaite, compléta inductio des logiciens , Whately , après Bacon, répète qu'elle est ordinairement puérile \ Cependant elle n'est pas toujours sans utilité, et il y a, par exemple en statistique, des faits dont la sommation est instructive. Mais l'énumération complète n'est pas la condition de toute induction. L'incomplète donne lieu à des conclusions qui , pour être irrégulières, ne sont ni mensongères ni frivoles. L'anatomie comparée tout entière repose sur des inductions incomplètes.

Ainsi les inductions ont une valeur supérieure à leur régularité. La règle fondamentale qui veut que les termes ne soient jamais pris dans la conclusion plus universellement que dans les prémisses , ne serait-elle donc qu'une règle du raisonnement formel et non de la pure raison, en telle sorte que l'intelligence humaine n'y serait point assujettie? On a vu que la conclusion de l'acte à la possibilité dérivait du particulier le général, en conservant la validité d'un axiome. Autre exemple : il n'est pas nécessaire de comparer plusieurs triangles pour savoir qu'un triangle ne peut avoir plus d'un angle obtus. C'est une propriété générale qui , indépendamment du théo-

1 F.lcm. of Log., I. IV, ch. I, § i.

7iU EXAMEN DE LA PHILOSOPHIE DE BACON.

rème de l'égalité des trois angles du triangle à deux droits, peut se conclure de l'inspection d'un triangle unique'. Cependant comme cette vérité tout intuitive ne frappe pas l'esprit immédiatement, comme elle s'obtient par un peu de réflexion, l'acte qui nous la suggère paraît tenir de l'inductioïï. Généralisons la question. Il s'agit, dans l'induction, de trouver les caractères communs des objets particuliers. Faut-il en conclure que l'induction parfaite des logiciens soit l'unique moyen de constituer les genres et les espèces, ou en d'autres termes, que la faculté de l'induction soit identique à la faculté de définir? Les logiciens ne semblent pas le croire-, tous traitent de la proposition, de la définition, de la formation des idées de genre et d'espèce, avant de traiter de l'induction'-^. Cependant toute proposition qui attribue à un être une propriété générale, est comparable h l'induction, en ce sens quelle suppose comme celle-ci la faculté de trouver le général dans le particulier^. Sans cette faculté, le syllogisme qui repose sur la définition, serait impossible, et si cette faculté ne procède que par induction, toute la connaissance humaine est originairement inductive.

Quoiqu'on l'ait soutenu, on prouverait avec peine que toute proposition générale exprimant un juge-

1 Cf. Pr. A})aL,\\, xxi, 6 et 7.

^ Voyez, entre autres, le chapitre II (De formandis judiciis intuilivis et notionibus a posteriori) et le chapitre 111 de la sect. 11 de la 2* partie de la Logique de WolfT. La logique de Port-Royal et celle de Whately suivent le même ordre.

^ Hec. Anal., I, x, .t.

CHAP. IV, —DE LA MÉTHODE iNDUCTlVE. 555

ment de définition ou autre, est inférée de la comparaison des cas particuliers. Lorsque je porte un jugement de définition, lorsque j'attribue expressément ou mentalement à un être comparable à d'autres une propriété commune, un caractère spécifique, je suppose nécessairement qu'il y a au monde une telle chose que les essences, et que tout être existe dans de certaines conditions immanentes. Est-ce l'expérience particulière qui me l'a appris ? Aujourd'hui et dans la pratique, l'expérience particulière, plusieurs fois répétée, me sert à vérifier ou à redresser les applications du principe. Mais ce n'est pas à elle que je demande de me prouver que j'ai raison de le concevoir, et que la réalité a des lois correspondantes à celles de la connaissance. Les jugements universels en vertu desquels je prononce, dans les cas particuliers, qu'il y a cause ou essence, sont d'ordinaire implicites, et ne paraissent pas avoir été jamais autres. Il est douteux que la première fois qu'il a caractérisé spécifiquement les objets, l'homme se soit formellement avoué à lui-même le principe abstrait de la permanence et de la communauté des caractères spécifiques. Il ne s'est pas dit : « Il y a des essences; donc, etc. » Ce principe restant implicite et comme enseveli dans le fond de la raison qui l'applique sans l'exprimer, il s'ensuit que le jugement ou l'acte par lequel je caractérise un objet de la connaissance ne tient de l'induction que ceci : à propos d'une expérience particulière, je conçois un jugement qui implique, qui suppose quelque chose de plus général. Si nous remontons au plus simple des jugements,, à

celui qui est compris dans la pure perception, « j'éprouve alors une sensation de laquelle /e conclus sans raisonnement, sans comparaison d'idées, qu'il y a quelque chose d'extérieur'. « Or si la perception est une conclusion, est-ce celle d'un syllogisme? ^'on sans doute;, la logique alors nous oblige de la tenir pour inductionnelle. Et en eflet nous avons vu les philosophes de la perception étendre le nom d'induction à ce jugement perceptif qu'ils distinguaient pourtant de tout autre '^. C'était détourner peut-être le mot de son sens propre : mais le rapprochement n'était point faux, s'il tendait seulement à rappeler que dans ce jugement comme dans l'induction , une sensation particulière qui révèle sa cause ou les caractères de son objet, suscite dans l'esprit une connaissance plus générale que cette perception même. En ce sens, le particulier enfante le général.

Mais on pourrait dire en sens inverse que le jugement compris dans la perception ou la perception elle-même n'est que l'application d'un principe général implicite, et elle prendrait alors des analogies avec la déduction. La perception n'est une faculté de vérité que si les lois générales de la causalité et de la substance sont véritables. L'esprit humain est conçu dans l'hypothèse de la vérité de ces deux lois. Une main divine a coordonné les formes des choses et les moules de l'esprit. Elle a mis là les figures et ici la géométrie. Mais à ce point de vue, tout change de

* P.oyer-Collard, Frng. théor., I; Reid, trad., t. III, p. .102. 2 Id. ib., Xi, t. IV, y. 458.

face. C'est le général qui précède le particulier. L'un est àprinr?, l'autre survient à ]josteriori-, et tel j)eut t^^tre le sens dune opinion de Turgot dont la profondeur semble avoir échappé à Condorcet et même à Slewart'. Il disait que nos idées les plus abstraites précédaient quelquefois nos idées particulières, et s'il n'entendait point par là nous accuser d'erreur, il était, sans y songer, sur la voie de la doctrine des idées de Platon.

Ainsi l'induction et la déduction semblent se rejoindre au sommet de la connaissance humaine -, et la théorie qui vient d'en être esquissée nous apprend peut-être pourquoi l'induction, même imparfaite, est si fréquemment la forme sous laquelle nous semblons appréhender la vérité. Là où elle ne nous a point paru seule, elle n'était pas seule en effet. Il y a d'autres principes de connaissance, d'autres notions implicites ou explicites, qui concourent avec elle , qui ajoutent à sa valeur, qui competisent ses irrégularités, et rapprochent de la certitude les conclusions qui semblaient d'abord avoir pour base unique l'acte très-défectueux du procédé que la logique nomme inductif.

On jugerait ce procédé à l'œuvre , si le temps nous permettait d'emprunter un exemple mémorable aux écrivains qui ont le plus récemment traité ce sujet, MM. Cournot, Gratry, Apelt. Si nous montrions par quelle induction féconde l'observation d'une seule

1 Condorcet, f^ie de Turgot, OEuvres, t. V, p. 1C9; D. Slewavl, VIM. of Mmd, part. 11, ch. 11, sect. iv.

planète a révélé à Keppler la marche de toutes , on verrait combien d'actes divers de l'esprit viennent s'unira la constatation du plus petit nombre de faits, pour donner à une conclusion téméraire en logique pure la validité d'une de ces grandes lois des mouvements célestes, sans lesquelles Newton ne découvrait pas le système du monde. On serait surpris de voir une vérité générale, une immense vérité, porter sur si peu de base. On serait surpris et connue effrayé^ car il semblerait que le doute se cache dans les fondements même de la plus parfaite des sciences de la nature. Il faut donc que l'induction ne soit pas, comme forme argumentative, tout le fond de la démonstration scientifique. Car si toutes les sciences étaient exclusivement inductives ainsi qu'on le dit, comment concilier la certitude que nous aimons à leur attribuer avec ces règles logiques de l'induction auxquelles l'investigation scientifique peut si rarement se conformer .f^

L'induction a été, depuis Bacon, élevée à la hauteur d'une méthode. L'Angleterre a donné le nom de sciences inductives aux seules sciences dont elle semble faire cas. Nous ne contestons rien. En rappelant que les inductions scientifiques supposent cependant certains principes naturels ou rationnels , nous ne rechercherons plus s'ils sont eux-mêmes primitivement des inductions de l'expérience , ou s'ils sont bien véritablement à priori dans l'esprit de l'homme. Disons seulement qu'ils sont pris comme tels, et décidons encore moins s'ils sont objectivement vrais et les lois réelles de l'existence. C'est le fond même de la

philosophie, et quelque doctrine que l'on adopte, que tout soit à posteriori et vienne de l'expérience , comme le veulent M. Auguste Comte et M. Stuart Mill , même ces principes dont l'extension semble égale à celle de toute expérience possible -, ou bien qu'il y ait à priori dans l'expérience même un expérimentateur donné, qui ait ses règles dans sa nature et des cadres préformés où se placent et se disposent les faits observés, expérimentateur qui s'appelle l'esprit humain, Xiniellectus ipse de Leibnitz; il restera toujours que le champ de l'avancement des sciences est le champ de l'observation, de l'expérience, de l'induction, car même ce qui serait à priori dans l'esprit humain ne pourrait être reconnu pour tel qu'à l'aide d'une recherche attentive et d'une rigoureuse méthode. Cela est si vrai, que le procédé par lequel nous rapportons ces notions premières ou ces lois de la connaissance aux objets de nos contemplations, a lui-même paru semblable ou tout au moins analogue au procédé inductif. L'esprit, en prenant sur lui de soumettre à ces généralités suprêmes tous les faits possibles, a tellement paru généraliser de son chef que des philosophes ont cru reconnaître encore là le caractère fondamental de l'induction. Ce langage était à un certain point autorisé par les paroles d'Aristote sur l'invention des principes, et par celles de plusieurs de sescommentateurs, lorsqu'ils appellent inductive une méthode de division qui remonte du particulier au général pour arriver à la définition. Bacon avait entrevu cette méthode supérieure qui , toute platonique qu'ell<i puisse être , n'avait pas

échappé à Aristote^ mais pour l'induction prise au sens ordinaire des logiciens, il n'en a trouvé ni cherché les principes. Oserons-nous dire qu'il n'était pas dans son génie de chercher le principe d'aucune chose ? Une crédulité de bon sens caractérisait ce grand esprit plus propre à comprendre les sciences d'observation que les sciences de définition. Or, quoique cette distinction sépare les sciences physiques des sciences mathématiques, les unes et les autres s'unissent pour composer les sciences physicomathématiques dont le cercle s'étend chaque jour. Les unes et les autres échangent leurs procédés, et si l'induction joue toujours un rôle assez restreint en géométrie, la déduction n'est étrangère à aucune science. C'est une observation excellente d'un écrivain qui, avec des principes de philosophie contestables, a cependant porté beaucoup de justesse et de pénétration dans ces questions de logique et de méthode ' , que le fondateur de la philosophie inductive, en insistant sur l'art de s'élever par l'expérience aux axiomes moyens, et éventuellement aux plus généraux, paraît avoir ignoré cette part du procédé scientifique qui consiste à féconder ces axiomes par la déduction, et à marcher, le fil de la dialectique en main, à des conséquences spéculatives qui peuvent se trouver les vérités les plus importantes de la science. Elles n'ont besoin pour cela que d'être vérifiées par l'observation et l'expérience, à peu près de la même

» M. Stuart Mill , Sysf. of Logic , 1. II, ch. IV, §§ 6 et 7, et , 1)1, cjj. X, § 8, et cil. XIK, § 7; t. 1, p. 290, 292, bU, o79.

manière que le sont les conjectures inductives dans l'école de Bacon. La déduction rend ainsi à l'induction autant que celle-ci lui a prtHé, et l'on pourrait hésiter à décider laquelle des deux aie plus servi à l'astronomie, à l'optique, à la mécanique surtout. Bacon n'a point prévu cette partie de l'avenir des sciences, et peut-être avant que Newton eût paru, était-il aussi difïicile delà prévoir que de faire une poétique avant Homère.

Voilà donc une première exception à la prétendue universalité de la méthode inductive, et nous la constatons d'autant plus volontiers que l'autorité n'est pas suspecte. C'est un des plus habiles et des plus sagaces interprètes de la philosophie de l'empirisme qui, éclairé par la science moderne, nous signale cette grande lacune dans la méthodologie de Bacon.

Les mathématiques sont l'instrument le plus ordinaire et le plus puissant de la méthode déductive dans les sciences , et nous ne nous étonnerons plus en conséquence de la manière dont Bacon a parlé des mathématiques. D'abord elles ne sont pas à ses yeux une science essentielle, une science par elles-mêmes, apparemment parce qu'elles n'ont point d'objets efïectifs dans la nature; aussi les place-t-il à un rang secondaire et se montre-t-il peu touché de leur titre et de leur caractère de science exacte. Il laisse douter s'il se rend bien compte de la nature du raisonnement en matière nécessaire et de la force du mot démonstration. Il confond la preuve apodictique avec la preuve morale, et ne paraît pas exiger pour les choses de la science une autre certitude que pour les çboseû

de la vie. Lorsqu'on le voit classer, comme décrivant les propriétés des nombres et des figures, les mathématiques pures dans l'histoire naturelle, on ne peut avoir de plus frappante preuve de la tendance empirique de son esprit', et l'on serait porté à lui en faire un reproche, s'il n'avait point par hv exercé sur récole britannique une influence plus salutaire peutêtre qu'il ne l'eût fait par un plus rigoureux rationalisme.

C'est d'ailleurs un point assez malaisé que d'établir philosophiquement le vrai fondement des mathématiques. Cependant on s'accorde assez, avec Aristote et Platon, aies regarder comme une science théorétique^ et à reconnaître que l'expérience qui les confirme n'en est pas plus le fondement qu'elle n'en est la méthode. On aurait de la peine à résoudre même l'arithmétique et la géométrie en un empirisme raisonné, à moins d'appeler empirisme l'observation de l'évidence.

On ne saurait proscrire absolument l'induction des mathématiques. Mais, ainsi qu'en métaphysique, ce sei'ait forcer le terme d'induction que d'appeler de ce nom cette intuition du général dans le particulier qui est le procédé primitif et fondamental de la science. L'induction proprement dite a, selon Laplace, donné le binôme de Newton. Un écrivain contemporain ([ui nous paraît de tons les Allemands celui qui a le mieux connu l'induction, attribue à ce procédé

' De. Aug., III, vi ; Parcisceie ad hist. nnl., V, t. f, p. 200, et

t. H, p. 2oi.

- Kep., VH, 322-530; Met.^ VI, i; Sec. Anal., I, xii, 15, el xui, |5.

la loi des coefficients du binôme à exposants entiers positifs donnée par un des Bernouilli ', et nous avons vu comment il était applicable à certains théorèmes de géométrie. Néanmoins l'induction fondée uniquement sur la répétition de cas semblables ne peut être admise qu'avec précaution et en désespoir de démonstration par les mathématiciens, lors même qu'il ne faudrait pas l'accuser d'avoir égaré Fermât dans un certain théorème sur les nombres premiers^. Bacon cependant, avec ses principes, aurait été fort empêché d'expliquer autrement que par elle l'existence et la validité des mathématiques, et l'on ne peut être surpris que négligeant tout ce qui en fait une science en soi, il les considère plutôt comme un appendice de la science. A ce titre au reste, leur importance n'a pas tardé à se manifester avec éclat dans le champ des découvertes. En diminuant leur valeur, il n'avait pas déprécié leurs services. Il avait même annoncé avec assez de justesse les progrès que les sciences appliquées leur devraient dans l'avenir. Sans se douter de ce que serait l'analyse, il en prédisait les merveilles. C'est une de ces vues heureuses dont ses ouvrages sont semés, et qui permettent d'en extraire

' Apelt, Theor. der Induct., 5, p. 54.

- Euler en a démontré l'inexactitiKie ; mais il paraît que Fermât n'avait jamais donné sa proposition que pour une vérité soupçonnée. ( Voyez la Notice de M. Brnssine.) Ce soupçon devait cependant reposer sur une induction tirée d'un certain nonii)re de cas. Il en est de même d'une suite de nombres premiers annoncée pour une certaine formule où xest successivement 1, 2, 3, etc , ce qui ne s'est^ vérifié que jusqu'au quarantième terme.

tant de citations admirables et supérieures encore à la doctrine qui les remplit. Peut-être même, en insistant avec excès sur le côté qu'on pourrait appeler utilitaire des mathématiques, les a-t-ilplus eflicacement recommandées à l'estime de sa nation. C'est peut-être un bonheur que cette foi un peu exclusive, un peu superstitieuse, dans l'expérience aux dépens des spéculations géométriques, ait prévalu en Angleterre, s'il faut en juger par quelques esprits éminents '. Qui sait si elle n'a point contribué à pousser Xewton qui aurait pu consumer son génie dans les recherches pures de l'analyse abstraite, à faire de cette analyse l'instrument des immortelles découvertes qui ont le plus approché l'esprit humain du secret de l'ordre du monde?

Il' est rare que les hommes de génie s'enferment avec une logique étroite dans le cercle de leurs principes. Leurs vues débordent leurs systèmes, et Bacon surtout a pensé à mille choses qu'il éclaire en passant et qu'il néglige. Tandis qu'il semble méconnaître dans les mathématiques le caractère et l'excellence d'une science abstraite, ailleurs il aperçoit et signale d'un mot la vraie méthode de l'abstraction, et même il y croit reconnaître l'induction dont elle a en effet quelques caractères. Dégoûté d'Aristote comme trop spéculatif, il revient inopinément à Platon. La méthode svllogistique ne sert point à trouver les principes, et il les attend de l'induction, deux choses qu'il a pu rencontrer dans Aristote, mais qu'il tourne

1 Voyez Macaulaj- dans son lissai sur Sacon, p. 105-107.

contre lui. Voyant la méthode inductive un peu négligée par le maître, tout à fait négligée par les disciples, ne leur trouvant pas d'autres principes que des généralités hypothétiques en dehors de toute induction régulière, il se tourne vers Platon et soupçonne que ce poète et ce railleur pourrait hien être le seul qui, en cherchant les idées, aurait mis la main sur la honne méthode. Il s'est servi, dit-il, de linduction pour tout, et non pas seulement pour obtenir de prétendus principes '. Il y a en effet une méthode dans Platon et même une méthode qu'on a quelquefois appelée inductive, quoique le nom de l'induction logique ne se trouve pas dans ses œuvres^. C'était, dit-on, le procédé favori de Socrate. Pour trouver la définition, comme parleBacon, ce qui n'est pas moins que trouver l'essence des choses, Platon dit (ju'il faut commencer par les sens, que dans leurs impressions il y a ce qui ne va pas plus loin qu'eux, il y a ce qui provoque l'intelligence, ce qui par la perception de l'unité dans le multiple, nous donne l'instruction véritable, le procédé qui nous élève à l'être^. C'est le procédé dialectique ^ qui de son point de départ, ou de la base donnée par l'expérience, s'élance au principe en élaguant toutes les diversités et en dégageant de plus en plus l'unité. Or il y a certainement, à s'en

1 Nov. Org., I, 105; Cogit. et Vis., XII; t. II, p. 63 et 368. Cf. ci-dessus, 1. II, ch. III.

^ Du moins clans l Index d' As,l.

3 Mâ6/,[xa.,. TTib; okt'av , Rcp.,\ï\, 522, 525. Cf. id , VI, 509, Phéclon et Pannenide, passim.

* H (îta/.E/.T.Jcr. ij.ib-^/^o:, Rep., VII, 535.

tenir aux expressions seules, quelque apparente analogie entre cette mélliode et celle que décrit Bacon, ou celle que donne Aristote en l'opposant à la méthode ordinaire de la division qui va du général au particulier, ou celle enlin que ses commentateurs ont nommée quelquefois synthétique, quelquefois inductive '. Toutes ces analogies viennent d'un trait qui leur est commun, commencer par le particulier pour trouver le général. Mais une grande différence subsiste : avec la dialectique de Platon, avec la seconde méthode d'Aristote, on dépasse le physique pour atteindre le métaphysique, tandis qu'avec l'induction réglementée par Bacon on doit s'arrêter à la dernière hmite du monde des phénomènes, sous peine de n'atteindre qu'à des généralités spéculatives, à de pures idéalités, et de passer du rôle de naturaliste au rôle tant attaqué d'intellectualiste ^ Bacon qui redoutait si fort celte dernière épithète n'a donc pas suivi sa pensée jusqu'au bout. Il s'était probablement formé une idée non moins superficielle de la dialectique platonicienne que de la logique d'Aristote, et en disant qu'il s'éloignait de celle-ci et qu'il se rapprochait de celle-là, il ne prouve pas qu'il ait pénétré le

' C'est par la combinaison des chapitres V et XIII du livre 11 des Derniers Ana/i/ tiques, (|u'on peut se former une idée des deux mélliodes de division indiquées par Aristole, et Haniillon a bien eciairci la distinction entre l'une et l'autre, distinction assez ot)scure dans le texte. Disais, ofphil., p. 173, ou Frngmen/s, trad. par M. Peisse, p. 266.

2 Suprema illa et generalissima (quse liabentur) notionalia sunt et abstracta, et ni! habent solidi. (Auv. Orej., I, 104, t. II. p. G2.)

CHAP. IV. — DE LA MÉTHODE INDUCTIVE. ^fi"

sens intime des deux Uiéories auxquelles il fait allusion. Deux choses étaient à démontrer, d'abord que l'induction des logiciens n'était pas applicable aux sciences expérimentales, puis que la dialectique de Platon était applicable même aux sciences expérimentales. Ni Bacon ni personne n'était alors en état de résoudre cette double question ^ et même aujourd'hui posée aux plus habiles, elle ne recevrait ni une solution prompte ni une solution identique.

Il faut se garder d'imaginer qu'en d'autres temps les grands esprits eux-mêmes aient vu, dans les principes ou les doctrines qu'ils empruntaient au passé, tout ce qu'il est facile à nos esprits médiocres d'y apercevoir maintenant. L'étude des systèmes et des méthodes a permis d'en faire ressortir toutes les conséquences, et l'on ne se trompe plus guère sur la portée d'un principe. Bacon est louable d'avoir entrevu qu'il y avait une méthode dans Platon, et dans cette méthode un mérite réel et une valeur scientifique. Mais il ne suit pas de là qu'il l'ait entièrement saisie, utilement pratiquée, et surtout appliquée à la philosophie morale. La preuve , c'est que parfois il semble l'accepter dans ses formes absolues, et la suivre jusque dans les excès qui l'ont égarée. Il n'a rien de commun avec la secte éléatique, le néo-platonisme ou certaines écoles de l'Allemagne moderne-, et cependant tel passage de ses œuvres pourrait être interprété dans le sens de la doctrine de l'identité universelle et, comme on dit, du panthéisme, (^ela montre qu'il ne se rend pas compte de tout ce qu'il avance; les plus habiles se hasardent par instants; il

ne faut pas prendre des aperçus pour des principes, et l'expression peut aller plus loin que la pensée.

Toutes ces observations prouvent que bien que Bacon n'ait pas usurpé sa renommée de grand et utile ser^''';.ur des sciences, il subsistait comme un nuage sur l'idée première qu'il se formait de la méthode. Il a laissé beaucoup à faire aux métaphysiciens, et il n'a pas non plus dispensé la philosophie naturelle de toute recherche ultérieure des moyens d'agrandir son domaine et d'assurer, d'effectuer même ses découvertes. Toutes les questions ont pu être reprises après lui et creusées à une plus grande profondeur. Mais ce serait une injustice, ce serait faire succéder le dénigrement à l'engouement que de ne pas admirer la sagacité qu'il a portée dans le détail des moyens de varier et de vérifier l'expérience pour instituer la science inductive. Cette idée, à elle seule, est grande et juste, quoique les philosophes puissent lui reprocher de n'avoir pas saisi le principe de ses recherches. On pourrait dire que toute la différence entre l'induction des logiciens et celle de Bacon, c'est que la même opération logique est considérée par les premiers dans le sujet qui la conçoit, et par le second relativement aux objets auxquels elle s'applique. L'essence de l'induction est ce qui intéresse la philosophie pure; l'emploi et la vérification de l'induction sont ce qui importe à la marche des sciences. Bacon s'est borné à ce dernier point de vue , moins occupé de déhnir son procodé que de donner des recettes pour le mettre en œuvre.

Quant à ces recettes, ou a pu les trouver minu-

CÎIAP. IV. —DE LA MÉTHODE INDUCTIVE. 369 tieiisos et pédantesques. Aucun savant de renom n'a probablement observé, dans l'élude des phénomènes , toutes les formalités de cette procédure scientifique. En l'exposant plus haut', nous avons indiqué des lacunes qui la rendent peu sûre et même peu praticable. Bacon voudrait par exemple que l'on réformât certaines conceptions générales qui servent de principes aux sciences^, et il n'en donne guère les moyens, ou il les montre au terme si lointain d'une longue exploration des faits, qu'il nous condamne, en attendant, à chercher dans les ténèbres et à marcher au hasard. Ou s'il nous trace un itinéraire pour ainsi dire abstrait dans le domaine de la nature, il n'en fait connaître qu'une bien faible partie; de dix opérations annoncées, il n'en décrit qu'une. L'appareil compliqué qu'il construit sous nos yeux ne peut servir de son aveu qu'à faire la 'première vendange. Notre guide ne nous conduit qu'au seuil de la science. Enfin, on n'a pas assez remarqué l'importance excessive qu'il attachait k ce qu'il nommait l'histoire naturelle; c'est la base de toute l'affaire, c'est la matière première de la philosophie ^ écrit-ih Il voulait qu'une description générale delà nature, fait à fait, phénomène à phénomène, fût l'œuvre collective et le préalable nécessaire de l'interprétation scientifique ; il voulait, en un mot, fonder sur une histoire complète une philosophie définitive. Il a donc

' Voyez ci-dessus, liv. II, cb. IV.

- Aoy. Org., I, 15, 16; t. Il, p. H. ^ * i:>e.Augm., II, m; t. I, p. HT; PomicriT, praf., et a. 2 et j; t. II, p. 234, 237; éd.Longmnii. t. I. p. 384 et 410,

laissé son œuvre inachevée, et ce qu'il recommandait pour le succès de sa doctrine n'a pas été accompli. 11 faut tenir compte de ces points importants qu'on a trop négligés ' , si l'on veut ne pas prononcer trop légèrement sur l'insuffisance de sa doctrine, et surtout bien s'expliquer la confiance qu'il portait à l'infaillibilité d'une méthode plus neuve et plus complète dans sa pensée qu'elle ne nous le paraît aujourd'hui dans ses livres. Nous n'entendons pourtant pas absoudre cette confiance de toute illusion. Son système fût-il exposé dans tous ses détails, lié et suivi dans toutes ses parties, continuerait, suivant nous, de méritera peu de chose près les critiques que nous nous sommes permises, enhardi par de légitimes autorités. On resterait en droit de remarquer qu'il a toujours oublié de faire la part et de réclamer le secours de cet instinct de la raison, de cette rectitude naturelle de l'esprit, qui conduit, sans formulaire, à prendre les moyens de rendre clairs et sûrs les résultats de l'expérience. En ce genre, la nature peut suppléer l'art, et aucune théorie de l'art ne remplacera le jugement, l'intelligence , le tact nécessaire pour tirer parti de l'art lui-même, a Le principe des principes, dit Leibnitz, est en quelque façon le bon usage des idées et des expériences ^. » La comparaison de la

' Voir, pour le développement de celle remarque» la préface du Parasceve, pur M. Spedding, dans rédilion Loni;nian, t. I, p. 5C9.

- Aouv. Essais, IV, xii. C'est en termes pratiques la grande pensée d'Arislote : OùSiw iXrfii(j7izvi viSv/i-:'x\ slvai i-Kianu-Tii r, vtûv. Sec. Anal., H, xix, 8.

valeur respective des faits, le discernement entre ce cjui est principal ou accessoire, stable ou accidentel, l'esprit de ressources, la fécondité de vues, d'expédients, d'explications, la sûreté dans le choix des généralisations, la puissance de rapprochement entre des phénomènes distants entre eux, la sagacité de distinction entre des phénomènes voisins, toutes ces qualités du savant, qui sont les conditions de la science, ne peuvent s'enseigner dans les livres, et Bacon prétend vainement, comme tous les inventeurs de méthode au reste, avoir trouvé une baguette divinatoire qui égalise tous les esprits. C'est au moins une g/ande exagération, et je doute que la méthode ait de ces vertus magiques. Lavoisier a fait beaucoup d'honneur à Condillac en le remerciant de l'avoir aidé à découvrir la chimie moderne, et dans les hommages que les savants ont rendus à Bacon, il est entré quelque chose de cette modestie, qui est de bonne grâce chez les hommes supérieurs. C'est d'ailleurs un penchant naturel que de savoir beaucoup de gré à ceux qui décrivent et louent éloquemment le métier qu'on fait, et l'on croit leur devoir le talent de le remplir, lorsqu'on leur doit tout au plus les sentiments de confiance et d'ardeur avec lesquels on s'y livre.

Il faut rappeler en finissant que la méthode des sciences doit être applicable, d'abord à la philosophie naturelle, puis à la philosophie morale, c'est-à-dire à la recherche des phénomènes et de leurs causes' , en

' Définition de Laplace,

distinguant ceux qui sont du ressort de l'observalion externe de ceux qui dépendent de l'observation interne.

Or dans la philosophie naturelle, je doute que notre siècle offre un plus grand nom que celui de Laplace , et voici le jugement de Laplace : « L'induction, l'analogie, des hypothèses fondées sur les faits et rectifiées sans cesse par de nouvelles observations, un tact heureux donné par la nature et fortifié par des comparaisons nombreuses de ses indications avec l'expérience : tels sont les principaux moyens de parvenir à la vérité... Cependant l'induction, en faisant découvrir les principes généraux des scienres, ne suffit pas pour les étabhr en rigueiu*. Il faut toujours les confirmer par des démonstrations ou par des expériences décisives... Le chancelier Bacon adonné pour la recherche de la vérité le précepte et non l'exemple. Mai's en insistant avec toute la force de la raison et de l'éloquence sur la nécessité d'abandonner les subtilités insignifiantes de l'école pour se livrer aux opérations et aux expériences, et en indiquant la vraie méthode de s'élever aux causes générales des phénomènes, ce grand philosophe a contribué aux progrès immenses que l'esprit humain a faits dans le beau siècle où il a terminé sa carrière'. » Voilà, jusqu'au commencement du nôtre, le jugement de la science sur la méthode de Bacon, et en voilà presque l'exposition et l'apologie , puis qu'un aussi grand géomètre que Laplace n'a pas cru nécessaire d'ana-

' Fssni phil. sur les prob., p. 2t2 et suiv., éû. de 1819, ou p. \iij (le l'introàuction à la Thcoric mallinnaliquc.

lyser cette méthode plus sévèrement ni de la rendre plus rigoureuse et plus complète.

Quant à la philosophie morale, j'ai déjà dit que ceux qui ont surtout aspiré à l'assimiler à la philosophie naturelle, ont, de Reid à Jouiîroy, reconnu Bacon pour leur guide et mis toute leur gloire à faire de sa méthode une nouvelle application.

Voilà donc ce qu'en se plaçant au même point de vue que Laplace et Reid (et la prétention n'est pas si humble), on devrait penser de la valeur de la méthode de Bacon. C'est un devoir d'ajouter qu'on peut se montrer plus exigeant que ces maîtres renommés. Nul doute, (|ue même pour l'esprit et la direction de leurs recherches métaphysiques, les Écossais n'aient dû à Descartes et à ses successeurs autant pour le moins qu'à Bacon, et que l'on n'ait de notre temps, en Allemagne et en France, déterminé plus rigoureusement les procédés de l'observation interne et mieux éclairé la marche de la philosophie proprement dite. Et quant à la philosophie des sciences, ce champ des triomphes de Bacon, non-seulement on a pratiqué avec succès des procédés dont il n'avait pas donné la théorie, mais ce n'est pas sans motif, sans nécessité même, que dans nos deux pays des savants et des critiques ont entrepris de reprendre sur nouveaux frais les questions que Bacon n'avait souvent que légèrement touchées, et non contents des solutions qui suffisaient à d'Alembert et à Laplace, ont voulu former un système plus satisfaisant et mieux démontré de la méthodologie scientifique.