LUTTE

mant pendant les deux ou trois premiers jours, le malade ne se présentera guère avant que le bouton ne soit ulcéré.

Dans ce cas la lésion, (petite eschare noire avec couronne de.petites phlyctènes)est déjà suffisamment caractéristique pour permettre le diagnostic, néanmoins il convient de le vérifier par la bactérioscopie.

On saura alors que ce n’est point dans l’escharre qu'il faut chercher, là n'existent que des bactéries banales comme l'ont prouvé les recherches de Straus (95) confirmées par celles d'Elschnig (105) ces microcoques et bactéries banales pullulent également dans les parties périphériques de la lésion (Gornil, Straus).

Pour avoir la bactéridie pure il faudra, d’abord cautériser l’escharre à sa partie centrale dans toute son épaisseur, et chercher au niveau des papilles du derme. Gelles-ci sont complètement infiltrées et distendues même, par l’agent pathogène (Straus).

Nous avons pris le cas d’une lésion récente, où l’examen bactériologique est surtout utile. Si la maladie date déjà de plusieurs jours, l'examen local pourra être négatif. Il faudra alors — bien que cette recherche ne soit déjà plus du domaine du spécialiste — examiner le sang du malade en pratiquant des piqûres aseptiques en divers points du corps. Mais l'examen du sang peut lui-même être négatif, (Reboul (103), Radzizewski (104). Dans un cas de ce genre Reboul et Répin (103) décelèrent alors la bactéridie où l’on ne s'attendait guère à la rencontrer : dans les matières vomies et dès les premiers vomissements.

Nous avons vu qu'en présence de certains œdèmes de la CUÉNOD 10

Er

paupière il convient de penser égalèment au charbon. La présence de certaines vésicules accompagnant l'œdème, et surtout la profession du malade, qui sera comme dans le cas de pustule maligne, probablement un ouvrier en corne ou en peaux brutes, aura donné l’éveil.

Il faudra se livrer à la recherche de la bactéridie. D’après Buy (102) il suffirait d'examiner la sérosité de l'æœdème et même le contenu seul des vésicules. Voici du reste ce que dit Buy à cet égard: « Si nous promenons la lame d’un bistouri sur l’œdème malin, de facon à en faire sortir un peu de sérosité, le microscope laissera voir, au milieu duliquide, des bactéridies bien caractérisées qui seront d'autant plus nombreuses que l’inoculation remontera à un moment plus éloigné. Pas de bactéridie, pas de charbon. Les symptômes présentés par les affections diverses se rapprochent plus ou moins de l'œdème malin, ces affections produisent des lésions identiques, peu importe, si la bactéridie manque, la maladie n’est pas le charbon ».

On voit combien l’auteur est persuadé de la nécessité de l'examen microscopique. Aussi dans ses observations IX et X qui lui sont personnelles, ne manque-t-il pas de s’y livrer. Obs. IX, je note : La sérosité obtenue par piqûre de la paupière supérieure gauche montre une quantité considérable de bactéridies et de sporules. Obs. X même procédé, même résultat.

Il faudra donc agir de même, soit avec un bistouri flambé soit avec un petit scarificateur et une pipette flambés.

Buy signale la présence de sporules. Reboul et Repin (103) parlent aussi de petites granulations sphériques dont ils n’ont pu déterminer la nature. Pour élucider la question