PREMIÈRE PARTIE

Le fiieur Pilleron avait eu sans doute un véritable tort, en sortant contre l^ordre du sieur Germain. Mais ce tort méritaitil une punition aussi dure? Le jour où il sortit était un jour de congé. Il rentra de très-bonne heure, et même avant les autres écoliers. Ces circonstances ne semblaient-elles pas adoucir la grièveté de sa faute? D'ailleurs, l'âge du sieur Pilleron n'eût-il pas dû le garantir d'un châtiment aussi honteux ? N'est-il pas d'usage dans les collèges d^épargner une correction de cette espèce aux en fans qui approchent de la puberté ? A plus forte raison les jeunes gens qui l'ont atteinte doivent- ils en être exempts. Ainsi, soit que le sieur Pilleron consultât son âge ou sa faute , le châtiment devait lui paraître excessif.

Ce n'était pas, nous dira-t-on, au sieur Pilleron à juger le degré de la peine que son maître lui devait imposer : l'obéissance était le seul parti qu'il eût a prendre. Quelque déplacé, quelqu'in juste même qu'un châtiment puisse être, un écolier n'a jamais droit d'y résister. Qu'il soit enfant ou qu'il soit homme, que sa faute soit grave ou légère , dès qu'il dçmeure dans un collège , c'en est assez pour qu'il soit entièrement assujetti aux châtimens justes ou non, qu'on lui veuî infliger. La volonté du maître est pour lui une loi souveraine, sur laquelle il ne lui est pas permis de raisonner. Voila sans doute dans tout son jour l'objection la plus forte que le principal puisse nous faire.

A Dieu ne plaise que pour la renverser, je fasse ici l'apologie de la révolte. Je sens combien l'autorité est nécessaire aux maîtres pour gouverner et pour plier au bien les esprits indociles des élèves confiés a leurs soins. Porter atteinte au sage et légitime exercice de cette autorité, ce serait un aussi grand tort de ma part, qu'il est mal a un maître d'en abuser

et de la compromettre. Car rien n'est plus utile que Fiisagey rien n'est plus nuisible que l'abus de rautorité qu'ont les maîtres. Tout se réduit donc a connaître jusqu'où cette autorité peut s'étendre, et quelles limites elle ne peut passer. C^est ce qu'il s'agît d'éclaircir.

11 est un principe constant, c'est qu'aucun hommena d'autorité sur son semblable, qu'il ne la tienne de la loi. C'est de la loi que les pères eux-mêmes tiennent la leur. Je ne parle point, comme on voit, de cette autorité invisible et intérieure attachée au titre de père. Car la nature a gravé dans le cœur des enfans des sentimens de crainte , de respect et d'amour pour ceux qui leur ont donné l'être ; et ces impressions naturelles assurent a ceux-ci un ascendant bien fort sur la volonté des premiers. Mais je parle de celte autorité purement extérieure, qui consiste dans des effets et dans des actes : voilà celle , monsieur, que les pères ne sauraient tenir que de la loi. La loi, dans différens pays, leur en confie des degrés différens. Et si elle donnait aux Romains le droit de mort sur leurs enfans , quelqu'étcndu que parût ce pouvoir, elle punissait sévèrement les pères qui l'employaient injustement : qui maie lïberos contra pietate il afficiehcmt

Or , il est sûr que lorsqu'un père remet son fils aux mains d'un maître, il ne saurait communiquer a celui-ci plus d'autorité que lui-même U n'en a ; et il est sûr encore que lorsqu'il lui prête la sienne , ce n'est pas celle qu'il a reçue de la nature, celle-là es*, incommunicable, ne se déplace, ne se transporte point, c'est celle que lui donnait la loi. Ainsi la loi qui veillait à l'usage que le père en faisait, veille à l'usage que le maître en va faire. Ces maximes me paraissent incontestables. Examinons donc à présent quel est l'usage que, suivant le vœu de la loi , tout maître doit faire de son autorité.

Tout maître doit être uiile a son disciple. Le disciple qu'on met entre ses mains n'est pas un dépôt ordinaire , qu'il

LOYSEAL DE Mr\ULËO]Y. 5j

doive rendre tel qu'il l'a reçu 5 il doit lui faire porter des fruits. Que serait-ce s'il l'avait altéré?

De ce premier principe d'éducation , que tout maître doit être utile, il en résulte évidemment un autre; c'est que tout maître doit se servir de son autorité d'une manière qui tende à ri\|iiité du disciple; c'est encore la unevciité fondamentale dans cette matière; mais quels seront les moyens faits pour rendre cette autorité profitable ? La règle générale qu'on peut tracer, c'est qu'il la faut toujours proportionner dans ses effets y et an caractère habituel de l'écolier , et à la disposition présente de son esprit, et a la faute qu'il a commise, et enfin à l'âge où il est. L'examen et la compensation de tous ces objets coûteront peu à nn maître qui voudra remplir dignement la place des pères qu'il doit représenter : seul but oii tout maître sage doit atteindre ; c'est de ce but qu'il découvrira pleinement la vraie route qu'il doit tenir avec chacu!) de ses élèves ; c'est par-là qu'il sentira avec quelle répugnance et quelle indiscrétion il doit user des peines corporelles. Qu'il est rare en effet que ces châtimens soient utiles î ils énervent les esprits timides: ils révoltent les esprits altiers, et la voie de la persuasion est préférable mille fois à toute autre. Car l'amour-propre naît avec l'homme : ce sentiment précède chez lui tous les autres ; en sorte qu'avant d'avoir encore aucune idée sur le vice ou sur la vertu , il commence par éprouver une impression confuse, qui consiste â désirer l'estime et à redouter le mépris.

Ce n'est pas sans dessein que la nature a gravé dans les ames ce sentiment, antérieurement a tout autre. C'est afin de les intéresser par leurs mouvemens propres a préférer le bien que l'on approuve, au mal que l'on condamne. Ressource puissante, ressource heureuse pour diriger les jeunes cœurs, puisque, trouvant en eux une disposition naturelle a rechercher la louange et à craindre la honte , il suffit^ pour leur

faire aimer la vertu , de la leur peindre sous dés traits qui les flattent , et d'accroître ce premier goût pour elle|par d'honorables récompenses : comme il suffit , pour leur faire détester le vice , de le montrer sous des couleurs honteuses, et d'opposer a la pente qui les y porte le châtiment de l'humiliation.

Mais si rhumiliation ne dérive que de la sensibilité (|e notre arae , c'est donc a l'ame de son élève que le maître doit s'adresser, dès qu'elle est capable de sentir. C'est un vice de l'ame qu'il veut guérir lorsque son élève a manqué ; c'est donc d'elle seule qu'il se doit occuper ; et comme l'amour-propre est en elle une voie toujours ouverte ou a la peine ou au plaisir , c'est par-lh qu'il la doit attaquer.

Je sais, monsieur , qu'il est des ames lentes et engourdies qui exigent qu'on émeuve les sens pour arriver jusqu'à elles. Lors donc qu'un maître croit nécessaire de fairç souffrir à son élève quelque correction corporelle, ce n'est pas dans la vue de tourmenter le corps qu'il doit en venir à cette extrémité; c'est dans la vue d'humilier l'ame. Mais comment y porlerat-il cette impression de honte , qui est le but et le fruit de la peine? c'est dans l'effort que ce jeune homme fera sur luimême, c'est dans le sacrifice qu'il fera de sa volonté pour sè soumettre à une correction humiliante , que son maître lui fera rencontrer de l'avantage a la subir. Et s'il est vrai que cette disposition d'esprit soit seule capable de rendre la punition avantageuse à l'écolier qui la reçoit, cette disposition, par ime conséquence nécessaire , peut seule la rendre légitime de la part du maître qui l'inflige.

Mais si, trop indocile et trop bouillant, l'écolier résiste à vos ordres, s'il se soulève contre le châtiment; ménagez, maîtres , maniez avec prudence ce jeune esprit , que le feu de son âge a emporté loin de lui-même ; l'appareil du châtiment le surprend et l'irrite! n'en tirez qu'un favorable augure. Peut-être même est -il assez puni par son émotion et

LOYSEAU DE MIULÉON. 59 son trouble; ou si vous pensez que sa faute vous oblige d'insister encore, que des remontrances pressantes, que des instances tour-a-tour tendres et vives l'adoucissent et le réduisent. Peignez-lui avec force toute l'injustice de cette rébellion , qu'il en rougisse , qu'il se juge , qu'il se condamne ; a ce procédé paternel, je reconnais un véritable maître. Vos efforts sont-ils superflus? Ce jeune homme ne se rend-il ni aux menaces , ni aux bontés, ayez égard a son agitation , et suspendez des peines qui ne pourraient que nuire : car c'est toujours , je n'y saurais trop revenir , c'est Tutilïté du disciple qui fait la mesure et la règle des droits et de l'autorité du maître.

(( Non , non : sa résistance m'a offensé ; il m'a fait un affront personnel ; désobéir, c'est me manquer. » Quel langage dans la bouche d'un maître ; c'est donc à dire que la colère le saisit h son tour; c'est-à-dire, qu'obligé par devoir d'apaiser les transports de son disciple , il les accroît par sa propre fureur; il sait qu'une punition administrée dans ce moment de crise lui sera dangereuse ; et sous prétexte de le guérir , il va le perdre , parce qu'il va se venger sous prétexte de le punir; c'est donc ainsi qu'il trompe a la fois , et le jeune homme qu'il excède et qu'il désespère , et les parens qui se reposaient sur son zèle , et l'état auquel il est comptable de la culture de ses disciples. Quel spectacle de voir alors un maître emprunter du secours , appeler a son aide , acheter à prix d'argent des bras mercenaires pour combattre contre un jeune homme , dont tout le crime, en ce moment, n'est plus que de lutter avec courage contre une peine qui lui paraît un déshonneur. Et de quel droit met-il en œuvre la violence pour subjuguer et pour terrasser sous ses coups un être libre, un citoyen indépendant? Ses élèves sont-ils ses esclaves? Quoi î parce qu'un homme de dix-huit ou vingt ans sera encore dans îe cours de ses études, la première faute qu'il aura faite, le caprice, la prévention, l'emportement, que sais-je même?

6o BARllEiU FRANÇAIS,

doRoeront a im maître rétrange faculté de le toucher Un fouet , de le battre de verges , malgré ses efforts et ses cris. S'il cherche a s'échapper, on enchaînera la victime : s'il se débat et rompt ses liens, des étrangers prêteront main-forte pour l'abattre. Eh quoi ! tout serf qui met le pied en France, y devient libre : et des Français nés pour la liberté , seront traités comme des serfs ! Est-ce ainsi qu'on façonne à la gloire des enfans d'une nation si noble?

Quels abus 7 dira t-on, vont naître en foule des entraves qu'auront les maîtres, s'ils n'ont pas droit de contraindre k la peine un écolier rebelle. Cet écolier s'applaudira parmi ses condisciples du triomphe remporté sur son maître. Il les corrompra tous par son exemple : tous verront que pour être impuni , il suffît de repousser la peine.

Serait-ce, monsieur, de bonne foi qu'on nous ferait cette difficulté? Oui , sans doute , un écolier rebelle serait contagieux pour les autres. Aussi son maître le peut renvoyer sk l'instant : voila le droit du maître. C'est d'exclure l'écolier indocile, et non pas de le subjuguer par la force. Ce droit ne lui suffiî-il pas? pourra-t-il dire qu'on rétrécit trop son pouvoir? par-la l'écolier éprouve une peine très-rude puisque la honte attachée a cet exil devient piiblique. Par- la la discipline et l'ordre sont maintenus parmi les autres, puisqu'ils sont témoins d'un renvoi souvent plus effrayant pour eux que des corrections douloureuses. Par-la les maîtres ont TUi pouvoir bien étendu , puisque la loi les autorise a ne souffrir chez eux aucun disciple qui s'élève contre la punition. Faculté juste et nécessaire ; car si un disciple n'a pas voulu se prêter au châtiment, il a manqué a îa condition du pacte que son maître avait fait avec lui.

Quel est ce pacte ? C'est qu^au moment où un maître prend un disciple, il se forme de droit entre eux deux un engagement réciproque. Le maître reçoit l'émolument qui est

LOYSEAU DE MAULÉON. 6i fiîîaclié a sa place, et voila l'intérêt du maître. Le disciple leçoitfe bénéfice de riastruction , et voila riiilérêt du disciple. Mais ils ajoutent l'un et l'autre une condition tacite a ce contrat. La condition du maître est que son disciple sera soumis aux peines qu'il voudra lui faire essuj^er; et si le disciple veut se soustraire à cette condition , le maître résout la convention , et renvoie de plein droit ce disciple. De même la condition de l'écolier, c'est que son maître n'usurpera jamais une autorité de contrainte ; et si le maître veut employer la force ouverte pour le réduire, le disciple résout la convention , en réclamant le droit de sortir du collège.

« Faudra-t-il donc que le murmure d'un ènfant arrête le maître qui se disposait à le châtier ? Faudra-t-il que ce défaut d'acquiescement à la correction proposée fasse prendre au maître le parti de le rendre à son père ? Quel enfant , dirat-on, achèverait jamais ses études, si, sans pouvoir appuyer sur la peine, il fallait l'exclure du collège dès qu'il s'oppose a la subir. ))

Ma réponse est qu'il faut faire ici la distinction établie par k loi entre les deux âges de l'iiomme, c'est a dire, entre l'impuberté qui s'étend jusqu'à quatorze ans, et la puberté qui commence et se développe a cet âge, et l'on va voir que tout s'accorde dans les principes. Un enfant impubère , nous disent les lois romaines, ces lois célèbres qui sont les plus fidèles interprètes du droit naturel, l'impubère, nous disent-elles, n'est point capable de volonté : il ne jouit pas encore de. luimême : Nondum est suî compos. L'exercice de sa roîson est encore suspendu, et cet état de privation et d'attente l'empêche de consentir : consentira non vidctur. La loi lui défend de s'obliger par lui-même,. mais elle veut qu'il s'oblige par la voie de celui qu'elle a nommé pour le conduire et le représenter. C'est donc son père ou son tuteur qui contracle pour .son avantage et en sa place. Ainsi la convention que l'enfanî

62 BARllEAU FRATfÇAI^.

sera puni des fautes qu'il aura faites, subsiste toujours entre le maître et ^administrateur légal de cet enfant. Mais quand rélève est devenu pubère, c'est a dire, quand il est parvenu a ce terme où les lois veulent que tout citoyen jouisse de son état et de ses droits, a ce terme où elles le débarrassent des liens de la tuièle, a ce terme où elles lui donnent le droit de s'engager dans les nœuds du mariage, lorsqu'en un mot la nature et la loi s'accordent h le regarder comme un homme, c'est de lui seul que le maître doit obtenir le sacrifice de se soumettre; car, encore une fois, si c'est la soumission du pubère au châtiment qu'on lui destine qui seul peut le lui rendre profitable , c'est donc aussi son consentement seul qui peut en rendre Texercice légitime et permis au maître. Tel t'st le plan tracé a ceux-ci par la loi. Ce plan présente et la portée et les bornes du pouvoir qu'elle leur attribue : plan suffisamment étendu pour les rendre utiles a leurs élèves : plan suffisamment limité pour les empêcher de leur nuire j plan sage , où les périls physiques et les avantages moraux sont également appréciés.

Qu'il s'en faut que le principal de Montaigu se soit renfermé dans ces bornes ! Cet homme a cru que la loi avait déposé dans ses mains cette autorité coactive qu'elle n'accorde qu'aux Magistrats. L'autorité des maîtres est, a-t-il dit, une autorité publique : or, toute autorité publique est coactive. Voici, monsieur, ma réponse à ce dangereux argument.

L'autorité des maîtres est une autorité publique, cela est vrai; toais dans quel sens est-elle autorité publique? C'est parce qu'ils la tiennent de la loi, source unique de toute autorité légitime. Elle est donc autorité publique, en ce que la loi a établi les universités pour exister dans l'état. Elle est publique , en ce que les universités sont des corps qui ont la protection du prince pour exercer publiquement leurs fonctions. Elle est publique, en ce que la loi attache un carac-

LOYSEAU DE MAULÉOT. 63 tère d'aulhenlicité aux témoignages que ces corps rendent des citoyens qui sortent de leur sein ; mais de ce qu'elle est publique, elle est, dites-vous, coactive : vous prétendez que la loi a donné aux maîtres un pouvoir aussi étendu qu'aux magistrats; qu'ils peuvent, comme ceux-ci, porter la coactioii aux dernières extrémités : en un mot, vous osez dire, qu'il faut que force demeure a l'autorité des maîtres comme à celle de la justice. Mais y avez-vous réfléchi? et ne savez-vous pas que, s'il faut que force demeure toujours a justice, c'est parce que la vie même de celui qui résiste lui est soumise : c'est parce que, si Tordre public l'exige, si Toccasion est assez importante, le magistrat peut aller jusqu'à exposer a la mort celui qu'il faut contraindre ; si même ceux que le magistrat a employés pour ministres courent eux-mêmes quelques dangers, Tordre qu'il a donné n'en est pas moins légitime. La raison suprême du bien général excuse, autorise, justifie tout. Salus reipuhlicœ suprcma lex esto. Ce principe sacré s'oppose a ce qu'aucune résistance désarme le magistrat. Cette autorité est donc coactive, parce qu'elle s'étend sur la vie même du rebelle. Or, direz-vous que, s'il en est besoin pour réduire un disciple révolté, son maître peut l'exposer a perdre la vie? Quel père ne frémirait à cette idée? et s'il faut sur un si grave sujet rappeler au sieur Germain les vrais principes, il devrait savoir que la plénitude du pouvoir coactif ne réside que dans la main de Dieu. Seul maître de nos esprits et de nos corps, il nous fait naître soumis a lui et indépendans entre nous ; mais les méchans auraient troublé l'harmonie de l ci société t s'il n'avait établi des lois qu'il a confiées aux princes et aux magistrats sous leurs ordres , et s'il n'avait assuré a ceux-ci le pouvoir nécessaire pour l'exécution de leurs lois. Quel est donc l'objet du magistrat lorsqu'il condamne un homme et qu'il le livre à la force de ses semblables : ce n'est pas.

H BARREiVU FRANÇAIS,

comme font les maîtres, de le rendre meilleur par une correction paternelle; c'est d'en purger l'état; c'est de noter cet homme d'une tache publique qui préserve les citoyens de ce membije contagieux. Celle différence entre l'objet que se proposent les magistrats et les maîtres dans leuis punitions, est extrême. Si donc le sieur Germain s'est arrogé une autorité coactive, c'a été de sa part une usurpation punissable.

Que si les cris de son disciple avaient frappé l'oreille de la fille aînée de nos rois; si ses cris avaient percé jusqu'au tribunal où préside le corps de l'université, ce corps célèbre dans tous les temps par ses lumières et ses vertus, cette mère commune de tout mérite, dont les fonctions sont aussi nobles que son origine est illustre, qui, par ses profondes leçons et de sagesse et de savoir, forme le citoyen, le pontife, le magistrat et le héros, et a qui j'offre avec joie cet hommage comme un gage public de ma reconnaissance. « Arrêtez, eutelle dit au sieur Germain. Quoi ! ce n'est pas l'intérêt du jeune homme , c'est le vôtre que vous regardez dans sa faute. Que direz-vous pour vous justifier a mes yeux? Que vous avez voulu venger la subordination qui m'est due. Non, non, ne croyez pas envelopper vos torts sous le voile de mes intérêts , je connais mieux mes droits. Toute puissance s'ébranle et croule qui a quitté ses bornes : et si la mienne est aussi ancienne que la monarchie, c'est que jamais elle n'empiéta sur la puissance législative. La juridiction que j'exerce est spontanée, est volontaire. La révolte n'est point de mon ressort, c'est a la loi seule d'en connaître. Rassurez- vous, pères et mères : mes ministres ne sont point les bourreaux de vos fils; ce sont de seconds pères qui, dans leurs soins a développer la raison naissante de vos enfans, ne se promettent de succès qu'à proportion qu'ils vous ressemblent davantage. Vous donc, qui, avide d'un pouvoir qui n'était point le

LOYSEAU DE M AU LÉON. 65 vôtre, vous qui, violant l'esprit de votre état, vous êtes comporté en tyran, vous êtes heureux que mon pouvoir ne soit pas contentieux; mais du moins je vous ôte les fonctions que je vous avais confiées pour un meilleur usage; car si peu maître de vous-même, vous n'êtes pas digne de gouverner les autres. »

Voilà, sans doute, quel eût été le langage de l'université : voilà du moins ce que ie jeune Pilleron a senti. Il ne vit plus un maître dans le sieur Germain , mais un adversaire passionné; il n'y vit plus un juge, mais une partie irritée; il n'y vit plus un père, mais un ennemi acliarné. Le sieur Germain s'était en effet dépouillé de tout caractère de supériorité par l'indignité de sa conduite. Le sieur Pilleron s'était aussi, par sa demande de sortir , dépouillé du titre d'élève. L'égalité se rétablit donc entre eux deux. L'homme inconnu que le sieur Germain allait déchaîner contre lui , dut lui paraître, au milieu de son désespoir, sans caractère et sans mission, puisqu'il agissait sous les ordres d'un homme qui, par cet ordre même , cessait d'être son supérieur. Il ne fut plus question dès-lors d'une punition, mais d'une injure : ce ne fut plus à une humiliation , mais k un déshonneur qu'il résista : il ne dut voir, dans la main qui s'apprêtait a le punir, qu'un agresseur punissable lui-même, qui provoquait à tort, qui outrageait illicitement son égal. Il rentra donc dans ce droit primitif, dans cette liberté antérieure aux conventions humaines , que tout homme a de se défendre contre un étranger qui l'attaque. Ainsi, à consulter les faits qui ont précédé le malheureux événement qui va suivre, le principal de Montaigu est jusqu'ici le seul coupable. C'est conséquemment contre lui seul qu'il faut jusqu'à présent diriger les condamnations auxquelles ce malheur pourrait donner lieu. C'était monsieur, ma première proposition.

SECONDE PARTIE

Cest ici que va s'ouvrir celte scène malheureuse et sanglante dont le principal de Montaigu n'eût jamais dû souffrir que le récit devînt public. Pilleron, plein de trouble et d'effroi, réclamait, par ses menaces et par ses cris, le droit de sortir du collège. Le sieur Germain, plein de colère, insultait sans pitié au désespoir de son disciple, et lui jurait de lui faire éprouver les douleurs les plus cuisantes et les plus longues , lorsque le portier rentra escorté d'un porte-faix nommé Boucher, qui consentait de s'exposer à prix d'argent. Quelle révolution la vue de ce mercenaire fit-elle sur l'infortuné Pilleron ! Le sieur Germain craignit que ce fût trop peu d'un seul homme. « Pourquoi viens-tu seul, dit-il en s'adressant au portier correcteur, je t'avais demandé deux hommes? » Mais l'appât de la récompense avait séduit Boucher ; il voulait gagner seul les deux salaires. « J'en viendrai bien à bout,» répond-il en mesurant des yeux sa victime. O scène vraiment tragique où se déploient les passions les plus basses î la lâche fureur de celui-la, qui achète a vil prix sa vengeance : l'avidité de celui-ci qui, pour venger l'autre, vend sa vie. Il voulait fondre sur le jeune Pilleron; mais Pilleron s'était armé pour se défendre, et lui présentant son couteau , lui criait de ne pas approcher. Boucher vil le danger : l'attrait du gain prévalut sur les risques. Cependant, l'œil toujours fixé sur les moindres mouvemens de Boucher , Pilleron lui rendait l'assaut impossible. Que fait Boucher? Le principal lui conseille de recourir à la surprise. Il entre dans la chambre voisine, s'y arrête quelques momens pour donner le change à Pilleron, prend, par Tavis du principal, une pelle à feu , puis il s'élance sur le jeune Pilleron , celte pelle

LOYSEAU DE MAULÉOH. 67 a feu levée sur sa tête. Pilleron hausse les bras pour parer le coup qu'on lui porte. Aussitôt Boucher le saisit au corps , le serre de toutes ses forces, crie au correcteur qu'il le lieut^ et le jetant sur un fauteuil , c'est peut-être dans le temps qu'il s'allait rendre, c'est dans l'instant même de la chute, dans ce moment de trouble où ses sens effrayés se bouleversent , que le jeune Pilleron étend les bras et se roidit, et que Boucher, qui se précipite sur lui , se plonge lui-même sur le couteau dont Pilleron le frappe en tombant.

Reconnaît- on à tous ces traits que Pilleron ait formé le dessein d'attenter à la vie de Boucher? Est-ce un projet prémédité? Lui a-t-il dressé quelque embûche? A t-il agi avec réflexion et sang-froid? C'est dans la chaleur de l'outrage^ c'est dans le feu d'une résistance naturelle, c'est lorsqu'il est effrayé par un geste qui lui fait tout craindre pour sa vie y c'est lorsqu'il se sent terrassé j c'est alors qu'il s'agite et frappe au hasard , sans plus connaître , ni son adversaire ni lui-même» Mais s'il est vrai que le crime renferme dans son sens propre la volonté de le commettre, s'il est vrai que c'est l'ame et non le corps qui pèche , le sieur Pilleron n'a donc pas fait ua crime.

La veuve Boucher l'a bien senti , que l'intention était requise pour constituer le crime. Aussi a-t-elle publié à l'audience, qu'il avait eu l'intention de tuer son mari. Le sieur Pilleron respecte et partage d'autant plus la douleur de cette veuve qu'il a été l'instrument de ses maux j mais faut-il que sa douleur la rende injuste? Et pourquoi le jeune Pilleron aurait-il conçu le projet de faire périr son mari? Avaient-ils quelque querelle à terminer, quelque vengeance à satisfaire ensemble? Quoi! ces deux hommes qu'on voit combat tre^ se renverser, se rouler Fun sur l'autre^ ne se haïssent, ne se connaissent point. Quel est donc l'intérêt qui les pousse? Le voyez-vous celui qui les excite? Il s'est éloigné du danger^

mais il anime de la voix et du geste les deux hommes qu'il sacrifie. C'est donc pour repousser la force par la force, c'est donc pour défendre et son honneur et sa \ie qu'il croit en danger , que Pilleron fait, monsieur, ce que le droit naturel, le droit des gens , le droit civil , toutes les lois du monde lui permettent. J^im vi defendere omnes leges omniaque jura permktwitj dit ia loi première au digeste, de jiistitiâ et jure. On n*est pas même, dit encore la loi 45, tenu de dommages eî intérêts, lorsqu'on frappe qui nous fait violence, pourvu qnece soit pour se défendre, ilhnn solwn quivim infertferire conceditur et hoc sitiiendi non ulciscendi càusâ factwn sit. Aussi le prince , qui ne fait grâce qu'avec justice , a jeté sur le jeune Pilleron des regaids de compassion et de clémence, li lui a donné des lettres de rémission et Ta replacé au nombre de ses sujets. Est-il une preuve plus forte de l'innocence de ce malheureux écolier ? 11 était assez à plaindre de ce que sa main avait fait le coup, sans que la veuve Boucher lui reprochât publiquement d'avoir rélléchi cette action • mais encore une fois le jeune Pilleron pardonne à cette veuve un reproche dicté par le désespoir.

Il n'est donc pas ici question de poursuivre la vengeance d'un crime, puisqu'il n'existe point de crime; mais il s'agit pour la veuve de se plaindre uniquement des torts que ce malheur lui a causés : voila sans doute le vrai point de la cause. Ecoutons donc ce que les lois vont dire.

C'est celui qui a donné lieu k l'accident qui paraît avoir fait le dommage ; qui occasionem prestat damiium fecisse videtury dit la loi 5o, §. 3. au digeste ad legem aquiliam. La faute vient de celui qui n'a point prévu ce qu'un homme diligent aurait dû prévoir. Multius dixit culpam esse quod curn à diligente provideri potuerit non esset pro\^isum , loi 3i, au même titre. L'action en dommages et inlérêls doit se diriger non pas contre celui quia agi, mais contre celui

LOYSEÂU DE MAULÉON. 69 qui a fait agir. In facto actio erit danda in eum qui impiilit , dit la loi 7 , §. 3 , encore au Riême titre. Ces lois sonielles assez précises ? quoi de plus clair que leurs dispositions ? Quel est donc le détour qu'a imaginé la veuve Boucher pour • éluder des textes aussi formels ? Elle a changé l'espèce de notre cause; elle nous a cité une loi qui porte, qu'on doit punir de mort des enfans quoiqu'impubères , qui se rendent coupables de meurtre , lorsqu'ils ont connaissance de la. chose. Elle a cité encore un arrêt de Tannée i364, par lequel un enfant de douze ans fut condamné à être pendu. Voila exac^ tement ses deux seules autorités. Mais à quoi servent des citations si étrangères à notre espèce ? Que le dessein let Tintention connus fassent punir un homme, même dans l'âge d'impuberlé, s'ensuivra- 1- il qu'un pubère doive être puni lorsqu'il n'a eu ni dessein ni intention ? Nous sommes donc placés aujourd'hui, je ne dis pas dans une espèce différente des lois qu'elle nous cite, mais je dis dans l'espèce exactement contraire a ces lois. La veuve Boucher commence d'ailleurs par déclarer qu'elle respecte la rémission que Pilleron n'a obtenue du prince qu'après rétablissement de son innocence démontrée : et ensuite les seules lois dont elle argumente ne tendent qu'à faire voir qu'on punit de mort des impubères qui sont coupables. Hors d'état d'appuyer d'aucune raison valable la demande civile qu'elle a formée contre le jeune Pilleron , elle se défend par des moyens qui ne conviendraient qu'à une instruction criminelle. Mais comme la manière de se défendre ne change jamais l'état de la question , tout ce qui résulte de sa défense , c'est qu'elle n'a pas un seul moyen pour établir la vraie demande qu'elle a formée. Mais quand , revenus à la cause , nous consultons les lois qui s'y appliquent , nous voyons qu'elles ne recherchent que celui qui le premier a donné occasion au malheur ; que celui qui était fait pour le prévoir et l'empêcher j que celui qui a conduit la

inaîn. Or je demande s'il est quelqu'un, dans ce moment, qui ne fasse au principal de Montaigu Tapplication de tous ces textes j

Ce n'est cependant pas que le sieur Germain ne puisse avoir quelques moyens de se soustraire a la demande de la veuve Boucher. Pilleron n'a point intérêt à pénétrer dans la défense que le principal peut opposer aux conclusions de cette veuve. La jusiice, il faut l'avouer, pourra penser que Boucher qui avait tort de s'être ainsi loué pour des fonctions qui n'étaient pas les siennes, et étrangères a son métier; qui avait tort d'avoir voulu, dans l'espérance d'un gain plus fort, entreprendre sans aide des fonctions pour lesquelles on pensait qu'il ne suffisait pas ; qui avait tort de se risquer contre un jeune homme justement enflammé , qui Favertissait du péril , lui montrait son couteau, lui criait de ne pas s'avancer; qui avait tort de lever sur sa tête une barre de fer comme pour l'assommer : que cet homme n'a pu imputer sa mort qu'à lui seul, et que sa veuve ne la saurait imputer à autrui. Mais , si , par compassion pour la misère qui forçait Boucher d'obéir a quiconque l'intéressait par une récompense , vous détournez les yeux de ses torts personnels pour chercher le vrai moteur de cette triste affaire j si vous voulez, comme les lois Tordonneni, reconnaître quel est celui qui a été, non l'instrument, mais l'occasion de ce malheur ; alors , monsieur , sur quelque époque que vous promeniez vos regards , si c'est sur l'époque antérieure à l'arrivée de ce malheureux mercenaire , vous voyez un maître injuste qui, s'écartant de l'usage ordinaire des collèges, veut, pour une simple désobéissance, pour une sortie faite contre ses ordres dans un jour destiné k sortir , faire infliger k un jeune homme de dix-sept ans un châtiment -douloureux et honteux , fait , à cet âge , pour révolter la pudeur , blesser l'honneur et nuire aux mœurs. Son écolier oppase une résistance vigoureuse à ce supplice ignominieux, et

voilà ce maître inflexible qui , cédant à sa propre colère, qui devenu partie, témoin, juge et ministre, exerce avec un empire absolu «ne autorité coactive qui n'est réservée qu'a la loi. Sous la seconde époque, c'est-à-dire, depuis l'arrivée de Boucher , c'est le principal qui l'expose impitoyablement au péril que lui annonce l'état d'emportement où il a réduit son disciple. Pilleron crie à Boucher de ne pas l'approcher, premonuit et proclama^it. Le principal l'encourage, l'excite k fondre sur lui. C'est le principal qui d'abord , par rextrême fureur où il a porté son élève , a seul fait naître tout le danger : c'est lui qui a ensuite , par des promesses , jeté Boucher dans le précipice que lui seul a creusé. Ainsi, à quelque époque que l'on se fixe , soit que l'on envisage les circonstances qui ont précédé ou celles qui ont accompagné ce malheur , i"*. le principal, qui a méconnu ses obligations et qui a été au-delà de ses droits, est uniquement responsable des suites qu'a entraînées cet oubli total de ses devoirs ; 2 «. l'écolier en repoussant l'outrage , s'est défendu d'une manière aussi innocente et aussi légitime que la violence du principal était injuste : donc le principal de Montaigu doit payer seul les dommages et intérêts , s'il en est dû.

Voilà , monsieur , toute ma cause : ou s'il me reste a y ajouter quelque chose , c'est de demander à la justice elle-même et à tous ceux qui me font l'honneur de m'entendre, s'il n'est pas étonnant que le jeune Pilleron soit obligé de répondre , dans cette audience , a une demande en dommages et intérêts , quand les plus grands dommages , quand les pertes les plus irréparables sont tombés sur lui-même. En effet , dans quel abîme cet événement l'a plongé ! Il voit sa carrière s'ouvrir par un meurtre ; il craint d'être coupable ; il n'envisage que le supplice , il ne croit échapper a une mort infâme qu'en fuyant sous un ciel étranger ; il court s'embarquer au port de Lorient ; il s'enrôle sur les vaisseaux qui vont aux Indes ^

7î BARREAU FRAINÇAIS.

et pour sauver son honneur et sa vie il sacrifie sa liberté. S'il est actuellement à vos pieds pour demander Tentérinement de ses lettres , c'est parce qu'on a daigné suspendre pour quelque temps la nouvelle servitude qui l'attend dans des pays lointains. Voilà le sort que lui ont préparé l'imprudence et l'inhumanité de son maître. Il espérait trouver dans ses études de quoi répondre aux engageraens d'une naissance honnête, et de quoi réparer les injures de la fortune. Le voilà maintenant expatrié, confondu dans l'obscurité, dévoué k une perpétuelle misère. Paie-t-il assez cher les écarts et les fautes d'autrui ? Et si les promesses du sieur Germain font pleurer aujourd'hui la veuve du mercenaire qu'elles ont séduit, les violences et les cruautés de ce principal ont-elles été moins fatales a son disciple? Non , monsieur, non, vous ne souffrirez pas , quand il est si innocent et si puni , qu'on lui arrache encore les faibles débris de la fortune de ses pères, ces restes d'une ancienne opulence, qui lui donnent a peine le plus étroit nécessaire.

MÉMOIRE