SECONDE AUDIENCE

Messieurs,

J*ai eu l'honneur de vous présenter, a îa fin de la dernière audience, le plan de toute ma discussion 3 et je crois vous ravoir exposé avec assez de netteté pour qu'il soit resté gravé dans vos esprits. Je vais donc me contenter de vous rappeler mes trois divisions générales.

Dans la première partie, je prouverai que la requête de la fille Clereaux est le libelle lé plus criminel qu'ait pu imprimer un avocat.

Dans la seconde^ je démontrerai què Me Froudière en est l'auteur.

Il en est , messieurs , de Paffaire qui vous occupe , comiHe de toutes celles où il s'agit d^un grand et d'un pressant intérêt. La prévention , rattachement, l'animosité, l'espérance, la terreur, l'enthousiasme, l'amour propre, toutes les passions enfin viennent a l'envi apporter dans la dispute leurs préjugés et leurs sopliismes.

Alors les idées s'obscurcissent, les principes se dénaturent, toutes les notions se confondent - l'imagination prend la place de la raison ; on part de maximes incontestables ea apparence ; on va d'inductions en inductions ; on croit marcher avec sûreté, et l'on s'égare; on imagine céder a l'évidence, et l'on n'obéit qu'a la passion ; on croit être convaincu , ei l'on n'est qu'eclruiaé.

Le seul moyen d'éviter cet écueii , c'est de commencer , je crois , par analyser froidement les principes sur lesquels on raisonne, si évidens qu'ils paraissent, et par assigner a cLaque ide'e le caractère précis qu'elle peut avoir ; de telle sorte que les notions une fois posées, elles restent inébranlables, et qu'il ne soit plus question que de bonne foi pour les appliquer.

C'est ce que je vais tâcher de faire dans cette cause. Seraîje assez heureux pour y réussir? je l'ignore. J'y apporterai du moins toute l'attention, tout le scrupule, et même (je l'imagine du moins) toute l'impartialité nécessaires.

Il s'agit avant tout et principalement de déterminer quelles sont les obligations exactes de l'avocat, dans la défense de ses cliens.

Afin de n'être pas accusé de me tromper moi-même dans une définition qui doit, messieurs, fixer vos idées sur cette cause, je crois devoir me faire précéder par les principes qu'établissait à ce sujet le grand homme que j'ai déjà cité, M. d'Aguesseau.

ce Un avocat, dit-il, est placé pour le bien public, entre le tumulte des passions humaines et le trône de la justice. »

« Quel caractère, ajoute M. d'Aguesseau, peut être plus

indigne de la gloire de votre ordre que celui d'un

homme qui est toujours agité par des mouvemens empruntés d'une passion étrangère, qui s'apaise ou s'irrite au gré de sa partie , et dont V éloquence est esclave d'une expression

satirique qui le rend toujours odieux à ceux même qui

V applaudissent, n

a Refusez à vos parties, refusez-vous a vous-mêmes le plaisir inhumain d'une déclamation injurieuse : bieji loin de vous sentir des armes du mensonge et de la calomnie , que votre délicatesse aille jusqu'à supprimer les reproches véritables 5 lorsqu'ils ne font que blesser vos adversaires sans être

TRONSON DU COUDRAY. 201 utiies à vos parties^ ou si leur intérêt vous force a les expliquer, que la retenue avec laquelle vous les proposerez soit une preuve de leur vérité ^ et qu'il paraisse au public que la nécessité de votre devoir vous arrache ce que la modération de votre esprit voudrait pouvoir dissimuler. »

Ces réflexions de M. d'Aguesseau me conduisent à la définition du véritable avocat.

Un avocat est un homme qui se dévoue à défendre devant la justice les droits de la vérité, en défendant ceux des citoyens. Il peut se tromper sur la bonté de sa cause ; mais il ne peut pas avoir d'autre intention que de faire triompher l'équité. Touses ses pensées , tous ses senlimens , tous ses efforts doivent se porter vers ce but ; son client , ce n'est pas le particulier quelconque qui est a ses côtés dans son cabinet : c'est la justice, et la justice seule. Il ne voit qu'elle , il n'entend qu'elle, et ne combat que pour elle. S'il défend un homme puissant ou riche, sans doute il rougirait de trouver dans son cœur plus de condescendance pour lui que pour un citoyen obscur et indigent • mais aussi quand le citoyen qui a pour lui la recommandation quelquefois si trompeuse du malheur ou de l'indigence est égaré par la malignité ou par la haine , l'avocat reste impassible et froid auprès de lui ; il défend le malheureux , mais il ne défend pas l'homme méchant ou vindicatif qui veut le rendre l'organe de la calomnie. Il sépare donc l'un de l'autre; il les isole ^ il tonne pour l'infortuné et se tait pour le calomniateur.

Il peut (car il n'est pas infaillible) , il peut , surtout s'il a une imagination ardente^ une sensibilité vive, se prévenir quelquefois,. se passionner même pour la personne comme pour la cause ; mais il se défie alors de sa faiblesse , il se hâte de rentrer en lui-même, il se recueille, il se rappelle ses devoirs, il s'en pénètre - la vertu est toujours là devant lui comme un tableau dans lequel il veut sans cesse retrouver sa

ressemblance. Retiré dans l'intérieur de son cabinet , comme dans un sanctuaire où est Taulel de la justice, il se prosterne , pour ainsi dire, de nouveau a ses pieds, et il renouvelle dans un saint enthousiasme le serment de ne défendre qu'elle. Il se dépouille alors de tous les sentimens étrangers qui régarent, et il songe que si un des écueils de son état est d'être quelquefois , sans le vouloir , l'interprète des passions des hommes , le limon impur qu'elles roulent avec elles doit se déposer sur la rive , et non pas infecter le canal qui porte a la justice la vérité et la raison.

Ainsi, un client qu'il croit innocent (car c'est ce que je dois à présent supposer) lui expose, le prie de plaider ou d'écrire des faits injurieux. Il examine d'abord soigneusement de quelle utilité ces faits sont pour sa cause • et s'ils ne sont pas de la cause même, s'ils n'y tiennent pas essentiellement, si la cause n'en dépend pas , il se hâte de les rejeter.

Et il ne suffit pas qu'ils lui paraissent utiles à l'affaire; il faut encore qu'ils aient à ses yeux un degré de vraisemblance qui lui persuade qu'ils sont vrais et que la preuve en est pos- ' sible. S'ils étaient absurdes, si des circonstances décisives, si le défaut d'intérêt de la part de l'adversaire, si la contradiction des faits même entre eux , si l'atrocité de l'action , si le motif insensé que le client y suppose : si tout cela rend l'accusation invraisemblable; l'avocat, prudent et honnête, reconnaît sur-le-champ a ces traits la calomnie. Et en vain son client lui dirait : fen offre la preuve ; comme l'assertion même est une diffamation , comme d'ailleurs il n'est que trop aisé de trouver des témoins quand on en veut, il doit faire ce que fera le magistrat lui-même ; il doit juger la preuve inadmissible. Il est le premier juge de son client , perpétuas populiprwato in limine prœtor ; il doit, messieurs, exercer d'avance envers lui votre augus'vC ministère.

El si cette retenue, cette circonspection^ cette sainte terreur

TRONSON DU COUDRAY. 2o3

n'étaient pas le principe de sa conduite, Tame qui Tanîme, pour ainsi dire; ah! Tavocat serait le plus terrible, le plus funeste ennemi de la société. Le ^roit si honorable qu'il a d'imprimer sans le frein de la censure , serait une arme cruelle entre ses mains, un véritable poignard. L'honneur, l'honneur, celte existence morale qui nous est raille fois plus précieuse que l'autre, l'honneur qui, chez nous plus que chez tout autre peuple, a un empire si puissant sur les coeurs; Thon- , neur, dis-je, dans toutes les classes de la société, serait sans cesse en butte aux traits de la calomnie.

L'avocat est l'oracle et le protecteur des citoyens ; il en serait la terreur. A son aspect, on est pénétré d'estime et de vénération j on fuirait en le voyant. On admire (passez-moi , messieurs , ces éloges d'une profession pour laquelle l'enthousiasme est pardonnable), on admire le zèle avec lequel le véritable avocat sacrifie a ses concitoyens ses veilles , sa santé, son existence entière; on frémirait des travaux auxquels on le saurait occupé ; on en attendrait avec effroi le résultat. On dit, dès qu'il paraît : ^yoilà le défenseur de la vérité et de fïiomme calomnié! on dirait : voilà V organe de la calomnie! il la médite en ce moment , il la prépare ; quelle victime va-t'il immoler!

L'avocat aurait donc beau alléguer , pour excuser sa conduite, la cause, même favorable, qu'il aurait défendue; il aurait beau invoquer les noms imposans d'humanité , de bienfaisance ; on lui répondrait : « Les droits de cet homme que vous avez cru innocent ne vous autorisaient point a couvrir d'opprobre les autres citoyens ; en défendant un particulier, il ne fallait pas en assassiner un autre; il ne fallait pas porter la désolation dans sa famille. L'humanité? ah! une licence si harbare est bien plutôt de V inhumanité ^ ! Vous avez cru

« Refusez-vous ce plaisir inhumain , disait M. d'Agucsseau.

^o4 BARREAU FRANÇAIS*

sauver une victime qui , peut-être , n'était pas innocente , et vous en avez fait vingt autres qui Pétaient; et vous avez donné un scandale irréparable ; et vous avez outragé la société entière ; et vous avez rendu odieux le ministère le plus noble, le plus respectable, le plus sublime!

Voilà , messieurs , voilà les principes contre lesquels viennent échouer dans cette cause tous les sopbisraes et toutes les longues dissertations que Ton y a prodigués. Les faits que Von a imprimés étaient atroces j ils étaient d'une inuraisemhlajice clio q liante ; ils étaient évidemment inadmissibles ; et ils étaient sur tout étrangers à Vaffaire, Ce peu de mots vous retrace, messieurs, tout le plan de ma discussion sur cette partie de la cause : faits atroces ^ absurdes, inadmissibles^ et indifférens à la défense de Marie Cléreaux.

Atroces ! Ah ! messieurs ! je suis sans doute dispensé de le prouver.

Vous vous les rappelez tous : je défie l'imagination la plus hardie et le cœur le plus méchant (je ne parle ici que de l'accusatrice) d'en inventer de plus horribles.

Et non-seulement les faits étaient affreux, mais encore, ainsi que vous l'aurez vu, il est impossible de les exposer avec plus d'artifice et d'une manière plus persuasive , plus entraînante; et, en ce sens, Fart du récit ajoutait encore à son atrocité.

Ensuite ces mêmes faits étaient d'une absurdité révoltante.

Je le demande , maintenant que le prestige est disparu , quel est l'homme sensé et impartial qui puisse donner aux horreurs de ce libelle la plus légère croyance ?

Un père qui livre son enfant aux flammes ? et quel puissant intérêt, quel délire effréné avait anéanti en lui tous les sentimens de la nature , en avait fait subitement un monstre dont la férocité est peut-être sans exemple? Voyons, cherchez-le, cet intérêt ; expliquez-le, ce délire.

TRONSON DU COUDKAY. 2o5 D abord, au lieu de se défaire de son enfant , quelle raison même avait le sieur Thibault d'en cacher la naissance? Je conçois qu'un homme d'un état respectable , d'un état qui exige la pureté et la décence des mœurs , qu'un ecclésiastique, par exemple, qui aurait eu le malheur de se permettre une faiblesse de ce genre, eût voulu la dérober au public. Mais un simple particulier! mais un célibataire! un célibataire riche, indépendant! les gens austères l'auraient blâmé- les gens du monde en auraient causé, plaisanté peut-être; mais quelle tache, quel déshonneur, quelle infamie avait-il a craindre ?

Ensuite, supposons qu'il appréhendât la censure ou les plaisanteries du public; voyez donc combien il y avait loin de là, quelle distance immense, jusqu'aux moyens abominables que vous lui prêtez pour cacher sa faiblesse! N'avait-il clone d'autre ressource qu'un assassinat et un parricide? Ne pouvait-il pas (le moyen n'eût pas été honnête sans doute, mais au moins il n'était pas atroce) , ne poiivait-il pas déposer ou faire déposer cet enfant dans une des maisons destinées à recueillir les fruits malheureux du libertinage ou de la misère ? Ne pouvait-il pas l'éloigner encore par d'autres moyens? Ne pouvait-il pas l'envoyer à une distance considérable de cette ville? Ne pouvait-il pas le confier a quelqu'un dont il eût éprouvé la discrétion?

Quoi! il a vingt moyens de se débarrasser de ce fardeau , puisque vous voulez que c'en soit un pour le cœur d'un père ! et vous pensez qu'il préfère d'assassiner son enfant , de le jeter dans les flammes, d'y étouffer ses cris, d'y replonger l'être innocent qui lui tend les bras, d'y voir ses entrailles palpitantes, d'y consumer sous ses yeux jusqu'à ses derniers restes, de le réduire en cendres de sa propre main! Réfléchissez, réfléchissez maintenant (il en est temps, sans

doute) et concevez l'aveuglement inoui qui vous a fait adopter

2o6 BARREAU FRANÇAIS.

et imprimer un roman dont Texécrable absurdité vous démontrait toute riraposture.

Ce n'est pas tout encore, pourtant; et indépendamment de l'impossibilité morale du délit, il y avait, par la situation même des lieux, une impossibilité physique que la fille Clereaux en eût été le témoin. Voilk ce que vous ne saviez pas , mais ce que vous auriez dû savoir : car Tobjet en valait bien la peine.

Je me suis transporté, moi, a Elbeuf; je m'y suis transporté exprès , et sans avoir avec moi le sieur Thibault. Sans doute on me fera l'honneur de croire que je n'avais pas balancé un instant à rejeter cette fable horrible de l'infanticide; mais je voulais n'épargner aucun moyen d'éclairer la justice, parce que je crois que c'est pour nous un devoir. A peine arrivé, et en descendant de ma chaise, je me suis fait conduire dans la chambre où la fille CFereaux aplacé cette scène d'horreur. Je m'étais informé secrètement si l'état des lieux n'avait point été changé; et, certain qu'il était le même, je me plaçai précisément dans la même position où la fille Cleleaux dit avoir été en regardant ce qui se passait dans la chambre; et , pour me servir de vos expressions, je misVœïl au trou de la serrure, Non-seulement Tatre était invisible pour moi ; mais il s'en fallait de deux pieds que le rayon \isuel eût cette direction. Il y avait une glace dans cette chambre , et la glace était vis-a-vis la porte. Je supposai , par scrupule, qu'il avait pu y en avoir une le 1 5 septembre 1784? jour où la fille Clereaux fixe l'époque de l'attentat, et je voulus m'assurer si la glace pourrait réfléchir les objets voisins de la cheminée; elle ne réfléchissait que la porte même, et cela est tout simple, puisqu'elle est placée vis-à-vis. Sup--. poserez-vous qu'elle ne Fêtait pas alors? dans ce cas , la glace ne pouvait pas être aperçue par le spectateur, dont Toeil n'avait d'autre champ que le trou de la serrure.

Encore une fois, voila ce que vous auriez dû savoir, soit en vous transportant vous-même secrètement a Elbœuf , ainsi que je l'ai fait j soit en chargeant, secrètement aussi, quelqu'un digne de confiance 3 soit même en interrogeant votre cliente sur la situation des lieux : sans y songer , elle se serait condamnée elle-même , par la description qu'elle en eût faite.

We pouviez-vous pas encore lui faire la question pleine de sagesse que lui a faite, a ce qu'il paraît, le magistral chargé de l'interroger j combien^ à peu près, il y avait de bois dans la cheminée où elle dit avoir vu jeter l'enfant. Elle a dû répondre qu'il y avait deujc bûches et deujc fagots : comme si deux bûches et deux fLgoîs, tels qu'on les emploie dans ce pays-ci, suffisaient pour réduire un enfant en cendres! C'est, pardonnez»moi devons le dire, c'est avec celte sagesse, cette circonspection que procède un avocat, lorsqu'il croit des faits de celte nature nécessaires à sa cause.

A l'égard de toutes les autres imputations du libelle, sontelles moins absurdes que celle-là ?

Avez- vous pu croire à cette fahie infâme et extravagante d'un vieillard presque septuagénaire, dont les mœurs n'ont jamais passé pour malhonnêtes, et qui s'expose nu aux yeux d'une jeune fille, pour/t/iVe , comme vous osez le dire, une impression plus déterminante sur ses sens (quel langage ! ) ) qui passe subitement de cet accès de lubricité, à la rage d'un assassin qui va enfoncer le couteau dant le sein de l'objet qu'il aime?

Avez-vous pu croire à cette absurdité ordurière des complaisances que la fille Clereaux supposait avoir eues pour Marie- Anne Delaunay et son amant? Quoi! Marie Clereaux vous dit qu'elle donnait son lit a ce couple criminel et qu'elle couchait elle-même auprès d'eux; et vous trouvez cela vraisemblable? '

Oui, si vous l'avez cru, cette infamie n'était-elle pas pour vous une raison de ne rien croire sur tout le reste ? De quel

poids pouvait être à vos yeux rautorité d'une créature si vile et si méprisable? Eh quoi ! les faits les plus probables, vous auriez dû en douter en les voyant. dans une bouche si impure, et vous croyez , sur sa seule parafe , des faits incroyables déjà par leur absurdité et par leur atrocité même?

Avez-vous pu croire aussi a cette autre extravagance que la fille Clereaux vous disait , que le sieur Thibault Tavait accusée de vol et dénoncée à la justice, pour se débarrasser, par sa mort , du témoin de ses forfaits?

Comme si ce n'eût pas été là précisément le moyen le plus sûr d'obliger cette fille à les révéler !

Quoi ! elle est innocente du vol ; elle voit devant elle les apprêts du supplice ; c'est le sieur Thibault , dites-vous , qui Ty conduit j et elle se taira sur les crimes de son calomniateur et de son assassin! Eh! mais a quoi songiez-vous donc, en imprimant cette folie? n'cût-ce été que par vengeance, elle aurait tout dit , elle aurait tout dénoncé ; sa voix , ses cris eussent percé l'enceinte de sa prison , eussent retenti partout. Le monstre! il veut mejaire périr ; et il est digne de tous les supplices! Voilà ses forfaits. Vous connaissez ce mot si vrai, et devenu trivial parce qu'il est vrai :

Qui T^a plus rien à perdre , n^a plus rien à dissimuler.

Elle n'avait plus rien a perdre alors 5 quelle eût donc été sa raison de dissimulei'? cherchez-la.

Ainsi il y avait de l'extravagance à croire ce que vous disait la fille Clereaux, que le sieur Thibault voulait la dénoncer . parce qu'il appréhendait qu'elle/ne parlât.

S'il eût craint son indiscrétion , savez-vous bien ce qu'il eût fuit?

Il l'eût éloignée, il l'eût placée a Paris , par exemple, dans une autre condition ; ou même (je frémis de cette idée , mais elle est évidemment une conséquence de la vôtre) , il pouvait, puisque dans votre imagination les atrocités sont si faciles, ii

TRONSON DU GOUDRAY. 209 poqvait s'en défaire secrètement par un crime : il a Lien pu brûler son enfant! nn forfait de plus ne lui coûtait rien, et celui-la était cent fois moins dangereux pour lui , qu'une dénonciation qui laissait à sa victime le temps et les moyens de tout dire.

Avez-vous pu croire encore h tous ces faits, d'après l'impossibilité même de les prouver où la fille Clereaux se supposait être.

Elle avoue n'avoir point de témoins ni de l'infanticide, ni du projet de l'assassiner.

Donc il suffisait de son récit pour vous en prouver la calomnie.

Enfin, et pour passer les détails, avez-vous pu croire que cette fille, qui, pendant quatre mois, a fait retentir les tribunaux de ses déclamations contre le sieur Thibault, qui lui a prodigué dans ses requêtes les sarcasmes et les injures , n'aurait pas publié de même ces secrets que rien ne la forçait k cacher et que le ressentiment l'excitait a révéler?

Oui, je le repète , tout, tout dans son récit, la nature des circonstances, la scélératesse ou la bassesse invraisemblable que supposent les faits, leur impossibilité morale, le défaut d'intérêt de la part de l'accusateur , l'infamie de l'accusatrice ^ l'absurdité des motifs qu'elle supposait j tout vous la dénonçait comme l'assemblage le plus révoltant de la calomnie et de la méchanceté. Ce n'est pas de la prudence, de la circonspection, de la sagesse qu'il vous eût fallu • c'était la plus simple réflexion, le raisonnement le plus ordinaire, le cri seul de la conscience.

Mais la fille Clereaux, dites-vous, m'offrait la preuve de tous ces faits : j'ai donc pu les imprimer.

Oh! c'est-Va où je vous attends; et d'avance je vous déclare que je ne conçois pas comment un jurisconsulte , éclairé

comme vous l'êtes , a pu croire un instant que ces faits étaient

admissibles.

C'est ici le troisième chef de ma discussion sur cette partie de la cause : Les faits étaient inadmissibles.

D'abord je tranche la question , en un mot.

Ces faits étaient des crimes , et des crimes atroces ; et il n'y avait que le ministère public qui pût être reçu a les prouver. Un crime capital qui conduit a réchafaud celui qui Ta commis, jamais une partie ne peut être admise a en faire preuve, même pour se justifier. La sagesse de nos lois et la douceur de nos mœurs ayant réservé au magistrat qui est chargé de veiller à l'intérêt de la société le droit de poursuivre les délits, la partie privée ne peut, sous aucun prétexte , en demander la preuve. Ces faits étaient donc inadmissibles par leur nature même. Vous les avez doue articulés étant parfaitement convaincu, comme jurisconsulte, que la preuve ne pouvait s'en faire.

Vous direz peut-être, pour vous excuser, que le ministère public pouvait prendre la requête pour dénonciation, en rendre plainte et en faciliter ainsi la preuve.

Mais , d'abord , ce ne serait la qu'un ridicule échappatoire. Il n'est pas question de ce qu'aurait pu faire M. le procureurgénéral , il est question de ce que vous avez fait : ne confondons pas les idées. Voul vouliez demander a faire preuve des faits de la requête; or, je soutiens que cette demande était en jurisprudence, vu la nature de ces faits, une véritable absurdité. Ainsi , utiles ou non à votre cause, les faits, dans votre bouche, étaient inadmissibles.

En second lieu, avez-vous pu croire, avez-vous cru un instant que le ministère public pût rendre plainte de ces faits? avezr-vous cru que, sur la parole d'un accusé, d'un accusé de cette espèce , sans commencement de preuve, et contre toute

TRONSON DU COUDRA Y. an vraisemblance, M. le procureur-général eut ajouté quelque confiance h des imputations de cette nature? avez- vous cru qu'il suffit d'une dénonciation , et d'une dénonciation de ce genre, pour le porter à solliciter une information? Ah! ce n*est pas avec cette légèreté et sur de pareilles absurdités que se décide le protecteur de l'ordre public ; il lui faut , ou une notoriété constante qui équivaiile k des coramencemens de preuve , ou des écrits dignes de foi , ou des présomptions graves résultant d'un témoignage non suspect. Ici , il n'y avait ni notoriété, ni écrits, ni témoins. Point de notoriété; car le scandale public, causé par l'apparition subite de votre libelle, n'était pas assurément la notoriété du crime; point d'écrits , vous n'en alléguiez même pas ; enfin point de témoins ! point de témoins , dis-je , et c'est-la surtout ce qui vous accable.

La fille Clereaux a dû dire , dans son procès a la cour , que sur le fait de l'infanticide elle n'avait de témoins que ses deux yeux : ce sont ses termes. Et, selon votre propre mémoire, l'infanticide et le projet d'assassinat n'avaient point de témoins ; le sieur Thibault et la fille Clereaux étaient seuls dans ces deux instans.

Or , je vous demande comment un avocat a qui son client annonce des faits si atroces et si incroyables par eux-mêmes , peut les croire admissibles, lorsque ce client même avoue qu'il n'a de témoins que ses deux feux! Je vous le demande; qu'est-ce donc qu'un fait admissible 1 C'est un fait pour lequel on peut être admis a faire la preuve. Or , quand le client dit qu'il n'a point de témoins , il dit qu'il n'en peut faire la preuve; et alors la conséquence immédiate, la conséquence évidente n'est-elle pas que le fait n'est point admissible? Répondez a cela. Ainsi, par cela seul que la fille Clereaux avouait n'avoir point de témoins, vous avez dû vous dire sur-le-champ : le fait est inadmissible ; cela est clair.

Mais , dites-vous , elle a donné la liste de ses témoins, La liste de ses témoins !

i^. Je le suppose. Voilà, certes , une belle raison pour un jurisconsulte, de croire des faits admissibles! Mais , concevez donc que s'il ne tient, pour un accusé de celte espèce, qu'à indiquer des témoins pour faire imprimer par un avocat tout ce qu'il veut, il n'y a pas de scélérat qui , tous les jours, ne nommât d'avance cent, deux cents témoins, afin de flétrir son dénonciateur ou le témoin même qu'il craint, et écbapper en même temps au supplice. En vérité , j'en suis toujours a me demander comment un avocat peut présenter sérieusement des réponses si ridicules.

2°. Je vous nie que Marie Gîereaux ait donné la liste de ses témoins. Où l'a-l-elle donnée? Quand l'a-t-elle donnée? Qui est-ce qui prouve qu'elle l'a donnée ?

Moi , qui ne connais dans un procès que les pièces mêmes du procès, je vous soutiens qu'il n'y en a pas une qui dépose de cette prétendue liste de témoins.

Et cela est si vrai, que la fille Clereaux, dans l'interrogatoire même du procès actuel , et lorsque le juge lui demande quels étaient les noms des témoins dont elle dit avoir donné la liste , répond qu'elle ne s'en rappelle aucun. Elle ne s'en rappelle aucun ! N'est-ce pas la preuve manifeste de son iraposture? Quoi! elle annonce, dit-on, quinze ou vingt témoins sur les faits les plus capitaux; Ton articule hardiment dans tous les écrits de ses défenseurs, qu'elle û nommé ses témoins, et elle ne se rappelle pas même le nom d'un seul témoin ! Concevez-vous votre égarement? Le concevez- vous? C'est-k-dire donc, que vous connaissiez mieux ses témoins qu'elle-même, et que vous saviez ce qu'elle ne savait pas î

Oui, il est absurde de penser que vous ayiez cru à la possibilité de la preuve. Oui, dans votre ame, et à moins d'un délire véritable, vous jugiez ses faits inadmissibles.

TRONSON BU COUDRAY. 2i3

Je dis ses faits, je dois dire tous ses faits ; car elle n'a pas plus annoncé de témoins sur un fait que sur l'autre.

Voyez donc combien vous êtes coupable sous ce rapportla seul! Vous n'avez pas cru un instant, un seul instant, a l'admissibilité d'aucun même de ses faits. Gela- est de toute évidence.

Vous assurez qu'elle a confié le fait de l'infanlicide a son confesseur!

Je vous prie de me dire si jamais on a avancé et imprimé une plus grande absurdité que celle-là? Vous faites pis encore; vous portez l'indécence et le ridicule jusqu'à feindre de croire que le confesseur doit révéler ce prétendu secret • car je ne connais point, non, je ne connais point d'écrit où les scandales et les folies aient été plus prodigués que dans le vôtre. Ainsi , voila donc le témoin auquel vous étiez réduit, le confesseur de votre cliente! Et témoin de quoi? Du fait même? Non • car il ne le sait , selon vous , que par Marie Clereaux. De quoi donc eût-il déposé en révélant sa confession prétendue? De sa confession seule? Belle preuve pour la justice !

Oh ! mais un des premiers magistrats de cette cour a été aussi le confident de Marie Clereaux ! Ua-î-il dit ce maj^istrat? Et quand il l'eût dit, qu'en eût-il résulté? Que Marie Clereaux lui avait fait un mensonge infâme : mais la justice, quelle conséquence en eût-elle pu tirer ?

Mais, ajoutez-vous, des témoins doivent déposer qu'elle leur avait parlé de ces faits, ou qu'elle avait assuré en avoir la preuve.

Des témoins? Quels témoins d'abord? Il y en a, à la vérité, qui ont dû déposer à ce sujet dans rioformation et au moment où on leur avait fait leur leçon; mais, encore une fois, quels sont ces témoins?

Est'ce votre négresse Ursule Alzire? Ali! certes^, Aizire.

2i4 BARREAU FRANÇAIS,

serait ici une excellente autorité pour ia justice ! Alzire vous entend conter à table (ou ailleurs) les faits du mémoire, et ' dira , pour vous excuser, que Marie Glereaux en a la preuve ; Alzire est une fille ingénue, qui a la candeur de l'innocence, qui croit tout ce que dit son maître; Alzire répète tout ce que son maître dit. Alzire vous entend dire, par exemple (je cite ce fait, messieurs, parce que Ton vient de m'apprendra que c'est surtout celui sur lequel compte aujourd'hui Marie Glereaux ) : Alzire donc vous entend dire que Marie-Anne Delaunay a eu un enfant du sieur Thibault. Vous et Alzire, vous criez au scandale. Vous dites à Alzire : voil à une servante hien malhonnête î Alzire vous répond : voilà un mat^ tre hien peu délicat! Vous dites encore à Alzire : une ser^ vante se compromettre ainsi ! Alzire vous répond : unmaitre se respecter si peu lui-même ! Vous ajoutez : je suis pourtant sûr du fait. — Ah! feu suis sûre aussi, s'écrie la naïve Alzire j et elle répète partout qu'eZZe en est sûre. Mais qu'est-ce que tout cela prouve? Gela prouve la sagesse d'Alzire et la vôtre , mais point du tout la conviction de Marie Glereaux.

Vous me direz, peut-être , qu'il y a d'autres témoins dont je ne puis soupçonner les sentimens, et qui doivent déposer qu'elle leur a annoncé ces faits.

Je le suppose d'abord; mais entendons-nous.

Un de ces témoins, par exemple, M^ Deîahaye, procureur, a dû dire que la fille Glereaux lui a parlé de ces faits. Mais M« Delahaye ne dit pas tous ces faits ; il dit : presque tous ces faits : or ayez la complaisance de m'expliquer comment, avec une désignation si vague, la justice peut savoir quels faits Marie Glereaux a tus , et quels faits elle a dits? Elle a peut-être omis dans son récit les faits principaux : n'en supposons que deux qu'elle ait cachés a M*' Delahaye, sur dix ou douze qui sont dans ce mémoire, Alors elle a pu

TRONSON DU COUDRA Y. 2îS très'bien taire ies deux plus atroces, l'infaniicicle et îe projet de l'assassiner. Comment donc vous justifierez vous sur ces deux-Fa ?

Au reste, sur cet article des témoins, je n'aurais même besoin d'aucune réflexion; car je puis répondre en un mot a tous vos témoignages. Que prouveraient-ils? l'assertion de Mtïrie Clereaux sur les faits ; mais non pas l'existence des témoins qui auraient dû en déposer. Or , c'est de cela qu'il s'agit; et puisqu'elle a dit en justice qu'elle n'avait point de témoins; puisque vous-même le supposez dans la requête, vous ne croyiez donc pas qu'elle piit prouver les faits ; vous les jugiez donc nécessairement inadmissibles : c'est la oii jç vous ramènerai sans cesse.

Je passe au quatrième chef de cette partie de la discussion : Les faits de la requête étaient absolument étrangers à V affaire.

Quelle était la question? De savoir si la fille Clereaux était coupable ou non d'avoir volé le sieur Thibault.

Que sur cette question, puisque vous étiez, dites-vous, persuadé de l'innocence de la fille Clereaux , vous ayez écrit avec toute la chaleur qu'inspire en pareil cas un malheureux ; que vous ayez même prodigué les qualifications dures d'accusateur absurde , d'imposteur, de calomniateur; vous restiez dans les bornes de votre cause. Llnjure résultait du fait même de l'innocence que vous supposiez. Une discussion sage et modérée aurait été peut-être plus convenable, plus digne du caractère de l'avocat, plus agréable aux magistrats. Ce sout des faits qu'ils demandent, et non des personnalités; et. comme le dit M. d'Aguesseau, a leurs yeux la retenue ai^ec laquelle on propose ces faits , est une preuve de leur vérité. Mais, enfin, c'est pourtant alors que l'explosion trop vive du zèle est excusable et mérite de l'indulgence.

2i6 BARREAU FRANÇAIS.

Mais que faisaient k la cause toutes ces exécrables horreurs qui souillaient votre requête ?

Que Je sieur Thibault eût brûlé son enfant ; qu'il eût voulu violer et assassiner sa servante 5 qu'il eût escroqué, volé du bois, et autres infamies de ce genre, cela prouvait-il que la fille Clereaux ne l'eût pas volé lui-même ? Et , de bonne foi , comment osez-vous appeler ces horreurs des faits justificatifs? En quoi justifiaient-elles Marie Clereaux?

Je conviens qu'il y a une sorte de faits justificatifs, qui, sans repousser directement l'imputation, tendent cependant à la détruire.

Par exemple, si vous eussiez été autorisé par des faits notoires à imprimer que déjà, dans un autre procès, le sieur Thibault avait accusé calomnieusement d'autres domestiques de l'avoir volé , ou même qu'il était habitué k calomnier d'une jnanière atroce, par pure malignité et sans vraisemblance, oh! c'était la un fait justificatif véritable. Vous auriez dit avec la loi : Seniel inahis , scmper malus ùi eodem geiiere mali; et vous auriez eu raison. Et quand même la fille Clereaux eût été condamnée, vous n'auriez été exposé k aucune poursuite de la part du sieur Thibault. Ce principe est certain : un calomniateur connu pour lel^ peut, dans une accusation quelconque, être dénoncé à la justice pour les anciennes calomnies qu'il a imaginées. La loi, les auteurs, le bon sens même le disent.

Mais hors ce cas, ou d'autres semblables , tout fait qui n'est pas de la cause même, ne peut être regardé comme justificatif.

Mais, me dites-vous, est-ce qu'au moins il ne m'était pas permis de rendre le sieur Thibault défavorable? Est-ce qu'un témoin ou un dénonciateur ne peut pas être valablement reproché?

Que de sophismes dans cette seule objection î

D'abord, quand même le sieur Thibault eût pu être regardé comme un témoin dans le procès ce n'est pas là le genre de reproches que la loi vous permettait. La fille Clereaux pouvait dire : « Le sieur Thibault a des préventions contre moi ; il me hait , et tel jour il a eu une querelle avec moi ; il a cherché a me nuire ; i! se laisse dominer par Marie Delaunay ; il la croit; cette fille m'en veut 3 il me juge sur sa parole. Dans telle circonstance, il a (comme je viens de vous l'observer) accusé aussi légèrement une autre domestique* il est naturellement soupçonneux; » et autres faits de cette nature, tous relatifs à la cause, et faits pour atténuer la foi que la justice accorde au témoin. Mais des crimes ! mais des crimes étrangers a la question , et des crimes absurdes , des crimes destitués de toute apparence de preuve! assurément il serait affreux de donner ce privilège la à un accusé; et s'il l'avait, il n'est personne qui voulût jamais consentir à paraître et à déposer dans un procès criminel; il n'est personne qui ne se hâtât de fuir, lorsque la justice l'appellerait pour entendre son témoignage.

Vous me répondez que l'accusé a' droit au moins de compter parmi ses reproches la conduite criminelle du témoin, pour en atténuer la foi.

Distinguons : oui, des faits malhonnêtes et avérés^ fussentils mêmes étrangers a l'affaire, ou bien des crimes punis déjà par la j ustice , ou constatés par elle , l'accusé a peut-être le droit de les reprocher à un témoin.

Mais des crimes aussi absurdes qu'atroces, des crimes contre lesquels tout dépose, des crimes invraisemblables parle récit même de l'accusé^ des crimes impossibles, il serait horrible de lui accorder le droit d'en faire un objet de reproches. Encore une fois , ce serait l'autoriser a perdre d'honneur tous les témoins qui viennent venger la société en déposant de son attentat.

En second lieu, le sieur Thibault ne pouvait pas être cou-

2ï8 BARREAU FÏIANÇÂIS.

sidéré comme témoin dans ce procès. Il était dénonciateur.

Vous me dites que c'est la même chose. Non! non! vous

dis-je; en principes et aux yeux de la justice, cela est fort

différent.

Deux témoins envoient un accusé au supplice. Vingt dénonciateurs entendus en genre de témoins, ne formeraient pas une présomption aux yeux du magistrat éclairé et philosophe. Il est à la vérité passé en usage que le dénonciateur soit entendu comme témoin ; mais c'est quand le ministère puhlic, pouvant seul être accusateur, la justice ne peut acquérir de notions précises sur le délit qu'en écoutant le dénonciateur même , et en le confrontant a Taccusé. Mais penser que le témoignage du dénonciateur soit de quelque poids dans la balance de la loi, c'est insulter la raison.

Or, dès que le dénonciateur, en changeant un instant de qualification , ne change pas pour cela de caractère aux yeux du magistrat, dès qu^il n'influe en aucun sens sur sa détermination, dites-moi de quelle utilité sont au procès les reproches que lui fait l'accusé. Supposons qu'il ne lui en fasse aucun ; supposons qu'il se taise sur sa conduite : en a-t-il plus a craindre que s'il lui prodiguait les imputations? INon^ sans doute, puisque le dénonciateur, irréprochable même en tout sens, ne peut jamais lui nuire, sa voix n'étant point comptée.

Ainsi, quand même il serait vrai que l'on pourrait tout dire , tout hasarder contre un témoin , ce qui est extravagant ^ la conséquence ne serait pas qu'on pût de même diffamer le dénonciateur. Je ne dis pas que l'accusé doive imposer silence a son ressentiment contre lui, et qu'il lui soit interdit même d'en parler; tout-à-l'heure j'examinerai les modificaîîons qu'on doit apporter ici au principe général ; mais je dis qu'il y a une très-grande différence entre le témoin et le dénonciateur, et que ce qui est excusable contre l'un, parce

TRONSON DU COUDRAY. 219 qu'il peut nuire a l'accusé , ne l'est pas contre l'autre , parce que la justice le compte pour rien dans le procès.

Voyons a présent qu'elle est la conduite permise à l'accusé envers son dénonciateur.

Partons d'un point. Je crois avoir démontré qu'il ne peut avoir aux yeux des magistrats aucune autorité dans le procès, et la distinction que j'ai faite à cet égard me paraît décisive. Il en résulte donc que jamais un accusé n'est forcé de faire au dénonciateur des reproches outrageans et odieux.

Mais peut-il lui en faire? Voila ce qu'il s'agit d'examiner.

Sans doute, il le peut; mais précisément parce qu'il n'y est pas forcé, il doit être bien plus circonspect k son égard qu'à l'égard du témoin. C'est là surtout où il est vrai de dire que tout ce qui ne peut jeter aucun jour sur sa défense, il doit l'en écarter- que tout ce qui n'est pas démontré, il doit ne pas l'affirmer 5 que tout ce qui est atroce et absurde, il doit rougir de le supposer, même dans le secret de la procédure, h plus forte raison de l'imprimer^ Il n'est autorisé à parler contre son dénonciateur, que par le ressentiment naturel de l'injure que celui-ci est censé lui faire. C'est moins un droit qu'on lui accorde, qu'un emportement que l'on tolère; et son défenseur surtout, son défenseur, qui doit ne s'occuper que de sa cause, qui doit, comme dit la loi romaine, ne lui prêter son ministère qu'autant que l'utilité de l'affaire le demande; ita prœheant patrocînia jurgatibus , ut non

ULTRA QUAM LITIUM POSCIT UTILITAS, îll Uceiitiam^ COIwi-

ciandi et maledicendi temeritatem prorumpant ; son défenseur qui, comme le disait M. Portail lui-même, de l'autorité duquel on abuse si souvent dans ces sortes de causes, doit faire valoir les droits des parties , mais ne pas sui^^re leurs emportemens ; son défenseur qui, comme l'annonçait M. d'Aguesseau , e^^ placé entre le tumulte des passions humaines et le troue de la justice , et doit supprimer les reproches ,

même véritables, lorsqiiïls ne font que blesser l'adversaire; le défenseur, dis-je, loin de se prêter aux emportemeos de sa partie, doit la ramener toujours a sa cause, et obtenir d'elle de ne rien dire que ce qui est utile. Il est donc en ce sens bien plus repréhensible qu'elle, s'il est l'organe de ses violences 3 il l'est, parce qu'il doit s'en défendre - il l'est, parce que c'est lui qui rend publics les reproches que la loi a voulu tenir secrets. C'est lui qui, par le droit qu'il a d'imprimer, fait d'une simple injure une diffamation - c'est lui qui perd d'honneur et un citoyen et sa famille 5 c'est kû qui l'égorgé dans son existence morale.

Vous faites ici une distinction pour échappera ce principe, mais une distinction bien étrange. Vous dites : « Sui- \ant les criminalistes, on exige pour le vol domestique des preuves moins rigoureuses que pour les autres délits ; et une de leurs raisons, c'est la confiance que l'on accorde au maître qui dénonce son domestique. Donc ce maître doit être plus gravement et plus vivement reproché qu'un autre dénonciateur. «

Quel principe j et comment vous, Froudière ! vous qui ramenez tout aux notions philosophiques, qui censurez si facilement nos lois et nos ordonnances elles-mêmes- qui reprochez naïvement a votre nation d'être un peuple babillard et inconsidéré; comment, sur la parole d'anciens criminalistes fort inconsidérés et un peu babillards ^ niais dont la vraie philosophie a proscrit les erreurs, comment avez-vous pu, sur cette autorité seule, soutenir une doctrine si inhumaine?

Quoi ! l'on exige pour le vol domestique des preuves moins rigoureuses que pour Jes autres délits, et leur insuffisance est suppléée par la parole du maître dénonciateur! Quelle horrible idée! INon, quand il s'agit de la vie des hommes , il n'y a point de nuances dans les preuves. Non , un dômes-

TRONSON DTJ COUDRAY. 22s lique accusé n'a pas pins a craindre qu'un autre citoyen , que les magistrats ne soient plus faciles sur les raisons de le condamner. Loin de nous ces maximes si dangereuses , qu'il est des crimes qui , par leur nature, n'exigent pas une démonstration complète pour envoyer l'accusé au supplice. Loin de nous ce paradoxe terrible, qu'un dénonciateur, quel qu'il soit, puisse faire, par sa dénonciation même, pencher Ja balance où repose le destin des hommes. Par sa nature, au contraire, le dénonciateur est toujours suspect, non pas précisément de calomnie, mais de prévention au moins, mais de partialité. Des preuves légales , en un mot, et des preuves complètes, voila dans tous les délits la seule base des décisions qui envoient les citoyens à la mort.

Vous avez, au reste, dans le procès même, un grand exemple de ce scrupule des magistrats sur les preuves du vol domestique. Vous avez vu si des présomptions fortes, des présomptions terribles leur suffisaient ! et leur prudence a pratiqué, sans balancer, la maxime que je plaide.

Au reste, s'il vous fallait encore des autorités pour vous ramener ici a ce principe si sacré; si mon assertion vous paraissait téméraire a côté de celles de vos criminalistes, j'ai une autorité a vous citer qui sera sans doute respectable à vos yeux, et à laquelle je crois être a peu près sûr que vous ne repondrez pas.

Un jurisconsulte plein de connaissances , et qui pourtant n'était point esclave de l'érudition; ce jurisconsulte, dis-je, écrivait dans une affaire de vol domestique, et défendait une servante qui en était accusée. De fortes présomptions s'élevaient contre sa cliente; des témoins mêmes déposaient nettement du délit : la question semblait embarrassante a ce jurisconsulte. Comment la tranchait-il? il décriait la preuve testimoniale ( elle lui était contraire ); et il se hâtait d'invoquer

±î2i BARREAU FRANÇAIS,

ces grandes maximes que je vous oppose. Voici ce qu'il disait ; écoutez-le, vous serez content de son langage.

(( ' Lorsqu'il s'agit de statuer sur une accusation qui attaque l'honneur et la vie.... alors vous entendez la voix de la nature crier que les preuves doivent être plus claires que le jour, luce meridianâ clariores. »

Il ajoutait, ce jurisconsulte ; « Vous entendez le grand Laraoignon dire au nom du parlement de Paris , qu entre tous les maux , aucun n'est comparable à celui défaire mourir un innocent , et qiCil "vaut mieux absoudre mille coupables. )) V

Enfin il s'écriait, ce jurisconsulte : « Celte maxime est de tous les siècles; et Charlemagne avait dit : Que personne ne soit accusé ni puni, si son crime n'est reconnu d'une manière évidente. »

Voila ce qu'écrivait ce jurisconsulte en faveur d'une domestique ; et cette classe de la société le regardait aussi comme son plus zélé protecteur. Ce jurisconsulte qui écrivait si énergiquement, pour l'intérêt d'une servante, le contraire même de la maxime que vous jugez à propos de plaider aujourd'hui pour votre intérêt, quel est-il? ... Je vous le laisse h deviner. La voix publique le nomme, tout le monde ici vous le désignera 3 il n'y a que lui qui s'obstine à se méconnaître. Dans le monde cependant, il consent a recevoir les éloges qu'il mérite 5 mais ici, par exemple, il n'en voudrait point.

Revenons. Il me paraît démontré que vous n'aviez en aucun sens le droit d'imprimer les accusations dont le sieur Thibault poursuit aujourd'hui la vengeance ; parce qu'indépendamment de leur absurdité , elles étaient inutiles à la cause. Ainsi, sous tous les rapports, vous êtes infiniment coupable j

* Froudière lui-même, dans la requête pour la fille Clereaux,

ÏRONSON DÛ COUDRA Y. 22.^

vos Faits étaient atroces ; ils étaient invraisemblables et moraietuent impossibles; la justice ne pouvait pas les admettre, et ils étaient étrangers à la défense de Marie Clereaux.

Répondrai-je maintenant aux autorités que vous avez prodiguées pour votre justification ? En vérité, je serais dispensé de les examiner. Quand des principes sont certains , exposés avec clarté, et lorsqu'en eux-mêmes ils sont simples , je crois la discussion des autorités parfaitement superflue et purement fastidieuse. Il se trouve presque toujours h l'examen, que ces autorités ne concluent rien , parce que l'applicalioii manque de justesse, et c'est alors le cas de dire : non auctoritatihus ^ sed pondère rationum certandum est.

Cependant comme votre discussion a porté presque toute entière sur des autorités ; comme c'est par conséquent de leur application que paraîtrait dépendre votre cause, je ne veux pas m'exposer au reproche de les avoir négligées.

Parmi ces autorités, et pour procéder toujours avec méthode, j'en distinguerai de deux sortes. Vous avez cité de grands hommes qui établissent, sur les privilèges de l'avocat dans la défense de ses cliens , des principes que je suis loin de contester.

Vous avez cité ensuite des espèces dans lesquelles vous avez cru trouver une analogie réelle avec la vôtre.

Quant aux maximes des d'Aguesseau, des Portail, des Fleury, des Servan, sur la liberté nécessaire a l'avocat, je suis convaincu comme vous de leur justesse, et j'ai grand plaisir à lui rendre Thommage qu'elles méritent.

Mais a quoi se réduisent ces maximes? A un mot infiniment simple : de la liberté , mais jamais de la licence : de l'énergie contre le coupable, mais quand elle est utile a la défense de Pinnocent ; le droit d'exposer des faits injurieux, mais quand ils sont croyables, vraisemblables et nécessaires. Voilà le résultat, l'unique résultat de ces principes; et le cortège dont

fii!^ BARREAU FRANÇAIS.

vous vous êtes entouré n'était la que pour la pompe, et n'a

fait qu'embarrasser et ralentir votre marche.

Ainsi, sur cela nous sommes parfaitement d'accord; il en est de ces principes comme d'une foule d'autres : ils sont vrais; mais l'application ne l'est pas , et je me contenterai de vous répondre, en reprenant mes divisions : vos faits n'étaient pas seulement injurieux , ils étaient atroces et ils étaient en même temps absurdes, inadmissibles et étrangers au procès. Prouvez au moins qu'ils étaient vraisemblables, admissibles, nécessaires a votre défense: alors vos autorités vous auront servi utilement \ mais autrement ce n'est la qu'une érudition aussi déplacée qu'elle est facile.

Ici , vous me faites une réponse générale qui ne tombe ni sur l'atrocité , ni sur l'invraisemblance, ni sur l'inadmissibilité, ni sur l'inutilité des faits, mais qui vous justifie, seloa vous, dans toutes les hypothèses. Voici donc le moment de l'examiner , cette réponse.

Vous dites : quand je me serais trompé sur la nature de ces faits, serais-je responsable de mon erreur? un avocat est-il garant de son opinion? faut-il, dans tous les procès de ce genre, qu'il ait à essuyer une affaire personnelle, parce qu'il, s'est trompé ?

Et vous faites a ce sujet des moralités sur Vinstabïlité des opinions.

Quelle défaite ! est-ce que malgré l'instabilité des opinions , il n'est point de notions sur lesquelles tous les gens honnêtes et sensés se réunissent? Est-ce qu'elles n'existent pas dans tous les cœurs, ces idées éternelles d'honneur et de vérité? Est-ce qu'il n'est pas des principes qui sont tels pour tous les hommes, et qu'ils ne peuvent méconnaître , k moins qu'ils n'ayent cessé d'être raisonnables et justes? Voulez-vous donc ici introduire le pyrrhonisme jusque dans la morale et dans l'évidence ?

Savez- vous enfin que vous iriez loin avec votre maxime ^ ï instabilité des opinions ? je ne sais rien au monde qu'on ne puisse justifier avec ce mot.

Au reste, je vous le répète, je ne prétends pas juger vos opinions ni vos intentions; mais je juge vos procédés , et j'en, ai bien le droit. Je veux croire qu'intérieurement vous étiez convaincu de ces horreurs, tout absurdes qu'elles sont, et que vous les regardiez comme essentielles a votre cause, tout inutiles qu'elles y étaient : mais la justice ne connaît que les faits et ne prononce que sur les faits; et lorsque, dans l'examen d'un délit, elle est obligée de juger la volonté, elle ne peut prendre pour base que les faits mêmes.

Or, que disent les faits? Que vous avez, sans nécessité, sans vraisemblance , et contre toute raison , calomnié horriblement le sieur Thibault dans un mémoire dont un défenseur scrupuleux se serait dispensé, même quand il aurait été convaincu de ces faits, parce que dans une cause de cette nature surtout, c'est pour les magistrats que l'on discute, et non pas pour la populace.

Que disent les faits ? Que vous avez imprimé , pour la multitude seulement, des atrocités auxquelles vous étiez sûr qu'elle croirait, tandis que les magistrats n'y pouvaient pas croire.

Que disent les faits? C'est que vous avez imprimé comme votre opinion, des absurdités auxquelles il est impossible que vous ayez cru vous-même un instant, a moins d'un renversement total d'idées et de principes.

Que disent les faits? C'est que vous êtes cent fois plus coupable que votre cliente , a considérer le mal affreux que vous avez fait. Marie Glereaux a calomnié dans le secret de la procédure; vous, vous avez calomnié ouvertement, publiquement. Marie Clereaux était une misérable, sans mœurs, sans pudeur ( elle s'en accuse elle-même ) , dont le témoignage 14. r i5

par conséquent ne pouvait faire impression ; vous , vous étiez avocat , vous aviez des lumières ; votre état répondait de votre honnêteté : on a pu , on a dû naturellement vous croire. Marie Clereaux parlant à la justice se trahissait par l'extravagance de ses réponses j vous, vous avez employé un artifice prodigieux à couvrir les absurdités de son roman. Marie Clereaux n'avait que de l'audace j vous, vous prodiguiez toutes les ressources de l'art pour entraîner : imagination, éloquence, philosophie, sarcasmes portraits licencieux. Marie Clereaux, malgré l'intention la plus perverse , mais ne parlant qu'a ses juges et ne pouvant les persuader, n'était pas dangereuse pour le sieur Thibault 3 vous^ vous seul^ vous lui avez fait et h sa famille un mal affreux , un mal irréparable. Marie Clereaux, privée du secours du libelle, n'eût excité aucun scandale ; vous , avec cette arme terrible , vous avez tout bouleversé.

Permettez-moi de retracer le mal que vous avez fait, en le rendant sensible par une comparaison dont la justesse, peutêtre y vous frappera vous-même. Nous voyons dans ces ouvrages, enfans de l'imagination, et qu'il est bien permis de citer quand on parle du vôtre j nous voyons, dis-je, le génie de la discorde évoqué par la vengeance , parcourir , le flambeau a la main , toute une ville , tout un pays , verser la fureur dans les ames , les agiter d'un mouvement involontaire et surnaturel, les précipiter dans tous les excès. Tumulte, clameurs, menaces, emportemens , violences, profanations, il n'est aucun scandale qu'il ne cause , aucun mal qu'il ne fasse : parens, amis, étrangers , citoyens de toutes les classes , tout s'agite, tout est troublé.

Hé bien! vous voila.

Vous êtes ce génie funeste que la haine a évoqué. Redoutable comme lui par votre ascendant sur les ames j invisible eomme lui , mais armé du même flambeau , vous avez , avec

TRONSON DU COUDRAY. 227 TOlre libelle, répandu une fureur soudaine dans tous les ' cœurs; vous les avez dominés. Une multitude entière s*est soulevée ; elle n'a plus connu de frein ; la licence a été générale, les citoyens les plus sages ont été égarés; la victime que vous avez désignée a la vengeance a été immolée, sa famille a été déshonorée, flétrie; ses amis même Tout un instant abandonnée : en un mot, la raison , la prudence, la vérité ont fui a votre aspect, et il a fallu pour les rappeler, que la justice, au milieu de ce tumulte, élevant sa voix du fond du sanctuaire, fît entendre ses oracles et condamnât au feu votre libelle.

Et vous osez dire que le zèle pour l'innocence vous a seul

inspiré ! Le zèle? Ah î Dieu ! Je vous l'ai déjà dit, le

zèle de l'ai^ocat est pur , il est nohle ; la décence et Vlion^ nêteté V accompagnent toujours^ même dans ses écarts. Le zèle ! Rayez donc ces tableaux cyniques qui font frémir la pudeur et qui révoltent l'honnêteté. Le zèle! Rayez donc aussi ces épisodes et ces expressions satiriques^ destinées a plaire à la malignité , et par cela seul , si indignes d'un avocat. Rayez ces censures si amères de nos lois, et si déplacées au moins dans la bouche d'un homme qui a juré de les observer, et aux pieds des magistrats, chargés d'en conserver le dépôt. Rayez ces déclamations odieuses contre toutes les personnes que vous rencontrez dans celte cause : un officier public sur lequel vous vous permettez les caricatures les plus abjectes et les épithètes les plus ignobles ; des négocians estimés, que vous couvrez d'opprobre, uniquement parce que leur témoignage vous déplaît. Le zèle ! Rayez donc encore ces outrages que vous vous êtes permis envers les premiers juges, dont vous ne deviez, dans votre opinion , que plaindre Terreur, et que vous accusez iVimpérîtie ^ de routine ^ de faiblesse y de dureté., d'insensibilité y d^ empressement à perdre les accusés. Le zèle ! Ah! quel zèle que celui qui ne respecte

ni l'honnêteté, ni la bienséance, ni les lois, ni les personnes, ni les juges! Zèle çruel, zèle barbare, qui, dans ses emportemens, ne connaît aucune mesure, blesse indistinctement tout ce qui lui déplaît, renverse toutes les barrières , verse à grands flots autour de lui les scandales , la satire , la diffamation et la calomnie !

Ah ! Froudière , il n'est pas possible que vous-même vous vous dissimuliez combien ce zèle prétendu est odieux et criminel. Je vous ai dit que l'avocat avait toujours devant ses yeux la vertu comme un tableau où il voulait retrousser sa ressemblance. Hé bien ! jetez les yeux sur ce tableau , et voyez si , a cette époque malheureusement mémorable de votre vie , la comparaison vous était favorable.

Aussi , quelle est au fond Texcuse dans laquelle vous avez quelque confiance? Ce n*est aucune de celles que j'ai examinées : vous avez trop d'esprit pour ne pas vous en avouer la faiblesse; mais voici celle sur laquelle vous comptez. Vous vous écriez, vous vous plaisez à ïèçéiev ^ f ai saui^é la fille ClereaujcIKt pareil aux citoyens de Rome qui en avaient sauvé un autre, vous demandez la couronne civique; vous consentez qu'on dise : il a de grands torts ; mais sans lui^ la fille Clereaux n existerait plus.

Voila l'objection qui nie reste a discuter. Voyons; examinons-la avec la même bonne foi que je la propose.

Avant tout, rappelez-vous comment vous présentez cette considération dans vos écrits et dans votre plaidoyer.

Dans votre mémoire pour le Venard , mémoire fait avec plus de circonspection que les autres, et dans lequel des jurisconsultes estimables guidaient peut-être votre plume, vous vous servez de cette tournure équivoque : Si la fille Clereaux était restée sans défenseur que serait-elle devenue^ Vivrait-elle encore?

Personne ne vous contestera qu'il était utile qu'elle eût ua

défenseur ; mais ce n'est pas la la question. Ce n'est pas de rutîlité du défenseur qu'il s'agit, c'est de la nature de la défense qu'il a employée ; ce qui est Lieu différent. De la précision dans les idées, je vous en supplie !

Dans votre mémoire pour vous-même, vous êtes plus intelligible. Vous dites que la fille Clereaux doit à sa requête jibstijîcative le bienfait de respirer encore. ^

Oh! voilà qui est clair; et si c'est cela que vous parvenez à prouver, vous n'en seriez pas moins repréhensibîe, moins criminel aux yeux de la loi ; vous n'en auriez pas moins à réparer les maux affreux que vous avez faits, les scandales inouïs que vous avez donnés; mais vous pourriez distraire un instant de cette idée les ames sensibles , à qui des considérations particulières font oublier momentanément les grandes raisons d'ordre public et d'intérêt général.

Dans votre plaidoyer, où toutes vos expressions sont mesurées, et où je vous dois l'éloge d'avoir calculé combien la modération vous serait utile', vous vous exprimez avec plus d'art; vous dites : elle vit ; ce seul mot réfute tous les argu« mens qu'on pourrait employer contre le genre de sa défense (tous les argumens! cela est fort). Quel homme en effet , ajoutez-vous , oserait assurer qiCavec d'autres moyens elle eût conserué ses jours ? Cette tournure est sans contredit fort adroite; mais ce n'est pas d'adresse qu'il est question ici, c'est de raisons.

Au fond, a quoi se réduit votre argument sur cet article? A ce mot que vous avez exprimé crûment dans votre mémoire : Si la fille Clereaux vit encore ^ elle le Jo/^, selon vous , à sa requête justificative.

Mais d'abord , entendons-nous. Distinguons dans la requête,

» Dans sa réplique, Froudlère n'a plus voulu mériter cet éloge; la fureur la plus effrénée et la plus maladroite en a élé le caraclère.

fi3o BARREAU FRANÇAIS,

les faits et les déclamations étrangères aux faits. Si, par une Lypothèse bien absurde assurément, mais que je vous passe ici, c'étaient les faits qui eussent déterminé les magistrats, la requête était parfaitement inutile , car Marie Clereaux les a dits a la confrontation; et alors , en se contentant de les articuler sans les imprimer, sans les environner d'un cortège de diffamations , elle serait parvenue à se sauver. Dans ce cas , ce ne serait pas son mémoire imprimé l'aurait soustraite à la condamnation.

Si au contraire vous supposez que les déclamations de la requête, et la commotion subite qu'elles ont produite, et les excès qu'elles ont causés, et ceux qu'elles faisaient craindre, ont déterminé la prudence des magistrats a des sentimens d'indulgence envers elle; votre cliente pourrait trouver que, malgré les magistrats eux-mêmes , on gagne quelquefois à calomnier ; mais son avocat 1 son avocat qui ne l'aurait sauvée que par le scandale même et les violences qu'a produits la requête, pourrait-il justement réclamer des éloges? pourrait-il oublier qu'il a fait un mal public bien plus affreux que le bien particulier dont il s'applaudit ne serait utile? pourrait-il oublier qu'il a compromis la dignité de son ministère; qu'il en a transgressé tous les devoirs? pourrait-il se dissimuler enfin que, s'il a sauvé une misérable, qui très-probablement était criminelle, il a, comme je vous le disais, assassiné une famille entière qui ne l'était pas?

Au reste , à quoi bon nous occuper de cette question au moment où elle est résolue dans l'esprit d'une partie au moins des magistrats qui m'entendent? Ils savent sur quels motifs ils se sont déterminés; ils savent si ce sont les atroces calomnies du libelle qui les ont décidés a épargner Marie Clereaux ; ils savent s'ils ont pensé que le sieur Thibault voulait étouffer dans le sang de sa servante j le souuejiir des forfaits qu'elle lui a imputés ; ils savent s'ils ont cru à ces horreurs

d'infanticide, de viol , d'assassinat, etc. ; ils savent si ces extravagantes accusations ont été de quelque poids dans leur balance. Respectons leurs motifs, quels qu'ils aient été; mais affirmons hardiment qu'ils en ont eu d'autres : vous les insulteriez en leur en prêtant de semblables.

D'ailleurs, le ministère public ne vous a-t-il pas répondu d'avance sur la question que vous nous faites ? Il vous a dit que vous vous faisiez une étrange illusion , si vous croyiez que les faits de votre requête avaient sauvé Marie Glereaux ; que c'est la précaution que la cour a eue d'ordonner la visite du délit , et le changement qui y avait été fait 3 que c'est, dis- je, ce moyen qui lui avait valu le hors de la cour heureux dont vous vous applaudissez. Or , ferez-vous aux magistrats l'injure de soutenir qu'ils n'eussent pas adopté ce moyen , si votre libelle n'eût pas paru 3 qu'ils auraient con° damné la fille Glereaux sans épuiser toutes les voies possibles d'éclairer leur religion et que c'est vous , M*" Froudière ^ qui les avez forcés, par un scandale, à être circonspects et justes !

Ne cherchez donc pas à en imposer par une considération séduisante peut-être au premier aspect pour qui ne réfléchit pas, mais qui n'a point ici d'application; considération, d'ailleurs , que le ministère public vous a enlevée publiquement en vous révélant le motif ( légal ) qui a décidé les magistrats.

Il est une autre considération sur laquelle vous ayez vivement insisté, et dont vous avez même fait le sujet d'une des divisions de votre plaidoyer.

Vous avez dit : « Quand l'avocat n'a été déterminé par aucun motif de haine et d'intérêt pécuniaire contre l'adveisaire de sa partie , peut-on lui en vouloir ? Or , ajoutez-vous , quant a l'intérêt pécuniaire , on ne peut pas m'en accuser ici (et je vous rends volontiers sur ce point l'hommage que

vous méritez j je voudrais pouvoir toujours vous louer de même) ; a l'égard de la haine , je n'ai jamais eu, dites-vous , de querelle avec le sieur Thibault. Je ne le connaissais même pas. a

J'ai bien des choses à vous répondre sur cette objection 5 mais j'ai en même temps une raison puissante de ne rien dire a cet égard dans cet endroit de ma plaidoirie.

Cette raison, messieurs, je vous la ferai connaître quand il en sera îemps^. Ici, permettez-moi d'interrompre l'ordre de ma discussion ; et quoique la réfutation de cette excuse appartienne a la partie de l'affaire que je traite en ce moment, trouvez bon que je rejette ailleurs tous les développemens qui doivent y appartenir. J'ai lâché d'aider votre attention par une méthode exacte et continuelle; mais l'intérêt même de ma cause exige que je renvoie à la fin de ma plaidoirie l'examen de cette considération qu'invoque mon adversaire.

Hors celle-la, je crois les lui avoir toutes enlevées, et il demeure toujours vrai que Me Froudière a méconnu les principes que posent les grands hommes qu'il a cités, puisque, sans nécessité, sans utilité, il a imprimé des faits atroces, absurdes et inadmissibles.

De cette discussion sur la première partie de vos âutorités, il suit nécessairement que vous n'êtes pas plus heureux dans l'application de la seconde.

Vous citez des espèces dans lesquelles des avocats ont été inculpés par les parties pour des faits injurieux qu'ils avaient imprimés , et dans lesquelles aussi ils ont été ou vengés par la justice , ou justifiés par leur ordre.

Quand je négligerais d'examiner ces espèces, savez-vous ce qui en résulterait? C'est que les magistrats et les personnes impartiales qui ont eu la bonté de suivre ma discussion se contenteraient de croire qu'il n'y a pas le moindre rapport

TRONSON DU COXJDRAY. 233 entre ces causes et la nôtre. Je vous ai suivi pas à pas dans toute ma défense; j'ai posé des principes vrais ; je les ai appliqués avec justesse aux faits que j'ai discutés ; votre jugement est prononcé , et je serais dispensé de me traîner sur des détails devenus inutiles.

Mais , par une circonstance assez heureuse , je me trouve ici avoir encore un autre avantage sur vous , et pouvoir examiner vos principales citations , sans diminuer rien de Pintérêt de cette cause.

Dans les deux principales affaires que vous citez , affaires récentes et dont les circonstances, par conséquent, sont mieux connues , j'ai été ou conseil ou défenseur des parties ; je puis donc rendre a la cour un compte d'autant plus exact des faits dont vous excipez en votre faveur.

La première de ces espèces est une affaire célèbre dans le parlement de Toulouse, et dans laquelle on avait rendu plainte contre un des avocats les plus estimés de cette cour pour un mémoire qu'il avait fait en faveur d'un accusé. Cet avocat , c'est M« Poitevin ; l'accusé se nommait César Paulet,.

M*-^ Poitevin, à qui l'accusateur de César Paulet , le sieur Lanible, imputait d'avoir excédé les bornes d'une légitime défense, a consulté à Paris Gerbier , Me Target et moi. La mort de Me Gerbier a empêché la consultation dans l'instant où nous allions nous réunir pour la faire. J'étais chargé, comme le plus jeune, d'en rendre compte a mes deux confrères, et j'ai étudié avec soin tous les faits de ce procès; ainsi, je puis les rappeler avec exactitude.

Voici quelle était l'espèce : vous allez voir combien elle était différente de la vôtre; et, d'avance, quoique je n'aie pas eu le temps de donner mon opinion a Me Poitevin , je vous déclare que , s'il a la bonté de la compter pour quelque chose , elle lui est infiniment favorable.

César Paulet était accusé d'avoir tué le sieur Delpuecli et Jeanne Viala , sa servante.

Le sieur Delpuech était grand-père du sieur Larvible , accusateur de César Paulet.

Une sentence du bailliage de Saint-Romans avait ordonné un ample informé.

Sur l'appel en la cour, Poitevin se charge de la défense de César Paulet.

Suivant le sieur Lanible, des présomptions violentes accusaient César Paulet, et c'est sur ces présomptions qu'il s'était déterminé h le poursuivre comme l'assassin de son père. Suivant César Paulet, qui, dès le commencement du procès, a tenu ce langage (circonstance bien importante ici), les fils du sieur Lanible étaient accusés aussi par les présomptions ^ et en effet César Paulet ne se trompait pds; ces présomptions étaient puissantes; mais César Paulet, tout excusable qu'il eût été de les adopter comme des preuves , se gardait bien de le faire; il n'en concluait pas que les fils du sieur Lanible eussent assassiné leur aïeul , il se contentait de rétorquer au sieur Lanible son argument, et voici ce que disait a celui-ci M« Poitevin , défenseur de César Paulet :

« Vous avouez que vous n'avez que des présomptions contre César Paulet , et cependant vous voulez l'envoyer au supplice! Frémissez, s'écriait, avec autant de circonspection que d'éloquence , M*" Poitevin ; frémissez d'oser mettre votre doctrine en principe.

« Je l'abhorre , cette doctrine ; elle est impie , atroce ^

abominable Mais enfin la loi du combat doit être égale.

Plutôt que de périr innocent de la main de mon ennemi , je le percerai des mêmes traits dont il menaçait mes jours; réprouvées pour attaquer , ces armes sont bonnes pour se défendre..... S'il veut absolument que ses argumens tiennent

TRONSON DU COUDRAY. 235 lieu de preuves , il doit m'être permis de détruire sa fausse argumentation par toutes les conséquences accablantes que je pourrai tirer de sa conduite. .....

« Si j'avais vos principes et votre morale 5 disait encore Me Poitevin , j'en conclurais que vos enfans sont évidemment coupables. Avoué en cela par la voix publique, je le serais encore par tous , les criminalistes dont vous préférerez les sentimens obscurs et sanguinaires, aux sages maximes de tous les hommes raisonnables et des plus g'rands magistrats...

Homme imprudent ! voyez où vous conduit cette fureur

Menocliîus Farinarius , Ju lius Clams , Papon , Joiisse , Myardde Vou^leus , que vous appelez à votre secours (sur la doctrine absurde des présomptions ) ont déjà tourné contre vous leurs argumens perfides 5 leur bouche a prononcé l'arrêt de mort. Hâtez-vous d'abjurer leurs funestes maximes, etc. »

C'est dans ce cercle que tournait sans cesse M*" Poitevin. Jamais il n'en estsorli, et jamais il n'a accusé le sieur Lanible^ et voila aussi , indépendamment d'une foule d'autres circonstances , la base de sa justification aux yeux des avocats de son collège, ainsi qu'à ceux de Target et aux miens.

Est-ce ainsi que vous vous êtes comporté dans la défense de Marie Clereaux?

M^ Poitevin alléguait des présomptions, et vous , vous avez affirmé des faits.

Ces présomptions , M^ Poitevin les prenait dans l'affaire même ; et vous, vos faits étaient étrangers a la vôtre.

M^ Poitevin ne voulait pas que l'on conclût rien de ces présomptions; il en détestait la doctrine j il appelait absurdes , barbares les criminalistes qui l'adoptent (bien différent de vous en cela, puisque vous admettez leur système pour vous excuser , mais parfaitement d'accord avec l'auteur de la requête de la fille Clereaux qui réfute le même système pour

excuser sa cliente). M'' Poitevin donc repoussait des présomptions réelles qui accusaient le sieur Lanible , et vous , vous adoptiez des fables quë'tout démentait.

Poitevin citait ces présomptions avec d'autant plus de confiance, que son client les avait opposées a l'accusateur dans le premier tribunal , et vous , vous imprimez ces calomnies, lorsque votre cliente les démentait d'avance par son siience au bailliage.

Poitevin était décent, réservé, délicat dans ses peintures. Il n'avait que l'énergie de la raison et de l'ame. Ses sentimens étaient partout ce qu'ils devaient être , nobles, purs, altendrissans, intéressans pour toutes lésâmes sensibles ; il ne prodiguait pas le mot d'humanité, mais il en avait le langage.

Et vous. .... Mais je m'arrête j je gémis même de ce que vous me forcez a des développemens si cruels , et je me serais cru vraiment heureux si ma cause m'eût permis de vous les épargner.

Hâtez-vous donc de renoncer à ce parallèle que vous avez fait si imprudemment entre Poitevin et vous. Ah ! pour la gloire de mon ministère, pour votre intérêt même, je le voudrais que la comparaison fût au moins exacte sous quelques rapports.

Il est une autre espèce que vous m'avez citée, et sur laquelle j^ai encore la satisfaction de pouvoir donner aux magistrats des notions bien précises : c'est l'affaire connue aussi qu^'a eue Courtin contre la marquise de Valorj.

Courtin , une des lumières de notre barreau dans les matières canoniques ; Courtin, qui, depuis trente ans, jouit de la bienveillance des magistrats et de l'estime de tout notre ordre j Courtin était accusé par la marquise de Valory de lui avoir surpris des actes frauduleux et usuraires.

Duveyrier, qui, au parlement, était le défenseur de

TRONSON DU COUDRAY. 237 la marquise de Valory, et qui a commencé dans celte cause k réputation méritée dont il jouit , plaidait contre M" Courlin,

M^Courtin était défendu a l'audience par Target-, et le nom de cet homme , si justement célèbre par la pureté de son ame , comme par l'étendue et la variété de ses talens , était déjà un grand préjugé en faveur de Courtin. Quant k moi, j'imprimai pour M* Courtin. Vous en avez fait aussi vous-même l'observation , et vous avez osé supposer que je défendais aujourd'hui la maxime contraire à celle que j'avais admise alors. Indigné de cette personnalité , je vous ai promis que je vous confondrais i \ q vais vous tenir parole.

Il s'agissait, pour Courtin , de justifier sa conduite envers la marquise de Valory, avec qui il avait eu, pendant plusieurs années, des liaisons d'affaires et d'amitié.

La thèse de la marquise de Valory était que M'' Courtin avait abusé de sa confiance pour lui faire souscrire les actes dont j'ai parlé. Courtin fut pleinement justifié, et les mémoires de son adversaire furent supprimés comme injurieux et calomnieux; M. Tavocat-général même avait conclu à ce qu'ils fussent supprimés en même temps comme contraires â l'estime due à la profession d'avocat. La marquise de Valory fut en outre condamnée à des dommages et intérêts applicables aux pauvres de ses terres; en un mot, le triomphe de Courtin fut complet.

Mais le défenseur de la marquise de Valory n'en était pas moins irréprochable , et vous le concevez d'avance , messieurs.

IVP Duveyrier avait à soutenir que Courtin avait abusé de la confiance de la marquise de Valory , et lui avait fait souscrire des actes frauduleux. Il était donc de lacausemême de supposer à M»^ Courlin des intentions et des procédés peu délicats. C'était un blasphème de la part de la marquise de Valory , que cetîe accusation : la pureté la plus parfaite f st le caractère de M' Courlin 3 mais enfin de la part de Du^

veyiîer , qui croyait à la bonté de sa cause, ce n'était qu'une imputation nécessaire, et il ne pouvait pas vanter la vertu de l'homme qu'il accusait de fraude ; aussi M« Courtin , juste et honnête, ne se permit-il même aucune plainte contre Me Duveyrier.

Eh bien î la voila ma réponse : Tentendez-vous ? Duveyrier n'est pas sorti un instant de sa cause; Courtin était accusé de fraude; il lui disait : vous auez'commù une fraude y et il est évident qu'il ne pouvait pas lui dire autre chose.

Au reste , vous m'avez promis a votre tour de me cou' fondre sur cette espèce, et vous avez cru me dire une chose intéressante , en me renvoyant le mot que l'honneur m'arrachait. Nous verrons si vous me tiendrez parole.

Distinguons, Froudière, la fermeté de la hardiesse: la fermeté est un sentiment noble qui fait que l'avocat honnête ne s'intimide jamais; quant a la hardiesse, c'est toute autre chose, et je vous en épargne la définition '.

Vous ne pouviez donc , entre tous les exemples que vous avez cités , en choisir un plus mal à propos que celui-l'a ; mais pourquoi l'avez-vous rapporté ? Parce que Duveyrier était désigné pour plaider contre vous, et que vous avez cru l'embarrasser par une citation personnelle. Eh bien ! moi^ son adversaire dans cette cause; moi, convaincu plus que personne de son erreur, je m'applaudis de l'hommage que je lui rends en ce moment, en vous répétant que, de toutes ces espèces que vous rapportez, celle-là est la plus étrangère à la vôtre. Vous voyez jusqu'ici que vous n'êtes pas heureux en citations. Il me serait facile de vous prouver que celles

^ A la lecture du plaidoyer , nous avons supprimé ces quatre lignes ; nous les laissons ici, parce qu''à la réplique Froudière a justifié bien plus souvent e^acore cette distinction fâcheuse.

TRONSON DU COUDRAY. 281) que vous avez encore faites ne sont pas plus applicables k votre cause.

Vous nous rapportez, par exemple , l'espèce de la Bli-= nière contre le maréchal de Joyeuse.

Mais les faits qu'avait plaides M« la Blinière étaient les faits de la cause même 3 l'affaire en dépendait essentiellement , et je n'en veux pour preuve que ces expressions de M. de Fleury, qui portait la parole dans cette cause : « Si la contestation, disait-il, consiste dans des moyens de fraude ^ qui soient personnels k la partie , ce ne serait pas expliquer la cause que de dissimuler ces faits.

(c Des enfans , disait encore ce magistrat , accuseront-ils un étranger, un parent, d'avoir assassiné leur père, sans expliquer les faits, les circonstances de l'assassinat, et sans faire connaître avec les termes les plus vifs l'horreur du crime. »

Et cela est évident î Si je me plains d'une fraude, d'un assassinat, il faut bien que j'en explique les faits, que j'en peigne la bassesse ou l'atrocité. Vous, par exemple, je vous accuse d'une affreuse diffamation 5 je tâche d'en faire connaître toute l'horreur 3 je suis forcé, pour y parvenir, de vous dire des choses infiniment désagréables : il le faut bien ; c'est une nécessité cruelle pour moi , mais c'est une nécessité; et si je ne déployais pas contre vous toute l'énergie qui est en mon pouvoir, je prévariquerais et j'affaiblirais ma cause.

Laissez donc la une bonne fois toutes vos citations. Ce n'est pas d'autorités qu'il est question ici, c'est de l'application 3 je vous le répéterai cent fois. Dans une question de droit, de coutume, où les textes sont obscurs ou muets, où les auteurs sont partagés, où la jurisprudence est incertaine, prodiguez les autorités 3 voila le moment, mais ici appliquez, appliquez3 c'est de cela qu'il s'agit.

Voilà qui est bien entendu ; j'espère que nous n'y reviendrons plus.

Nota. Les audiences, ayant au parlement de Rouen une mesure déterminée que l'on ne passe jamais , nous n'avons pas pu présenter a la fin de chaque plaidoyer particulier , les résumés destinés a rappeler aux magistrats les points généraux d'une défense , ou les considérations faites pour les fortifier. Cependant le hasard a fait que chaque partie de notre discussion a été complète à chacune des audiences.

Mais pendant ces audiences , il y avait toujours ou des incideus de la part de M« Froudière, ou des interruptions, ou des méprises qui nous obligeaient, à l'audience suivante, à des exordes particuliers.