TROISIÈME AUDIENCE

M ESSIEURS ,

Je crois avoir démontré complètement ma première proposition : c( le mémoire de Me Froudière est le plus criminel que puisse jamais se permettre un avocat. « M'^ Froudière , messieurs , a trouvé ma discussion un peu longue sur cet ar~ licle. Ah I je le crois ! elle est cent fois trop longue pour lui , parce que, sous tous les points, elle lui paraît malheureusement trop concluante. Il me trouvera bien plus long encore aujourd'hui j car je serai Lien autrement concluant. Je tâcherai au reste, messieurs, comme a la dernière audience, de ne rien dire que d'utile, que d'essentiel même à l'affaire; et si Froudière trouve mes déveîoppemens trop étendus, peut-être les trouverez-vous trop serrés et trop rapides.

J'ai en effet , messieurs, ce reproche à me faire dans la première partie de ma défense. Il y a deux articles importans qui seront clairs à l'impression, et qui peut-être ne l'ont pas été suffisamment a l'audience.

Vous vous rappelez, messieurs, que M" Froudière avait, posé en thèse dans son plaidoyer cette absurde et horrible maxime, que, pour le vol domestique, il ne fallait point des preuves aussi rigoureuses que pour les autres délits. Ce principe, tout ridicule qu'il est aux yeux du bon sens et de la loi , M*" Froudière le trouvant dans quelques criminalistes , s'était hâté de s'en saisir pour s'excuser des imputations atroces i4. ' 16

qu'il avait faites au sieur Thibault* et voici le raisonnement

qu'il vous avait présenté :

« Puisque les preuves qu'on exige pour le vol domestique ne sont pas aussi rigoureuses que celles qu'il faut pour les autres délits, j'ai donc pu inculper le dénonciateur, parce que la parole du dénonciateur supplée a l'insuffisance de ses preuves. »

Parmi les réponses que j'ai faites a M« Froudière sur ce raisonnement affreux, je lui ai dit : « voulez-vous des autorités pour vous convaincre qu'il faut, dans toute espèce de délit, des preuves évidentes? en voici une, une autorité, et une que vous ne démentirez pas. » Et alors je lui ai cité un jurisconsulte qui, défendant une affaire de vol domestique, disait : ail faut des preuves plus claires que le jour, luce meridianâ clariores. Personne ne peut être accusé ni puni , si son crime n'est reconnu d'une manière évidente. )) Je n'ai pas nommé alors, messieurs, ce jurisconsulte qui imprimait si précisément le contraire de ce que plaide aujourd'hui Froudière, j'ai cru que je l'indiquais suffisamment par la tournure même que j'employais. Je me suis trompé; du moins quelques-uns de vous, messieurs, n'ont pas su, a ce que l'on m'assure , qwel était ce jurisconsulte. Il faut donc m'expliquer plus nettement aujourd'hui ! Ce jurisconsulte qui affirmait avec tant de chaleur, le contraire de ce que plaide aujourd'hui Froudière, c'était Froudière lui-même dans la propre affaire de la fille Clereaux : oui, Froudière disait pour la fille Clereaux, et dans le libelle même qu'il a imprimé : « dans toute espèce de délit, il faut des preuves plus claires que le jour - « et le même Froudière, qui a besoin aujourd'hui pour sa cause personnelle, de la proposition contraire, affirme avec la même assurance qu'il a imprimé l'autre; et il dit ^ «pour le vol domestique, la justice n'exige pas des preuves aussi rigoureuses que pour les autres délits. »

TRONSON DU COUDRAY. 2^3 Cette témérité incroyable de souteiiir , suivant l'intérêt de sa cause, le oui ou le non indifféremment, me paraissait trop dure à reprocher en face a un avocat : voilà pourquoi j'avais pris une route détournée pour arriver à mon but; mais puisque ma cause souffrirait de ma politesse, je parle aujourd'hui sans déguisement, et je dis nettement a Froudière: « vous soutenez pour votre intérêt le contraire exactement de ce que vous avez imprimé pour la fille Clereaux.» Voilà qui est clair maintenant.

Je viens à présent à la seconde partie de ma discussion ; la question de savoir si Froudière est Tauleur de la requête de la fille Clereaux.

S'il l'est! messieurs 5 je m'étonne vraiment d'être obligé <îe traiter cette question. Je m'étonne même d'être forcé de supposer que c'en est une

Devant qui ai- je l'honneur de parler? Devant des magistrats, devant une assemblée, devant toute une ville, pour ainsi dire, où il n'est personne qui ne soit convaincu que M® Froudière , seul , est l'auteur de ce libelle.

Le fait même est si notoire dans ce procès, que les personnes qui s'intéressent à Froudière, ne songent pas même a contester , mais seulement k excuser sa faute.

En un mot, dans cette assemblée si nombreuse, il n'y a qu'une seule personne qui nie que M*' Froudière soit l'auteur de la requête j et celte personne, c'est Froudière.

Mais, messieurs, de la manière dont M*' Froudière se défend sur cet objet, ne voyez- vous pas qu'il s'accuse hautement lui-même ?

Rappelez-vous son plan de défense. Il a employé quelques instans à soutenir qu'il n'était pas l'auteur de la requête • et tout le reste de sa plaidoirie a été consacré à la justification de l'auteur même de celte requête. Je demande quel est l'accusé

qui jamais consente à se défendre de celte manière, s'il n'est

pas coupable?

Quoi ! vous n'êtes pas l'auteur du libelle 5 et toute votre défense porte sur la justification entière du libelle! et tous vos efforts , tout votre art , tous vos taiens , vous les employez à réfuter les reproches que je fais a l'auteur du libelle! Aux considérations que vous développez pour excuser Tauleur du libelle, vous joignez un cortège immense d'autorités, d'arrêts, d'espèces particulières, et tout cela en faveur de l'auteur du libelle ! enfin vous n'êtes , dans toute votre plaidoirie , persuasif, intéressant, passionné que pour l'auteur du libelle ! Vous êtes l'auteur du libelle ; cela est évident.

Permettez moi de vous le dire, vous n'êtes pas absurde; il s'en faut assurément ; mais vous le seriez, vous seriez même ridicule, si , étant innocent du délit que je vous reproche, vous ne plaidiez que pour dire : ce n'est pas un délit. Je vous défie de jamais répondre à cela. C'est la un de ces argumens pris dans la nature des choses, et auxquels il n'y a pas de réplique. Vous avez employé quelque part, dans vos écrits, cette maxime si connue : « que quelque adresse qu'emploie le coupable à se défendre, il se trahit toujours par quelque endroit. « Eh bien! vous justifiez vous-même la vérité du mot , et l'on vous citera désormais pour la prouver.

Je vais plus loin encore , et je dis que non-seulement vous justifiez sans cesse l'auteur de la requête, mais qu'à chaque pas , sans vous en douter , et dans la chaleur de l'argumentation, vous avouez que c'est vous qui avez fait la requête.

Rappelez-vous, messieurs, ces expressions si frappantes du plaidoyer de mon adversaire :

« On me perdra , parce que j'ai conservé les jours de la fille Clereaux, parce que j'ai sauvé l'honneur de sa famille entière, parce que la providence m'ayant placé sur les bords du gouffre.... j'ai écouté la voix de la nature! »

TRONSON DU COUDRAY. 2^5 Eh non ! ce n'est pour tout cela qu'on vous poursuit j ce ne sont là que des mouvemens oratoires parfaitement déplacés, parce que je ne puis trop vous répéter que pour aller a Tame, il faut d'abord convaincre l'esprit* et il ne tombe dans la tête de personne qu'on vous fasse un crime d'une action qui serait honnête. Au surplus, en disant tout cela, même mal a propos , vous dites : je suis l'auteur de la requête.

A la vérité, quand vous n'êtes pas entraîné par la discussion , et quand vous vous repliez sur vous-même, vous assurez bien précisément, bien nettement que vous n'êtes pas l'auteur de cette requête j mais savez-vous ce qui résulte de là? Deux conséquences frappantes : la première, c'est que vous reconnaissez que le libelle est criminel ; la seconde, c'est que vous vous en avouez l'auteur.

Vous assurez que vous n'avez point fait la requête j vous tâchez de le persuader : donc vous sentez que la requête est criminelle^ car si elle était honnête, vous ne la désavoueriez pas avec tant de soin.

D'un autre côté, vous employez toutes les audiences a excuser l'auteur de la requête : donc c'est vous qui l'avez faite; car si vous ne l'aviez pas faite, bien sûrement vous n'abuseriez pas des momensde la cour, et de l'attention d'une assemblée si nombreuse et si respectable pour justifier la requête.

Ainsi vous avez cru vous sauver par ce plan équivoque de votre défense 5 vous avez cru arriver à votre but avec cette double marche; et point du tout, vous vous êtes égaré; et voilk toujours comme le coupable se trahît lui-même.

Oh! savez-vous, pour vous rendre excusable, pour vous concilier, au moins un instant, la bienveillance, savez-vous ce que vous aviez a faire? Je m'en vais vous le dire.

Une des règles les plus sacrées ^ celle que prescrit riionneur

quand on a fait un ouvrage où un tiers est attaqué, c'est de

se nommer.

Et s'il est permis de citer dans une discussion judiciaire ces sentences remarquables que la poésie a embellies de ses charmes , je vous rappellerai ici ces deux vçrs qu'un de nos meilleurs poètes a mis dans la boucke d'gn personnage vertueux:

Un écrit clandestin n'est pas d'un honnête homme: Quand j'accuse quelqu'un , je le dois , et me nomme.

Cette règle de tous les honnêtes gens est bien plus encore celle du véritable avocat.

Comme tout ce que fait un avocat est essentiellement honnête et pur, comme dans l'exercice de son ministère il ne peut avoir pour but, ainsi que je l'ai dit, que de faire triompher la justice, comme il ne connaît pas d'autre langage que celui de là vérité et de la loi, il marche touj ours k découvert, et c'est à lui , surtout , qu'il appartient de dire :

Quand j'accuse quelqu'un, je le dois , et me nomme.

Que deviez-vous donc faire en défendant la fille Clereaux? Vous la croyiez innocente ! Eh bien î il fallait dire : me voila pour la défendre. Vous avez eu ensuite la faiblesse de vous cacher ; et votre mémoire a été dénoncé. Il fallait alors vous hâter de réparer votre faute et vous écrier : « me voila pour répondre : adsum qui fecL Vous croyez avoir droit a une réparation, deviez-vous dire a vos adversaires 5 vous voulez une vengeance? Mel me! adsum quifeciy in me converdte fer mm. »

Ce cri sublime de l'amitié devait être le vôtre. Votre client était un autre vous-même j c'était votre ami, c'était votre frère : adsum quifeçi.

Et s'il vous fallait des exemples pour vous encourager à remplir un devoir si sacré, vous aviez a côté de vous, dans

TRONSON DU COUDRAY. 2^7 ce procès même , un modèle que je ne crains pas de vous proposer. Uu avocat auquel je serai obligé de faire des reproches , un avocat dont le zèle s'est emporté a de grands excès dans cette affaire, et qui a oublié un instant les principes qui pa- ^ raissent la base de sa conduite ; M* Vieillard de Boisraartin , interrogé par le juge s'il avait participé à la requête de la fille Clereaux , lui répondit :

« Si j'étais l'auteur de la requête, je le déclarerais; j'ai mis mon nom a tous les ouvrages que j'ai composés, et je croirais me manquera moi-même d'en désavouer aucun. »

Voilà le langage du véritable avocat; retenez-le ♦( Et je croirais me manquer essentiellement à moi-même d'en désavouer aucun I i)

M° Vieillard de Boismartin ajoute : « Ce désaveu serait contraire a mes principes , bien connus de mon ordre entier, m

Et ce sont la en effet les principes de cet ordre respectable î Comment donc, vous qui avez le bonheur de lui appartenir, vous qui deviez au moins puiser dans ses exemples de si beaux sentimens , vous qui aviez autour de vous autant de modèles que de confrères , comment avez-vous pu vous résoudre a être si différent d'eux-^êmes?

Mais passons aux informations , et voyons si ce que vous avez avoué cent fois vous-même, les témoins ne l'affirment pas également : vous prétendez que non ; vous vous plaisez à dire qu'il n'y a pas de preuve : oh ! vous allez voir combien vous vous faites illusion à cet égard.

Premièrement , vous convenez au procès , d'un point dont en effet doit déposer toute l'information : c'est que la voix publique vous attribue ce libelle, et que personne ne désigne d'autre auteur que vous, que même on n'y a jamais songé, que même on trouverait ridicule de supposer qu'il y en a eu un autre.

C'est déjà quelque chose, n'est-ce pas? que ce concours

général des opinions : toutps les voix vous accusent, et pas

unene vous justifie. *

Mais allons plus loin , et voyons ce que doivent dire les témoins eux-mêmes.

J'observe ici que vous sentez si bien qu'ils sont concluans contre vous , que vous vous êtes occupé dans votre plaidoirie à décrier la preuve testimoniale. La conséquence que je tire de cette précaution, c*est que vous la redoutez, la preuve testimoniale 5 et pour qui connaît le cœur humain, l'argument est concluant.

Mais pour qui connaîtra ce que doit dire Tinformalion, il le sera bien davantage.

Le sieur Chapelle , entendu comme témoin , et décrété aussi dans Taffaire, a dû dire qu'il avait été plusieurs fois chez vous de la part de MMeVenard^ son procureur, et pendant l'impression de la requête 5 que l'on envoyait a fur et mesure du travail,- et qu'il était venu pour savoir si ce que vous faisiez pour la fille Clereaux était fini ou bien avancé. Or, quel ouvrage faisiez-vous pour la fille Clereaux pendant l'impression de la requête , si ce n'était la requête même? Laissons-la les misérables équivoques dans lesquelles vous vous enveloppez, et parlons de bonne foi. Indiquezvous un autre ouvrage que vous composiez pour la fille Clereaux? Lidiquez-vous cet ouvrage qui, suivant M^ le Venard , devait être ou fini ou avancé? En indiquez-vous un qui se faisait précisément quand on imprimait la requête?

Ainsi, suivant ce témoin, vous faisiez alors un ouvrage pour la lille Clereaux.

En voici d'autres , suivant lesquels vous corrigiez les épreuves, et d'autres très-croyables, car c'est l'imprimeur et son prote, c'est la veuve Machuel et le sieur Gallier.

Mais voici plus que cela ; un autre témoin , le sieur Savinois, ouvrier de l'imprimerie, doit déposer qu'on l'envoyait chercher chez vous des feuilles du mémoire à impri-

TRONSON DU COUDRAY. 249 mer. Je vous demande s'il se peut rien de plus clair; quand le manuscrit manque, c'est chez vous qu'on envoie les ouvriers pour en chercher les feuilles : que vouiez- vous de plus?

Avançons. Le mémoire est fait, il est répandu ; on parle de ce mémoire, vous présent; on parle aussi de l'arrêt qui ordonne qu'il soit brûlé par la main du bourreau.

Vous répondez d'abord fort indécemment sur cet hommage que la cour a rendu aux principes d'ordre public; vous dites qu'elle vous a fait beaucoup d'honneur, de faire brûler ce mémoire, et vous ajoutez qu'on aura bien de la peine à vous prouver que vous êtes l'auteur de ce mémoire, parce que vous ne l'aviez ni écrit , ni signé. Voila ce que doit déposer un témoin, le sieur Perrin.

Vous ne niez donc pas que vous soyez l'auteur du mémoire? vous dites seulement qu'on aura de la peine à vous le prouver, parce que vous avez eu la précaution de ne pas l'écrire et de ne le pas signer.

J'appelle cela un aveu , et je ne me trompe pas.

Le même propos doit être affirmé par un autre témoin , le sieur Jean Eenard.

Un autre témoin, un jeune homme attaché au palais, èt généralement estimé, le sieur Dupuis, a dû déposer qu'il savait du sieur Foloppe, clerc du procureur de la lille Clereaux , un fait bien précis sans doute , le fait même du procès.

Le sieur Foloppe a dû lui dire que vous travailliez sans relâche a la défense de cette fille, et que chaque feuille que vous composiez, on la portait chez l'imprimeur : ce qui est en effet justifié par les autres témoins que j'ai cilés, et qui annoncent qu'on allait chercher chez vous les feuilles qui étaient a imprimer.

Mais voici à présent un témoignage terrible contre vous , quoiqu'il ne paraisse d'abord être connu que par des témoins de ouï-dire.

25o BARREAU FRANÇAIS.

Deux témoins , Tun le sieur Lecœur , l'autre la dame Lespirot , ont dû déposer qu'ils tenaient de la fille Clereaux que vous étiez l'auteur du mémoire.

Avant que de rapporter ce qu'ils ont dû dire sur ce fait , je vais vous prouver qu'ici ces deux témoins ne peuvent pas être considérés comme des témoins vagues , inutiles , insignifians, ainsi que les témoins ap^peiés témoins de ouï-dire.

S'il est certain que la fille Clereaux a dit partout que vous étiez l'auteur du mémoire, il est clair, indépendamment de toutes les preuves que j'ai exposées, que vous êtes en effet l'auteur du mémoire, La fille Clereaux , qui savait mieux que personne quel était l'auteur de ce mémoire ; la fille Clereaux, qui faisait tous ses efforts pour le cacber 5 la fille Clereaux , à qui évidemment vous aviez fait la leçon sur cet article; la fille Clereaux , qui , pour ne pas vous trahir , et instruite par vous d'avance a ne pas parler, remplit sa mission dans son interrogatoire , et s'en tient h ce refrain ridicule : Je n ai rien a répondre là-dessus (c'est ce qu'elle a dû répéter vingt fois au juge); la fille Clereaux , dis-je, doit certainement être crue lorsqu'elle publie, malgré tout cela , que vous avez fait son mémoire.

Or, elle l'a dit^ elle l'a dit précisément, littéralement aux deux témoins que j'ai annoncés.

L'un de ces témoins, le sieur Lecœur, a dû déposer qu'elle lui a avoué que c'était Froudière qui avait fait le premier mémoire distribué pour elle, et qu'il traînaillait à un deuxième qui serait encore plus fort.

Le deuxième témoin, la dame Lespirot, a dû déposer que la fille Clereaux lui a dit que Froudière avait passé plusieurs nuits pour faire ce mémoire. Aveu bien précieux, car il est la conséquence évidente de ce que vous-même avez imprimé, que l'on n'avait eu que quatre jours pour faire la requête; ce qui suppose que vous avez passé des nuits aussi

TRONSON DU COUDRAY. aSi à la composer; car certainement les quatre jours ne vous auraient pas suffi.

Rapprochons a présent les différens témoignages des informalions : vous allez voir comme leur ensemble vous accahle.

/c/, vous êtes l'auteur d'un ouvrage qui se fait pour la fille Clereaux , dans l'instant que la requête s'imprime , et les minutes vont et retournent successivement de cliez vous a l'imprimerie : le clerc du procureur de la fille Clereaux vient savoir à chaque instant si cet ouvrage finit ou s'avance. Là , vous corrigez les épreuves de la requête 3 vous les corrigez toutes, et vous souffrez que le procureur envoie chez vous pour cet objet.

Ici^ c'est chez vous que les ouvriers vont chercher les feuilles qui sont à imprimer : /à, lorsqu'on vous dit que vous êtes l'auteur du mémoire, vous vous contentez de répondre que vous ne l'avez ni écrit ni signé; et lorsqu'on blâme l'auteur du mémoire que tout le monde vous attribue, vous ne dites point : Ce nest pas moi; mais vous vous hâiez de justifier l'auteur.

Iciy vous êtes, suivant le rapport du clerc même du procureur qu'avait la fille Clereaux, accusé nettement d'avoir travaillé à sa défense. Là y enfin, la fille Clereaux, le seul témoin, pour ainsi dire, dont j'aurais besoin dans cette cause, a assuré que vous étiez Fauteur de la requête, et que vous y travailliez nuit et jour. Deux témoins doivent en déposer.

D'après cette réunion de témoignages, vous êtes Fauteur de la requête. Vous Fêles aux yeux de la loi comme aux yeux de tout le public.

Joindrai-je h cette preuve résultant des informations, vos propres interrogatoires, ces scandaleux interrogatoires , où vous avez Fair de vous jouer du juge plutôt que de songer

à lui répondre? Parlerai-je de ces ridicules subterfuges par lesquels vous éludez sans cesse les questions qu'il vous fait? du soin que vous avez de combler d'éloges l'auteur de la requête, lorsqu'on vous demande si vous Têtes? de cette affectation indiscrète et vaine avec laquelle , lorsqu'on vous demande encore si vous n'en avez pas reçu les complimens ^ vous dites que vous ne tenez pas registre de tous les cornplimens qiion vous fait? de cette excuse misérable, que c'est par complaisance que vous avez corrigé les épreuves? de cet aveu bien réel que vous faites dans l'interrogatoire du procès contre le sieur Thibault , lorsque , pressé de vous expliquer sur la question quel est V auteur de la requête y vous renvoyez ridiculement a votre interrogatoire concernant Marie -Anne Delaunay? et dans cet interrogatoire, on assure que vous ne dites rien sur cet article, et que vous ne répondez pas même a la question du juge; vous vous contentez de dire que c'est a Marie-Anne Delaunay à donner ses preuves.

Quelle dérision qu'une marche semblable ! quelle honteuse justification, pour un avocat surtout, pour un avocat! comme elle vous trahit ! et quand on la joint aux autres preuves du procès, comme elle achève de vous condamner !

Oui, de quelque côté que Ton jette les yeux dans cette cause, on vous trouve convaincu; et pour résumer en un mot toutes mes preuves sur cette partie de ma défense , vous êtes V auteur de la requête , voici la question que je vous fais :

Qui est-ce qui est accusé dans cette affaire, dénoncé,, nommé par la notoriété, comme l'auteur de cette requête? C'est vous , et vous seul. Qui est-ce qui , dans cette assemblée même, est regardé par tous ceux qui la composent, par eux tous sans exception, comme l'auteur de la requête? C'est vous. Quel est l'homme unique dans cette ville, qui^

niant que vous soyez l'auteur de cette requête, l'avoue cependant h chaque pas, ne s'occupe que d'excuser la requête, tout en assurant qu'elle vous est étrangère , et finit même en Texcusant par dire , sans y songer , que vous en êtes l'auteur? C'est vous encore. Qui est-ce qui , enfin , par la réunion des charges , est convaincu d'avoir fait W2 ouvrage pour la fille Clereaux dans le temps môme de l'impression de la requête , d'avoir donné les feuilles à imprimer^ d'avoir corrigé les épreuves , d'être désigné par la fille Clereaux comme ayant passé les nuits h travailler à ce mémoire, et de l'avoir fait en entier? Qui est ce qui , par sa conduite , par ses réponses, par ses équivoques perpétuelles, par les indiscrétions continuelles de l'amour-propre, par le propre mémoire que vous avouez, est dénoncé comme le vrai et le seul coupable? C'est vous.

Remarquez, au reste^ que jusqu'ici je n'ai parlé que de Tauteur du délit : que serait-ce si je consentais a n'en voir en vous que le complice?

Comme complice donc , et complicé a chaque instant , et complice avec l'intention la plus caractérisée, seriez-vous moins condamnable que l'auteur? Vous , avocat ! vous pour lequel on ne pourrait plus alléguer, même ces frivoles excuses que vous employez, la chaleur du zèle et le service que vous vous vantez d'avoir rendu a Marie Clereaux?

Voyez au reste; je vous laisse l'option : voulez vous n'être que le complice du délit ? choisissez ; car enfin vous êtes quelque chose ici, et il serait par trop étrange que vous prétendissiez n'être pour rien dans l'affaire.

Eh bien ! repassez en revue toutes mes preuves , et voyez si elles ne serviraient pas au moins à démontrer voire complicité? Quel complice aurait jamais mieux ressemblé que vous a l'auteur même du délit?

J'ajouterais alors a mes moyens cette fureur aveclaquelle,

suivant ce que doit dire toute l'information , vous avez distribué et fait distribuer ce libelle : ce fait lui seul suffirait pour vous faire punir comme criminel. Ignorez-vous les dispositions de nos lois contre les colporteurs et fauteurs de libelles? Et croyez- vous que l'intérêt que vous auriez pris a Marie Clereaux, vous justifiât d'avoir été le colporteur de ces calomnies? Croyez-vous que votre qualité d'avocat, conseil dans la cause, fût un titre pour protéger la diffamation, pour en faire circuler les poisons dans tout le public? Ah! n'est-ce pas cette qualité même qui vous rendrait cent fois plus coupable? Uavocat, comme le disait une consultation célèbre dans notre ordre, et que j'aurai occasion de vous citer dans cette cause, r avocat y conseil d'un particulier^, doit la justice à l'adverse partie comme à la sieinie propre y il doit proléger son honneur comme l'honneur même de son client 5 et , pour vous citer une autre autorité qui doit être a vos yeux de quelque poids, écoutez à ce sujet un des anciens syndics de votre collège, avocat qui jouit depuis quarantesix ans de l'estime générale, et qui a dû déposer dans l'information : De pareilles calomines , loin d'être approuvées , doii^ent être réprou\^ées par les honnêtes gens. Voila ce que le Bourgeois de Belleville a dû dire au sujet de la consultation que vous avez mise au bas de ce libelle. Il vous trouvait coupable de complicité par ce fait l'a seul j mais sans doute vous trouvez cette délicatesse-la trop sévère ! Eh bien ! ne craignez rien : ce n'est pas au tribunal de la délicatesse que je vous cite 3 vous le récuseriez- c'est au tribunal de la loi.

Enfin, je vous le répète , choisissez ici ce que vous voulez être, ou l'auteur ou le complice de la calomnie. Je ne puis trop vous redire que cela m'est indifférent.

Vous voyez comme sous tous les points de vue vous ne pouvez jamais m'échapperj mais j'en reviens au véritable : vous

êtes l'auteur de la requête 5 c'est comme tel que je vous poursuis, et c'est comme tel que vous serez condamné a la fin de rins4ruction. ,

Ici se termine la seconde partie de ma défense ^ et je puis, en la finissant, affirmer que vous êtes déjà convaincu de la plus horrible diffamation. Je ne sais, du moins, si je me trompe, mais il me semble impossible que vous répondiez rien de supportable à l'encliaînement de raisons que je vous ai présentées j enfin, sous quelque rapport qu'on examine votre cause, elle est vraiment déplorable.

Je pourrais donc m'en tenir là , et vous dire : dès ce moment, vous êtes jugé; vous Têtes dans l'esprit du public impartial 3 vous l'êtes dans le cœur des magistrats.

Mais je ne dois pas oublier que je vous ai promis la réponse à la question que vous avez faite avec tant de confiance : quel intérêt a pu vous porter à calomnier le sieur Thibault? Le moment est enfin venu de vous la donner cette réponse.

Avant tout, j'ai a établir une proposition principale, proposition essentielle, indispensable, d'où doivent découler mes conséquences, qui va en même temps doubler mes avantages, et qui donnera à celte cause, comme je l'ai annoncé, une face toute nouvelle; et voilà pourquoi, malgré l'ordre de la discussion, l'intérêt de l'affaire exigeait que je renvoyasse cet article important a la troisième partie de ma plaidoirie.

Je vais donc exposer la proposition de cette troisième partie.

Vous vous rappelez qu'à l'article des faits étrangers au procès, je vous ai avoué qu'il y avait tel fait indirect qui pourtant était justificatif; par exemple, si le sieur Thibault eût déjà accusé légèrement de vol un autre domestique; s'il eût prouvé, par une conduite notoire, qu'il était inspiré lia- Jbituellement par la malignité ; s'il eût hasardé quelquefois

dans sa vie des accusations téméraires et calomnieuses, alors vous auriez pu , vous auriez dû même, sous peine de trahir votre cause, articuler ces faits ; et, comme je vous le disais, vous deviez vous écrier : semel malus , semper malus in eodcm génère mali. Ce langage est juste , concluant , et le , bon sens , ainsi q^ue je le disais encore , l'approuve aussi bien que la loi.

Vous , par exemple^ si je vous accusais d'avoir vo.us-même et personnellement calommnié le sieur Thibault, et que je découvrisse , dans l'histoire de votre vie , des faits certains, des faits incontestables qui prouvassent que vous avez en effet l'habitude de calomnier, et de calomnier d'une manière atroce , bien sûrement, comme jurisconsulte, vous trouveriez l'argument conforme aux règles^ comme partie, vous seriez irrité de Tapplication , mais, comme jurisconsulte, dis-je, vous rendriez intérieurement hommage au principe.

Eh bien ! cet argument je vous le porte, et voici maintenant cet autre aspect de l'affaire, un aspect affreux , un aspect que, malgré la plus intime conviction et de sa vérité et de sa nécessité dans la cause, j'ai balancé vingt fois par compassion pour vous a présenter dans cette audience, mais enfin un aspect frappant , décisif aux yeux des magistrats comme a ceux du public.

Voici un moment bien sérieux pour vous , M® Froudière ! c'est le plus terrible de votre vie. Vous voilà aux pieds des magistrats à qui vous devez compte de votre conduite aujourd'hui plus que jamais; devant votre ordre que vous avez invité vous-même a venir entendre votre justification ; devant une assemblée immense et composée de ciloj'ens de tous les ordres, qui apportent ici les sentimens des hommes honnêtes, l'amour de l'honneur et la haine de la duplicité. Il ne s'agit plus, dans cet instant, de subterfuges, d'équivoques, de sophismes, de considérations même. L'objet est trop impor-

tant; il faut êlre clair, exact, convaincant; il faut répondre ou renoncer pour jamais a l'estime publique.

Les voici, Froudière , ces faits que vous craignez de^ puis long-temps, ces faits épouvantables dont vous avez cherché par tous les moyens possibles a nous dérober la connaissance, ces faits que vous avez tâché d'écarter par des plaintes juridiques, par des menaces, par des manœuvres même, ces faits si essentiels a la cause du sieur Thibault , et par la lumière affreuse qu'ils y jettent , et parce qu'en même temps ils sont certains, parce que la preuve nen est pas à faire y mais est faite par la justice elle-même.

J'ai supposé jusqu'ici que la fille Clereaux n'avait point eu de complice de sa calomnie; j'ai supposé que vous n'étiez criminel que de vous être prêté a en être l'organe; je n'ai pas voulu même laisser croire que personne y eût participé. J'ai voulu parcourir successivement toutes les gradations du raisonnement pour vous confondre sur chaque objet de la cause. Maintenant je change ma thèse , et . armé des faits inouis que je vais plaider, je soutiens ^ non pas précisément que vous êtes l'inventeur de la calomnie (car je ne veux rien plaider que de çertain ) , mais qu'aux yeux des magistrats mêmes , e'est-a-dire aux yeux de la loi, vous devez passer maintenant pour y avoir participé, et l'avoir travaillée, ourdie avec Marie Clereaux : voila ce que je soutiens.

Vous avez dit, pour Marie Clereaux, que le sieur Thihault avait eu un enfant de Marie-Anne Delaunaj ^ et Vasfaït fait -périr.

Vous avez dit , pour Marie Clereaux^ que le sieur Thibault voulait j par sa mort j se débarrasser du seul témoin de ses forfaits.

Vous avez dit, dans le procès de Marie Clereaux, que 'VOUS aviez dû imprimer aussi son mémoire pour le public. Eh \)\Qn\ f articule ^ assisté de M^ Tiercelin, procureur 4. 17

du sieur Thibault , et qui en a la mission expresse , que vous , Froudière, êtes prévenu nettement, dans un procès crirminel , d'avoir , contre un prêtre , homme de condition , votre curé et votre bienfaiteur, inventé précisément les mêmes calomnies , et dit les mêmes choses.

J'articule que vous êtes prévenu d'avoir assuré que ce prêtre avait eu un enfant ai^ec sa servante , et l'avait fait périr.

T'articule qu'entraîné sans doute par un instinct malheureux à l'imprimer tôt ou tard , cette calomnie , vous avez dit , suivant un témoin respectable, un ancien gentilhomme, ^f/e l'ous vouliez publier, sur ce fait, des mémoires que tout le monde lirait jusquaux bergers de la campagne.

J'articule que, suivant ce qu'a dû dire aussi un autre témoin , vous avez accusé ce curé d'avoir voulu empoisomiery dans une médecine , une des malades de sa paroisse.

J'articule que vous êtes prévenu d'avoir donné pour raison a cette horrible accusation, celle même que vous avez annoncée dans le mémoire de la fille Clereaux ; savoir , que le coupable voulait se débarrasser du témoin de ses forfaits en le fusant mourir.

J'articule outre que, suivant cinq témoins, vous avez voulu les suborner pour les faire déposer contre leur propre curé, c'est-a-dire pour l'envoyer au bûcher comme parricide et empoisonneur.

JUirticule enfin que, suivant ce que doit dire toute Tinformation, vous devez être convaincu d'avoir, sur plusieurs faits, calomnié ce curé de la manière la plus atroce.

Ah î vous invoquez l'humanité, l'honnêteté , la sensibilité , la vertu : dites-nous si c'en est-là le langage.

]S'ota. Dans cet instant vraiment terrible et le plus épouvantable peut-être qui ait jamais eu lieu dans les combats

TRONSON DU COUDRAY. aSg judiciaires, M. l'avocat-général se leva et parla a peu-près en ces termes :

« Messieurs ,

«Nous sommes pénétrés d'horreur: les faits que plaide M'^Tronson Ducoudray sont affreux, et nous partageons l'effroi dont est saisi tout son auditoire.

« Il y a ici, messieurs , un homme bien criminel.

« Ou c'est le sieur Thibault qui fait plaider des faits si abominables sans que la preuve en existe, eî alors toute sa fortune ne suffirait pour les dommages et intérêts qu'il devrait à son adversaire.

« Ou c'est Froudière qui , si les faits sont vrais , est un monstre dont il faut purger la société

« Jamais nous n'avons eu un motif plus puissant de déployer toute la rigueur de notre ministère. »

Et aussitôt M. l'avocat-général demanda , en son nom, acte des faits que nous plaidions , et il requit le compulsoire du greffe de Bernai.

Quanta Froudière , il s'écria d'abord: calomniateur insigne ...../ Aussitôt la voix lui manqua , et il ne reprit la parole que pour dire d'un ton altéré et tremblant que l'on voulait retarder le jugement de son procès , et que les faits de Bernai étaient étrangers à la cause.

Nous répondîmes aussitôt que nous consentions a ce que le compulsoire fût ordonné sans retardation du jugement.

A l'égard de celte fin de non-recevoir , que les faits étaient étrangers à la cause , nous en conclûmes que Froudière avouait ces faits , et nous nous réservâmes de prouver aux audiences suivantes Iç ridicule et l'indécence de cette objection, ensuite nous prîmes des conclusions par lesquelles nous

" Ce sont les propres expressions dç M. rayocat-général .

26o BARREAU FRANÇAIS,

demandâmes à prouver, i°. que Froudière s'ctaît présenté au pi^esbjtère aidant la messe paroissiale pour faire au curé de Saint- Victor des réparations solennelles ; a"^. que les hahitans de la paroisse étaient alors autour du prèshjtère , une branche de laurier à la main et des tambours à leur suite j 5". que le curé de Saint- J^ictor a^ait répondu à Froudière : cen est assez , monsieur ; je me contente de la démarche humiliante que vous venez défaire^ retournez-vous-en ^ je vous pardonne.

La cour nous donna acte de ces nouveaux faits.

Le syndic du collège des avocats se leva alors , et demanda, au nom de son corps , acte de tous les faits que nous venions d'articuler,

La cour ordonna le com/;w/5o//'e auquel concluait M. l'avocat-général.

Froudière, écrasé par cet arrêt foudroj^ant, se retira consterné , et un cri d'indignation retentit dans toute la ville.

Ou craignit seulement que les pièces du greffe de Bernai ne fussent enlevées y car il était permis de tout supposer dans une affaire de ce genre, et une foule de gens honnêtes nous témoignèrent a ce sujet les plus obligeantes inquiétudes.

Mais , huit jours après , ces pièces arrivèrent.

Certains, au reste, de leur existence, nous fîmes, des faits dont elles déposent, l'objet de notre quatrième plaidoirie.