SECOND PLAIDOYER

DE

POUR

LE SIEUR CAZEAUX

Messieurs ,

J*Ai eu l'honneur de vous exposer, dans la dernière audience, les faits certains qui concernent le comte de Solar, et ceux moins authentiques qui regardent l'enfant de Péronne, que nous ne tenons que de la renommée , et dont les charges peuvent seules justifier ou démentir le contenu.

J'ai insisté ensuite sur une autre espèce de faits malheureusement trop certains, ceux même de l'instruction, ces rigueurs multipliées dont le sieur Cazeaux a été la victime.

J'ai aujourd'hui, messieurs, une tâche bien plus intéressante à remplir. Je vais vous faire voir les lois , la raison , l'humanité , rejetant de concert , proscrivant cette instruction y

TRONSON DU COUDKAY. Sig je vais, sous leurs auspices, renverser ici l'édifice du mensonge et de l'enthousiasme, et élever sur ses ruines le trophée destiné au triomphe de Tinnocence.

Avant de marcher à celte victoire pénible sans doute a ma faiblesse, mais facile à la vérité , je crois devoir , messieurs , vous retracer ces grands principes, sur lesquels repose, avec la sûreté publique, celle des citoyens; ceux qui , sans préjudicier h la tranquillité de la société , en l'affermissant même, garantissent aux particuliers leur liberté et leur existence. Dans une affaire aussi importante, c'est aux principes même des lois qu'il faut remonter 5 c'est aux règles de l'équité qu'il faut en appeler , et le code que j'ai à ouvrir devant vous , messieurs , c'est celui dont vous portez les maximes écrites dans vos esprits et dans vos cœurs.

Etablissons d'abord , et maintenons fermement une vérité fondamentale et essentielle , dont la philosophie a prêté l'axiome a la jurisprudence; c'est qu'un crime ne se présume point : cinmen non prœsumitur. Sans prétendre nous livrer ici h des épisodes superflus sur la bonté naturelle du cœur humain , il nous suffit a tous de descendre dans le nôtre pour n'y trouver que des germes de bonté et de bienfaisance, que des intérêts puissans ou de grandes passions peuvent seuls étouffer.

Ce principe, vrai en lui-même , est sacré aux yeux de la loi. Le respect qu'elle porte à la liberté, a l'honneur et à la vie des citoyens , ne lui permet pas de supposer un crime qui est incertain, à moins que les raisons de douter ne soient considérablement affaiblies par les preuves, à moins que le concours des circonstances et des présomptions ne soit tel que tout semble indiquer l'accusé. Si alors il est innocent , le choix dont il se plaint n'est que la conséquence cruelle , mais nécessaire de l'incertitude naturelle des jugemens des hommes. La loi lui attache ses fers en gémissant, il est la victime qu'elle dévoue au bien de la patrie.

Maïs les circonstances qui déterminent ce sacrifice , doivent être décisives, impérieuses. Il faut que le délit apparent qui inquiète le zèle de la justice, force presque nécessairement sa rigueur; il faut que la vue même du crime arme son Lras et le pousse involontairement contre le coupable inconnu qu'il dénonce; il faut q^e les cris du malheureux, son désastre, son déshonneur présent, Tindignation publique, n'élèvent, pour ainsi dire, qu'une même voix, qui demande ■vengeance aux protecteurs de la société troublée.

Ainsi , première condition préalable a toute instruction criminelle ; avant de chercher le coupable , on doit avoir trouvé le crime. C'est une vérité consacrée par cet adage célèbre :

De re priàsguàm de reo inquirendum est.

Ce principe sera donc le premier axiome que nous poserons dans cette cause.

Il en est un autre également précieux et incontestable.

Un crime ne se présume point; mais un criminel ne doit pas se présumer plus facilement , c'est-a-dire que le soupçon de la justice ne doit pas se fixer, sans des motifs puissans, sur tel ou tel particulier. La personne publique, qui veille au maintien de l'ordre, ne doit accuser aucun citoyen que quand les indices et les probabilités qui l'inculpent sont considérables , et se trouvent, selon les règles du raisonnement, presque à côté de Févidence.

Ce second principe est d'autant plus important que la loi n'admettant l'accusé à se justifier, même par les preuves les plus démonstratives, V alibi ^ par exemple, qu'après la visite du procès, et le laissant jusque-là dans les liens du décret, il suit que la justice en doit être d'autant plus réservée k le condamner a cette détention , presque nécessairement vexatoire , et qui est la peine anticipée du crime.

TRONSON DU COUDRAY. 3^1 Ainsi , deuxième condition préliminaire de tout décret, la force des indices qui chargent l'accusé.

Ces deux règles , messieurs^ sont renfermées dans le texte connu de Torateur romain parlant pour l'infortuné Cœlius , avec qui l'accusé , qui est à vos pieds , partage la double et triste ressemblance de ne trouver parmi les motifs de son accusation que des présomptions imaginaires ou des témoignages suspects, et de combattre un adversaire estimable, qui même a dans ses \erlus tant de titres de^ gloire, qu'il est presque dangereux de lui reprocher une erreur: Omnis accusatio y disait Cicéron , aimen desîderat , rem ut dejîniat , hominem ut notet y argwnento ptohet , teste corifirmet.

Appliquons maintenant ces principes, et voyons si les juges du Châtelet avaient un crime à punir- et dans le cas qu'ils en eussent , si le sieur Cazeaux était le criminel que leur désignaient les preuves , c'est-à-dire si les indices étaient assez frappans pour légitimer la procédure vexatoire qu'ils se sont permise.

Voilà le double objet de la discussion importante pour laquelle j'ose vous supplier, messieurs, dem'honorer de toute votre attention.

Rétablissons avant tout l'état de la question , puisque c'est de cette question mal entendue qu'est provenue l'erreur qui a jeté et qui retient le sieur Cazeaux dans les fers.

Le sieur Cazeaux a-t-il supprimé le comte de Solar ? Voilà la question générale ; mais celle-là même n'est pas assez claire, et il est essentiel d'en déterminer d'abord l'objet.

Prenons ici le flambeau de la raison et des lois , et marchons à sa lumière dans la route embarrassée et difficile qui se présente devant nous. Contestons à l'imagination tous les faits qu'elle préjuge sans le savoir; voyons de près les chimères qui l'effraient, et les fantômes devant lesquels elle se prosterne ; et quelque hommage que la crédulité leur

rende, tant que nous ne pourrons ks saisir, les palper, nions= en l'existence.

Celte question générale , h sieur Cazeaux a-t-il supprimé le comte de Solar? en renferme trois autres.

1°. A-t-il supprimé l'individu qui portait le nom de Solar au moment que la dame de Solar le lui a confié?

1^, Cet individu était-il le comte de Solar ?

3^*. L'individu actuel ^qui prétend avoir été supprimé par lui , est-il le comte de Soiiar !

Cette analyse , messieurs , change déjà , comme vous voyez , la question en l'expliquant, et vous montre d'un coup d'œil toutes les ressources de l'innocent dans cette cause. En effet , dans ces trois questions , il n'y en a qu'une qui touche le sieur Cazeaux : a-t-il supprimé l'individu qui portait à Toulouse le nom de Solar ? S'il se justifie sur ce point, les autres questions peuvent rester incertaines sans qu'il doive souffrir de leur incertitude. Je traiterai cependant celle-là ; mais je vous supplie , messieurs , de n'en regarder la discussion que comme surérogatoire et subsidiaire. C'est un triomphe de plus que je dois au malheureux Cazeaux , et non une apologie qui fasse partie de sa défense. *

Je dis donc que le crime de suppression de Tenfant appelé Solar, imputé au sieur Cazeaux, est absolument imaginaire, c'est-'a-dire, pour parler le langage des lois , qu'il n'y a point de corps de délit. Je dis , en second lieu , qu'en supposant cette suppression, aucune preuve raisonnable n'accusait le sieur Cazeaux, et que celles qui ont motivé le décret, n'avaient de consistance que dans des imaginations échauffées, ne s'expliquent que par l'enthousiasme , le délire qui transportait alors toutes les têtes.

Je dis d'abord qu'il n'y avait pas de corps de délit.

Où existait ce corps de délit ?

Un enfant sourd et muet est trouvé dans le chemia de

TRONSON DU COUDRAY. 323 Përoniie : est-ce sur le chemin de Péronne qu'est le corps de délit?

' Cet enfant est supposé perdu près de Toulouse : est-ce près de Toulouse qu'est le corps de délit ?

Il n'existe ni près de Péronne , ni près de Toulouse. Et si par hasard il existait près de Péronne , il est incontestable qu'il n'y en a aucune trace près de Toulouse , deux propositions certaines , et que je me ûatte ^ messieurs, de vou& démontrer en rigueur.

Un enfant sourd et muet de dix a onze ans est trouvé, le premier août 1 778 , sur le chemin de Péronne : on veut voir, dans cet enfant , un enfant exposé et abandonné par une main criminelle. Mais, de bonne foi, est-ce donc un corps de délit réel qu'un enfant sourd et muet trouvé dans une campagne ? Quel est l'indice qui montre évidemment une main criminelle qui le soustrait a la société, et l'abandonne a l'impuifsance où l'a réduit la nature? Où est ce concours de circonstances , de présomptions déterminantes , qui forcent la justice à chercher sur-le-champ un coupable; qui la précipitent comme par une impulsion irrésistible sur le citoyen quelconque qu'elles accusent? L'humanité, la prudence ne réclament-elles pas ici contre toute rigueur? Ne se hâtent-elles pas d'objecter que le hasard peut avoir égaré cet enfant, qu'il peut s'être lui-même perdu dans les bois; que , privé alors des moyens physiques de communication que la nature a donnés a ses semblables, il n'a dû s'en rapprocher que trèsdifficilement ; que, ne pouvant ni implorer leur secours, ni en entendre la voix , il a dû errer long-temps loin d'eux et abandonné? Cette seule hypothèse, très*possible, ne détruit-elle pas snr-le-champ l'idée du corps de délit?

Trois cas expliquent ce fait: ou l'enfant s'est échappé volontairement , ou il s'est perdu par hasard , ou il a clé

égaré. Pourquoi choisissez-vous plutôt ce dernier casque les deux autres?

Mais il y a au moins , dit-on , une tendance a un corps de délit. Non, puisqu'il y a plus d'hypothèses contre que pour. Mais j'accorde un instant qu'il y ait tendance h un corps de délit ; j'accorde que vous voyez ce concours d'indices qui fait naître et qui justifie des soupçons. Je soutiens qu'il y a encore très-loin de la aux preuves qui justifient une procédure criminelle.

Vous croyez cet enfant abandonné , a la bonne heure ; l'humanité vous fait adopter ce système, la loi vous le propose et vous ordonne de Téclaircir; je le veux encore. Alors informez, multipliez les informations • cherchez une origine à cet enfant; parcourez successivement les anneaux de la chaîne qui le conduit jusqu'à vous; sachez d'où il vient quand il est parti, avec qui il est parti, quand il a quitté ou perdu son guide , comment il a été si long-temps égaré , quel pays il a parcouru, quelle route il a suivie; en un mot, ne négligez aucune recherche ; ramassez tous les indices possibles; réunissez , pour en trouver , ce que la loi , le pouvoir, la prudence et l'adresse vous présenteront de moyens et vous donneront d'activité. Jusque-la vous êtes louaWe, vous remplissez un ministère d'équité comme de bienfaisance; vous devez le remplir; vous seriez coupable en ne le remplissant pas. Mais sans avoir fait tout cela, supposer un crime ! mais sans avoir commencé aucune recherche, ou plutôt sur la foi de l'enthousiasme qui vous donne ses visions pour des recherches, imaginer ce crime! L'imaginer sans qu'aucun témoifl en dépose, sans qu'aucun indice le fasse présumer , voilà ce que la loi condamne, ce que le droit public, le droit des citoyens , le respect dû à la liberté et a l'honneur des particuliers vous défendent. Y a-t-il un seul témoin qui dé-

pose d'un délit sur le chemin de Péronne? Y a-t-il une seule preuve qui Tannonce? Vous avez peut-être de quoi le soupçonner, et c'est ce qui justifiera vos recherches ; mais vous n'avez pas de quoi l'affirmer, et c'est ce qui condamne vos rigueurs.

Passons sur le chemin de Toulouse j faisons ce trajet de deux cents lieues que vous n'apercevez pas , ou plutôt oublions avec vous cette distance.

Vous voyez près de Toulouse un enfant égaré, et c'est, dites-vous , celui trouvé près de Péronne.

Je vous accorde que celui-ci ait été égaré ; où voyez-vou^ qu'il l'ait été près de Toulouse? Voila deux objets absolument distincts. Pourquoi les avez- vous confondus? Quel est le nœud qui les unit ? ou plutôt quel est le charme subit qui les identifie? Voit-on sur le chemin de Toulouse rapparence même d'un corps de délit ? Où est-elle ? Citez le témoin qui atteste que le sieur Cazeaux y ait perdu le vrai Solar , qu'il Tait même quitté soit a Seisses , soit a Saint-Elix , soit k Montoussin , soit à Montegut , soit a Charlas , soit a Bagnères. Montrez-moi l'indice qui vous permet de présumer, qui excuse même votre présomption , ou plutôt qui excuse vos rigueurs, vos vexations. Nul témoin, nul indice. Où donc est le corps de délit ?

Mais, dites-vous , nous concluons, par induction, le délit que nous ne voyons pas. Nous avons le comte de Solar dans nos mains. Le comte de Solar a été confié au sieur Cazeaux ; il dit avoir été perdu par son guide : donc le sieur Cazeaux l'a perdu. Voilà l'objection qu'on propose, quW répète sans cesse, et c'est sur cette objection même qu'est assise l'accusation.

Ah! messieurs, quelle absurde logique, et quels cruels raîsonnemens !

Eh ! qui vous a dit que vous aviez trouvé le comte de Solar? Des témoins? — Où sont ces témoins? qui sont ecâ

témoins ? que disent ces témoins ? Et quand vous aurez résolu ces questions, je vous demanderai : oii est le jugement, Tarrct qui a prononcé? Où est le titre qui accorde à Joseph l'état de comte de Solar? Nul arrêt, nul titre. Cet enfant dépose dans sa propre cause; il dépose sans être entendu; il dépose peut- être sans entendre : c'est la votre témoin; vous n'en avez point d'autre digne au moins de quelque foi; je le prouverai. Qu'ils paraissent ces témoins oculaires, conséquens, uniformes, unanimes , qui disent : jious le reconnaissons. Produisez ces écrits, ces registres, ces preuves littérales où vous voj^ez la démonstration de cette chimérique identité? Nul témoin proposable, nul écrit même spécieux , et vous avez trouvé le comte de Solar ! Bien plus , et vous êtes certain de sa suppression ! et vous avez un corps de délit ! Que d'inconséquence et que d'erreur, et, malheureusement encore que de rigueur et de sévérité !

Non , il n'existe aucun corps de délit ; il n'en existe , dis-je^ aucun. A Toulouse surtout où il doit exister; à Toulouse, où une mère en pleurs doit redemander son fils a ses concitoyens ; à Toulouse , où , si elle est complice de sa suppression, une sœur, un enfant qui ne peut l'être ; ùne sœur, qui ne voit plus son frère, s'inquiète de sa disparition, en parle aux amis de sa mère, h ses domestiques, a ses voisins , a tout ce qui l'environne; à Toulouse, où tous ceux qui connaissent l'enfant savent son absence et en cherchent la cause ; à Toulouse, où la voix publique, l'indignation générale doivent dénoncer le crime à la justice.

Mais, dites-vous, on s'est caché; la suppression est secrète. La dame de Solar , le sieur Gazeaux ont supposé l'enfant mort, et on a cru qu'il l'était; toute l'intrigue a été ensevelie dans le silence.

Et c'est précisément de quoi je vous demande la preuve. Quoi ! tout le monde se taît^ tandis que tout le monde doit

TRONSON DU COUDRAY. Ssj parler. Quoi ! personne à Seisses , personne à Montoussin , Montégut, Charlas, Bagnères , ne s'inquiète, ne parle , n'a su, n'a entendu quelque détail relatif à cette suppression. Personne ne dit : je sais ^ j'ai vu , f atteste. Si ce délit est si caché 3 si telle a été l'adresse ou le bonlieur des complices , qu'aucune Jboucîie ne s'ouvre pour les accuser, oii est donc le corps de délit? Il n'en existe donc pas? Votre décret, votre instruction étaient donc vexatoires ?

Je suppose maintenant que le corps de délit soit apparent. Je suppose, messieurs, qu'au lieu de ce silence unanime et profond, qui annonce la fausseté de la suppression du comte de Solar , mille témoins attestent ce délit. Je suppose qu'il y eût assez d'indices pour alarmer la justice et exciter sa vigilance. Je dis qu'il y avait un témoin qui déposait alors contre le délit , et devait suspendre lui seul toute instruction j je dis plus: je dis que ce témoin anéantissait absolument le corps de délit.

Et comme cette partie de la cause est , messieurs, la plus importante de toutes • comme c'est de cette démonstration que dépend la justification actuelle du sieur Cazeaux ; comme c'est elle, en un mot , qui doit vous déterminer à l'évocation du principal et a la décharge de Faccusé, permettez -moi de vous rappeler ici les principes qui fi^^ent le sens, et qui déterminent le cas d'une exception péremptoire.

Toutes les distinctions des criminalistes , sur îe genre de preuves qu'il est permis a un accusé de proposer, tombent ou sur le fait justificatifs ou sur \ exception péremptoire.

Qu'est-ce qu'un fait justificatif? Qu'est-ce qu'une exception péremptoire ?

Un fait justificatif ne tend qu'à la justification directe de l'iiccusé , et c'est pour cela qu'on l'appelle justificatif.

Une exception péremptoire tend à anéantir le délit même ;

c'est pour cela qu'elle est appelée péremptoire : perîmit delictum.

Développons ces principes, et spécifions les cas de Tapplication.

Ou le corps de délit est certain, ou il ne l'est pas. S'il est certain, quelle que soit la justification de l'accusé, h tel degré d'évidence qu'il la porte , l'intérêt de la société semble exiger, et la loi veut qu'il attende dans les prisons la fin de l'instruction. Cette captivité est un malheur personnel dont il ne peut se plaindre qu'en accusant la justice même ; il souffre, mais les lois sont en vigueur; il souffre, mais la société est ea paix.

Si le corps de délit est incertain , alors la loi permet a Taccusé de se justifier, non pas à la vérité par une apologie personnelle, qui ne pourrait être qu'un fait justificatif, mais par des exceptions péremptoîres qui, par là même, détruisent le corps de délit. Si le crime est incertain , il est bar- Lare, il est absurde de faire tomber sur un citoyen honnête le poids d'une instruction toujours flétrissante dans Topinion , et souvent vexatoire. La loi présuppose un délit , et par conséquent elle exige qu'il soit constaté préalablement a tout décret.

Telle est la distinction qu'établissait, dans cette matière, i un grand homme, dont la mémoire est chère à la magistrature , aux lois, aux lettres , à la patrie, dont son histoire embellit les annales , M. d'Aguesseau. Telles étaient , messieurs, les réflexions qu'il vous proposait dans une cause où vous aviez aussi a réformer une erreur inhumaine , où la prévention avait appesanti sur l'innocent le bras de la justice. Le procès de la Pi^ardière , procès célèbre dans vos fastes , et avec lequel l'infortuné Cazeaux se félicite de trouver dans sa cause une aaalogie précieuse, celle d'y avoir pour premier défen-

TRONSON DU COUDRAY. 829 S€ur le petit-fils du héros magistrat qui combattait alors pour rinnocent. Quoique son ministère le nomme ici le contradicteur de l'accusé, il en sera sans doute, comme Tétait son aïeul , l'heureux et digne organe.

c( Si donc, disait M. d'Aguesseau , le corps de délit est incertain , ou l'exception tombe sur la justification de Taccusé, alors elle n'est pas possible, ou elle tombe sur le corps même du délit, alors elle est péremptoire. »

Ainsi , j'accorde maintenant que le délit fût incertain , et que les apparences même donnassent lieu de le présumer; je disque, dès le commencement de l'affaire, il existait un témoin qui détruisait le corps de délit, un témoin décisif, authentique; et ce témoin, quel est-il ? Avant de vous le nommer, et pour mieux en faire sentir le poids et la force, permettezmoi , messieurs , de vous poser une hypothèse.

Un enfant sourd et muet se présente à la justice , il prétend être le comte de Solar sourd et muet. Je suppose que mille témoins attestent son identité avec le vrai comte de Solar , que mille circonstances appuient ces témoignages , que mille présomptions concourent avec ces circonstances ^ qu'enfin Timposture ou l'erreur viennent accuser ^innocence sous toutes les formes possibles. Si le véritable comte de Solar venait de mourir , et que tout à coup Taccusé vous en représentât le corps même^ ce visage dont la mort n'a pas encore affaibli l'expression, ces traits, cette physionomie dont elle n'a paS; effacé le caractère, cette forme encore vivante du comte de Solar , voilà les témoins que la vérité oppose a ceux du mensonge, A cet aspect, je le demande, quel sera, messieurs, le dénonciateur assez hardi pour vous proposer d'instruire le procès, d'examiner les dépositions, de vous arrêter sur des fictions reconnues pour telles, et surtout de jeter l'accusé dans

' M. d'Agucsseau de Fresnes.

33o BARREAU FRANÇAIS.

les fers , de l'y retenir , de l'y accabler par une instruction sévère et douloureuse? Ne vous hâteriez-vous pas de rendre, par un arrêt , a l'innocent calomnié , l'hommage le plus complet et le plus solennel ?

Cette Jhypothèse, messieurs, devient ici une vérité. Elle vous offre l'histoire de l'accusé que je défends, et je dis qu'il apporte a vos pieds le corps même du comte de Solar. Je sais que je parle a des juges, a des juges supérieurs qui ne connaissent que la loi ; c'est à eux que j'adresse ce langage ; c'est a vous, messieurs, que je prétends représenter le comte de Solar.

Quels sont, en effet, les fondemens sur lesquels repose Tétat des citoyens? Quels sont les monumens qui vous l'attestent? Quand vous voulez le constater, à quels témoins, ou plutôt k quels oracles avez-vous recours ? Il en est d'authentiques qui publient à chaque instant le moment oii les citoyens sont ués, et celui où ils ont cessé d'être 3 ce sont ces annales précieuses que le législateur a empreintes du sceau de son autorité, que la loi a conQées à la religion, et où s'inscrivent , sous les auspices de l'une et de l'autre, les noms des citoyens dont elle vient de s'enrichir, et de ceux qu'elle vient de perdre.C'est là , messieurs , que vous les voyez vivans ou morts ; c'est là que vous les voyez naître et mourir. Or' c'est là , c'est dans le registre mortuaire que nous voyons le citoyen dont on suppose l'existence, démentir les témoins prétendus de la suppression; c^est là enfin que paraît aux yeux de la loi le corps inanimé^ mais reconnaissable du comte de Solar.

Oui , messieurs, et telle est la force, l'autorité que la loi a attachées au registre public , qu'elle n'écoute aucun autre témoin , tant que celui-là lui parle j qu'en vain les dépositions les plus spécieuses, les présomptions les plus puissantes s'élèveraient contre, elle les rejette toutes tant qu'il existe. îl est

TRONSON DTJ COlJDRAY. 33i inutile j messieurs , de vous citer ici les ordonnances qui ont déclaré , a cet égard , en termes formels , la volonté du législateur. Elles sont trop connues pour que j'emploie à vous en rapporter les textes, une partie des momens que vous m'accordez.

Mais pourquoi la rigueur des ordonnances dans celte matière? Pourquoi ces formes si impérieuses dont elles font dépendre l'état des citoyens? Ejcempio^ disaient les lois romaines, perniciosum est ut ei scripturœ credcitur^ quâ iniusquisque sibi adnotatione propriâ jus constîtuit ( leg. 9 , de prohationihus). Que deviendrait la tranquillité des familles si l'existence des citoyens n'était assise sur une base solide et inébranlable, si des témoins ignorans , faciles ou malintentionnés, trompés, séduits ou corrompus , pouvaient enlever a chaque instant aux particuliers leur état et leur fortune? E xemplo perniciosum est ut ei scripturœ credatur^ quâ unusquisque sibi adnotatione propriâ jus constituit.

Or, messieurs, cette preuve existe ici, et a toute la force que lui donne la loi.

«Qu'on renverse, disait M. d'Aguesseau, qu'on renverse cette preuve, tous les fondemens de la société civile sont ébranlés. Il n'y a plus rien de certain si l'on retranche cet argument. Qu'on dise tant qu'on voudra que ce principe est douteux, que rien n'est plus facile à altérer, a dissimuler, a changer même, ces réflexions sont justes; mais quelque ^ douteuse que puisse être cette preuve, tout sera encore plus douteux si on la rejette sans des preuves convaincantes de fausseté.

Ainsi, messieurs, tant qu'une inscription de faux n'a pas détruit ces actes, ils sont démonstratifs, ils vous attestent la vie ou la mort»des citoyens, et c'est dans ce sens que vous représenter l'acte où est inscrit le décès du comte de Solar, c'est vous en représenter le corps même.

33a BARREAU FRANÇAIS.

Nous lisons dans le registre mortuaire de la paroisse de Gharlas, que, le 29 janvier 1774? comte de Solar j a été enterré en présence des sieurs Guillaume Cazeaux et Dominique Ter rade.

On n'a pas osé, messieurs, attaquer cet acte; on n'a pas même essayé de le détruire ; mais on lui reproche de prétendues irrégularités; et l'enthousiasme convertissant ces irrégularités imaginaires en crime , on a tenté de diminuer ici la foi que vous ajoutez au registre. Un fait naturel et qui , expliqué , ne présente rien que de très-simple , a paru un monstre aux yeux que troublait le délire du fanatisme.

Voici, messieurs, l'exposé de ce fait.

Au moment du décès du cômte de Solar, le curé, ignorant ses qualités , laissa en blanc, dans Tacte , les quatre mots qui l'y désignent , le comte de Solar. Il écrivit ensuite au sieur de l'Espinasse M Toulouse , membre de la commission qui y remplaçait alors les véritables magistrats , pour savoir les noms et qualités du jeune Solar, et pour le prier d'annoncer sa mort a la dame de Solar sa mère , en lui remettant une lettre qu'il lui envoyait pour elle. Par une négligence , à laquelle le juge intermédiaire n'attachait pas apparemment d'importance^ il ne remit pointa la dame de Solar la lettre du curé. Celui-ci , pressé de remplir son registre , mit dans l'acte ces quatre mots , le comte de Solar.

Il faut remarquer, messieurs, qu'en faisant l'acte , au mo» ment du décès, il avait mis en marge , selon son usage, un D avec ces mots , comte de Solar. Ce D signifiait décès. Aux actes de baptême , il mettait une N pour indiquer la naissance. Ce renseignement marginal lui apprenait sur-lechamp le contenu de l'acte auquel il était accolé.

Ne pouvant donc avoir les noms du comte Solar , il inséra dans le corps de l'acte les mêmes mots qu'il avait mis à côté.

Quelque temps après, en feuilletant son registre, il fut

frappé de la généralité de cette désignation , le comte de Solar, et regretta encore davantage de n'avoir point reçu les noms et qualités de l'enfant. Pour y suppléer, il imagina de l'indiquer par son infirmité , et il ajouta ces mots , un enfant, âgé de dix à onze ans^ qui était sourd et muet y et qu'on appelait le comte de Solar.

Voila, messieurs , l'exposé sincère de ce fait où vous voyez que le seul tort du curé, s'il en a quelqu'un , est d'e n'avoir pas mis d'abord la désignation qu'il a ajoutée ensuite, mais qui n'était pas nécessaire , comme je vais le prouver.

Car, que reproche-t-on a cet acte ? La différence de texte, parce que le registre, déposé a Toulouse, ne porte que ces mots, comte de Solar? Le fait même vous explique, messieurs, la raison de cette différence, le registre ayant été envoyé avant l'addition faite a l'acte.

Qu'objecte-t-on encore? La différence de Pencre dans les roots comte de Solar ^ insérés dans le corps del'acte? Je viens aussi de vous l'expliquer; d'ailleurs, ce qui prouve la bonne foi du curé, c'est qu'en faisant l'acte, il avait mis en marge ces mêmes roots, comte dé Solar y avec la lettre majuscule D qui désigne le décès ; en effet , l'encre de M accolade est la même que celle de l'acte.

Mais on insiste sur la différence des mots , comte de Solar y avec ceux-ci : un enfant , âgé d'environ dijc à onze ans , qui était sourd et muet , et qu'on appelait le comte de Solar,

Je réponds a cela , messieurs , par un raisonnement trèssimple. Prenons l'acte dans sa plus grande précision : le 29 janvier 1 7 74 , « été enterré le comte de Solar , voilà la leçon primitive du texte.

Je demande quel est ce comte de Solar, mort y le janvier 1774? à Charlas, si ce n'est le sourd et muet quoji appelait le comte de Solar ? En existait-il un autre , je ne dis pas seulement a Charlas, je dis dans les environs, je dis

dans le pays, je dis dans la province? Ce comte de Solar n'é" tait pas le comte de Solar père , puisque celui-ci était mort a la Grenairie en 1772 ; c'est un fait qui n'est pas contesté. Donc c'était le comte de Solar fils , puisqu'on ne cite dans toute la province aucun autre Solar; donc c'était le comte de Solar, sourd et muet, puisque Tenfant était sourd et muet, et n'avait point de frère. Ainsi, ces quatre mots, le comte de Solar , ont nécessairement le même sens que ceuxci : un enfant , sourd et muet , âgé d^environ dix à onze ans , et qu'on appelait le comte de Solar, La seule différence entre ces deux leçons est que le sens de la première est plus développé dans la seconde. Je ne vois pas , messieurs , ce qu'on peut répondre a cela de sensé.

L'acte mortuaire est donc valable; le principe que j'ai invoqué, et l'hypothèse qui en est le développement, conservent donc ici toute leur force. Le comte de Solar est donc mort 5 il n'a donc pas été supprimé ; il n'y a donc pas de corps de délit; l'exception est donc péremptoire. « Qu'on renverse celte preuve , dit M. d'Aguesseau , tous les fondemens de la société civile sont ébranlés , et qu'on objeQte tant qu'on voudra que rien n'est plus facile a altérer, a changer même.... ; quelque douteuse que puisse être cette preuve, tout sera encore plus douteux si on la rejette sans des preuves convaincantes de fausseté. »

Et qu'on ne dise pas maintenant que les juges du Châtelet ont ignoré cet acte. Comment l'auraient-ils ignoré? Pourquoi l'ont-ils ignoré? Pourquoi ont-ils ignoré ce que dix mille témoins pouvaient leur dire , que l'enfant de Toulouse , nommé Solar, avait été à Bagnères , et passait pour mort à Cliarlas. . . . .? Quand cet enfant est-il parti de Toulouse avec son guide ? où a-t-ilété? où a-t-il séjourné ? comment vieiit-il tout à coup à disparaître ? On dit qu'il est mort à Charlas. Compulsons-j le registre. Voilà la gradation na-

TRONSON DU COlJDRAY. 335

turelle, indispensable des questions et des informations que les juges avaient à faire ^ et avant de les avoir faites, ils ne pouvaient lancer un décret. Or, on n'a fait aucune de ces informations, on n"a entendu aucun témoin, et présentement même, messieurs, présentement que la défense du sieur Cazeaux est publique, depuis sept mois entiers qu'elle l'est, on assure qu'on n'a entendu aucun témoin de Charlas. J'en fais juge la partialité la plus aveugle; se peut-il une erreur aussi inconcevable et aussi opiniâtre ?

A cette exception démonstrative de l'acte mortuaire, j'en ajoute, messieurs, une deuxième qui, s'il est possible, est encore plus décisive ; c'est Valihi devenu célèbre dans cette cause, et auquel on n'a pas jusqu'ici essayé de répondre. Cet messieurs, ne tombe pas sur la personne de Taccusé seulement , car, dans ce cas, ce serait un fait justificatif; il tombe sur l'enfant prétendu supprimé, comme sur le prétendu ravisseur ; et par conséquent il devient une exception péremptoire.

L'enfant, nommé Joseph, n'est ni ne peut être le comte de Solar , livré au sieur Cazeaux par sa mère , et supprimé par lui sous le prétexte de le conduire aux eaux de Bagnères, puisque, le premier août 1 778 , il était sur le chemin de Péronne,el, le 2 septembre 1773, à Bicêtre, tandis que l'enfant, auquel il s'identifie, et le sieur Cazeaux étaient, les 2 et 4 septembre , a Toulouse. L'énoncé de cette proposition en est , messieurs, la démonstration. 11 ne s'agit que d'en prouver les deux parties.

Joseph était , le premier août 1773^ sur le chemin de Péronne. Cette date est constatée par la déposition des témoins qui V^r ont vu et recueilli. M. i'avocat-général vous les rap~ portera.

Joseph était, le 2 septembre 1773, a Bicêtre. Celte seconde date est constatée par les registres de la maison.

Prouvons maintenant que les 2 et 4 septembre 1773 , Tenfanl , confié au sieur Cazeaux, était , ainsi que lui, a Toulouse.

La date du 2 septembre est attestée par le sieur Cadours , maître de pension du jeune Solar , arrivé nouvellement dans cette capitale , et qui a déposé au greffe du Châtelet son registre où il est écrit que, le 2 septembre, le comte Solar est sorti de chez lui.

Belin , avocat de Toulouse, et sa belle-sœur, arrivés aussi depuis peu de jours, et qui ont été entendus au Châtelet , attestent qu'il est de notoriété publique à Toulouse que le jeune Solar et le sieur Cazeaux sont partis de cette ville au commencement de septembre.

J'observe d'ailleurs , et vous observez sans doute avec moi , que V alibi seul de l'enfant détruit le corps de délit, qu'ainsi celui du sieur Cazeaux est surabondant.

Enfin, plusieurs témoins attestent que, le 4 septembre, le jeune comte de Solar et le sieur Cazeaux partirent de Toulouse. Ces témoins sont les gens de l'auberge du sieur Cazeaux, beaucoup de personnes qui virent partir l'enfant sur le cou du cheval , la femme de chambre de là dame de Solar, le domestque du sieur Cazeaux et le sieur abbé Cazeaux.

Ces dates , messieurs, du 2 et 4 septembre, démontrées, une seule même constatée, qu'ai-je besoin d'insister sur les autres témoignages, puisqu'il est contradictoire que l'enfant Solar, qui sortait de sa pension le 2 septembre, qui partait le 4 de Toulouse avec le sieur Cazeaux , fût à deux cents lieues de Ta le 2 du même mois ?

Ainsi, cet rtZ/èi prouvé, ma démonstration est complète. En vain vous montrerais-je a Seisses les gens de l'auberge, attestant Tapparition d'un sourd et muet le 4 septembre au soir, et sa sortie le 5 avec le sieur Cazeaux et les deux autres voyageurs qui l'accompagnaient ;

En vain, a Saint-Elix , le cinquième jour du dimanche ou

TRONSON DU COUDRAY. 337 ils entendirent la messe, les gens de leur auberge et toutes les personnes qui virent, dans Péglise , avec le sieur Cazeaux, im enfant sourd et muet;

En vain, a Montoussin , le même jour, la reconnaissance de cet enfant, en présence de tout le peuple, par la dame et la demoiselle de Rabaudj;

En vain, a Charîas, les 6, 7 , 8 , 9 , 10 et 11 , la reconnaissance du même individu comme comte de Solar, pac les sieurs Jean Metge, Jean Saniges, Anastase Lamotte, et en même temps trente-huit témoins , attestant également a Charlas l'apparition d'un sourd et muet, nommé le comte de Solar ;

En vain citerais-je a Bagnères plusieurs témoins de Toulouse qui l'ont reconnu pour le comte de Solar, et trentesept que le sieur Cazeaux rapporte , comme déposant qu'il y a existé , pendant quinze jours , un sourd et muet, nommé Solar , venu de Toulouse.

Enfin , inutilement vous ferais-je voir cet enfant de retour à Charlas , y tombant malade, et mourant quelque temps après.

Inutilement vous rapporterais-je vingt cinq témoins qui l'ont vu dans sa maladie , douze qui l'ont assisté lorsqu'on lui àomia l'extrême-onction , douze a sa mort et à son ensevelissement , quarante-trois témoins a son enterrement, sans compter le clergé et la famille Cazeaux.

Inutilement , dis-je, parcourrais-je successivement tous ceâ témoignages ; ils sont superflus ; la comparaison des dates du 2 septembre 1773, d'une part, avec celles des premier août et 4 septembre 1773, de l'autre, a tout dit.

Ainsi , quelque objection qu'opposent ici l'enthousiasme et l'imposture , quelques problèmes qu'ils présentent , quelques difficultés qu'ils élèvent , sans entrer aucunement dans la discussion de ces questions , sans même les examiner , nous répondrons : *

Joseph n'est point Tenfant qui a été confié au sieur Cazeaux a Toulouse sous le nom de comte de Solar , et le sieur Cazeaux ne Ta point supprimé, puisque, le 4 septembre, cet enfant était à Toulouse , et Joseph, le i , a Bicêtre,

Mais des parens maternels reconnaissent en lui Ife vrai Solar.

Les parens se trompent , et leur reconnaissance n'est qu*une eneur , puisque, le 4 septembre, le vrai Solar était à Toulouse , et Joseph , le t., à Bicêtre.

Mais des signes physiques attestent l'identité de l'enfant avec le vrai Solar.

Ces sii^nes ne sont que des ressemhlances , et ne peuvent attester l'identité supposée , puisque , le 4 septembre, l'eufant Solar était à Toulouse, et Joseph , le i , à Bicêtre.

Mais des indices, des présomptions annoncent celte identité 5 des témoins la confirment.

Les indices sont faux, les présomptions sont imaginaires , les témoins sont trompeurs ou trompés, puisque , le 4 septembre , Veirfant Solar était à Toulouse, et Joseph, le 2 , à BiccLre.

Je vais plus loin encore : je suppose que l'acte mortuaire soit perdu, qu'il n'existe plus, que nous ne puissions pas prouver légalement la mort du comte de Solar, je dis : ce registre n'est pas nécessaire , l'acte mortuaire ne fait rien à la cause, puisque , le 4 septembre, ï enfant Solar était à Toulouse , et Joseph ,lei,a Bicêtre.

Ces deux dates , messieurs , ces deux dates sont le précis de toute l'affaire, elles répondent atout, elles prouvent tout , elles détruisent le corps de délit , elles ont toute la force de Texception péremptoire.

Voila, messieurs, voilà les démonstrations, voilà les preuves que la loi et la raison admettent, consacrent^ voilà ces caractères frappans de vérité; accahlans, que n'imitera ja-

TRONSON DU COUDRAY. 33g

mais le mensonge qui se'duit Timagination , ni renlhousiasme qui l'égaré.

J'entre maintenant dans la seconde partie de ma cause , celle qui concerne Taccusation de suppression du comte de Solar, intentée contre le sieur Cazeaux. Je soutiens , qu'en supposant le délit et sans aucune exception péreraptoire qui le détruisît, on n'a pu, sans absurdité, Timputer au sieur Cazeaux.

Ici , messieurs, tant de preuves, tant de moyens se présentent à mon esprit, que je suis embarrassé du choix, et je désespère, pour ainsi dire, de les traiter tous avec leur juste proportion dans le court espace des momens que vous voulez bien m'accorder. Je serai précis autant que je pourrai l'être pour rintérêt de ma cause , et je serai exact autant que la précision me le permettra.

Première considération qui a dû empêcher les juges du Chatelet d'imputer au sieur Cazeaux le crime de suppression du comte de Soîar, l'absurdité de ce crime. Cette considération, messieurs, est vraiment frappante Mais n'ai-je

pas tort moi-même de vous la présenter ? Veux»je imiter ici ces imaginations déréglées qui , faute de preuves , s'étayent de probabilités, et qui , dans la question importante de l'état d'un citoyen , dans celle bien plus importante de la vie et de l'honneur d'un autre, prétendent décider, par des conjectures, ce qui exige l'appareil de tout ce que les lois et la raison ont de plus imposant et de plus décisif ? A Dieu ne plaise, messieurs , que je me permette une marche si irrégulière et si imprudente ! Mais il faut combattre l'imposture ou l'erreur par ses propres armes ; il faut lui démontrer que les objections futiles qu'elle nous oppose sont contraires aux: premières règles de la raison et de l'équité. La preuve est surabondante, mais elle sera démonstrative-

Iqi , messieurs, je défie le sophiste le plus subtil ; je lui

3/^o BARREAU FRANÇAIS,

propose toutes les hypothèses qu'il lui plaira ; je le déSe de trouver dans aucunes, une raison probable qui ait pu déterminer la comtesse de Solar a la suppression de son fils. Examinons-les toutes.

Point d'action sans intérêt , mai^ surtout point de crime. Notre cœur nous répète sans cesse cette vérité -, nous l'y portons écrite' en caractères inaltérables. Quel crime on impute ici a une mère ! Supprimer son fils , son fils unique , c'est commettre sur lui un parricide plus affreux que celui qu'elle s'est voulu épargner ; c'est l'exposer a une mort plus cruelle que celle qu'elle n'a osé lui donner. L'état déplorable où a été trouvé Joseph, tous les maux auxquels il était en proie , peignent a mes yeux le crime qui l'a exposé avec des couleurs plus abominables que le crime qui l'aurait sacrifié. Je vois en même temps dans celui-la, avec l'atrocité la plus monstrueuse , l'imprudence la plus inconcevable. En commettant cet attentat, le coupable consentait a l'expier presque aussitôt sur l'échafaud ; il en laissait , il en présentait à la justice le témoin le plus certain et le plus solennel.

Quel est donc cet intérêt qui aurait ainsi étouffé, dans la comtesse de Solar , la voix de la nature et de la raison , aliéné k ce point son esprit et son cœur ?

Haine pour son fils ! Ah ! messieurs, une mère haïr son fils î le perdre, parce qu'elle le hait! Il faudrait à ce nouveau crime une nouvelle et bien puissante raison. Qui expliquerait celte haine? quel fait précédent l'attesterait? Tout , dans la conduite de la mère, ne dépose-t-il pas de son attachement pour son fils ? Tous les témoins qui la connaissent ne nous disent-ils pas même qu'elle avait la faiblesse de préférer son fils à sa fille? Ecoutons ce que lui écrit, en 1771 , son amie de la Grenairie dans une lettre où elle paraît la rassurer sur l'état de ses enfans.

« Vos petits et aimables enfans me sont infiniment chers ,

TRONSON DU COUDRÀY. 34^

« pas lin d'eux n'a été malade , soyez tranquille , vous pouvez « l'être k leur sujet. » Et dans une autre : a Votre petite est M aimable au possible, etc. , etc. »

Oui, messieurs, la comtesse de Solar connaissait plutôt pour son fils , l'excès de la tendresse maternelle , que ses justes bornes. Me Belin vient de nous assurer à ce sujet que la veille même du départ du sieur Cazeaux avec cet enfant cbéri, elle Je \it , et lui demanda en secret si elle pouvait le confier à ce jeune homme dont cependant elle connaissait l'honnêteté.

L'intérêt néanmoins l'aveuglait-il ? Voulait-elle hériter de son fils?

11 est avoué , messieurs , et trop certain pour l'unique héritière de son nom, que le comte et la comtesse de Solar n'avaient aucune fortune. Cette mère perdait, en perdant son fils , la moitié des seuls biens qu'elle possédât , de ceux que lanature lui avait donnés. Elle perdait son fils , et ne gagnait ^ en le perdant, que des remords.

Voulait-elle faire retomber sur un de ses parens une substitution assise sur la tête de son fils ?

Où est cette substitution? Où est ce parent chéri qu'une mère préfère à son fils? Si vous consultez la nature , pour qui la nature lui parle-t-elle ? Si vous consultez l'intérêt , n^est-ce pas son fils que l'intérêt lui présente ? Une substitution, messieurs , a existé, dit-on, du vivant du pèrej mais le défaut de publication l'avait rendue caduque^ et les biens en étaient vendus. L'objection de la substitution est donc sans force ; et s'il y avait quelque espérance de faire revivre cette substitution, la dame Solar n'en profilant que par son fils , devait le conserver.

Voulait-elle passer à un second mariage, sans rendre h ion fils des biens restituables en cas de convoi ? Où sont ces biens ?

3^2 BAIUIEAU FRANÇAIS.

Enfin , voulait-elle marier plus avantageusement sa fille en la débarrassant de son frère ?

Même réponse , le frère et la sœur ne pouvaient partager que l'indigence de leur mère.

Mais il y a plus , messieurs , et voici un bien autre problème j voici une difficulté nouvelle, insurmontable ici pour le mensonge et le fanatisme.

Si un intérêt quelconque engâgeait la comtesse de Solar à se défaire de son fils, quel est le nouvel intérêt qui lui a fait adopter un autre sourd et muet comme lui? Pourquoi, en perdant l'enfant qu'elle a proscrit , le reprendre , pour ainsi dire, sous une autre forme? Afin qu'on ne s'aperçût pas de la soustraction du véritable , pourquoi donc ne pas garder le véritable ? pourquoi préfère-t-elle le sourd et muet que le hasard lui prête, à celui que la nature lui a donné ? Quel est enfin le motif de cette préférence ? Elle est inexplicable, et c'est cet argument, messieurs, qui renverse encore en particulier chacune des hypothèses que je viens de parcourir. Reprenons -les.

La comtesse de Solar voulait se débarrasser dhin fils sourd et muet: pourquoi donc le remplacer par un sourd et muet?

La comtesse de Solar voulait hériter de son fils: pourquoi donc adopte- t-elle un autre enfant?

La comtesse de Solar voulait passer à un second mariage pour ne pas rendre au comte de Solar des biens restituables en cas de convoi : pourquoi donc se charge-t-elle d'un enfant qui doit être, tant qu'elle l'aura, le comte de Solar ?

La comtesse de Solar voulait mieux marier sa fille en la débarrassant de son frère , pourquoi lui en substituet-elle donc un autre?

Voilà, messieurs, comme j'ai déjà eu Thonneur de vous l'observer, voilà de ces objections invincibles, prises de la nature même des choses, et que tout l'arf et tout Teffoit de rimposlure ne pourront jamais résoudre.

Comment expliquera-t-on ce remplacement subit de l'enfant qu'on veut perdre par celui qu'on adopte? Quel est le motif secret, impénétrable qui fait préférer l'un à l'autre? Veut -on aussi perdre celui-ci? veut-on le faire mourir? veut-on appuyer ce crime par un second crime ? et quand on se sera défait d'un nouvel enfant, un troisième crime viendra-t-il pallier le second;, et ainsi successivement? ou bien a-t-on prévu que cet enfant mourrait a Charlas? a~t-on deviné la contagion qui allait le faire périr? Si la petite vérole ne l'eût enlevé, à quelle maladie le réservait-on? Ne s'enfonce-t-on pas ici nécessairement dans un dédale de fictions et de rêveries? ne tombe-t-on pas dans un abîme de contradictions et d'absurdités?

Maintenant, je fais une autre question , je change la thèse ,* je suppose a la comtesse de Solar un motif probable de rejeter son fils , et de lui préférer un autre enfant ^ je demande corapîo h présent a nos adversaires de toutes les nouvelles hypothèses qu'ils admettent sans s'en apercevoir.

Ce raisonnement, messieurs, est péreraptoire , et je vous supplie d'en saisir toutes les parties.

Où avez-vous trouvé le sourd et muet que vous faites substiiuer, a la sortie de Toulouse, au sourd et muet Solar? Un complot 5 dites-vous, était formé entre le sieur Cazeaux et la dame Solar de le remplacer , a Montégut, par exemple , par le sourd et muet qui est mort à Charlas. '

Donc ils avaient déjà cet enfant, et le tenaient prêt pour l'instant où se ferait l'échange;

Donc cet enfant existait dans un lieu ignoré où sa mère i'^vait en réserve 5

Donc , soit à Aiby , si Penfaiit y a été volé, soit a Toulouse , si c'est à Toulouse , dans quelque endroit enfin qu'il Fait été , , tout le monde ignorait le dépôt de cet enfant, ou tout le monde le taisait ; donc les domestiques, les voisins, les amis le cachaient tous , ou n'en avaient pas la moindre connaissance ;

Donc cet individu ressemblait en tout au jeune Solar, au point de tromper tous ceux qui l'avaient vu , sa sœur même ; donc il avait son âge, sa taille, son visage et ses manières;

Donc, non-seulement à Toulouse, mais encore a Montoussin et Charlas et h Bagnères, tous les témoins qui ont cru le reconnaître y ont trouvé la même ressemblance ;

Donc personne ne s'est plaint du plagiat de Tenfant sourd et muet ; personne n'a parié de sa disparition , ni ses gardiens, ni sa famille ;

Donc enfin , de même que personne n'a connu, n'a soupçonné même le plagiat de l'enfant substitué; personne aussi n'a vu l'enfant supprimé depuis la date de cette suppression jusqu'à celle du premier août 1773; donc il a vécu dans les bois et dans les champs, sans être secouru pendant un mois entier.

Je demande, s'il se peut, un enchaînement d'absurdités plus suivi et plus frappant : ce sont pourtant ces absurdités que les défenseurs de Joseph ont a dévorer.

A ces considérations démonstratives, j'en ajoute encore, messieurs, une aussi sensible; elle est personnelle au sieur Cazeaux.

L'enfant est trouvé près de Péronne, et il paraît, par sa déposition , qu'on l'a égaré au moins du côté de la Picardie,

puisqu'il dit qu'on l'a mené loin , loin Comment se

peut-il que le sieur Cazeaux l'ait mené ou fait conduire a deux cents lieues de Toulouse, tandis qu'en cinq heures, il pouvait le jeter dans les Pyrénées? En passant le rocher de Bagnères, il y était : pourquoi le fait- il passer à travers la France, au milieu , par conséquent ^ de mille dangers ; pour le

TRONSON DU COUDRAY. 34S laisser a la porte de la capitale? pourquoi l'expose t-il, ou le fait-il exposer dans le voisinage même de Clermont, de Clermont oiiil estnéetoùila encore une partie de sa famille? pourquoi , ayant des moyens si faciles, si prompts^ si certains de s'en défaire, en prend- il de si embarrassans , de si longs et de si dangereux?

Je ne finirais pas, messieurs, si je voulais vous présenter ici toutes les difficultés , toutes les impossibilités morales dont fourmille le système de nos adversaires. Il n'est pas concevable qu'on ait pu un moment l'adopter j il l'est bien moins qu'on y persiste -, mais il Test moins encore que les premiers juges que ces absurdités devaient frapper, aient pu se permettre les rigueurs dont vous avez entendu le récit. Oui , messieurs, je rends hommage a l'intégrité reconnue du premier magistrat du Châlelet, aux lumières du substitut de M. le procureur-général, à la requête duquel s'est suivie l'instruction ; mais je ne puis m'empêcher de le dire, la vérité et l'intérêt de l'innocence me forcent à y insister; cette prévention est inexplicable.

Quels étaient en effet les premiers pas à faire dans l'instruction , ou plutôt avant l'instruction? Au lieu d'insister sur toutes ces petites preuves partielles auxquelles on s'est arrêté y au lieu de recourir a ces interrogatoires minutieux, ces confrontations incertaines , ces prétendues recherches qui ne pouvaient que donner des lueurs passagères, quelle conduite fallait-il tenir ? Eh ! messieurs, le bon sens le disait; il fallait sur-le-champ (et c'est l'objet des conclusions subsidiaires du sieur Cazeaux ) ; il fallait, dis-je, sur-le-champ, faire transporter l'enfant et sa sœur dans la maison de la Grenairie , à Alby , a Toulouse. C'est là , c'est sur ces différens théâtres qu'une foule de spectateurs attend la représentation de Joseph, pour désigner à la justice le faux ou le vrai Solar ; c'est là que l'intérêt vif qu'inspirait l'enfant, l'infortune de sa situation,

â46 BARREAU FRANÇAIS,

les grâces de son âge, son amabilité, ses saillies ont gravé soîî image dans tous les esprits, et l'y laissent encore présente ; c'est la qu'était le foyer de lumière d'où devaient en un instant partir mille ra^^ons qui dissipaient toutes les ténèbres de l'affaire, et découvraient au grand jour les traits de la vérité et ceux de l'imposture.

Quoi ! on transporte l'enfanta Glermont, et on ne le transporte ni a Toulouse, ni a Alby. On le transporte a Clermont, où il n'a vécu que les quatre ou cinq premières années de son enfance , où il est presque impossible de le reconnaître, et on ne le transporte pas à Toulouse , a Alby où il a passé les trois dernières années de sa vie, où la nature, en développani ses traits, lui a assigné une forme certaine et presque invariable , où les signes caractéristiques qui constituent la différence d'un individu avec un autre, peignent encore à tous les yeux sa ressemblance. Mais c'est par Toulouse même, c'est par Alby , c'est par la Grenairie qu'il fallait commencer ; c'est û Toulouse, c'est à Alby , c'est à la Grenairie que la question se décidait sur-le-champ.

Cependant, messieurs, non-seulement ces juges n'ordon-. nent pas préalablement le transport de l'enfant sur ces lieux > mais encore, ils le refusent à l'accusé. Je reviens a la requête du sieur Cazeaux a ce sujet. J'ai eu l'honneur de vous en présenter la discussion a la dernière audience; je la reprends encore • ne nous lassons point d'accabler l'imposture et l'erreur de tout l'ascendant de la vérité.

Conduisez V enfant à Toulouse , à la Grenairie ^ à Alhy^ disait le sieur Cazeaux dans ses interrogatoires; conduisez- Vjr a^ec sa sœur, et laissez à la notoriété le soin de décider la question. Ah ! messieurs , que suivait-il immédiatement de cette demande ? Quel est , en l'entendant même , le cri que l'humanité et la raison élèvent a l'instant du fond de tous les cœurs. ...

Ou le sieur Gazeaux est innocent, ou c'est un imposteur abominable; ou cette prière qu'il répétait continuellement à ses juges est le vœu d'une conscience pure, ou, pour mieux dire , la réclamation de la vertu indignée , ou c'est le raffinement de rimposlure la plus exécrable , il n'y a point de milieu. Dans l'un ou l'autre cas, il fallait hâter la réhabilitation de l'innocence ou la punition du crime.

Pourquoi donc, je ne cesserai de le demander , pourquoi û-t-on joint cette requête au fond ?

De deux choses l'une , ou l'on a envisagé la preuve qu'y propose le sieur Gazeaux comme un objet d'instruction , ou on l'a regardée comme un moyen du fond. Dans ce cas , ou on l'a jugée comme une instruction inutile, ou On l'a considérée comme un fait justificatif, et, par coiiséqtient, admissible avant la visite du procès.

Gr, je dis qu'on n'a pu la regarder ni comme une instruction inutile, ni comme un fait justificatif.

Comme une instruction inutile. Quel est le jurisconsulte, quel est l'homme raisonnable qui osera dire qu'une instruction aussi lumineuse et aussi intéressante, soit inutile dans une cause si importante? quel est l'homme sensible qui, voyant un citoyen dans les fers , gémissant depuis long- temps sous le poids d'une procédure aussi cruelle, ne demande, ne sollicite avec lui une instruction si décisive ? Le but même de l'ordonnance, de cette ordonnance si sévère dans la poursuite des crimes, ne lexigeait-il pas? Son premier vœu est la rapidité et la sûreté de l'instruction. Quel moyen plus promptde terminer celle-ci ? quelle voie plus sûre de l'éclairer? Et a n'examiner que la lettre même de la loi, ne prescrit-elle pas aux juges d'informer a charge et à décharge? Or, quelle information tendait plus directement a la décharge de l'accusé?

a". On n'a pu regarder celte preuve comme un fait justi-

ficaiif. Qu'est-ce qu'un fail justificatif? c'est celui qui , laissant subsister le corps de délit, ne tombe que sur la justification de l'accusé. Celui-ci détruisait sur-le-champ le corps de délit; il ne justifiait l'accusé que parce qu'il faisait disparaître le crime; il justifiait l'accusé, et , comme disait M. d'Aguesseau , tous les accusés possibles. Il démontrait qu'il n'y avait pas de coupable, parce qu'il prouvait qu'il n'y avait point de crime.

Voila, messieurs, voilà la pensée qui jette le désespoir dans le cœur de l'infortuné Cazeaux. Ce qui est un problême dans la capitale , dit-il, ne l'est point à Toulouse ; ici je suis dans les fers ; à Toulouse je suis innocent. Rapprochez ces deux scènes; une foule de témoins va s'écrier : ce n'est point le comte de Solar ; et a l'instant mon innocence est reconnue , et \ mes fers tombent. C'est l'éloignement seul de ces témoins qui me retient dans les prisons ; et parce qu'on ne veut pas les entendre, je souffre depuis dix mois l'opprobre et la peine dus au crime !

Quelle est donc enfin , examinons-le , quelle peut être la raison de cet étrange refus ?

On en donne une, messieurs, mais quelle est-elle? vous ne l'imagineriez pas : je ne sais même si vous allez m'en croire. On allègue que ce transport de l'enfant serait trop dispendieux; ce serait trop de frais , dit-on.

Juste ciel ! et c'est-la la réponse qu'on donne a un innocent au désespoir; c'est avec de semblables excuses qu'on le renvoie dans les prisons î Les frais ! eh ! qu'importent les frais , quand il s'agit de l'état d'un citoyen et de la vie d'un autre? qu'importent les frais, lorsqu'il faut dévoiler l'imposture qui ■va mener un innocent au supplice? Les frais ! la première dette du trône n'est-elle pas d'assurer et l'état et l'honneur et la vie des sujets; et si vous avez consulté le souverain, est-ce

TRONSON DU COUDRA Y. 3/^9 dans son cœur que vous avez irouvé cet obstacle ? épuisez ses trésors, et sauvez l'innocent; épuisez ses trésors, et rendezlui ses isujets : il n'aura rien perdu.

D'ailleurs (car voyons, s'il est possible, cette objection de sang-froid) ces témoins qu'où fait venir l'un après l'autre, de Toulouse, coûtent-ils donc moins que le transport de six personnes que le sieur Cazeaux propose d'y conduire , et nV joute-t-on pas ici rinconséquence à la cruauté?

Avançons et examinons si les juges du Châtelet ont été plus justes dans l'instruction qu'ils ont faite, que dans celle qu'ils ont omise et refusée.

Ici , messieurs, quoique la rigueur de la loi nous ait interdit Taccès de ce dépôt terrible où reposent peut-être les plus fortes armes de l'imposture, le sieur Cazeaux a recueilli des confrontations assez de renseignemens pour me guider dans la discussion de la partie la plus importante de l'iustruclion. D'ailleurs, le genre de ma défense, comme j'ai eu l'honneur de vous l'observer, la rend absolument indépendante des charges ; et, quel qu'en puisse être le résultat, les exceptions péremptoires suffisent pour vous décider a l'évocation du principal et a la décharge de l'accusé. L'extrait mortuaire d'un côlé, et de l'autre le rapprochement des dates des 2 , 3 et 4 septembre, où l'enfant Solar était a Toulouse, avec celle du 2 septembre, où vous voyez Joseph à Bicêtre, sont deux moyens décisifs qui anéantissent évidemment le corps de délit.

La discussion succincte que vous allez entendre est donc absolument superflue; elle est précieuse cependant h plus • d'un titre, et vous allez en voir sortir encore de nouveaux traits de lumière.

Le premier objet qui me frappe dans cette instruction , est une des irrégularités les plus dangereuses et les plus révoltantes qui puissent infecter une procédure criminelle.

J'y vois un sourd et muet, dont la déposition va décider

35o BARREAU FRANÇAIS,

de la vie ou de l'honneur d'un citoyen. Que dis-je? j'y vois Lien pis encore. Py vois un autre sourd muet , son ami , qui lui sert d'interprète, et par les signes duquel la justice l'interroge. C'est à travers ces ombres , c'est par ce passage obscur et périlleux, qu'arrivent à l'oreille des juges des dépositions dont on va tirer de si terribles conséquences.

Oui, messieurs, le sourd et muet Joseph est le témoin principal de l'instruction , et il dépose par l'organe d'un autre sourd et muet plus versé dans Vart, dit-on.

Les questions qu'on va lui faire, sont écrites sur une table noire avec de la craie : on les lit au sourd et muet interprête : le sourd et muet interprète les explique par signes au sourd et muet tén^oin ; et ce sourd et muet témoin , qui ne sait pas même lire, écrit au-dessous des questions (que par conséquent il ne conçoit pas) la réponse a ce qu'il a a peine entendu.

Je ne sais, messieurs, quel sentiment doit l'emporter ici dans vos cœurs, de rélonnement ou de l'indignation. Un sourd et muet interprête un sourd et muet* un sourd et muet qui ne peut pas même concevoir une phrase suivie- un sourd et muet qui est lié avec lui ; un sourd et muet qui peut seul le concevoir et s'en faire en!endre ! il l'interprète h des juges! Ces juges vont décider de la vie ou de la mort d'un citoyen ! Où en sommes-nous ? Eh ! quel est de tous les citoyens qui m'entendent, celui qui ne doit trembler de monter sur l'échafaud , d'après une instruction semblable ?

Vous savez, messieurs, vous vous rappelez ces grands principes des lois romaines , ces principes sévères qui défendaient aux sourds et muets qui ne l'étaient même que par infirmité, par accident, de tester, de stipuler. De quoi s'agissait-il cependant? d'un vil intérêt; de la propriété la moins précieuse des citoyens , de leur fortune. Qu'était-ce que les sourds et muets qu'elles enchaînaient ainsi ? des hommes faits,

TRONSON DU COUDRAY. 35i

jouissant de toute leur raison, et qui n'étant souriîs et muets que par infirmité, avaient par conséquent toute la portion d'idées et de connaissances dont la privation naturelle de Pouïe et de la parole rendent ces enfans incapables. Que leur défendaient enfin les lois? des dispositions justes, par lesquelles au bord de leur tombe ils voulaient témoi^jner à un ami leur attachement, a un bienfaiteur leur reconnaissance. Et lorsqu'il s'agit de prononcer a la fois sur les propriétés Jes 1 plus importantes des citoyens, sur leur état; que dis-je sur ; leur état? sur leur liberté; que dis-je sur leur liberté? sur leur vie et leur honneur , on laisse entrer dans le sanctuaire de la justice, on y écoute, on y croit deux jeunes sourds et muets de naissance^ dont Tun parle dans sa propre cause, l'autre est son ami, et peut seul l'entendre; et qui se comprennent si peu Pun et l'autre, qu'ensuite, pour expliquer les contradictions de l'un d'eux, on est obligé d'avouer qu'ils ne s'entendaient pas.

Nos lois , messieurs , établissent une procédure pour les sourds et muets accusés; mais où sont celles qui les reçoivent accusateurs? où sont même celles qui leur donnent en justice une existence active? que de questions a faire sur toutes ces cruelles inconséquences î

Admettons cependant ces deux témoins si extraordinaires; entrons a leur suite, quoiqu'en tremblant, dans le temple de la loi, et écoutons leurs dépositions.

Je ne vous en présenterai, messieurs, que le résultat : je crains trop d'abuser de vos momens, pour vous en donner le déiail ; mais ce résultat lui seul est décisif.

On fait d'abord placer derrière le barreau quatre ou cinq jeunes gens a peu près de la taille du sieur Cazeaux , et on le place lui-même avec eux.

Les deux jeunes sourds et muets paraissent. On fait prêter serment à l'un et a l'autre. Entendaient-ils, sentaient-ils la

grandeur, l'importance de ce serment? La loi les y recevaitelle?

On écrit sur la table cette question ou l'équivalente 5 Joseph reconnaît-il quelqu'un des jeunes gens qui sont

derrière le barreau?

Je vous prie, messieurs, de remarquer la réponse qui va

être faite.

Joseph s'approche, et témoigne d'abord ne connaître personne. A la seconde interpellation, il indique un jeune homme, qui n'est pas le sieur CazeauXy ensuite , il en désigne un autre , qui nest pas encore le sieur Cazeaux : et il fait entendre que ce sont la les personnes qu'il reconnaît. Ce n'était pas sur deux personnes qu'on Tinterrogeait, ce n'était que sur une : on le lui fait comprendre. Alors, et sur une troisième interpellation , il touche le sieur Cazeaux.

Il s'est trompé j il le voit. Il veut réparer sa méprise. En conséquence^ pour désigner plus particulièrement le sieur Cazeaux, il fait signe que celui-ci avait un habit retroussé.

Or, messieurs , le sieur Cazeaux dont l'habit était en effet retroussé, avait une redingotte pardessus, et était d'ailleurs masqué par le barreau. Ainsi, celte indication imprudente échappée a Joseph, suppose qu'il connaissait l'habit retroussé avant d'avoir vu le sieur Cazeaux. Or, ce n'est pas à Toulouse qu'il l'a pu connaître; car, messieurs, le sieur Cazeaux défie personne de lui prouver que jamais, avant sa détention , on lui avait vu d'habit retroussé : il n'en a porté que dans la route de Toulouse à Paris. Par conséquent, on avait instruit Joseph de celte particularité. Je demande a combien de réflexions cette confidence ne donne-t-elle pas lieu?

Je passe ici, messieurs, le détail des questions; M. l'avocatgénéral vous en fera la lecture. En voici d'avance le précis.

Le sieur Cazeaux a-t-il reçu Joseph pour le mener aux eaux? ■ — Joseph a répondu non.

TRONSON DU COUDUAY. 353

Joseph a-t-il faîl le voyage en carrosse ou a cheval? — Il <3it qu'il l'a fait en carrosse. Or , messieurs , il est public à Toulouse qu'il est parti avec lui à cheval.

Etait-il avec ses ravisseurs dans le carrosse? — Non.

A-t-il été le prendre chez sa mère pour le mener loin..... loin? — Non.

Voila à peu près le résultat de la première confrontation. Venons a la seconde : elle est plus importante. On lit au sieur Cazeaux la déposition de Joseph, dont voici, messieurs, le contenu.

Joseph dépose (c qu'il était avec son père, sa mère et sa sceur dans une belle maison, où il y avait un beau jardin, que son père avait sur la joue une cicatrice qui provenait d'un éclat de bombe, qu'il avait la goutte, portait perruque, et était grand , que son père et sa mère avaient des chevaux et des voitures^ que son papa était mort, et que lui Joseph avait été mis en deuil , ainsi que sa sœur, et qu'il avait porté des pleureuses 5 qu'enfin, il a été emmené de chez sa mère par un homme qui Ta mis sur son cheval et l'a abandonné; qu'une femme qui boitait lui donna asile, et que depuis ce temps, il a demeuré a Bicêtre et a l'Hôtel-Dieu. »

Après la lecture de cette déposition, le sieur Cazeaux fit à Joseph plusieurs questions : voyons-en le résultat, ainsi que celui de la déposition.

Suivant la déposition, le comte de Solar père avait des chevaux , des voilures, et il est constant qu'il n'avait ni chevaux, ni voitures, ét qu'il vivait, ainsi que sa femme, dans l'état le plus malaisé.

Suivant la déposition , Joseph a été mis en deuil après la mort de son père, ainsi que sa sœur, il a porté des pleureuses; et, par le témoignage de sa sœur et de quelques amis de la mère, il est certain que les enfans n'on point porté le deuil, et surtout que Joseph n*a point eu de pleureuses.

354 BARPxEAU FRANÇAIS.

Dans ses réponses, Joseph fait entendre que sâ mère était avec son père lorsqu'il est mort 5 et il est avoué que la mère était alors k Paris.

Il dit ensuite qu'il a été en carrosse; plus bas, qu'il a été h pied; quelques momens après, qu'il a été à cheval. A la première confrontation , il s*est dit être avec plusieurs personnes dans le carrosse ; à la seconde, il y est seul.

Dans cette dernière confrontation , il parle d'un bandeau qu'on lui a mis sur le front : il n'en avait point dans la première.

Voici l'analyse de la seconde confrontation.

On a bien senti , messieurs , l'effet que ferait sur vos esprits ce mélange de contradictions et de mensonges. On a voulu prévenir les objections, en disant que Joseph n'entendait pas les signes qu'on lui faisait. La réponse n'est pas juste, puisqu'il donne quelquefois des indications suivies et détaillées; d'ailleurs, puisqu'il n'entendait pas les signes , pourquoi donnet-on tant de valeur à ses réponses? pourquoi même lecoutet-on ? pourquoi asseoit-on sur un fondement aussi faible une procédure aussi périlleuse?

De l'enfant passons aux témoins. On en objecte d'abord deux principaux ; et ces témoins paraissent mériter quelque foi, s'ils parlent comme témoins-, ce sont deux parens maternels du jeune comte de Solar.

Le premier est le sieur Clignet , grand-père maternel dn vrai Solar. Ce sieur Clignet , messieurs , est mort depuis trois mois.

Il dit avoir vu deux ou trois fois son petit-fils dans son enfance, vers l'âge de trois ans, et ï7 cro/t que Joseph lui ressemble. Il croit qu'il lui ressemble! On a appelé cela, messieurs , une reconnaissance.

Ce grand-père, qui voit dans Joseph son petit-fils , parce qu'il CHOIT qu'il lui ressemble , n'a pas reconnu^ messieurs ,

TRONSON DU COUDRAY. 355 il y a quatre ans, la jeune Caroline, qui alors en avait douze, qu'il avait souvent vue, et qui lui fut présentée par son tuteur. Lors pourtant qu'il fut assuré qu'elle était sa petitefille , interrogé par elle et par le tuteur pourquoi il reconnaissait Joseph pour son petit -fils, que son témoignage pouvait conduire un innocent sur Véchafaud , il répondit : tant pis si ce nest pas lui. Ce fait , messieurs , est attesté par la jeune comtesse et par son tuteur, Moreau de Vormes, présent a votre audience, qui m'autorise a Tarticuler.

Il faut avouer qu'un aïeul, qui reconnaît son sang a des signes si équivoques , qui le méconnaît a des signes si décisifs, et qui répond avec tant de légèreté aux reproches qu'on lui fait de conduire un citoyen sur la roue, doit être^ aux yeux de la justice, toute autre chose que ce qu'on veut le faire paraître.

A la suite du grand-père, vient, messieurs, un cousin: c'est le sieur d'IIôtel , lieutenant-général du bailliage de Clermont. Celui-ci, dont la mémoire est fidèle et infaillible comme celle du grand-père, y retrouve le comte de Solar père, a^^ec des genou jc gros et argués , des épaules larges et un pied plat. Il regarde les genoux , les épaules et le pied de Joseph • il y trouve la même conformation , et il s'écrie sur-le champ qu'il embrasse le fils du comte Solar ; voiîa encore, messieurs, ce qu'on a appelé une reconnaissance.

A la vérité, il lui échappe de donner un signalement du visage du jeune Solar, fort différent du signalement de Joseph; niais cette différence ne frappe point ; les autres ressemblances sont si décisives ! la nature a parlé ^ dit-on.

Ce sont , messieurs , ces deux prétendues reconnaissances qui sont devenues la base des opérations ultérieures; mais de bonne foi (puisque enfin on propose sérieusement ces reconnaissances comme des démonstrations) n'est-il pas ridicule d'appeler témoignages des inductions aussi misérables ? Des

ressouvenirs de huit , dix, onze ans , d'un enfant qui n'en avait pas cinq, et qui a dû changer tout a fait depuis, sontce là des reconnaissances? Des raisonnemens par lesquels on conclut la ressemblance d'un fils avec un père, de la grosseur de ses épaules et de ses genoux , sont-ce la des reconnaissances? Une reconnaissance n est pas un raisonnement - c'est le cri du sentiment fondé sur la parfaite ressemblance. Un objet que nous avons souvent vu , vient frapper nos yeux; son image s'offre en même temps a notre souvenir^ nous nous écrions, e^est lui: voila une reconnaissance. Mais les reconnaissances de Clermont ne présentent que des raisonnemens, et des raisonnemens ridicules ne sont pas des reconnaissances. Un témoin ne raisonne pas; il dépose; ce n'est pas de son opinion qu'on lui demande compte , c'est de ce qu'il a vu.

A ces témoins de Joseph , qu'oppose, messieurs, le sieur Cazeaux? Des méconnaissances réelles et multipliées, bien plus décisives que les prétendues reconnaissances; méconnaissances positives , confirmées par tout ce que le sentiment a de plus vrai et de plus expressif. Ce n'est pas lui ^ s'écrient d'abord tous les témoins (et ces témoins sont ceux qui l'ont vu pendant les dernières années de sa vie ) , ce n^est pas lui; il ne lui ressemble pas.

Mais tous ces témoins , dit-on , peuvent se tromper. Ils ne vivaient pas avec l'enfant ; ils ne le voyaient que rarement , ou^ s'ils l'ont vu souvent , ils ne l'ont vu que pendant un temps.

Ecoutons-en donc un autre avec qui il a toujours vécu ; un autre qui l'a suivi à deux pas de son berceau , qui ne l'a quitté qu'un an , et qui Fa accompagné jusqu'à la veille de sa mort, sa sœur même. C'est ce nouveau témoin qui doit, messieurs , vous décider , et j'oublie volontiers maintenant tous les autres.

Une scène intéressante va s'ouvrir : examinons avec soin

TRONSON DU COUDRAY. 35; ce qui s'y passe, le discours, le ton, l'air, le maintien des acteurs j un geste, un regard, tout y est important. On représente une sœur a son frère ; elle va le voir, elle l'a \u presque toute sa vie, elle ne l'a quitté que depuis peu , elle n'avait que ce frère, elle Taimaït^ son infirmité naturelle lui en rendait la mémoire encore plus chère , elle a elle-même la candeur et la naïveté du premier âge ; aucun intérêt ne peut faire taire ici la nature, aucune passion l'étouffer; que de choses va dire le premier mot , le premier mouvement de ce personnage précieux ! Fixons, attachons nos regards sur lui, n'en omettons, n'en négligeons aucun signe.

C'est chez le sieur abbé de l'Epée que se fait cette entrevue. Plusieurs témoins, lui-même, en déposent. "Cinq ou six jeunes gens se rangent en haie devant la jeune comtesse. Elle s'avance : Recomiaissez'iwus quelqu'un parmi ces enfans' — Non. — Non, et Joseph était du nombre. — Quoi! vous ne reconnaissez pas quelqu'un que vous avez heau" coup vu , avec qui vous avez vécu ? question imprudente. — Non. — V^ous ne reconnaissez pas votre frère? question bien téméraire. — iV"o72....et cette nouvelle dénégation est accompagnée d'un sourire de surprise et d'impatience : mon frère ! c'est là mon frère ! il ne lui ressemble pas , il n'en a pas même V apparence.

Voilà , messieurs , le premier cri , la première expression du sentiment , celle que nous attendions de la bouche de Tenfani ; nous n'avons plus désormais de question à faire; nous avons ce que nous cherchions; notre jugement est porté.

Interrogeons maintenant Joseph. Que va-t-il dire ?

Mais que nous fait ce qu'il dira? N'a-t-il pas un intérêt trop sensible a reconnaître sa sœur ? Ne doit-il pns srmbler la reconnaître? Que nous dira sa reconnaissance . . . .? IN'importe, interrogcons-le.

Arrêtons-nous néanmoins un instant 5 suivons aux pied^

de la justice ce témoin que nous venons d'entendre. Persiste-t-il devant ses juges , devant Joseph lui-même? Il persiste. Au récoleraent et à la confrontation, il confirme sa déposition ; rien de plus certain , de plus démontré que sa méconnaissance.

Maintenant cet enfant , qui n'est connu d'aucun des témoins les plus précieux de l'affaire, ni de ses maîtres, ni de ses amis , ni de sa sœur , les reconnaît-il au moins 1 II a pu changer , dit-on ; ses malheurs , ses maladies Vont rendu méconnaissable. Je le veux ; mais les témoins qui le méconnaissent sont-ils changés eux-mêmes ? le maître de pension changé ? le sieur Joisneau et la demoiselle Jôisneau sont-ils changés? enfin sa sœur, sa sœur qu'il a méconnue, comme il en a été méconnu lui-même, est-elle changée?

Oui, messieurs, il Ta méconnue; il l'a méconnue d'abord chez le sieur abbé de l'Epée par deux fois et à la niênje entrevue où je l'ai laissée tout-a-l'heure en sa présence. Revenons-y. — Le sieur abbé de l'Epée demande par signes a ses élèves , rangés en haie , s'ils connaissent la jeune demoiselle qui est devant eux. Tous répondent qu'ils ne la connaissent pas. Un des sourds et muets sort du rang, c'était Joseph. On l'approche de plus près de Caroline; il persiste a dire qu'il ne la reconnaît pas. — Voilà le résultat de cette entrevue de la part de Joseph ; voilà son premier aveu. Quelle que soit sa conduite postérieure , il sera toujours vrai qu'il a d'abord , et deux fois , méconnu sa sœur.

Cepej^ant on revient quelque temps après à la charge chez M*-' de Vormes. Les enfans resteat ensemble l'un et l'autre une après-dînée ; ils ne se reconnaissent point encore.

Enfin, au Châtelet, et la première fois que Caroline a paru en présence de Joseph , il ne l'a pas reconnue. A la confrontation seulement , épouvanté de l'abîme où il va retomber, il s'attache sur le bord a celle qui peut seule l'y retenir

TRONSON DU COUDRAY. 3Scy en Tadoplanl pour son frère j il prétend la reconnaître pour sa sœur.

Ah! messieurs, comme le disait aux juges du Chàtelet le jurisconsulte défenseur du sieur Cazeaux , si Joseph eût été le comte de Solar , il n'eût fallu que lui présenter sa sœur pour qu'a Finstant il se précipitât dans ses bras et la serrât dans les siens. Au contraire, il la voit chez le sieur abbé de TEpée , il ne la reconnaît pas j on lui dit : voilà votre sœur ^ il ne la reconnaît pas ; il dîne deux fois avec elle, il ne la reconnaît pas j il la voit enfin devant ses juges , il ne la reconnaît pas Non , non , il n'est pas son frère. Ce silence de son cœur est aussi parlant que l'eût été le cri de la nature.

Exîste-t-il encore, peut-il exister, après cette dernière méconnaissance, une preuve négative plus déterminante? Ouï, messieur, ce n'est pas assez que le prétendu Solar ait rejeté sa sœur 5 il a méconnu sa mère même. Elle est sortie du tombeau pour juger l'imposteur ; elle a prononcé entre sa fille et lui; elle leur a apparu ; ils l'ont vue, ses traits, son visage , son regard , elle-même. ... Le portrait de la dame de Solar a été, messieurs, présenté a Caroline par le sieur Clignet de la Motte, son oncle. Tout en voyant ce portrait, et sans savoir même qu'il en existât un , Caroline s'écrie : ah ! ccst maman j et, sur-le-champ, elle se précipite dessus, le baise, l'arrose de ses larme ; ah ! cest maman , c'est maman , dit-elle; elle ne l'avait perdue que depuis un an.

Joseph, messieurs, Joseph voit ensuite ce portrait. Il le

voit Reconnaissez-vous ce portrait? Il répond aux

signes de cette question par une négation réitérée. On le lui montre pendant trois jours; pendant trois jours, il le méconnaît.

En est-ce assez, messieurs^ et que faut-il désormais de plus ? Quel est donc cet enfant téméraire qui vient mettre en

36o BARREAU FRANÇAIS,

péril les jours et l'honneur d'un citoyen? Rejeté par la loi^ démenti par les faits , désavoué par les témoins les plus respectables , comment ose-t-il persister ? comment ose-t-on s'obstiner pour lui dans une erreur si absurde et si dangereuse ? Il est méconnu de tous ceux qui doivent le connaître; il méconnaît tous ceux qu'il doit lui-même connaître , il méconnaît son prétendu ravisseur, il méconnaît ses maîtres, il méconnaît ses amis, il méconnaît sa sœur, il méconnaît sa

mère . . Que veut-on encore, et qu'exige le fanatisme de

plus démonstratif?

Sage célèbre de nos jours, homme vertueux si respecté et si digne de l'être, mais dont le zèle imprudent a embrassé si légèrement une opinion funeste a l'innocence , tremblez. Vous êtes peut-être, sans le savoir, l'agent du mensonge ; ouvrez les yeux, vous allez peut-être reconnaître avec horreur dans vos bras l'enfant de l'imposture. Si cet individu (malheureux sans doute, quel qu'il puisse être) n'est que faible ou trompé 5 soyez , restez son père, et qu'il remercie le ciel deradoplion; mais rendez hommage à la vérité que vous allez connaître , et ôtez à une cause odieuse le seul argument qui lui reste, votre gloire et votre vertu.

Et vous , infortuné , qu'une erreur sanguinaire a poursuivi jusqu'aux pieds de la justice, et frappé jusqu'entre ses bras; vous qui demandiez sans cesse à votre jeune et faible défenseur, s'il y avait encore des lois prolectrices du malheureux, où étaient les vengeurs de l'innocence persécutée , rassurezvous , vous les avez trouvés 3 vous voilà devant eux. Vous leur rendez compte du citoyen qu'ils vous redemandent ; vous le leur représentez da\is les fastes de la loi; vous le leur montrez dans le tombeau j ils vous voient a ses côtés , tandis que l'enfant qu'on y veut identifier est a deux cents lieues de vous. Vous leur prouvez que le crime dont on vous accuse, impossible en lui-même; est évidemment démenti, dans le fait, pas?

TRONSON DU COUDRAY. 36i les tUres et les témoins les plus précieux. Les lois, les actes,

les hommes, la raison , vous défendent de concert 3 vous

avez vaincu.

Ouvrez-lui , messieurs , ouvrez-lui les prisons ; qu'il sorte , il est innocent, il Fest ; tout vous le crie. Pères du peuple, protecteurs nés des citoyens , montrez aux citoyens qui vous contemplent ici , dans la majesté de votre pouvoir, que vous en êtes revêtus pour les défendre, dans tous les temps, des attaques de Finjustice , sous quelque forme qu'elle se montre* Voyez ce concours qu'attire de toutes parts autour vous le danger d'un malheureux opprimé. Voila les défenseurs qui parlent en sa faveur , qui vous cautionnent son innocence. Qu'il est beau, qu'il est honorable pour la justice cet hommage unanime que rendent devant elle a la vertu les citoyens de tous les ordres et de tous les états! Dans le sentiment commun de générosité et de confiance qui les anime, ils semblent célébrer a la fois Finnocence triomphante et les Dieux qui la délivrent.

MEMOIRE

DE

POUR