MOYENS

La procédure de Pierre Gouhier est nulle»

Celte question n'a que le mot. Pierre Goubier a assigné ses adversaires pardevant les juges de Nogent : il a dû les y 14. 24

assigner; il n'appelle d'aucun jugement interlocutoire : il a pris, sans motif , un arrêt d'évocation. S'il avait pour parties, les juges du bailliage, il aurait pu les traduire au parlement; mais les avocats du bailliage ne sont pas les juges , et sa procédure est une véritable absurdité : aussi Pierre Gouhier ne justifie-t-ilpar aucune raison l'évocation qu'il a demandée.

§.ii.

Les avocats de JYogent ne peuvent pas admettre parmi eux Pierre Gouhier.

Est-il donc vrai que cette thèse fasse une question sérieuse?

En rapprochant de l'état et de la vie de Pierre Gouhier le tableau des qualités, des connaissances que doit réunir l'homme honoré du ministère de défenseur des citoyens, de la noblesse de sa profession , de Testime, de la considération dont celui qui l'exerce doit jouir, peut-on se défendre d'un sentiment de mépris pour la prétention de Pierre Gouhier? et ne rougiton pas d'avoir a prouver qu'un savetier, qui Ta été jusqu'à près de soixante ans , ne peut être avocat ?

Développer ici les devoirs , relever la dignité de l'état auquel aspire Pierre Gouhier , serait attacher de l'importance a une question qu'il suffit d'exposer. Contentons-nous de retracer les faits principaux qui ajoutent à l'indignité de l'état qu'a exercé Pierre Gouhier.

Savetier depuis sa naissance , parvenu a un âge otj il n'est plus possible d'acquérir des connaissances d'aucun genre, vivant dans sa jeunesse des i^estes qu'il recevait furtivement d'une servante de cabaret , marié ensuite a cette servante , prêt aujourd'hui a la remplacer par la veuve d'un cabaretier de village, savetier comme lui; enfin devenu ridicule par un charlatanisme digne de la populace à qui il a su plaire ;

TRONSON DU COUDRA Y. 871 coupable de libelles contre ua corps et contre un magistrat 5 promené scandaleusement de prisons en prisons, et relâché, par commisération, comme un imbécille j convaincu, dans l'affaire même, d'une ignorance et d'une grossièreté dignes de son ancien métier , Pierre Gouhier est une espèce d'insensé quip'eut inspirer la pitié, mais qu'on ne peut proposera ua Acorps d'avocats , sans outrager ce corps même, et sans avilir la profession honorable a laquelle il est dévoué.

Mais, dit Pierre Gouhier, c'est un état libre, je peux le faire. Nous répondrons à Pierre Gouhier qu'il ne s'ensuit pas de ce qu'un état est libre , que tout le monde soit libre d'y entrer. Ce sophisme extravagant peut bien égarer Pierre Gouhier, mais non pas le justifier.

La liberté que les avocats mettent à la tête de leurs prérogatives, est le privilège d'exercer quand ils veulent, et comme ils veulent, le ministère respectable qui leur est confié; de ne point acheter le droit de défendre les citoyens , de ne devoir compte de leur conduite qu'a eux , a leur conscience et aux lois. Mais suit-il de cette liberté que parce qu'on peut être avocat sans en payer le titre et les privilèges, tout homme puisse et doive l'être, s'il le veut, par cela seul qu'il n'a point d'argent à donner? ..i

Dans ce sens , le droit de Pierre Gouhier serait sans doute incontestable j mais il serait étrange que , sous ce prétexte , les corps d'avocats devinssent l'égoût et le réceptacle des gens les plus vils. Dans un gouvernement monarchique, surtout, où une éducation et un état honnête sont la première condition à laquelle est attachée l'estime publique , une profession dont cette estime est la base, ne doit être faite que par des gens dont la naissance , ou au moins les premières années et les premières occupations, attestent d'avance la délicatesse et l'honneur , et qui annoncent par eux-mêmes de l'élévation et quelques lumières.

Que Pierre Gouliier, fils d'un savetier , eût racheté le vice de sa naissance par des talens rares , par une éducation propre b les développer, par des senliraens faits pour en ennoblir l'usage, par la réunion des plus rares et des plus estimables qualités, il aurait droit sans doute d'invoquer la liberté de notre état; une tache d'opinion ne lui nuirait pas aux yeux des hommes honnêtes et sensés qui l'exercent; ils s'élèveraient alors au-dessus du préjugé, avec autant de plaisir que le candidat aurait eu de courage et de ressources pour s'élever au-dessus de la classe d'où il serait sorti. Mais quand ils ne voient devant eux qu'un candidat sexagénaire, dont l'histoire entière est celle d'un artisan presque aussi vil que son état, ils doivent regarder comme un outrage l'ambition absurde qui le porte a se placer au milieu d'eux.

Pierre Gouhier ajoute que le motif de la résistance des avocats de Nogent n'est pas cette répugnance de délicatesse que nous leur attribuons, mais un sentiment de vengeance personnelle ; et il ajoute qu'il les a peignés au coi^seil.

Comme Pierre Gouhier n'a articulé par écrit aucun fait contre les avocats de Nogent , et qu'il ne nous reste pas assez de temps pour leur demander des éclaircissemens sur les faits qu'il allègue, nous nous contenterons de lui répondre, qu'il est d'abord peu vraisemblable qu'il ait peigné, au conseil, les avocats de Nogent, et qu'un savetier ait eu une affaire h ce tribunal contre tout le corps des avocats de sa ville, qu'ainsi probablement il en impose sur leur compte. En second lien, ce n'est pas du motif des avocats de Nogent qu'il est question : ce motif ne peut, sans doute, qu'être honnête et estimable; mais, indépendamment du mal que Pierre Gouhier avait cherché a leur faire, ils ont de justes raisons de l'exclure, et ce sont ces raisons que Pierre Gouhier doit détruire : récriminer n'est pas se justifier.

TRONSON DU COUDRAY. SyS Pierre Gouîiier insiste; il assure que les avocats de Nogent ont déjà fait des choix aussi singuliers que celui dont ils sedéfendent aujourd'hui; qu'ils ont parmi eux des gens notés, ou au moins qui n'avaient pas mieux débuté que lui dans le monde.

Quant k ce fait , nous pouvons , sans connaître la réponse des avocats , nier hardiment qu'ils aient reçu dans leur corps des hommes dont ils auraient à rougir. A l'égard de ceux que Pierre Gouhier dénonce comme ses anciens égaux dans l'ordre de la société , si ce sont des gens de mérite dont la naissance soit obscure , mais dont les lalens et les sentimens soient connus, et qui n'aient pas consacré leur jeunesse k des métiers \ils, le choix que le barreau de Nogent en aurait fait ne peut que les honorer. Quant k des hommes de l'espèce de Pierre Gouhier, nous croyons pouvoir encore affirmer que jamais le barreau de TNogent ne s'est assez peu respecté pour les recevoir.

D'ailleurs, si l'on pouvait supposer, sans offenser les avocats de Nogent, qu'ils eussenieu le malheur de justifier, par des choix honteux, la prétention de Pierre Gouhier, serait-ce donc une raison pour les magistrats de les obliger k en faire un aussi déshonorant que les autres ? N'est-ce que l'intérêt personnel du barreau de Nogent qu'ils ont à considérer dans cette cause ? N'est-ce pas aussi l'intérêt de tous les corps du royaume , dévoués aux mêmes fonctions ? N'est-ce pas l'intérêt et l'honneur de tous les avocats, l'intérêt et l'honneur de tous les tribunaux , l'intérêt, enfin, de tous les citoyens ? Quelle confiance auraient désormais les citoyens dans un corps qui est le dépositaire habituel des secrets des familles , et de leurs litres les plus importans, et qui, par sa délicatesse, ses privilèges et ses lumières, est leur premier et leur plus nécessaire appui? Un corps d'avocats qui aurait oublié un instant des considérations aussi importantes^ n'en serait que plus

repréhensible, et les magistrats se hâteraient de les lui rappeler , en écartant de son sein Thorame vil qui se préparerait à y entrer. .

Ajoutons à ces réflexions une oLservation-qui est commune à toutes les compagnies du royaume ; c'est que jamais les magistrats ne les forcent h recevoir un candidat qu'elles ont de justes motifs d'exclure.

Nos anciennes ordonnances, la jurisprudence nous offrent une foule d'exemples et d'autorités à l'appui de ce principe.

Autrefois , les membres des compagnies étaient électifs , et l'on croyait qu'un corps dévoué au bien public devait choisir lui-même les hommes qu'il associait à une prérogative aussi noble. Leur honneur personnel en dépend, elles répondent a Vopinion des bassesses que commettraient quelques-uns des particuliers qui les composent ; elles ne peuvent d'ailleurs remplir leur destination dans l'ordre de la société que par le concours unanime de leurs membres au bien de la chose publique. Elles doivent donc être autorisées à choisir les candidats qui se présentent a elles, ou au moins a les exclure quand ils manquent des qualités qu'elles ont droit de leur demander.

C'est d'après ce principe , que les magistrats exigent toujours des candidats , qu'ils rapportent le consentement des corps auxquels ils se présentent ; quand ce consentement leur est refusé , en général, ce refus même est déjà regardé par les tribunaux comme un préjugé défavorable; et s'il est en outre fondé sur des causes graves, si la répugnance d'une compagnie a pour principe l'indignité réelle et notoire du candidat, il est toujours rejeté.

Uu arrêt récent , rendu à la cour des aides , entre les officiers de l'élection de Reims et le sieur Payard, est un des monumens les plus frappans de la jurisprudence sur cette question.

Le sieur Payard avait traité de Toffice de président de ce tribunal j la cour s'opposait à son admission : le sieur Payard était, en tous sens, beaucoup moins défavorable que Pierre Gouhier. Il assigna les officiers de Télection j il fut déclaré non-recevable. Les adversaires n'articulaient cependant aucun fait de malhonnêteté contre lui 3 mais ropposition unanime de la compagnie parut a la cour des aides un motif suffisant pour rejeter sa demande.

11 s'est plaidé au Châtelet, il y a trois ans , une cause qui / a eu quelque éclat, et qui a été jugée de même que celle du sieur Payard.

Le sieur Osselin , maître clerc de notaire, s'était présenté à la compagie des notaires pour y être admis. Les notaires lui refusèrent Vadmittatur ; ils n'articulaient non plus aucun fait contre lui. Le sieur Osselin fut déclaré non-recevabîe.

Pierre GouLier prétend qu'il y a une différence remarquable entre Vespèce de sa cause et toutes celles qu'on peut lui opposer. Il est déjà awocat^ dit-il j il a subi les examens nécessaires ; un homme qui a pris ses grades dans une université, est censé avoir lés connaissances nécessaires pour exercer notre profession ; un homme qui a obtenu du parlement une matricule, a le droit de se qualifier avocat, et l'est réellement.

Tel est l'argument favori de Pierre Gouhier.

11 n'est pas, comme l'on voit, fort concluant. D'abord^ quand l'examen subi à Orléans par Pierre Gouhier, serait une preuve de ses connaissances en jurisprudence, et sa matricule un titre suffisant pour se dire avocat, Pierre Gouhier aurait encore d'autres preuves à faire auprès du corps d'avocats dans lequel il voudrait entrer : les lumières et les talens ne sont pas les seules qualités d'un avocat ; la délicatesse et la prudence lui sont plus nécessaires encore. Or, sans prétendre accuser Pierre Gouhier de manquer de ces deux ver-

tus , nous avons droit de lui objecter son état et sa vie comme

une présomption puissante qu'il en manquera.

Et quand cette présomption n'existerait pas, il suffit que le public refuse de la considération à un bomme qui a fait jusqu'à soixante ans un métier vil , et tenu une conduite analogue a son état , pour que des corps , a qui la considération publique est nécessaire , soient fondés a le rejeter.

D'ailleurs, n'est-ce pas une extravagance de se faire un moyen d'un usage aussi abusif que celui auquel Pierre Gouhier doit ses degrés? Où en seraient toutes les compagnies d^avocats , si elles étaient obligées d'admettre dans leur sein tous les aventuriers qui se présentent a elles avec le titre qu'invoque Pierre Gouhier? L'exemple de Pierre Gouhier serait plutôt une raison, pour les magistrats, de remédier à Pabus dont il argumente 5 mais il ne peut pas en être une pour des avocats , de consentir à le recevoir.

Pierre Goubier doit donc être déclaré non-recemhle et mal fondé dans sa demande contre les avocats de Nogent j et , lorsqu'il sera question de prononcer sur cette demande , ses adversaires croiraient offenser les magistrats, que de douter un instant qu'ils balancent à la rejeter.