QUATRE VARIATIONS
Dénonciation.
I. Thomassin n'a reçu un coup de couteau au bras gauche, qu'étant déjà lié et sur son lit.
Déposition.
Il a reçu ce coup de couteau dès quil eut ouvert la porte aux voleurs, et bien long-temps avant d'avoir été lié.
Dénonciation.
II. II a été lié seul sur son lit et dans sa chambre , et sa femme sur le sien et dans une autre chambre.
Déposition.
Ils ont été liés dans la même chambre et sur le même lit. Dénonciation.
III. Les voleurs ont pris la croix d'argent de sa femme dans le coffre.
Déposition.
Au cou de sa femme.
1 Nous aurions pu en faire remarquer iTautres : celle-ci, par exemple.
Les voleurs tenlent d'ouvrir la porte de sa chambre; Thomassin entend ce bruit, et ouvre la porte pour donner la chasse aux particuliers, soupçonnant que Ton verdit pour voler les chevaux.
Les voleurs ont détruit une partie de la cloison séparative de récurie et de la chambre de lui, déposant, pour entrer dans ladite chambre, et i Vst au bruit fait par cette fracture , qi^il s ''est réveillé.
Dénonciation.
IV. Les voleurs s'en sont allés en ouvrant la principale porte de la maison , qu'ils avaient pris la précaution de barrer en entrant, avec une broche.
Déposition.
Les voleurs sont sortis sans que Thomassin sache par où y ayant trouvé toutes les portes de sa maison fermées dès quil a pu voir et examiner les lieux.
Quelles contradictions !
Sept faits nouveaux.
1 . Une demi-heure après le départ des voleurs , la femme Thomassin est parvenue à lui délier avec les dents ses mains qui étaient derrière son dos; il s'est délié ensuite lui-même les jambes, ensuite il a délié sa femme, qui avait également les mains liées derrière le dos. Nous savons donc enfin comment les Thomassin ont été déliés.
2. Thomassin, dès qu'il a été délié, a été chercher ses voisins.
3. Ses voisins étant venus , on a remarqué un trou à la paroi extérieure de l'écurie.
4. Les voleurs ont détruit une partie de la cloison qui sépare l'écurie de la chambre de Thomassin.
5. Thomassin a découvert par les recherches qu'il a faites avec ses voisins, qu'on avait fracturé la porte de la cave du nommé Bradier, meunier au lieu de Vinet, et qu'un pot au lait a été trouvé le lendemain sous la gouttière de la cave.
« 6. Un particulier (c'est Guyot) qu'il connaît pour un « rémouleur et qui a couché chez lui plusieurs fois , est venu
DUPAT Y. (j S
m ia nuit du 26 au 27 , lui demander à coucher chez lui ; ce « particulier a couché malgré lui dans le sinoij il lui a va il « permis, non démanger, mais seulement d'aller tirer de la « boisson , qu'il a bue. »
y. Trois signalemens nouveaux.
i°.Un des particuliers qui s'est jeté sur la femme est épais, d'une taille grande; cheveux courts, noirs; barbe noire; le visage pâle; vêtu d'une veste brune.
Le deuxième, vêtu d'une veste rouge, un bonnet de laine sur sa tête, et sur lequel bonnet il y avait un chapeau noir; cheveux bruns et plats; visage maigre; taille de cinq pieds quelques pouces.
Le troisième, taille de cinq pieds ; trapu ; cheveux blonds , châtains et plats; barbe rousse; menton pointu. Que lui, déposant , a appris depuis être le nommé Bradier dit Malbroug , qui est un sobriquet , demeurant à Libaudière , lequel était alors vêtu d'une veste de ratine grisâtre.
Ce dernier signalement n'a pas été difficile à faire.
On voit que dans ces nouveaux signalemens disparaît totalement V habit gris mentionné dans la dénonciation du 3o janvier; et que dans le second tout est nouveau, hormis la couleur de la veste.
Déposition de la femme Thomassin.
La femme de Thomassin dépose a peu près comme son mari , mêmes variations, mêmes faits nouveaux.
Cependant elle allègue aussi d'autres faits nouveaux, dont ne parlent ni la dénonciation ni la déposition du mari.
« i°. Un des particuliers, vêtu d'un habit gris, lui a en-
« foncé le bras jusqu'au coude dans la , en lui disant
« de se taire ; qu'ils étaient cinq , et qu'ils la tueraient.
« 20. Elle reconnaît que le rémouleur, c'est-à-dire Guyot.
çfi BARREAU FRANÇAIS.
« n'est point du nombre des trois particuliers qui les Ont <c volés, niais qu'elle le soupçonnait pour avoir donné des « indications du local de leur maison, y ayant couché plu- « sieurs fois , à ce que lui a dit son mari. »
Sur cette information, l'assesseur va rendre une ordonnance.
D'après les seules dépositions des deux dénonciateurs, pîaignans; d'après les variations et les contradictions dans leurs récits; d'après le défaut de rapport, procès-verbaux et de remise de pièces ; d'après les variations sur les signalemens ; d'après tout ce qui rend les nouveaux suspects ; d'après la reconnaissance précise que Guyot n'est pas coupable;
L'assesseur déclarera-t-ii n'y avoir lieu de décréter, et élargira-t-il Guyot et Lardoise?
Non. Il décrète de prise-de-corps, et Lardoise et Guyot, etBradier, dit Malbroug, et le troisième signalé (c'est-à-dire Simare. )
Dès le lendemain 27 , Martin, brigadier, et Mathias, cavalier de maréchaussée, ceux qui avaient déjà arrêté Guyot et Lardoise , se mettent en marche pour aller arrêter Bradier, dit Malbroug , et le troisième signalé.
Il ne sera pas difficile a Martin de trouver ce troisième signalé; il sait en effet que Simare s'est trouvé avec Lardoise et Bradier à Salon , dans le cabaret de Dubois , le lendemain du délit.
Cependant, écoutons Martin.
a D'abord ayant reconnu, dit-il, dans son verbal, au signa- « lement porté audit décret, sans indication de nom,\e nommé « Jean-Baptiste Simare (homme suspect dans sa conduite, « demeurant a Champfleury !)... suspect (à quel titre soupçon- « nez- vous un père de famille de quarante-quatre ans , vivant « avec sa mère , sa femme , sa sœur, ses enfans, au milieu de « ses frères et de toute sa famille, occupé de son commerce ?
DUPAÏY. <J7 « qui n'a jamais été déféré à la justice ni repris par elle) ; ils « vont chez lui ; il était a Troyes ; ils se rendent a Troyes , y « trouvent Simare, l'appréhendent au corps, le fouillent, « trouvent sur lui une croix d'argent plate 7 dont Vanneau « est détaché, lequel anneau est une bague cassée , le tout « d'argent , ils s'en saisissent , et conduisent Simare en « prison. »
Nous observerons qu'il n'a été dressé aucun procès-verbal de cette croix, qu'elle a été remise au greffe sans acte de dépôt.
Nous observerons encore que le cavalier de la maréchaussée, que Mathias ne sera point entendu en déposition ; et que Martin sera confronté sur ce verbal de capture, sans avoir été récolé sur son contenu.
Il ne restait plus a prendre que Bradier, dit Malbroug, celui précisément que la maréchaussée avait soupçonné le premier, dès le lendemain du vol, et qui aurait dû être par conséquent appréhendé le premier. Il sera appréhendé le dernier.
La maréchaussée va enfin l'arrêter chez lui le 3i mars. Ce misérable est conduit en prison sur une charrette , parce qu'il ne pouvait marcher.
Xes quatre accusés sont donc en prison.
Avant de les interroger, l'assesseur entend en déposition le brigadier Martin.
Le brigadier dépose, par forme de répétition, en son procès-verbal de capture de Lardoise, dressé il y a deux mois.
Il ajoute que Lardoise lui a tenu, pendant qu'il le conduisait en prison , plusieurs discours contradictoires sur le lieu où il avait couché la veille du délit.
Observons que le cavalier Mathias, qui accompagnait Martin brigadier, n'a point déposé,
Après la déposition du brigadier, les quatre accusés subissent successivement un interrogatoire.
Interrogatoires des accusés.
D'abord les accusés nient tous constamment toute connaissance et toute participation aux délits • 20. Bradier, Simare, Lardoise n'ont jamais connu Guyot; 3°. Guyot n'a jamais connu Lardoise, Bradier, Simare ■ 4°. Lardoise n'a connu que le lendemain du délit Simare et Bradier , et Bradier et Simare n'ont aussi connu Lardoise que le lendemain du délit ; 5°. Lardoise n'a jamais été a Vinet , n'a jamais connu les Thomassin; 6°. Bradier et Simare connaissent Thomassin , mais il y a fort long-temps qu'ils ne l'ont vu , il y a dix à douze ans.
Trois objets ont fixé la curiosité du prévôt dans ses interrogatoires.
Le premier, dans quel endroit s'étaient trouvés les accusés à l'époque du délit, avant, pendant ou après.
Bradier a répondu : j'ai couché chez moià Libaudière la nuit du 29 au 3o janvier (nuit du délit.) La veille, j'avais tout l'après-midi charroyé de la paille de chez le procureur fiscal chez moi.
Le lendemain, dès sept heures du matin, je me suis rendu a Salon, et de Ta a Champfleury, chez Simare, mon beau-frère.
Simare a répondu : j'ai passé la nuit du 28 a Pleurs, et aux environs, où j'ai été vendre des légumes secs. Je crois que j'ai couché à Champfleury la nuit du 29.
Lardoise a répondu : j'ai couché le 28 janvier chez les fermiers de Perthe. J'ai couché la nuit du 29 au 3o janvier à Saint-Saturnin, chez Joseph- Adrien , sabotier. J'ai couché la nuit du 3o janvier a Salon, chez le sieur Loiselet, juge du lieu , où j'ai été arrêté le lendemain matin.
Le second objet sur lequel les accusés ont été interrogés tous les trois , est leur rencontre a Salon, au cabaret de Dubois , le lendemain du vol.
Voici comme ce fait s'est passé.
Le 3o janvier, Bradier et Simare son beau-frère vont h Salon , chez Dubois cabaretier , vers les trois heures aprèsmidi. Lardoise survient en costume de mendiant. Bradier lui achète pour quatre sous plusieurs morceaux de pain ; il le paie en vin 3 ils causent ensemble. Bradier propose à Lardoise de travailler avec lui à la construction du presbytère de Libaudière , à laquelle il s'était engagé à Ariot, entrepreneur, de travailler lui-même. Lardoise y consent.
Ils s'en vont à Champfleury chezLinceux, cabaretier,, pour consommer leur marché.
Simare, qui était retourné chez lui, survient dans le cours de la soirée avec son frère , sa femme et d'autres particuliers de Champfleury. ( Simare loge tout à côté du cabaret de Linceux. )
Bradier, apparemment un peu ivre, a une dispute sur le paiement avec le frère du cabaretier.
Lardoise ne tombe point d'accord avec Bradier, pour leur marché.
Lardoise s'en revient donc coucher a Salon, et Bradier reste a coucher a Champfleury , chez Simare son beau-frère.
Voilà comme les accusés ont raconté leur rencontre au cabaret de Dubois , le lendemain 3o janvier.
Tous les trois de même. Tous les trois de même séparément. Tous les trois de même dans tout le cours du procès. Aussi n'ont-ils pas seulement été affrontés les uns aux autres.
Le troisième objet qui a intéressé la curiosité du juge, a été la croix d'argent trouvée sur Simare. Simare a dit que cette croix appartenait à sa femme , qui, avant son départ
ÏOO BARREAU FRANÇAIS.
pour Troyes , où il a été arrêté, la lui a donnée à échanger ,
en présence de Linceux, cabaretier, et d'Anne Colson.
Tel est le résultat des divers interrogatoires de Bradier, Lardoise et Simare.
La procédure était dans cet état, lorsque le 7 avril, le présidial de Troyes rend un jugement, par lequel il déclare le prévôt incompétent et renvoie les quatre accusés devant les juges qui en doivent connaître, attendu, dit le jugement, que les accusés ne sont en aucun cas de la compétence du prévôt, ni parleurs qualités, ni par la nature du délit dont ils sont prévenus.
En effet, point de verbal d'effractions au procès , ni de rapport de blessure, ni remise de pièce ; et les accusés sont domiciliés. ' ,
Autre jugement du pvésidial le i5 avril, qui renvoie à la justice de Vinet les accusés prévenus, est-il dit, de vol chez le nommé Thomassin, laboureur audit Vinet, et ordonne qu'on y transporte les accusés et les charges.
Les juges du présidial reconnaissent donc que le délit dont les accusés sont prévenus est un vol simple*
Procédure et accusés renvoyés au juge de Vinet.
Conformément a ces jugemens présidiaux, après dix-sept jours encore de prison à Troyes, les accusés sont traduits dans les prisons de Vinet.
Les procédures sont remises au greffe de Vinet.
ïïous ne devons point oublier une circonstance. Martin , brigadier, avant de remettre les pièces du procès au greffe, va montrer à la femme Thomassin la croix d'argent trouvée sur Simare.
Le 19 mai , le juge de Vinet prend connaissance du ren-
DUFATY. toi voi. Il rend une ordonnance. Que son langage est différent de celui du présidial de Troyes !
Le présidial n'a vu dans toutes les pièces du procès d'autres délits , dont les accusés soient prévenus , qu'un vol simple commis dans la maison de Thomassin , sans effraction , sans assassinat.
Le juge de Vinet au contraire : « Attendu, dit-il, qu'il « résulte de la procédure que les vols et assassinats commis , « tant chez le nommé Thomassin, qu'en la cave de Pierre « Bradier, ont été précédés et suivis de différentes effrac- « tions , tant extérieures qu'intérieures. Attendu , poursuit-il, « qu'aux termes de l'ordonnance , ces effractions caractérisent te un cas royal , dont MM. du présidial de Chaumont peu- « vent et doivent seuls connaître- nous ordonnons que les « quatre accusés seront conduits dans les prisons de Chauv mont, et les procédures portées au greffe du bailliage. »
Etrange ordonnance! le juge de Vinet caractérise le délit de cas royal sur des effractions extérieures et intérieures : et il n'y a pas dans la procédure de procès-verbaux de ces effractions.
Il a pourtant, dit-il, examiné la procédure.
Ce juge n'a pas daigué interroger les accusés, et après les avoir laissé languir près d'un mois dans ses prisons, il les envoie languir encore dans les prisons de Chaumont. Ils y languiront long-temps !
Procédure renvoyée au bailliage de Chaumont.
Quelles scènes judiciaires la procédure va offrir maintenant à nos regards !
Le i5 mai, les accusés sont écroués dans les prisons de Chaumont. Trois mois entiers s'écoulent sans que le bailliage de Chaumont s'occupe du renvoi qui lui a été fait par le juge
10a BARREAU FRANÇAIS,
de Vinet. Au bout de trois mois , le doyen des conseillers du bailliage , assesseur criminel , accepte et accepte seul le renvoi. Un an entier s'écoule ; un an et demi s'écoule ; enfin vingtsix mois s'écoulent, sans que les juges de Chaumont fassent aucune suite de la procédure.
Dans cet intervalle de vingt-sijc mois , rien. Je me trompe j Guyot meurt.
En vain Guyot est mort- en vain les trois accusés languissent depuis près de trente mois dans les prisons; en vain les preuves de leur innocence peuvent dépérir.
Les juges de Chaumont les ont-ils donc oubliés ? Non. Ils attendaient.
Si je ne l'avais lu dans un réquisitoire du procureur du roi, je ne le croirais pas. Ils attendaient l'occasion !
Et quelle occasion attendaient-ils donc?
« Que d'autres affaires ( c'est le procureur du roi qui « parle) exigeassent sa présence et celle de l'assesseur crimi- « nel dans les environs du lieu du délit, où ils pourraient « être dans le cas d'aller faire un verbal d'effractions ; » mais quatre ans, cinq ans peuvent couler, avant que ces affaires se présentent.
Eh bien ! ils attendront quatre ans , cinq ans.
L'occasion enfin , plus pitoyable que la justice, arrive.
Dans les premiers jours de juin 1785 (qu'on remarque cette date), le procureur du roi et l'assesseur de Chaumont vont faire une procédure a Piney, a plusieurs lieues de Vinet, contre le nommé Couturier et ses complices.
Ils partent. Le procureur du roi, de son autorité privée, sans ordonnance préalable , se fait suivre des trois accusés , Bradier , Lardoise et Simare.
Arrivé avec eux à Piney , il les fait déposer dans les prisons de Piney.
DUPAT\. io3 Le 18 juin, il présente à Piney un réquisitoire a l'assesseur de Chaumont.
Enfin , le moment est venu de continuer l'instruction ; il a fait traduire les accusés sur le lieu ; ils sont la, la procédure y est aussi.
« Il requiert que la procédure soit continuée audit lieu , « et qu'ils se transporteront d'heure à autre a Vinet , dans la « maison de Thomassin , afin d'y constater les effractions « extérieures et intérieures qui ont pu y être faites pour parte venir aux vols dont il s'agit (il y avait trente mois.) »
Ordonnance conforme.
Le même jour, seconde ordonnance du conseiller assesseur, qui règle le procès à l'extraordinaire, et ordonne une nouvelle information.
Ces deux ordonnances n'ont point été rendues dans l'auditoire de Piney, elles l'ont été dans l'auberge du juge.
Maintenant cette procédure, entamée trente mois auparavant , suspendue aux décrets depuis vingt-huit mois , sera consommée en sept jours. On va y travailler par tous les bouts k la fois avec une précipitation inouie; on entend un nouveau témoin ; on en récole un ancien ; on interroge cet' accusé ; on récole celui-ci; on confronte ce troisième; on procède dans l'auditoire de Piney , dans l'auberge de Piney , dans la maison du curé de Vinet. Enfin, on va faire k Vinet, chez les Thomassin, une descente, et dresser des procès- verbaux d'effraction.
Ici il nous est impossible de suivre le fil des dates , tant les actes sont mêlés, confondus, pressés dans l'espace de sept jours. Nous allons rendre compte d'abord de la nouvelle information.
Nouvelle information.
Elle est composée de cinq témoins : i°. Thomassin , fils des
io4 BARREAU FRANÇAIS,
dénonciateurs ; %°. Marion, domestique des dénonciateurs \ 3°. Bradier, meunier, propriétaire de la cave, où, suivant Thomassin, on avait volé dans la même nuit qu'on avait volé chez lui ; 4°- Anne Manies, femme de Bradier; 5° et Marie- Anne Gouverne.
Marion, âgé de dix-sept ans, ne dépose que de oui-dire*. Il n'a pas été confronté.
Anne Gouverne ne dit rien non plus de bien important: « Elle a vu, dans la nuit du 39 janvier, trois particuliers, « dont l'un était vêtu d'une blaude , les deux autres en veste; « mais, comme il faisait fort nuit, elle n'a pu distinguer, ni « ne pourrait reconnaître ces particuliers. Seulement, il lui a u paru qu'ils n'étaient pas du pays. »
Vous remarquerez qu'elle n'a pu distinguer même la couleur des vestes , à cause de la nuit ; qu'elle a vu une blaude , et qu'il n'en est pas dit un mot dans tout le reste du procès* Elle n'a pas été confrontée.
Les dépositions de Bradier et de sa femme , et de Thomassin fils , sont importantes : nous croyons devoir en donner un extrait , quoiqu'ils n'aient pas été confrontés.
Déposition des Bradier.
Ces Bradier sont les voisins que les Thomassin ont été ap« peler après le départ des voleurs.
« Tous les deux , en entrant chez les Thomassin , ont vu « la femme au lit, échevelée, et se plaignant d'avoir été mal- « traitée , ont vu des coffres et armoires ouverts ; ont vu des « hardes au milieu de la chambre. La femme a vu, dit-elle, « les filasses et les cordes provenantes des émouchettes, avec « lesquelles les Thomassin leur ont dit avoir été liés l'un et « l'autre.
« Les Thomassin leur ont dit : le mari avoir reçu un coup
DUPATY. ïo5 « de couteau au bras gauche; en effet, le sang coulait en « abondance , la chemise en était teinte : la femme Bradier l'a « pansé.
« La femme Thomassin leur a dit : qu'on lui avait mis le « couteau sur la gorge, qu'on lui avait arraché la croix d'ar- « gent qu'elle avait au cou. »
Qu'on se souvienne que le juge ne confrontera pas les accusés aux deux Bradier.
Nous avons observé, dans le reste de la déposition , que les deux Bradier sont en contradiction avec les Thomassin sur les deux points 5 1 . sur la découverte d'une effraction faite a la cave des Bradier; 20 sur celle d'un pot au lait, sur l'effraction de la cave.
D'après les Bradier, Bradier seul a fait cette découverte. Il sort de chez les Thomassin , revient chez lui , il aperçoit l'effraction.
D'après les Thomassin , au contraire , par des recherches faites , tant par lui Thomassin que par ses voisins , ils ont remarqué que la porte de la cave de Bradier a été enfoncée.
A l'égard du pot au lait, selon les deux Bradier, il a été trouvé, quelques jours après , dans une haie du jardin.
Selon Thomassin , il a été trouvé le lendemain matin sous la gouttière de la cape , laquelle est dans la cour de Bradier.
Déposition de Thomassin fils.
La déposition de Thomassin fils présente des circonstances qu'il est a propos de ne point passer sous silence , quoiqu'il n'ait été confronté qu'a Bradier.
« Il apprend, a dix heures du matin , que son père vient d'être volé et maltraité ; il court chez son père; il remarque "a son bras une plaie assez considérable ; les armoires et coffres ouverts; un cabinet dont la porte a été enfoncée 4
lof) BARREAU FRANÇAIS.
des ligatures et émouchettes de chevaux encore teintes de
sang.
« II veut voir par où les voleurs se sont introduits ; il visite la maison; il entre- il fait l'examen des effets épars sur le plancher pour visiter les effets qui pouvaient leur manquer ; il ne voit plus la croix de sa belle-mère dans le coffre où elle était renfermée. Il sort ensuite pour aller chercher la maréchaussée, il suit des traces de sang qui le conduisent à proximité de la maison de Charles Gombaud , ce qui lui fût croire que les voleurs étaient sortis de ce côté-là. Enfin, peu de temps après , Bradier a causé avec lui près de son champ.
Il a su aussi que Bradier avait été trouver son père pour obtenir un certificat qui pût le justifier des vols et des mauvais traitemens qu'il s'était permis, mais qu'il n'a pu obtenir ce certificat.
Thomassin fils fait une remarque : la porte qui donne de Y écurie dans la chambre de Thomassi n , ferme négligemment avec une cheville.
Cette déposition donne lieu a plusieurs observations importantes. i°. Thomassin fils parle seul de ce certificat demandé par Malbroug à son père ; celui- ci n'en dit rien; i°. il parle seul aussi des ligatures teintes de sang; 3°. il parle encore seul de ces traces desangà&ws la rue, depuis la maison de son père jusqu'à celle de Gombaud ; 4°. Comment Thomassin ne parle-t-il pas des Bradier , et ces Bradier ne parlent-ils pas de Thomassin fils, puisque , si on les en croit , ils ont dû se rencontrer nécessairement en même temps chez les Thomassin, s'y étant tous rendus, si on les en croit, une demi-heure après la scène? 3°. Mais si Thomassin fils a trouvé des traces de sang dans la rue jusqu'à la maison de Charles Gombaud, qui lui ont fait croire que les voleurs étaient sortis de ce côté- là, , comment, après avoir conduit la maréchaussée chez son père, au lieu
DUPATY. 107 de lui indiquer ces traces de sang pour les aider a poursuivre les voleurs, l'a-t-il laissé suivre des traces de pas dans la Loue a travers champs? n'a-t-il pas au moins parlé a la maréchaussée, ni a personne de ces traces de sang? 6°. Comment aussi les voleurs ont-ils pu être ensanglantés au point de marquer au loin lèur fuite en traces de sang ? 70. Thomassin fils prétend avoir fait, dans la nuit même, la vérification des effets volés a son père, et le père a dit au brigadier, le lendemain , qu'elle n'avait pas encore été faite. 8°. Si la porte, qui communique de l'écurie de Thomassin dans sa première chambre , se ferme négligemment avec une cheville, les voleurs n'ont pas eu besoin, pour entrer dans cette chambre , d'abattre une partie de sa cloison.
Telle est cette nouvelle information.
Voici, sur là représentation aux témoins de la croix remise au greffe, quelques circonstances remarquables.
i°. On n'a représenté la croix ni à Anne Gouverne, habitante de Vinet,ni a Marion , domestique des Thomassin, ni même à Thomassin fils. Il est vrai que Thomassin fils n'avait point parlé de la croix volée. Les Bradier , mari et femme , n'ont point reconnu la croix pour appartenir a la Thomassin. Marion et Anne Gouverne ont déposé a Vinst , dans la maison du curé.
Récolemens.
Les récolemens offrent quelques détails dignes d'attention.
Tous les témoins de l'ancienne et de la nouvelle information sont récolés. Tous les témoins persistent et n'ajoutent rien , excepté Thomassin père.
Jusqu'à présent, depuis le 3o janvier 1788, jusqu'au 25 juin 1785, Thomassin a toujours soutenu quil n'avait reconnu, lors de la scène, aucun des trois voleurs. Ici , il va
ïo8 BARREAU FRANÇAIS,
changer de langage : dans le temps où les trois brigands le maltraitaient y il a reconnu que l'un était le nommé Bradier , dit Malbroug, demeurant à la Libaudière , qui lui avait , peu de temps avant , vendu des codions.
Il ajoute (c«r sa femme seule avait parlé de cette violence dans sa déposition ) qu'un des voleurs a porté la scélératesse jusqu'à enfoncer la main dans la de sa femme
avec tant de violence , que cette dernière en a été très-longtemps incommodée.
Enfin, il dépose deux bouts de tresse et un émouchoir de cheval, comme ayant servi a les lier, pour servir de pièces de conviction au procès.
« Et a l'instant a déposé ès-mains de notre greffier deux bouts de tresse de la longueur d'environ une demi-aune chacun, et une émouchette de cheval, et nous a dit quelesdites cordes et émouchettes sont celles dont on s'est servi pour lier lui déposant et sa femme sur leur lit, requérant acte du dépôt. »
Le juge ne dresse point de procès-verbal de ligatures remises.
Il dit simplement deux bouts de tresse d'environ une demiaune chacun , et une émouchette.
Mais ces ligatures portent-elles l'empreinte de la déchirure de dents ?
Ont-elles des nœuds? ont-elles des traces de sang ? quelle est leur force? C'est ce qu'il faudrait savoir ; c'est ce que le juge nous laisse ignorer.
Confrontations.
D'abord on a confronté les trois accusés avec trois témoins : Thomassin, dénonciateur ; Thomassin ; dénonciatrice ; Martin , brigadier, «
DUPAT Y. 10g io. Les accusés , confrontés aux deux dénonciateurs , ont été reconnus par eux; les dénonciateurs ont même désigné chacun par le rôle qu'il avait joué la nuit du 3o janvier, et l'habillement qu'il portait.
Mais les accusés ont nié.
2°. Les accusés confrontés ensuite à Martin, brigadier; Lardoise a nié la contradiction articulée par Martin dans son verbal de capture relatif a Lardoise.
Bradier et Simare ont convenu de tout ; à la vérité Martin ne les chargeait pas; Martin ne parlait, dans ses verbaux de capture , relatifs a eux , que du fait de la capture.
Nous devons observer que Martin a été confronté avec Simare et Bradier, sans avoir été récolé sur les deux verbaux de capture qui les concernent.
Bradier a été seul confronté avec Thomassin fils. Il a tout nié.
Les accusés n'ont été confrontés avec aucun autre témoin , pas même avec les Bradier.
Us n'ont pas été confrontés avec les Bradier.
Interrogatoires gén éraux.
Ces interrogatoires du juge de Chaumont roulent sur les mêmes objets que les interrogatoires du prévôt, antérieurs de viugt-sept mois, c'est-à-dire sur trois points principaux: sur les délits commis la nuit du 29 au 3o janvier ; sur la rencontre des trois accusés le 3o après-midi, au cabaret de Dubois; sur les séjours et couchers des accusés la veille, le jour et le lendemain du délit.
Sur les délits de la nuit du 29 au 3o , les accusés nient tout.
Ici je remarque cette question du juge a Bradier, et cette réponse de Bradier au juge :
1 1 o BARREAU FR AN Ç AIS.
« Pourquoi, dit le juge à Bradier, paraissez-vous gémir « dans ce moment sur votre sort , celui de votre femme et « de vos en fans ? »
Bradier Jui répond : « C'est qu'il est bien malheureureux « pour moi d'être faussement accusé, et d'être depuis longce temps dans l'impossibilité de gagner leur vie. »
Je remarque aussi que le juge dit a Lardoise, qu'il est d'autant plus vraisemblable qu'il a commis le vol dont il s'agît, qu'il est sans domicile, et que Lardoise lui répond : « J'ai mon domicile avec ma mère au Buteau. »
Qu'on se souvienne que le prévôt a reconnu que Lardoise était domicilié.
Sur leur rencontre au cabaret de Dubois , les accusés avouent, expliquent, sont d'accord, aussi n'ont-ils pas été confrontés.
Ici j'observe que le juge de Cliaumont a commis la même faute que le prévôt; ils ont supposé aux accusés que cette rencontre a eu lieu le 3i , tandis qu'elle a eu lieu le 3o. C'est en effet le 3i au matin que Lardoise a été arrêté a Salon chez le juge du lieu où il avait couché.
On verra cependant ce même juge reprocher tout a l'heure aux accusés des méprises sur des dates.
Sur leurs séjours et couchers la veille , le jour et le lendemain du délit , Bradier a soutenu qu'il avait couché chez lui la nuit du 29 au 3o, et qu'Edme Verry, garde-travers sier, pouvait l'attester. Lardoise a dit : j'ai couché, la nuit du 28 au 29, a Saint-Saturnin, chez Joseph-Adrien, sabotier; j'ai couché, la nuit du 29 au 3o , chez Edme Vergeat , fermier de la Perthe.
Ici Lardoise a transposé les dates; car, dans ses précédens interrogatoires , c'est la nuit du 29 qu'il a couché chez Adrien ; c'est la nuit du 28 qu'il a couché chez Vergeat. '
DUPÀTY. 1 1 1
Le juge ne manque pas de lui objecter cette variation. Lardoise répond qu'il a pu se tromper.
Lardoise, pour prouver qu'il a couché le 28 à Saint-Saturnin chez Adrien ? sabotier, articule que, le lendemain , il a été demander au curé de Saint-Saturnin (il est né à Saint- Saturnin ) un extrait de baptême en présence du nommé Fausson qui était occupé à battre pour lui a la grange, qu'il demandait cet extrait pour se marier avec Marie- Jeanne Garnier , demeurante au Pertui , paroisse du Gaut ; que le curé n'a pu lui délivrer cet extrait faute de papier timbré.
Simare , interrogé sur les lieux où il a été et couché le jour , la veille et le lendemain du délit , répond : le 29 , j'ai été a Plancy et aux environs vendre des légumes secs. La nuit du 29, j'ai couché chez Jupin, cabaretier et boulanger , a Guyé. Le lendemain 3o, je suis revenu chez moi a Champfleury.
Ici, le juge objecte à Simare que, dans son interrogatoire en la maréchaussée, il a dit qu'il était , la nuit du 29 au 3o janvier, à Chamfleury
Simare répond : si on a ainsi rédigé, on a écrit ce qu'on a voulu.
Simare avait raison; il n'avait pas affirmé avoir couché r le 29 , à Champfleury. Voici quelle avait été sa réponse : quil croit quil avait couché à Champjleury.
Tel est le précis de ces interrogatoires.
Nous observerons qu'ils ont été pris avant que les deux derniers témoins de la nouvelle information eussent été entendus, et avant le procès-verbal d'effraction, aussi les accusés n'ont-ils point été interrogés sur ces nouvelles charges.
Frocès-verlal des effractions du 29 au 3o janvier 1783 , en date des 23 et 1^ juin 17 85.
Le procès-verbal du juge contient deux parties.
Ii2 BARREAU FRANÇAIS.
D'abord une nouvelle déclaration assermentée des Thomassin au juge de tous les délits commis chez eux la nuit du 29 au 3o janvier 1783.
Cette nouvelle déclaration est conforme, pour le fond, aux dénonciations, aux dépositions et aux récolemens précédens des Thomassin.
Cependant elle offre des variations sur plusieurs points.
Elle déclare des faits nouveaux.
Voici quelques-unes de ces variations :
i°. Ce n'est plus, comme dans les trois actes précédens, trois chandelles que les voleurs ont allumées ; ce sont deux chandelles et une lampe.
20. Ce n'est plus a un feu de chenevottes qu'ils ont allumé les chandelles; c'est à l'aide d'un morceau d'amadou qu'ils ont jeté dans le foyer.
3°. Dans la dénonciation , la femme à été liée après que les chandelles ont été allumées ; dans cette déclaration , elle a été liée auparavant.
4°. Dans les actes précédens , la Thomassin a été liée après son mari; dans cette déclaration , elle a été liée avant lui.
5°. Dans la déposition de la femme et son j'écolement, on
lui a enfoncé le bras jusqu'au coude dans la Dans cette
déclaration , on lui a seulement porté les mains sur toutes les parties du corps avec la plus grande indécence , et même dans les endroits les plus secrets.
6°. Dans la déposition de la femme et le récolement , la violence a été commise sur la femme pour X empêcher de crier. Dans cette déclaration , pour s'assurer si elle n'y avait rien de caché.
70. Dans les actes précédens y le mari et la femme , frappés , liés, le couteau sur la gorge, refusent de déclarer aux voleurs où était leur argent. Dans cette déclaration / pour n'êlre
DUPAT Y. i,3 pas les victimes de leur fureur , ils leur ont déclaré où était leur argent.
8°. Dans les actes précédens. Sur le refus des Thomassin de déclarer où était leur argent , ils s'emparent d'une broche , et forcent une armoire et deux coffres.
Dans cette déclaration , « ils ouvrent avec une clé un coffre, ont trouvé l'autre ouvert , ainsi qu'une armoire, et c'est seulement un cabinet troussé où est leur argent qu'ils forcent avec une broche. »
