Cf., par exemple, la scène iv de l'acte II

6. Le cinquième acte est plus court que les autres : c'est une des règles de nos faiseurs contemporains les plus iiabiles. Le premier est un peu long, mais on observera qu'il en est toujours ainsi dans Scribe, par excniple; c'est à ce nrix que tout le reste est clair.

198 BEAUMARCHAIS : PARTIK CRITIQUE.

siibtiliscnl*, mais ils savent aussi parlei- sans hoquets ni tirades et agir sans frénésie. On peut réj)éter de leur auteur ce qu'on a dit avec esprit de Lessiny, un autre disciple du même maître : « Il sait faire parler ses personnages, Diderot ne sait que les faire crier - . » Eugénie nous paraît même plus habilement intriguée et plus vivement dialoguée que le Philosophe sans le saroir, le chef-d'œuvre (lu genre, qui l'emporte d'ailleurs par le pathéliiiue des sentiments et le naturel du style. L'importance donnée aux minuties de la mise en scène, la puérilité des jeux d'entr'acte, la recherche dans les deux derniers actes de ce qu'on appelait déjà en mauvaise part « des effets '' » , quelques brusqueries de touche dans la peinture du père et du séducteur*, enfin plusieurs tours vicieux ou déclamatoires dans le style, étaient sans doute des défauts très visibles; mais les « belles scènes » du troisième acte "■ rachetaient ces défaillances et prouvaient que si l'auteur était, au dire des malveillants, un« écolier'' », il n'était pas de maître à qui il n'eût fait honneur. La péripétie amenée par quehjues mots d'un visiteur, le capitaine Cowerly, qui révèle au héros du drame, et à son insu, l'horrible

1. « Démens le témoignage de ta conscience qui imprinK; sur Ion front la difformité du ciimo confondu. » Acte IV, se. ix. « Si le feu qui dévore le sang de ceUe infortunée ne l'a pas tari avant le jour. » Acte IV, se. xix. « Sir Charles se jetant au-devant de lui : c Mon père, il est sans armes, n — Le comte : I' J'ai cru que le repentir était la seule qui convint au coupable. » (Il court se mettre aux pieds d'Eugénie.) .4cte V, se. IX.

2. M. Crouslé, Lessing et le Goût français en Allemagne, p. 3711. — C'est une lies règles que pose Mercier dans son Essai sur l'Art dramatique, 1773, où tout n'est pas parado.xal : v II faut faire parler la Nature et non la faire crier. >) Des défauts à éviter dans le drame, p. 111.

3. h Des effets! des effets! Ce mot admirable qni péril tout en France, tragédie et comédie, aiijourd'liui on sacrifie tout aux effets, o Fréron, Année littéraire, 1770, VI, yc,

4. Il est à remarquer que la faute contre les mœurs commise d'abord par lîeaumarcbais, en convertissant trop vite le séducteur qui était d'abord un fanfaron de vice (cf. ci-dessous) et qu'il a corrigée de son mieux par lesretouclies de la dernière heure, en préparant et développant ses remords, était un péeluoriginel. Cf. en elfet le Diable boiteux, l, 88, édit. Jannet. — Ricliardsou (Paméla, 3" partie, XIII, 5."), trad. de l'abbé Prévost, édit. de 1712) et son imitateur d'Arnaud, grà;e à son Thoward qui se cliaige de tout l'odionx du rôle, ont ici l'avantage, mais au prix de quelles « longueries d'apprêts! »

f). Venons* aux belles scènes de ce troisième acte... ». Fréron, Année littéraire, 1707, VIII, 2)8. — (( Ces deux scènes (acte III, se. iv et v) produisent un grand effet. » Ibid., 303.

C. « Cet écolier n'a pas les pn^miers éb-ments du théâtre. » Collé, Journal et Mémoires, III, 137, édit. H. lîouhomme. Il est vrai que l'auteur du Théâtre de société écrira, dans un accès de modestie : « .le suis donc resté écolier dans cet art, pour n'en avoir pas fait assez tôt mou occupation unique et mou seul obj 't. >> Tliédire de société, 2" édit., p. l'J,

EUGÉNtt:. — LES DKUX AMIS. lOD

poiTidie dont ils sont victimes, prouvait que ce dél)utanl entendait fort bien l'art difficile des préparations scéniques. On applaudit surtout à la vigueur avec laquelle était menée la scène entre Eugénie et son père, /a scène à faire. Il fallait enfin convenir que- le nouvel adepte des théories de Diderot avait déployé beaucoup plus de dextérité que son maître dans leur application. En faisant sortir un intérêt réel du contraste des caractères et des situations, il s'était montré docile au meilleur des préceptes de la nouvelle poétique : il avait su d'ailleurs s'affranchir du plus tyrannique d'entre eux, en dessinant avec fermeté ses caractères pour les individualiser, au lieu de les eflacer pour les rendre généraux. Eugénie offrait donc des preuves évidentes de l'originalité et du savoir-faire de son auteur. Sans doute cette pièce n'est pas un chef-d'œuvre * ; mais, nous ne saurions trop le répéter pour notre excuse, comme elle marque le premier pas de Beaumarchais sur celte scène française où il allait marcher en maître, on nous saura gré peut-être d'insister sur les retouches qu'il lui fit subir. Il nous semble qu'elles offrent quelques documents nouveaux j)our l'histoire de son talent dramatique.

Beaumarchais est sincère quand il parle des amertumes de la composition ; que de fois il les ressentit, que ôe'ioïs patriie cecidere manus I Plus de trois cents feuilles volantes écrites de sa main et sept manuscrits- surchargés de variantes en témoignent encore.

Ce qui frappe d'abord quand on les compare, c'est que Beaumarchais dut être bien gêné par son humeur comique pour écrire un drame « où il n'y a pas le mot pour rire », selon la remarque malicieuse du critique des Débats^. Il y était d'abord et si souvent, que tout le ton de la pièce en était changé. On en va juger par quelques exemples.

Frémont, le valet, s'y révélait bien plus proche parent de Figaro (jue mons Drink, par ses saillies et ses familiarités irrespectueuses envers la tante et envers son maître. Ce dernier était même amené à le lui faire remarquer.

I. « Cci)eiiilant, coiiiinc Eugénie iis,\. loin d'clrc un chef-d'œuvre... » Beaumnrchaix et son temps, I, 2U3. La forme de ce jugement et en général le ton du cliapitre vni nous paraissent un peu trop dédaigneux. Le Iiiographe nuit quelquefois au critique chez M. de Loménic, toujours sincère d'ailleurs.

'2. Voy. des détails sur ces manuscrits à l'Appendice, n" 36.

;!. De Féletz, III, 333, Caura de lillérature.

«00 IJEAUMAIUIHAJS : PAUTIE CHITIQUE.

« MoNs Fi'.iîMONT. — Fi Monsieur ! Vous faites le gentil, le valet de comédie ! »

Il faisait même mine de se jeter sur la lettre de riiitendant pour la reprendre. Le comte encourai;eait d'ailleurs ses impertinences par une familiarité plus confidentielle, il le plaisantait même. « Si tu savais, mon ami, quelle ridicule figure tu montres quand tu veux composer ta face en homme de bien. Les muscles de ton odieux visage s'allongent d'ime manière si risible...

Frémont. — Vous riez de tout. »

La Jeunesse était beaucoup plus bavard que Robert. Le caractère de Bélise était d'abord plus ridicule, bien plus voisin de la caricature de la tante dans le Philosoplte s(tns le saroir que du personnage odieux du commandeur dans le Père de famille. Après le coup de théâtre de l'intervention de sir Charles emmenant le comte, le « père stupéfait, les regardant aller », s'écriait : a. Eh bien, ma sœur, vous y seriez-vous attendue ? J'en ai la tête troublée, je n'y connais rien, tout ceci me passe. » Elle formaitdonc avec son frère un couple de comédie ; mais le côté plaisant du rôle de ce dernier était surtout poussé à toute outrance : c'était une caricature pathétique. Voici sa rentrée à la scène ix de l'acte I :

EuGKNUi (^avee joio). — .le n'en croirai plus mon cœur. Il fui trop timide.

BÉLISE. — Reconnaissez-vous mon tonnerre de frère au vacarme qu'il fait en entrant.

Le MAnQUis (s'essuyant les yeux). — Si l'on ne fût arrivé, je me purdais, (lis se lovent.)