CHAPITRE XXXV

De Ton 1759 « f'<m 1809.

ï.e philosophisme et ses coryphées. — Suppression des Jésuites. — Marie Thérèse et Joseph II. — Révolution française. — Conquête de la Belgique. — Fermelé du cardinal de Franckenberg et de Pie VI. — Concordat.

Le xvjn e siècle, dont nous venons d'atteindre la moitié, s'est décoré lui-même des noms pompeux de siècle des lumières et de siècle de la philosophie; comme si avant lui on avait méconnu les droits de la Raison, comme si jusque-là, en marchant à la lumière de la Révélation, on n'avait fait que marcher dans les ténèbres. L'orgueil touche de près à la haine : les philosophes, tout en se disant tolérants, ne le prouvèrent que trop. Ces esprits superbes, enflés d'une vaine science , se prirent d'une aversion indicible envers TËglise, dans laquelle ils voyaient une rivale pour leur idole , une barrière contre leurs projets destructeurs, une reine entourée des hommages des peuples qu'ils voulaient atteler à leur char, et mener à l'abîme. Un mot d'ordre, qu'on croirait sorti de l'enfer, circula dans les rangs de tous les adeptes du philosophisme : écrasez l'infâme ! Et par l'infâme on entendait le Christ et son œuvre; le Christ modèle d'amour et de charité, le Christianisme source de civilisation et de progrès; le Christ mort pour sauver les hommes, le Christianisme héritier de son dévouement et de ses mérites. Depuis son apparition sur la terre , ce Dieu-homme et son œuvre avaient été un sujet de contradiction. Les Juifs avaient crucifié lemaitre, Rome tome m. 20

avait tiré son glaive contre les disciples : dix fois elle avait essayé d'étouffer dans le sang une doctrine ennemie; puis étaient venus les hérétiques, les Ariens, les Macédoniens, les Eutychiens; naguère encore le Luthéranisme avait ébranlé plus d'une colonne du grand édifice catholique. Mais dans cette lutte contre le fils de Dieu et son Église il était réservé au dix-huitième siècle de remporter la palme de l'acharnement et de la fureur. Ce ne fut pas seulement un point de la doctrine du Christ qu'il mit en doute, ce ne fut pas seulement à ses ministres qu'il s'attaqua; sa mission et sa personne, sa pensée et son œuvre : tout fut livré au persifflage, au sarcasme, à la persécution. On proclamait la liberté de tous les cultes; et le culte

de nos pères était seul excepté. Etrange délire! Vertige effrayant qui manqua d'entraîner les peuples dans le gouffre qui engloutit les rois ! Comment l'Europe se laissât-elle emporter à ce courant? A quelle coupe puisa-t-elle cette ivresse dont elle a tant de peine à revenir? Qui lui inspira la haine de ce que ses aïeux avaient entouré de tant d'amour? Nous le dirons avec la bonne foi dont nous croyons avoir donné des preuves dans toute cette histoire. Les faits parlent assez d'eux-mêmes pour qu'ils n'aient pas besoin de nos commentaires.

Depuis longtemps le Protestantisme avait tourné au Déisme en Allemagne, en Angleterre et en Hollande; bientôt le Déisme fit place à l'Athéisme. La philosophie empirique de Locke ne contribua pas peu à ce mouvement des idées en Angleterre: Locke n'admettait rien de ce qui ne nous vient pas par les sens; Scheftesburg son disciple nia l'Écriture, les prophéties et les miracles; Woolston ne vit dans l'histoire des deux Testaments qu'une allégorie; Tindal prétendit que l'on n'avait nul besoin de la révélation , que la raison nous suffit abondamment; Lyons alla plus loin : la religion ne fut plus pour lui qu'une fourberie des prêtres; enfin David Hume, sceptique absolu, attaqua le Christianisme comme inférieur au Polythéisme au IVIahomctisme , etc.

Le Naturalisme des libres penseurs d'Angleterre ne pouvait manquer d'être bien accueilli sur les terres protestantes d'Allemagne : c'était le légitime enfant de la Réforme. Kuutzent, Edelmann, Nicolaï, Lessing, Bahrdt, Wunsch décrièrent à l'envi l'Évangile et son auteur; Goethe et Schiller regrettaient que le paganisme fût banni des lettres, tandis que Frédéric II, roi de Prusse, appelait à sa cour les philosophes impies de la France et les aidait à répandre leurs ouvrages destructeurs.

Mais c'était dans le royaume très-chrétien que s'ourdissait la trame la plus redoutable contre le Christianisme. Il s'y était formé une vaste ligue pour détruire l'Eglise. A la tête de ces ennemis jurés de l'autel , qui devaient l'être bientôt aussi du trône, se trouvait François Arouet, nommé plus tard Voltaire. Après s'être familiarisé en Angleterre avec les ouvrages des libres penseurs , il y avait fait serment, dit son panégyriste Condorcet, de consacrer sa vie à la ruine du Christianisme et de toute religion positive. Son thème principal, thème de toute sa vie, thème qu'il répéta sous toutes les formes, dans ses romans et dans ses pamphlets , dans ses drames et dans ses histoires, dans ses lettres et dans ses traités; c'est que la religion n'est qu'une invention des prêtres. Aux blasphèmes, dont ses écrits abondent, il joignit l'attrait de la corruption. Il savait sans doute que c'est le moyen le plus sûr de gangrener la jeunesse, et par la jeunesse toute la société. Ses principaux complices furent d'Alembert, qui aurait voulu étouffer la religion par des voies détournées; Diderot, qui se déclara ouvertement en faveur de l'Athéisme ; Damilaville, que Voltaire lui-même disait ne pas nier, mais haïr Dieu. Leur principale œuvre contre le Christianisme fut l'Encyclopédie, dirigée par d'Alembert et Diderot; elle contribua plus que toute autre chose à propager les opinions anti-religieuses : la mauvaise foi des rédacteurs y introduisit des textes altérés où les noms de Dieu, de Providence, étaient changés en celui de na-

turc. Condillac (f 1780), Helvétius, l'infâme Julien Offfoy de la Mettrie, proclamèrent le Matérialisme le plus positif. La nature prit, dans leurs ouvrages, la place de Dieu; l'esprit, à leurs yeux, ne fut qu'une transformation de la matière, et toute religion fut considérée comme une invention politique des prêtres, propre seulement à duper les niais. On ne rougit pas d'enseigner que ce n'est que par hasard que l'homme ne vit pas comme l'animal. Le grand Buffon lui-même confondit trop souvent, dans son histoire naturelle, Dieu et la nature. L'astronome Lalande ne parla pas même de Dieu. Tous, de concert avec Volney et Dupuis, nièrent l'existence des personnages bibliques, et ne virent plus dans l'histoire évangélique qu'un rêve astronomique. Que si Rousseau (-J- 1778) parla parfois avec respect et éloquence du Christianisme, il n'en fut que plus hardi dans ses attaques contre les miracles de l'Evangile et contre toute la partie historique de la Bihle, qui, selon lui, renferme trop de contradictions pour qu'un homme raisonnable puisse l'admettre. Tel est l'esprit qui anime la fameuse profession de foi du vicaire savoyard et tout l'Emile. Mais il se montra plus hostile encore au Christianisme dans son Contrat social, qui accuse la religion chrétienne d'avoir brisé l'unité dans l'État, détruit l'amour de la patrie, favorisé les tyrans et affaibli les vertus guerrières. Enfin , on vit se former la secte politique des Économistes ou des Physiocrales , qui demandaient la liberté illimitée du commerce et de l'industrie, l'égalité absolue dans la répartition des charges de l'État, qui se prononçaient non seulement contre le Christianisme, mais même contre la doctrine de Rousseau. L'Eglise de France était si violemment ébranlée, qu'on pressentait une catastrophe prochaine. Labat (-j- 1803), de la congrégation de Saint-Maur, Neuville, le célèbre prédicateur, faisaient entendre de tristes et éloquentes prédictions sur les dangers qui menaçaient à la fois le trône et l'autel , la religion et la royauté. L'assemblée du clergé (1765 et 1770)

dénonça an roi les écrits les plus dangereux des libres penseurs et proposa des moyens d'arrêter les progrès de cette impie conjuration. Un mémoire qui parut peu de temps après, fit valoir des considérations plus sérieuses encore. Les savants prirent la plume pour défendre le Christianisme, et pourvoir au salut commun si gravement compromis. Le Parlement rendit un arrêt, sur le réquisitoire de l'avocat général Séguier, par lequel, faisant droit aux réclamations du clergé, on condamnait sept ouvrages scandaleux à être jetés au feu. Mais ce fut tout ce que le Parlement fît pour la cause de la vérité et de la religion (l). En ce moment suprême où les ennemis du Christianisme et de la société allaient chaque jour grandissant, la magistrature et la royauté méconnurent leur droit en même temps que leur intérêt. Comme si Fautorité pontificale, à laquelle se rattachaient les destinées de la leur, n'était pas encore assez exposée, ils l'isolèrent en la privant de son avant-garde. Rien d'hostile au Saint Siège ne pouvait réussir tant que les Jésuites seraient là pour déjouer les complots de la philosophie. C'est ce que celle-ci avait compris tout d'abord : aussi jura-t-elle leur destruction. La haine des jansénistes et de Madame de Pompadour, les rancunes des Parlements , l'imprudence du père Lavalette lui fournirent des armes dont elle sut profiter. Le parlement prit sur lui d'examiner les constitutions d'un ordre religieux approuvé par le concile de Trente et par plus de vingt papes. Malgré l'Église, il proclama la Société de Jésus ennemie de l'Eglise , ennemie des conciles, ennemie du Saint Siège, des libertés gallicanes et de tous les supérieurs. C'est pourquoi il en appelait comme d'abus de tous les décrets apostoliques en faveur de la compagnie. En vain l'assemblée du clergé de France protesta contre ce jugement aussi incompétent qu'irréligieux ; en vain Louis XV, sortant de sa léthargie voluptueuse, cassa l'arrêt. Les magistrats refusent d'enregistrer son édit : il cède;

(1) Alzo0 9 ibid.,p. 660.

il laisse fermer les collèges des Jésuites; il va jusqu'à demander lui-même au pape la suppression de leur compagnie.

Déjà Clément XIII était obsédé des demandes du Portugal et de l'Espagne, qui avaient de leur côté chassé les Jésuites. Il répondit à la violence morale qu'on voulait lui faire par la bulle Apostolicum, brillant panégyrique de Tordre qu'on le sommait d'anéantir. Les cours de la maison de Bourbon s'irritèrent; elles firent des menaces; elles surent gagner à leur parti jusqu'à Marie-Thérèse elle-même; on jeta sur les côtes d'Italie les Jésuites expulsés de partout. Clément XIII resta inébranlable. Son successeur ne devait point l'être, et Tan 1773 parut le bref Dominus et Redemptor, qui en vue de la paix supprimait l'ordre de St. Ignace.

Les ennemis de la religion accueillirent ce bref avec enthousiasme, les Jésuites baissèrent la tête en silence; Frédéric II de Prusse et Catherine de Russie, un protestant et une schismatique , furent les seuls qui refusèrent d'accepter ce rescrit qui détruisait selon eux , un rempart des trônes aussi bien qu'un soutien des autels.

Hélas ! les rois catholiques étaient ceux qui partagaient le moins cette manière de voir : on eût dit qu'ils n'avaient d'autre ennemi à redouter que la cour romaine et ses empiétements. Vienne se laissait dominer par les principes du Febronius, livre trop fameux dû à la plume d'un évoque « et qui se résume dans de honteuses flatteries à l'égard des princes , et dans d'injustes attaques contre les Pontifes Romains. » C'est le jugement qu'en ont porté deux protestants célèbres : Jean de Mùller et Lessing.

Les moines furent attaqués à leur tour ; et tel était en ces temps-là l'entraînement que Marie-Thérèse elle-même, la bonne, la pieuse Marie-Thérèse, défendit de recevoir les novices à la profession avant l'âge de 24 ans. Les évêques belges crurent devoir protester : ils envoyèrent un mémoire à l'impératrice sur l'utilité des ordres religieux et

le tort que son édit allait leur causer. Kaunitz, premier ministre de la maison d'Autriche, et auteur de lamesure, tint bon. Il roulait dans la tête des projets tout autrement irréligieux encore (1); mais sous une reine aussi éclairée que Marie-Thérèse, il ne voyait pas moyen de les réaliser. Un prince imbu du philosophisme, devait le mettre à l'aise et le devancer même dans la voie des innovations. Le 7 Décembre 1780 on apprit à Bruxelles la mort de l'impératrice. Il n'y avait que trois mois que les Belges s'étaient vu enlever par le trépas, le duc Charles de Lorraine de douce et immortelle mémoire. Ce fut un deuil universel, un deuil immense : on se rappelait trente six ans d'une administration sans exemple par sa douceur et par ses bienfaits. Jamais nos vieilles mœurs et nos vieilles institutions n'avaient pu se développer plus librement. Refoulée sur elle-même, la Belgique s'était attachée aux ressources du sol étroit dans lequel on avait circonscrit son activité. L'agriculture s'était ranimée; le travail et l'économie avaient ramené l'antique probité de nos aïeux; les goûts étaient modestes, l'existence calme. L'avenir au contraire se présentait sous de sombres couleurs. Aussi quand le hérauit eut crié sous les voûtes de Ste. Gudule : elle est morte! un long sanglot répondit à ce cri lamentable, et durant tout le de Profundis qui suivit, des larmes coulèrent de tous les yeux.

Ces regrets, son fils* n'allait que trop les justifier. La prudence de sa mère lui parut timidité et faiblesse : dominé par une soif immense de renommée, il voulait être à la fois législateur, réformateur et guerrier, choses difficiles à concilier. Les lauriers du grand Frédéric et la renommée de la grande Catherine troublaient son sommeil. Il répétait souvent qu'il fallait une guerre pour illustrer un règne. Il oubliait que cette guerre pouvait n'être pas heureuse, et qu'elle devait toujours coûter du sang.

Joseph voulait voir ses vastes états manœuvrer comme

(1) De Gerlache, Histoire du royaume des Pays-Bas, tom. I, p. 135.

ses armées, au commandement de leur chef, par masses, par divisions, par pelotons et jusqu'au dernier homme. Imbu des idées du XVIII e siècle, avec une confiance illimitée dans ses lumières, et le dédain le plus absolu pour ce qu'on appelait les routines du passé, il renversait pour reconstruire, et ne doutait nullement du succès. Il croyait que tout est possible au législateur; que tout est du domaine du gouvernement : religion, dogmes, rites, mœurs, usages, instruction : il confondait tout cela dans la police et l'administration de l'état. Il croyait pouvoir façonner les peuples sous ses artistes mains, comme le potier façonne une argile brute. Philosophe, philanthrope et despote, il voulait opérer ces changements pour le plus grand bien de l'humanité , même malgré elle : toutes les volontés devaient fléchir devant sa volonté haute et suprême^). Nous ne nousoccuperons pas ici de ses tentatives d'innovations soit administratives soit politiques ; le premier acte antireligieux qu'il posa fut la suppression des couvents dans presque tous ses étals : il rejeta tout à coup dans le monde près de 34,000 religieux de l'un et de l'autre sexe. Infirmité, vieillesse, services, bienfaisance : rien n'avait trouvé grâce aux yeux de cette tolérance nouvelle inaugurée par le philosophisme.

Des couvents on passa au presbytère et aux églises. Joseph avait la manie des règlements : il changea la liturgie; il inventa un nouveau catéchisme philosophique et moral, régla le costume des religieuses, fixant jusqu'à la hauteur de la guimpe et la largeur du bandeau, leur chant, leur discipline et les heures de leurs prières; il voulut que le mariage ne fût désormais considéré que comme contrat civil ; déclara le divorce facultatif ; accorda aux enfants naturels le droit de succéder à leurs parents; défendit de rendre aux morts les honneurs funèbres, sous prétexte que tout est de niveau dans la tombe. Il dépouilla les images des saints de leurs ornements; abolit

(1) De Gerlache, ihid., p. 151.

les pèlerinages et les confréries , et porta le coup le plus sensible aux Belges et surtout aux Flamands, en supprimant leurs kermesses. L'antique religion avec ses pompes et ses cérémonies, avait conservé son empire et se mêlait à tout dans notre heureuse patrie. Chaque corps de métier, chaque confrérie avait son patron et ses solennités. Il se peut que le nombre en fût devenu trop considérable; mais Joseph, au lieu d'émonder l'arbre, voulait le déraciner. Le christianisme en abolissant les fêtes immorales ou cruelles du paganisme auquel il succédait, avait dû les remplacer par des divertissements plus conformes à son esprit. Les fêtes chrétiennes qui s'inspirent de toute la nature, variées, charmantes, magnifiques comme elle, où tous les arts sont conviés, étaient devenues les spectacles du peuple, à qui l'on sait qu'il faut des spectacles Otez-lui l'innocente séduction de ces cérémonies religieuses, et vous le verrez infailliblement retourner aux spectacles païens. C'est ce que Joseph méconnut, aveuglé qu'il était par son fanatisme intolérant. Comme il avait surtout à cœur d'affaiblir le pouvoir du souverain pontife, il enjoignit aux évéques de ne publier aucune bulle nonplacetée, et il défendit à tout ecclésiastique, soit séculier, soit régulier, de reconnaître la juridiction d'aucun supérieur établi hors de ses états. Le grand Frédéric, qui parlait bien comme les philosophes, qui les recevait à sa table et faisait volontiers avec eux assaut de saillies licencieuses et impies, mais qui n'était pas homme à compromettre sa couronne pour essayer de leurs théories, blâmait hautetement ces entreprises. « Chez moi, disait-il, chacun reste » comme il est, et je respecte le droit de possession sur « lequel la société est fondée. Il en est tout autrement » chez mon frère le sacristain. » Mirabeau, qui le croirait! n'attaqua pas moins énergiquement cette monomanie révolutionnaire. «On a, dit-il, beaucoup applaudi aux » changements intérieurs que l'empereur a opérés dans » ses étals. Que de choses il y aurait à répondre à ces

» éloges! Mais du moins les panégyristes de Joseph II de* » vraient-ils nous apprendre quelle justice ils trouvent à » expulser de sa profession un citoyen qui Ta embrassée » sous la sanction des lois. Je le dis nettement : il y a au* » tant d'injustice à chasser un moine ou une religieuse » de leur retraite, qu'à chasser un particulier de sa mai- » son... Un des plus grands malheurs de ces maîtres du » genre humain, c'est de vouloir toujours que le peuple » qui leur est soumis soit heureux (ou plus heureux, » comme ils disent) à leup mode. Quand il ne faut que » vouloir pour être obéi, on s'égare dans un labyrinthe » de contradictions. Voyez la multiplicité et l'instabilité » des ordonnances de Joseph II et de tous ses frères les » despotes! » On commença par supprimer quelques corporations religieuses, au nom du prince et de la loi, et on confisqua leurs biens; plus tard, on supprima l'église, et on confisqua ses biens ; puis on supprima la noblesse et l'on confisqua ses biens ; puis on supprima la royauté, et Ton confisqua ses biens; puis l'on confisqua les biens de tous ceux qui étaient riches ; puis il se trouva qu'il n'y eut plus de garanties dans la société ni pour les personnes ni pour les propriétés. C'est ce que n'avaient prévu sans doute ni Joseph , ni les philosophes , ni leurs adhérents; tant il est vrai que l'injustice est féconde et que toujours à la fin elle retombe sur ses auteurs !

Toutes ces innovations, qui se succédaient avec tant de rapidité et de violence, émurent le vénérable chef de l'église, qui résolut, malgré son grand âge et ses infirmités, de s'acheminer vers la capitale del'Autrichedans l'espoir de ramener l'empereur à de meilleurs sentiments(l).

Pie VI occupait alors le siège de Pierre. C'est à lui qu'on doit l'érection du musée Pio-Clementin et le défrichement des marais Pontins. Pontife à la hauteur du temps et des difficultés , il avait compris dès son avènement quelles luttes lui réservaient les doctrines funestes

(1) De Gerlache, ibid., p. 154.

de son époque; comme l'atteste le bref qu'il adressa le 25 Décembre 1775 à tous les patriarches, primats, archevêques et évêques de la catholicité. Son voyage à Vienne fut un triomphe ; à chaque pas il trouva des populations prosternées, demandant sa bénédiction. L'empereur seul et son vieux et arrogant ministre Kaunitz (tout imbu des idées françaises) firent sentir au pape combien sa venue leur était importune. L'empereur n'assista point à l'office pontifical; il défendit à qui que ce fût de parler au pape sans son autorisation expresse; et' pour que personne ne parvint secrètement jusqu'au pape, on mura toutes les entrées de son palais, excepté une, qu'on entoura de gardes. Le pape voulait-il parler d'affaires à l'empereur, celui-ci lui répondait qu'il n'y comprenait rien , qu'il lui fallait d'abord consulter son conseil , et priait le pape de traiter l'affaire par écrit. Kaunitz, au lieu de baiser la main que lui tendit le pape, la secoua rudement, ne fit point de visite au pontife, et lorsque, sous prétexte de visiter sa galerie de tableaux, Pie VI vint voir le ministre, Kaunitz le reçut en déshabillé du matin. Après un inutile séjour de quatre semaines, au bout duquel il obtint la simple promesse que les réformes ne renfermeraient rien de contraire à la doctrine de l'Eglise et à la dignité de son chef suprême, le pape reprit le chemin de ses États. Cependant l'impression produite par la présence du pape sur le clergé et le peuple, que n'avaient pu empêcher ni amoindrir les pamphlets du canoniste Valenlin Eybel et d'autres, fut durable et utile pour l'avenir. L'empereur accompagna Pie VI jusqu'à Mariabrun , et abolit ce couvent quelques heures après le départ du pape, pour prouver combien peu cette auguste visite avait modifié ses sentiments (1).

Bientôt parvinrent en Belgique deux édits qui remuèrent profondément les populations catholiques ; le t r du 46 Octobre 1786 créait un séminaire général à Louvain et

(t) ALzog, Histoire universelle de l'Eglise.

supprimait tous les séminaires diocésains sous prétexte d'ignorance et de corruption; le 2° du 1 Janvier J787 changeait tout Tordre administratif et judiciaire. On protesta de tous côtés, les états de Flandre surtout firent des réclamations énergiques, ceux du Brabant les appuyèrent; Joseph les accueillit avec hauteur. Les ministres d'Autriche en voulaient surtout au cardinal de Franckenberg, dans lequel chaque mesure innovatrice trouvait un adversaire déclaré. Pie VI encourageait son héroïque résistance. On fut obligé de reculer devant elle : le séminaire général fut rendu facultatif. Mais déjà l'orage grondait partout. La France se préparait à rouler sur l'Europe sa lave révolutionnaire, tandis qu'en Belgique on levait l'étendard de la révolte contre le souverain. Le 26 Octobre 1789 Vandermersch, en battant les Autrichiens à Turnhout, en avait donné le signal. Peu de jours après les Flandres étaient libres. Ce fut un coup mortel pour l'empereur. En vain révoqua-t-il ses édits; en vain s'humiliat-il devant ce pontife qu'il avait abreuvé de tant d'ignominies : quand l'encyclique de Pie VI parvint en Belgique, c'était trop tard. L'étendard des états flottait sur nos cités. Joseph expira en adressant au prince de Ligne ces paroles touchantes : « Votre pays m'a tué : Gand pris a » été mon agonie; Bruxelles abandonné, ma mort. Quelle » avanie pour moi ! (l'empereur répéta plusieurs fois ces » mots) j'en meurs! Allez aux Pays-Bas; faites-les revenir » à leur souverain ; et si vous le pouvez, restez-y; ne me » sacrifiez pas vos intérêts; vous avez des enfants.... » Sa dernière pensée fut pour sa sœur chérie, la reine de France, publiquement calomniée par la presse révolutionnaire dans son honneur et dans sa vie la plus intime, et dont il semblait pressentir la triste destinée.

Il laissait à son frère Léopold II le soin de la tirer des mains de ses ennemis et de ramener la Belgique à l'obéissance. Léopold réussit en effet à rallier pour quelques temps nos provinces à l'Autriche; mais il mourut sans

avoir délivré Marie-Antoinette (1792). François II son successeur ne put sauver ni la Belgique, ni la malheureuse reine de France des fureurs de la révolution.

Celle-ci déplus en plusaudacieuserompaitenfin en visière avec toutes les autorités et tout le passé. Les Etats-Géné* raux convoqués par le roi s'étaient réunis le 5 Mai ; Ie& communes ou le Tiers-État eut l'audace de se déclarer la seule assemblée légitime le 17 Juin et prit le nom d'Assemblée nationale. Quelques nobles et quelques ecclésiastiques se rangèrent de leur côté, et Louis XVI se vit forcé de consentir à la réunion des trois ordres. La bourgeoisie enflée de ce succès tenta presqu'aussitôt de mettre la main sur les biens du clergé. On commença par s'emparer de ses revenus ; puis le 23 Août on déclara la liberté des cultes. Il faut décatholiser la France, avait dit Mirabeau. On ne se contenta pas de s'approprier les biens de l'Eglise, le 2 Novembre; on voulut la réformer de fond en comble. On décréta qu'en place des cent trente-six diocèses existants, il n'y en aurait plus désormais que quatre-vingt-trois, correspondant aux quatre-vingt-trois départements; les chapitres furent supprimés; tous les bénéfices, prieurés et abbayes, conlisqués. Les évèques et les curés devaient être désormais choisis par les assemblées électorales des déparlements, où avec des catholiques, se trouvaient aussi des Calvinistes et des Juifs; les évêques ainsi élus devaient sepasserde la confirmation pontificale, se faire confirmer par les métropolitains ; ils devaient en outre, avant d'être consacrés, prêter serment en présence de la municipalité, du clergé et du peuple, de veiller avec soin sur les fidèles qui leur étaient confiés, et de garder fidélité au roi, à la loi et à la nation. Chaque évêque était considéré comme le curé de la cathédrale; les curés des autres églises comme constituant le sénat de l'évéque, aux décisions duquel celui-ci était tenu de se conformer dans l'exercice de son autorité; enfin, il était interdit aux évêques étrangers de se mêler des affaires de