SECONDS PHASE

D< IB14 à 1^50

Ce furent ces considérations qui firent ne- \ cueillir les Bourbons avec bonheur par tous les esprits sensés, même dans les foyers où ne détail pas conservé, comme dans celui de H. Berryer, l<i\i.'il amoiii- des Français pour leurs anciens rois. Dans cette honorable famille, le^ esprits n'étaient j*as moins sensibles aux avantages de la liberté politique et d'un gouvernement sincèrement contrôlé, qu'à ceux «I»1 la tradition nationale et de l'hérédité monarchique. Le eulte du droit, l'amour de la liberté, soin on noble héritage que

l'ancien barreau français a légué au nouveau barreau. En outre, on peut se faire une idée des grandes perspectives qui s'ouvraient devant une imagination comme celle du jeune Berryer, quand il voyait la tribune se relever et des hommes comme Laine, de Serre, prêts à l'animer par leurs pathétiques accents. Lui aussi devait s'écrier dans le fond de son àme : Cédant arma lo g œ! que les armes cèdent à la toge, et qu'à la place de l'épée qui tranche depuis si longtemps les nœuds gordiens des destinées du monde, la parole soit enfin appelée à les dénouer !

Au moment des Cent-Jours, Berryer s'enrôla, comme Odillon Barrot , parmi les volontaires royaux, dans les rangs de cette ardente jeunesse, à la ibis monarchique et libérale, qui avait compris l'alliance du droit et de la liberté. Les événements se précipitèrent; l'empire retomba à Waterloo d'une nouvelle et inévitable chute; la Royauté reparut avec son rameau d'olivier à la main. En attendant les émotions de la tribune, les

glandes causes politiques venaient s'offrir au jeune talent de Berner. Son père, qui par son mérite était placé à la tète du barreau français, fut chargé, de concert avec Dupin l'ainé, de la défense du maréchal Ney devant la cour des pairs, après s Cent-Jours qui nous laissèrent tant de misères, tant de rancunes cuisantes et tant de plaies. - Berryer père se fit accompagner de son fils, qui donnait déjà de si belles espérances, espérance? ?i magnifiquement réalisées depuis. Ce fut à cette circonstance que le jeune avocat dut l'honneur de s'asseoir dans ce grave procès sur les bancs de la défense.

S'il ne parla pas dans cette cause, il parla seul dans celle de Cambronne. Ce vaillant homme de guerre, au nom duquel se rattache le souvenir d'une belle parole qu'il n'a pas prononcée : in garde meurt ci ne se rend pas, mais qui n'es! que la traduction de la belle action qu'il fit dans cette funèbre journée, était accusé d'avoir sui\i Napoléon dans son retour, de l'ile d'Elbe au golfe

Juan, à Cannes, à Grasse. àCernon, à Digne, àSisteron, à Mûre, à Laffrey, à Grenoble, à Lyon, partout. Berryer répondit à l'accusation : « Le général Cambronne, à la chute de l'empire, avait à opter entre son général, son empereur exilé et son pays, et sa fortune militaire. Il a opté pour son empereur exilé. Il a quitté son pays, il a suivi Napoléon à l'île d'Elbe. A qui avait-il promis fidélité? A l'empereur. A qui avait-il promis obéissance? A l'empereur. Eh bien, aujourd'hui comme toujours, le brave Cambronne a tenu ses serments. Celui auquel il avait engagé sa foi militaire lui a dit : « Suivez-moi; » il l'a suivi. Il y avait des périls à braver, il les a bravés.» Vous reconnaissez déjà cette noblesse de sentiments, cette générosité de cœur qui font la grande éloquence. C'est ainsi que parlait devant un conseil de guerre réuni au nom du roi un des royalistes les plus ardents de Paris, et il croyait honorer ainsi le gouvernement qu'il aimait. Puis, comme s'il craignait que le conseil de guerre ne connût pas assez bien celui

— L9 — qu'on avait cité devant lui, l'avocat, entraînant

les juges et le public à sa suite dans les campagnes de l'empire, les fit assister aux merveilleux faits d'armes de l'intrépide Cambronne. Sa voix, semblable à an belliqueux clairon, réveille les échos des champs de bataille à peine endormi-. La charge --une, les sifflements de la fusillade se mêlent au rugissement du canon qui gronde. On voit passer à llanau Cambronne comme un (ourbillon à travers une atmosphère de flamme et de fumée. Rien ne l'ai rète, ni la difficulté du lieu, ni la supériorité du nombre et de l'artillerie; il se couvre de gloire.

Cambronne fut acquitté, il i entra avec honneur dans l'armée quelques année- après, il fut nommé chevalier de l'ordre de Saint-Louis , dont sa noble poitrine était si digne de porter les insigne-: ainsi le gouvernement royal établissait une ligne de démarcation entre ceux qui l'avaient nain et ceux qui l'avaient simplement attaqué, et il trouvait équitable qu'on ac-

quittât les seconds, puisqu'il n'appela pas de la sentence d'acquittement. Tous ceux qui entendirent le jeune avocat dans cette première journée d'éloquence dirent en hochant la tète : « Il ira loin ! » Nous savons jusqu'où Berryer est allé.

Les grandes causes venaient chercher ellesmêmes le jeune avocat recommandé par de tels débuts. Son âge ne lui permettait pas d'entrer à la Chambre des députés, car l'âge de l'éligibilité était alors fixé à quarante ans; mais il était impossible que son esprit, ouvert à toutes les .questions, ne s'occupât point de politique.

Lié avec la partie la plus ardente de la droite, il défendit de sa parole, et même de sa plume, dans le Conservateur, le général Canuel et MM. Rieux de Songy, de Romilly, et Chauviguy de Blot, accusés par le ministère Decazes d'avoir pris part à la prétendue conspiration du Bord de Veau, tramée, disait-on, par les royalistes contre la Royauté, et dans laquelle on avait voulu compromettre Chateaubriand. « On s'efforce, écrivait-

il, d'isoler le trône ; on calomnie, on persécute, on écarte tous ceux qu'une foi constante, de grands exemples de famille, l'amour des devoirs, de glorieux services, attachent pour jamais à la maison royale de Fiance. Au même moment, le funeste système qu'on a suivi rappelle au maniement de nos affaires ceux cpii ont juré l'expulsion de la maison de Bourbon, ceux qui ont protesté contre la rentrée du Roi dans ses États. » Conservateur, tome rr, page 3i9.)

En 1824, M. Berryer était en rapports habituels avec M. deVillèle, alors président du conseil, et il se servait de ces rapports pour lui signaler les "^dangers qui menaçaient son administiation. Dans une longue conversation que j'eus avec M. Berryer, le 13 décembre 1855, au sujet de l'Histoire de la Restauration, qu'à cette époque je commençais à écrire, je l'interrogeai sur ce régime qu'il avait vu de si près, et je lui demandai s'il n'avait pas eu de relations avec ses hommes d'État, et en particulier avec le plus éminent d'entre eux, M. de Villèle. Je crois le voir encore, au coin de la cheminée de son cabinet de travail, appuyé sur le coude et évoquant les souvenirs de ces temps déjà lointains, « La grande difficulté

23 contre laquelle vint se briser M. do Villèh dit-il, ce fut l'influence innommée de la cl Cotte influence avait commencé sous Louis X VIL, par l'action de madame du Cayla. Elle se continua sous Charles X, par l'ascendant de quelques hommes de haute piété, mais d'une intelligence politique médiocre, qui avaient l'oreille et le cœur du prince. Après la chute de M. de Chateaubriand, qui consterna le parti royaliste el que j'appris en province, j'accourus à Paris, j'allai voir M. de Villèle et je lui représentai l'intérêt vital qu'il y avait pour lui à remplacerM.de Chateaubriand par un homme qui le fortifiât dans la nuance même où il était affaibli. MM. de Chateaubriand, de Bellune, Montmorency, sortis successivement du ministère, lui avaient ôté une force considérable. Il se formait entre leurs amis une opposition redoutable, à la Chambre des paii s. M. de Chateaubriand faisait beaucoup de mal au cabinet, mais il n'avait pas gagné dans l'opinion par les procéle sa politique si aggressive contre

ses compagnons de la veille. M. de Montmorency avait grandi par la dignité de son attitude depuis sa sortie du cabinet, son calme et sa réserve. M. de Villèle m'écoutait avec approbation ; il me dit même de lui soumettre un sommaire des choses qui venaient d'être dites, afin de le relire en se rendant le lendemain à Saint-Cloud. Il paraissait comprendre combien il était utile qu'il se fortifiât dans le sens où il avait perdu. En revenant quelquesjours après de Saint-Cloud, il m'apprit que l'intérim des affaires étrangères allait cesser, et qu'on allait y mettre M. de Damas, ce qui éviterait d'introduire un élément nouveau dans le ministère. Je levai les mains au ciel avec un mouvement de douleur et d'effroi. »

J'ai trouvé depuis dans les papiers politiques de M. de Villèle la preuve décisive de l'exactitude des souvenirs de Berryer. C'est la note même dont il me parlait, et dans laquelle il résumait les idées exposées au président du conseil dans la conversation qu'il avait eue avec lui.

Voici un Fragment important de cette note : « La liberté que vous m'avez donnée me décide à vous soumettre quelques réflexions qui doivent être bonnes, parce qu'elles sont dégagées de tout esprit de coterie, qu'elles sont le résultat des relations journalières que j'ai avec des hommes placés dans les nuances d'opinions et dans les situations sociales les plus diverses, que je me détermine à les recueillir par un sentiment d'attachement très-sincère , fondé sur l'excellent accueil que vous m'avez toujours fait, et sur ma coiniction de la haute capacité qui est en vous, et des immenses services que vous devez rendre à la monarchie. Votre position en ce moment me semble difficile. En remontant aux antécédents on se convaincrait sans doute que ces difficultés ne sont pas votre ouvrage ; mais il faut prendre la situation telle qu'elle est. Au temps où nous sommes, il importe peu que les jugements de l'o-

pinion soient justes ou injustes : on l'a rendue souveraine; ses erreurs sont des réalités avec les-

quelles il faut compter. L'opposition s'est manifestée par les journaux en crédit et dans les Chambres : chez les pairs, par le rejet d'une loi capitale et d'une autre loi désirée des royalistes ; chez les députés, par le retrait obligé de deux lois amendées. Hors des Chambres et des journaux, les conversations, les brochures, sont pleines d'opposition -, les motifs de cette opposition sont surtout la retraite de MM. deBellune, de Montmorency, de Chateaubriand. Ce dernier a affaibli lui-même l'impression qu'avait faite sa disgrâce; mais il n'en est pas de même des deux premiers. Ce n'est pas comme hommes capables qu'on les regrette, mais comme des pavillons du royalisme qui ont été renversés. On reproche surtout au président du conseil de ne pouvoir supporter aucune contradiction et de ne vouloir à côté de lui aucune supériorité. Depuis deux ans, le président du conseil a seul été écouté dans la Chambre ; seul, il a pu et su discuter les affaires de l'État, les ministériels purs se plaignent eux-mêmes de cet isolement

tiup réel. Les intrigues pratiquées maladroitement pour dominer les journaux sont une cause gra\e d'irritation, d'autant plus grave que ces intrigues semblent être le résultat d'une alliance entre vous et le parti de Saint-Ouen, haï des royalistes et d'autant plus attaqué, qu'on sait que son inlluence sera de courte durée. On se plaint de ne pas obtenir des choses demandées pour les émigrés, pour le clergé, pour l'ordre judiciaire, pour les communes, pour la juridiction administrative. On est inquiet de la position de l'Espagne, on l'attribue à votre politique, et le moindre incident dans ce paya ferait (bien injustement) jeter le? hauts cris contre vous. Voilà l'état des choses, et la proximité d'un nouveau règne, rallumant toutes les ambitions, toutes les espérances, donne une grande force à cette impulsion hostile. »

Telle était la liberté de jugement et de parole avec laquelle Berryer, alors âgé de trente-quatre ans, exprimait son opinion au président du conseil du roi, homme consommé dans le? alïaiu-

et clans la politique, et l'on peut dire que cette liberté de jugement et de paroles honorait autant M. de Villèle, qui l'encourageait, que Berryer, qui ne craignait pas de la prendre. Il était déjà à cette époque, comme il devait l'être toujours, ami de la liberté de la presse. On en trouve la preuve dans la note même à laquelle j'emprunte ce fragment, et où il disait, après avoir parlé du déchaînement des journaux contre le ministère, que le silence violemment imposé à ces journaux ne ferait qu'accroître l'esprit d'opposition et faire reculer les difficultés pour les rendre menaçantes dans six mois.

Les grandes amitiés politiques de Berryer à cette époque étaient avec M. Michaud, directeur de la Quotidienne, et ses liaisons religieuses avec l'abbé de la Mennais, dont il ne partageait pas toutes les idées, mais dont il admirait le dévouement pour l'Église et le talent plein de fougue et d'éclat. Il fut un de ceux qui s'indignèrent le plus vivement des pratiques clandestines tentées

pour l'amortissement des journaux par un comité

dont M. Sosthènes de la Rochefoucauld était l'inspirateur, et qu'il avait signalées dans sa note à M. de Villèle, qui blâmait cette action sans pouvoir l'empêcher, comme une des choses qui nuisaient le plus au ministère dans l'opinion. Lorsque, vers la fin de 18:2i, on chercha à enlever la direction de la Quotidienne à M. Michaud, ce vieux et persévérant défenseur de la monarchie, qu'il avait servie dans les temps les plus difficiles de la Révolution, Berryer, qui avait suivi de piécette ténébreuse affaire,- se chargea de défendre son ami devant la justice. Il résulta de soi] plaidoyer, qui porta la lumière sur tous les points, que l'objet qu'avaient en vue les directeurs de cette intrigue était d'enlever de fait la direction politique du journal à M. Michaud, en conservant s'il était possible son nom pour leurrer les lecteurs; que, ne pouvant \ réussir, on avait exploité l'ingratitude d'un homme tiré par M. Mî- < haud d'une situation malheureuse, pour de-

pouiller le fondateur de la Quotidienne de sa propriété et pour le chasser d'un journal où il avait servi la monarchie au péril de sa tête. Dans ses conclusions, l'éloquent avocat argua de la nonvalidité d'une transmission arrachée au moyen de promesses mensongères et demanda que jusqu'au jugement au fond de cette question M. Michaud, seul propriétaire incontestable de la Quotidienne, fût maintenu dans la possession de ce journal : « Si, ce qu'à Dieu ne plaise ! s'écria Berryer en terminant son éloquente plaidoirie, la Révolution devenait triomphante, ce serait M. Michaud qui serait seul puni, comme avant seul dirigé l'opinion de la Quotidienne. On ne s'adresserait qu'à lui, et non à ceux qui achètent des opinions et qui ne savent pas les défendre. » »

La puissante parole de Berryer avait fait une profonde impression, non-seulement, sur le public, mais sur les juges. La cour adopta ses conclusions malgré l'avocat général, et déclara dans les considérants de son arrêt, « qu'au milieu des obscu-

rilés des négociations clandestines, destinées à

faire passer les actions du journal, des mains de? propriétaires primitifs dans les mains de propriétaires fictifs qui n'étaient que les prête-noms d'une vaste agence, un seul droit étant incontestable, celui du propriétaire fondateur, M. Michaud sciait rétabli dans la possession et l'exercice de sa qualité de directeur du journal la Quotidienne. »

C'est ainsi que Berryer, à qui son âge ne permettait pas encore de monter à la tribune, s'élevait aux questions politiques. Peu à peu l'avocat faisait place chez lui à l'orateur. Son talent se trouvait au niveau de toutes les causes, quelque hautes qu'elles fussent. Deux ans après, en 1826, celui qui avait défendu dans la personne de M. Michaud la liberté politique, se présenta devant le tribunal de police correctionnelle pour défendre, dans la personne de M. de la Mennais, le principe de la liberté religieuse. J'ai dit que, quoiqu'il ne partageât pas toutes les idées de M. de la Mennais, Berryer éprouvait pour lui une vive admiration et lui portait une tendre amitié. Cette amitié était réciproque, nous en trouvons la preuve dans la

correspondance de M. de la ftfennais, qui, au commencement de cède année 1826, pendant le cours de laquelle Benyer devait plaide* pour lui, entretenait avec son défenseur un commerce affectueux de lettres :c Que nous serions bienheureux, lui écrit-il de la Chesnaye le 22 janvier 1826, loin du tumulte et de l'ennui de ce monde au milieu duquel nous vivez! Qu'il serait doux de philosopher ensemble, et de voir de loin ces tempêtes et ces naufragesde la politique dont le spectacle est trop prèsdevous ! Suave mari magno. Mais les affaires, mais le devoir vous retiennent là où vous êtes, je vous plains de ce travail, je voudrais l'alléger, et je contribue pour ma bonne part à en aggraver le fardeau. Voilà que je me vois encore obligé de recourir à votre amitié infatigable pour terminer quelques détails embarrassants de cette triste affaire. » Dans la même année, on retrouve plusieurs lettres adressés par M. de la Mcnnais à Berryer. On dirait que le cœur de l'abbé de la Menues se dilate, s'épanouit, et perd quelque

chose de son amertume au contact de cette riche et belle nature : « Jouissez de la campagne, mon cher ami, pendant les derniers beaux jours qui nous restent, lui écrit-il à l'époque des vacances, toujours dans l'année 1826, et en vous promenant sous vos ombrages songez qu'on pense à vous et qu'on vous aime sous d'autres ombrages lointains. Hélas ! comment ne vous aimerait-on pas ï vous êtes si bon, cher ami. Mon pauvre cu^ur se repose dans le vôtre, et là il sent que tout n'est pas tristesses et douleurs sur la terre. Aimez-moi aussi et dites-le-moi ; cette douce parole va bien avant; elle ranime mon àme qui plie quelquefois sous le poids de tout ce qui la presse. »

La manière dont Berryer défendit l'abbé de la Mennais, appelé devant le tribunal de la police correctionnelle pour la seconde partie de son écrit sur les Rapports de la religion avec Vêlât civil et politique, ne pouvait que resserrer les liens de cette amitié déjà si étroite. Je ne saurais indiquer que bien sommairement ici la cause et j'objet

de ce procès. Le gouvernement de la Restauration se trouvait dans une position extrêmement difficile en face des trois partis qui s'attaquaient au sujet de la question religieuse. L'ancien clergé français professait presque tout entier les maximes dé l'Eglise gallicane développées dans la Déclaration de 1682, et dont les principaux articles se réduisaient à la distinction absolue du pouvoir temporel et du pouvoir spirituel, et l'indépendance complète des gouvernements vis-à-vis du Saint- Siège; puis, en second lieu, à la supériorité du concile œcuménique sur le pape, dont le siège, suivant les maximes gallicanes, était indéfectible, sans que le souverain pontife soit personnellement infaillible. La pré t- -n ti« u 1 étrange des gallicans était d'ériger la Déclaration de 16X2 en l"i l'Etat, d'en rendre l'enseignement obligatoire dans minaires et de ne point permettre l'exposition publique des idées contraires. En face de l'école gallicane se levait une nouvelle école, qui avail de nombreux prosélyt a dans le jeu ne clergé

et dans la jeunesse catholique, et dont M. de la Mennais était le chef et l'oracle. Cette école ne se contentait pas de combattre les idées gallicanes comme un anachronisme de ce côté-ci de la Révolution, et de soutenir qu'elles avaient été emportées dans le naufrage de l'ancienne société française; mais elle prétendait établir que les idées contraires étaient dogmatiquement obligatoires , que le pape était supérieur au concile, que nonseulement la juridiction du Saint-Siège s'étendait en matière religieuse sur les rois comme sur les peuples, ce qui était incontestable, mais que le droit de prononcer entre les rois et les peuples dans les litiges qui s'élevaient entre eux appartenait essentiellement et de droit divin à la papauté. En face de ces deux partis, le parti philosophique et révolutionnaire se servait des armes'que lui fournissaient ces prétentions pour alarmer les esprits. Il feignait de croire que ces écoles divisées n'en faisaient qu'une et que celle-ci se servait de la Congrégation, c'est-à-dire d'une société de dévotion

ei d'oeuvres charitables fondée au commencement de la Restauration, et d'une autre société plus mystérieuse qui remontait aux derniers temps de l'empire et dont l'objet était politique, enfin des jésuites rentrés en France, pour jeter la France sous le joug de la théocratie. Ce parti semait ainsi les défiances, propageait les alarmes et ameutait les passions contre de pures théories, en leur prêtant la consistance et les forces d'une conspiration véritable.

Berryer, dans une plaidoirie qui était un lumineux traité sur la matière, établit d'une manière victorieuse qu'on ne pouvait condamner M. de la Mennais sans faire violence à la liberté de la pensée. Il ne s'agissait point en effet là de faits; c'étaient des idées qui étaient en présence et qui jouissaient du mémo droit d'être exposées. Il démontrait, l'histoire à la main, quel'idée du pouvoir spirituel exerçant un arbitrage entre le monarque et ses sujets n'avait rien de nouveau : elle

avait été produite par les Pères de l'Église, par

les docteurs de la Sorbonne, par Fénelon, par Bossuet lui-môme, et librement discutée dans tous les temps : « Pour condamner M. de laMennais, continuait-il, il faut flétrir les opinions de Fénelon et de Bossuet, réformer les censures de la Sorbonne, condamner les papes et les Pères de l'Église, les saints et les apôtres, discuter devant une juridiction laïque les discussions des conciles, commenter les livres sacrés, interpréter les paroles mêmes de Jésus-Christ. C'était l'absurde; eh bien, il fallait admettre l'absurde pour condamner M. de la Mennais ! » Puis l'éloquent avocat retraçait à grands traits l'histoire de la Déclaration de 1682. Après en avoir discuté, contesJéJa^â!§w,> il démontrait que, bonne ou mauvaise, il était impossible d'admettre que, après la Révolution française qui avait emporté l'ancien régime, sous l'empire de la Charte constitutionnelle et dans un gouvernement de libre discussion, l'édit de Louis XÎV eût conservé force de loi. Évidemment, les quatre propositions de la Déclaration ne contenaient que

des opinions qu'on étail librtî d'adopter ou de combattre ; autrement les dissidents, les incrédules, les athées même, tout le monde serait libre en France, excepté les catholiques.

Cette belle exposition était couronnée par une péroraison éloquente où l'orateur insistait sur le danger de l'intervention du pouvoir civil dans les questions de doctrine et de discipline religieuse : « Si, au milieu d'un grand nombre de cultes également tolérés, s'écriait-il , l'autorité civile essaie défaire peser sur les peuples l'insupportable joUg -de croyances imposées par une volonté humaine , bientôt toute la religion ne sera plus que l'oinre du pouvoir politique. Dés lors on est Conduit à mit* religion politique, et parla même sbuVërâi bernent intolérante, parce que cette religion devient une loi dont la violation doit être punie, comme celle des autres lois. C'est marcher à rétablissement d'une Église bfttibnalé, à l'exemple de l'Angleterre, selon la doctrine du Contint social, b

L'effet de ce magnifique plaidoyer fut grand sur l'auditoire, et au dehors sur tous les esprits sensés et élevés. On pourrait presque dire que le client de Berryer fut acquitté, car il ne fut condamné qu'à trente francs d'amende, condamnation évidemment dérisoire. L'orateur perçait de plws en plus derrière l'avocat, et le législateur et le. politique derrière le jurisconsulte. Apeu de temps de là, dans l'affaire intentée par les héritiers de la Chalotais, ce procureur général qui avait conclu devant le parlement de Rennes à l'exclusion des jésuites, et dont la Gazette de France avait injurié la mémoire, Berryer prouva que, s'il aimait la gloire, il savait mépriser cette indigne popularité qu'il faut acheter aux dépens des convictions de sa conscience. Chargé par la famille de la Chalotais de défendre l'honneur de son aïeul, il accepta cette mission, argua de sa bonne foi, mit hors de doute sa probité, mais sans consentir à dire un seul mot contre la Société de Jésus, et en laissant voir au contraire qu'il regardait l'accusa-

lion intentée contre les jésuites comme injuste. Il abandonna à un avocat de Rennes, M. Bernard, le facile et peu enviable triomphe quecelui-ci obtint, en satisfaisant les préventions publiques violemment surexcitées, dans une ardente philippique dirigée contre les jésuites. Malgré le mérite de sa plaidoirie Berryer, fut cette fois froidement écoulé, tandis que son confrère fut porté en triomphe au sortir de l'audience. Que lui importait ! Il était récompensé par le témoignage de sa conscience qu'il préférait à tout, et il apprenait ainsi une science qui allait lui être bien nécessaire : celle de lutter contre le mouvement des opinions et de tenir bon, appuyé sur sa conviction, contre le choc des idées et des pensées contraires.

ni

On approchait des derniers temps de la Restauration, Les divisions de la droite, dont Berryer prévoyait dès 1824 les fâcheuses conséquences, les ombrages que l'opposition sortie de son sein avaient contribué à répandre, les passions que les violents appels de la gauche avaient surexcitées, conduisaient le gouvernement royal vers une chute de jour en jour plus inévitable. Le ministère Yillèle, après avoir résisté sept ans, avait été renversé. Le ministère Martignac, dont l'avénement était un retour vers le centre droit tenté par Charles X, n'avait duré qu'un moment, et le chef de ce ministère, esprit modéré et aimable qui cherchait en vain de la modération dans toutes les opinions, à la fois poussées à l'extrême,

s'était écrié comme une vigie qui signale la tempête : a Nous allons à l'anarchie ! » Le roi Charles X, effrayé et affligé à la fois, avait cru devoir alors prendre soq ministère de défensive royale, et il avait appelé M. de Polignac. A partir de ce moment les événements s'étaient précipités vers le dénoùment. Le langage de la presse était devenu plus acerbe et plus violent, et l'on était ainsi arrivé a l'année 1830, qui devait marquer leterme.de l'existence de la monarchie. Les partis coalisés qui formaient la majorité de la Chambre élective et que la concession du ministère Martignac n'avait fait qu'affriander, s'étaient levés en masse contre le nouveau ministère. Une commission d'Adresse, dans laquelle la gauche tenait une grande, place puisqu'elle se composait de MM. de Prcissac, Etienne, de Kératry, Dupont de l'Eure, Gauthier, Sébastiani, le Pelletier d'Aulnay, Dupin aine et de Sade, avait rédigé cette fameuse Adresse qui a conservé dans l'histoire le nom des 221, et dans laquelle la majorité déclarait, sans qu'il y

eût une loi présentée, et avant toute discussion préalable, que le concert avait cessé entre le gouvernement et la Chambre.

Berryer, qui venait d'atteindre l'âge de l'éligibilité, avait été nommé député. Au milieu de la discussion orageuse que souleva le projet d'Adresse, on le vit se lever et se diriger vers la tribune. Dès les premiers mots de son discours on reconnut un orateur : « Vous accusez le Roi personnellement d'avoir formé un nouveau ministère, s'écria-t-il. Autant vaudrait lui faire dire par votre grande députation : « Sire, l'usage « que vous avez fait de votre prérogative trou- « ble notre sécurité , atteint notre prospérité et « peut devenir funeste à notre repos. » Comme à ces paroles de vives réclamations mêlés de cris A l'ordre ! s'élevaient à gauche : « Vos interruptions, reprit l'orateur avec un accent plus élevé, ne me troublent pas, elles me satisfont. L'horreur que la Chambre exprime contre la rédaction du projet doit faire espérer le rejet du projet. 11 y a

irrévérence dans la rédaction et inconstitutionnalité dans l'alternative où l'on veut placer la couronne. La Chambre n'a pas le droit de demander sa dissolution. Il y a quelque chose d'effrayant et qui contrôle le cœur dans celle résolution d'une assemblée qui demande sa propre ruine, qui, trahissant la confiance des électeurs, veut se soustraire aux devoirs qu'elle a à remplir envers le Roi, envers le pays, envers elle-même. Et c'est au moment où ces devoirs sont le plus impérieux que, par une étrange inconséquence, elle voudrait délaisser le poste qui lui est confié ! Qu'importe maintenant , quand les droits du Roi sont blessés, quand la couronne est outragée, que votre Adresse soit remplie de protestations de dévouement , de respect . d'amour ! Qu'importe que vous disiez : * Les préro- « galivesdn Roi sont sacn i s, si, en même temps, vous prétendez le contraindre dans l'usage qu'il doit en faire! Ce triste contraste n'a d'autre effet que de reporter la pensée vers des lemps defuneate

mémoire. » Il rappelle par quel chemin un roi malheureux fut conduit, au milieu des serments d'obéissance et des protestations d'amour, à changer contre la palme du martyre le sceptre qu'il laissait choir de ses mains ! « Je ne m'étonne pas que, dans leur pénible travail, les rédacteurs du projet aient dit qu'ils se sentaient condamnés à tenir au Roi un pareil langage. Et moi aussi, plus occupé du soin de l'avenir que du ressentiment du passé, je sens que, si j'adhérais à une telle Adresse, mon vote pèserait à jamais sur ma conscience comme une désolante condamnation. » Ainsi parla Berryer et , au sortir de cette séance, M. Royer-Gollard , ce grand juge des choses de l'esprit, tirant l'horoscope de cette nouvelle lumière qui se levait dans les assemblées, s'écria : « C'est plus qu'un discours, c'est un événement ; une nouvelle puissance s'élève ! » Ajoutons que M. Royer-Collard suivit depuis, avec un intérêt sympathique, cet astre qui, à mesure qu'il montait à l'horizon, jetait des clartés

de plu? en plu? éblouissante?. Il disait à un de ses neveux (l) par qui nous l'avons entendu répéter : « J'ai entendu Mirabeau dan? sa gloire, j'ai entendu M. de Serre el M. Laine. Aucun n'égalait M. Berryerdans les qualités principales qui font l'orateur. » Le prince de Polignae avait été frappé comme tout le monde de ce merveilleux début. A l'issue de la séance où Berryer s'était fait entendre, il lui offrit le titre de soussecrétaire d'État; mais celui-ci, avec cette modestie mêlée de confiance qui sied au vrai talent, répondit : « A l'heure qu'il est, il est au-dessus de mes prétentions; dans la session prochaine, ce sera peut-être au-dessou? de mes services. »

(l) M. Genty do Bas