Sm* le sens du mot arij voii* II, p. iiS, n

2. Je crois que le même sens convieat aux passages de rAtharva-Veda o« cikits est employé sans préûxe, eu particulier au vers V, 11, 1, qui aanonct'

le vers suivant.

ne laisse aucun doute sur le seus : <> Cherche à connaître, fc/aiVe le chemin' pour le chantre dans la conquête des vaches."

Le sens sera donc au vers I, 91 , 23 :

Éclai

i d'klai-

retir pour les deux races (les hommes et les dieux) ' dans la

a des vache;

3 hymni

u premier vers de notre h lemeot, l'aurore s'avance en éclaireur, elle fraye les chemins pour la race humaine (en les rendant visibles).

. Elle s'est éveillée avant tout le monde, ia haute, (déesse) qui gagne, qui conquiert des trésors. Elle a ouvert les jeux làhaut, la jeune lille, la reesiisfitée; l'aurore est arrivée la première au sacrifice du matin.

Je n'insisterai pas sur le sens du mot vdja, que je me reconnais, comme mes devanciers, incapable de préciser, et que je ronds par le terme vague de " trésors ». Mais je m'arrêterai un instant au verbe vy akhijat, bien que les deux traducteurs l'entendent ici de la même manière que moi^. C'est en effet par un heureux hasard que je me rencontre ici avec M. Grassmann, qui le traduit, à l'exemple de M. Koth. tantôt H regarder », tantôt « briller », « éclairer», ou «montrer i>, et cela !e plus souvent sans raison même apparente de distinction. On peut croire d'abord que l'interprète s'est ravisé entre la publication du lexique et celle de la traduction. En effet, il reprend dans celle-ci aux vers Vil, 13, 3: IX, 101, 7; X, 4.'), i; 127, 1,1e sens de «regarder» qu'il avait indûment changé dans le lexique en uelui de "briller» ou « éclairer ». Mais il laisse sans plus de raison ces derniers sens aux vers I, 3o, 5 ; 7 et 8 ; IV, i, 18 ; V, 81 , 2. Au vers

1. C'usL ainsi oncora qii'iiu ver» XllI, % Ib da l' Aibarva-Veda, lu loleil ne cbercbe pas de chemia, nûpa cikilmli, ea dehori du celui (|ui lui u élé U^cù.

S. Plutôt je crois, quu n |>our les princes et pour les chuntrci p, comme l'eatMid H. Orasimonn.

3. Il* se trompent pomljint sï, somme In chose psrult cei-taicD su moins poni' U. QruiiiuUDn. ils cunslruisent l'advurbc tinil dans un rapport étroit BToo ce verbe, et aboutisseot au sens da ■ regarder eu bsui t. Qu'esl-ce que l'aurore pourrait hien regarder en u luulnf Mats j'iusisle moins Bur les questions dont tout le moudu est juge, que sur celles qui uc [vuvenl être résolues que p»r du miuuUeusi-ia étuden luïioogi'uphiqiips.

llEHUAtUNK. La llcligiini Md'ui'i

fil

I, 35, 8 en particulier, oii il oat question des " yeas. u dé-' Savitn, l'erreur est tout à fait inexplicable. On se demandi alors si c'est eutre le premier et le second volume de la traduction que M. Grassmaun a reconnu le vrai sens de vilchyd.. Mais c'est précisément dans ce second volume qu'on trouve,. outre le passage précédent, la plus bizarre de toutes ces ap* plications du sens d' » éclairer », au vers X, 189, 2, où, prenant en outre l'accusatif dii-am « ciel » au sens de « jour », M. Grassmana traduit « il a éclairé le jour», une formule dont le sens évident est « il a regardé le ciel ».

Dans tous les passages cités jusqu'ici, je suis d'accord avec- M. Ludwig. Celui-ci maintient encore contre M. Grassmano la sens de « regarder » au vers I, 113, 4, et en cela je l'approuve. Mais ce n'est pas tout d'épargner les violences au lexique ; on doit tâcher de trouver un sens aus textes, et Is formule « elle a regardé notre richesse », appliquée à l'aurore, n'a pas grand sens. Pour la comprendre, il faut se rappeler que la langue védique a de singulières hardiesses dans U construction de l'accusatif. Le moyen de la racine /»J, signifiant « se clariSer », et appliqud-e tout le long du neuvièma livre du flig-Veda au Soma qui coule à travers le tamis, j prend souvent un régime à l'accusatif désignant les biens qua le Soma apporte en se clarifiant'. Les rivières u coulent » la loi, I, 105, 12, comme les aurores la « brillent » , IV, 2, 19, c'est-à-dire que les unes la mauifestcut en coulant, comma les autres en brillant. On dit aussi de l'aurore, ainsi que d'autres divinités lumineuses, qu'elles brillent « quelque chose de riche » ^. Je crois donc que dans la formule ea question, l'accusatif exprime pareillement ce que l'aurore apporte « eu regardant » et que la formule équivaut â peu près à celle-ci : « D'un seul de ses regards elle nous a comblés de richesses. »

Reste un passage unique, pour lequel M. Ludwig s'est laissé entraîner par l'exemple de M. Roth et de M, Grassmann, et a donné kvikhydie sens de «briller ".C'est levers I, 46, 10. N'est-ce pas le cas de faire un effort pour supprimer définitivement ce sens de n briller » arbitrairement introduit daos tant d'autres passages où il est parfaitement inutile? L'effort ne sera même pas bien grand pour ceux qui ne nieront pas (et comment pourrait-on encore raisonnablement le nier î)

— âOl — le goftt des poètes védiques pour les formules paradoxales. Le commeDcement du vers est déjà assez haut en couleur : (c L'éclat est venu à la plaute, un soleil brillaut comme l'or, n C'est l'apparition du Soma céleste (cf. vers 9), ici sans doute identifié au soleil. La seconde formule décrit l'apparition du mâle céleste, avec les attributs, non plus de Soma, mais d'Agni : a Le noir a regardé avec sa langue. » u Le noir qui regarde •< est déjà un paradoxe ; car le « noir », dans le langage mythique des hymnes, équivaut à 1' « aveugle )> '. C'est le feu, d'abord caché, puis visible. Or, l'œil des dieux lumineux, c'est leur lumière. Soleil, il regarderait avec son œil ; car l'assimilation du disque du soleil à un œil est une figure consacrée. Mais la Hamme d'Agni est non moins connue comme une langue. C'est donc avec sa langue qu'Agni regardera. C'est là une de ces combinaisons d'images incohérentes, aboutissant à un paradoxe, comme on en trouve tant dans le langage mystique des ^ishis. En somme le sens de la formule revient bien à » il a brillé avec sa langue », mais c'est par la confusion mythique des idées de« voir » et de «brillent, et non par le sens propre du verbe vi khijd. Une langue n'est d'ailleurs pas plus « brillante » que « voyante ». Il ne s'agit que d'un degré de plus dans l'incohérence des images, et ce degré de plus a précisément l'avantage de substituer un paradoxe franc à une combinaison informe.

Ceci a pu sembler une digression. Et pourtant, sans cotte étude minutieuse des emplois du verbe vi khyd, et à nous contenter des dictionnaires de M. Rothet de M. Grasamann, nous n'aurions eu aucune raison de préférer le sens de « regarder, ouvrir les yeux o à celui de " briller ». La différence n'est pas grande, et en mythologie elle est nulle. Est-ce traduire, pourtant, que de prendre tour à tour l'un ou l'autre sens, comme le fait M. Grassmanu, sans autre guide que la fantaisie du moment ? Ici encore je crois que l'esprit systématifjue a du bon.

l. Voir ï'Indfj; 11. sous les mots iVuirot Awagle.

3. Si lu lais aujourd'hui une liisli'ibutîon de biens outre tous I mortels, A Aurore, dije^ise àc noble race, puisâc le àiwi Savitri, l'ami rie la demeure, nous déclai-er ici JniM devant le soleil t

Cette stance ite présente aucune difficulté de traduction ' niaisellesoulèveunequestion d'interprétatiou. Querepréatiatal ce Savitri, qui y figure dans une situation singulière ? Sari- 1 tri, en tant qu'il est distingue du soleil comme divinité pré&h J liant au cours du soleil, aurait à interroger cet astre, témoia] des actions des hummes, plutôt qu'à lui en rendre lui-m£iiMi'1 témoignage. Mais nous avuns vu ' que Savltci réunit aux attri- , buts du soleil les attniiuts d'Agni. La qualification •< d'ami de la demeure » rentre évidemment dans les derniers, et on est naturellement porté à se demandersi le Savitri, ami de la demeure, que les hommes invoquent comme témoin devant le soleil, est autre qu'Agni lui-même, je dis le feu domestique, qui est eu effet le plus proche témoin de la vie des hommes.

leliél oqittV

i. Elle s'approche do chaque demeure, la (déesse) éternelle apparnJt chaque jour ; avide de conquêtes, elle ne oai jamais d'arriver avec la lumière; elle a pour son parlagi les prémices de tous les biens.

Le mot que je traduis n éternelle » est ahaml. C'est un 27:3^ f.'.pr,ii.éiiii, et il est très difticile, pour ne pas dire impossible, d'en déterminer sûrement le sens. La dérivation de ahan « jour n au moyen d'un suffixe a est peu vraisemblable. L'hypothèse d'une originti commune dos deux mots

1. J(i ne m'arrAle pa.s k la traductioa de M. Grassmana n déesse parmi iM | uiDVlels ». Od cotuprcod qu'Agni soit appelé « dieu pai'mi les mortels» nue pareille foiinule appliquée à l'aurore a'turaii guère ' laarlyatrli îormn pMonasme avec mibhyui,