Esinisde Mythologie fonipnrw. p. 11" de la

ifin dp M, r

mann lui-même dans son lexique, est " de jour en jour, journellement ». En faire pour ce seul passage un datif (répétiî] de div, c'estun de ces procédés d'interprétation qu'il suffit de signaler pour les faire juger. D'ailleurs, et cette seconde observation paraît applicable à la traduction de M. Lndwig, tout obscure qu'elle est, autant qu'à celle de M.Grassmanu, il n'est pas permis d'attribuer au rerbe adbidb'K conjuguéau moyen, le sens de « donner » ou d' « établir ». Adhi dhâ, au moyen, signifie, d'après le lexique de M. Grassmann lui-même, « s'approprier " ou « se revêtir de n. Le mot n/fnwiJi désignant de son cAté, comme le reconnaît le même auteur, la " forme » sous laquelle un t*tre ou un objet se montre, aussi bien que son nom, et ce mot étant ici au pluriel, il est absolument certain que notre passage signifie •> prenant de» formes de jour en jour », c'est-à-dire n apparaissant chaque jour n. Ceux qui consen^eraient des doutes peuvent se reporter aux formules pareilles àcpllesdes vers I, 0, 4; 72. 3; VI, 1, 4, etc., dont le sens est surabondamment déterminé par des rapprochements tels que celui de tîd in ndmdni yajaiyAtà dadhire et de vidre. pritjasijn mârutasija. dhdmnàh ', aux vers 5 et 6 de l'hymne I, 87. La racine dhd, au mojon. y prend, avec le régime ndma, nâm^tti, le sens qui est précisé encore dans notre passage par le préfixe adhi. Les formules de ce genre sont innombrables dans les hymnes, et il est étonnant qu'elles ne soient pas mieux comprises. Au besoin celle que nous retrouverons plus bas au vers 12 aurait suffi pourexplîquer la nôtre',

M. Grassmann et M. Ludwig font de dyotand (oxyton) un nominatif féminin serapportant à l'aurore. Mais le motf/yofana ne se rencontrant ailleurs que comme propavoxyton, il semble plus naturel de faire de notre forme un locatif de dijotant «éclat, apparition du jour », qui est oxyton. M. Roth avait déjà du reste indiqué cette interprétation comme possible.

Pour sishdsanli, désidératif de san, il n'y a aucune raison, au moins dans ce passage, de changer avec M. Grassmann le sens ordinaire « désirer conquérir )> en celui do « désirer donner », non plus que pour le verbe moyen bhajate, de substituer, comme le fait le même interprète, le sens actif an sens moyen. Je suis ici d'accord avec M. Ludwig. Inutile d'insister.