CHAPITRE PREiMIER

Dernières dispositions faites pom* le 10 août.

Pendant que rassemblée jugeait M. de La Fayette , que les menaces redoublaient , que les préparatifs s'accéléraient pour livrer un nouvel assaut aux Tuileries , que faisait M. de La Fayette ?

Il était venu , le 27 juin , demander en personne justice des attentats du 20. Le 13 juillet, Péthion fut aUsous des reproches que cette Journée lui avait attirés; le i4, Péthion triomphait , les cris de Vive PétJdon ! remplissaient le champ de la fédération et les chemins par où le roi, les députés , le département , s'y rendaient. Encore une fois , que faisait M. de La Fayette pour réaliser les espérances qu'il avait données aux citoyens paisibles , à ceux que le 20 juin avait révoltés?

M. de La Fayette était retenu dans son camp par la nécessité d'y combattre les influences jacobines qui étaient venues affaiblir les siennes, et en prenaient la place. 11 était arrêté par la répugnance qu'auraient eue ses soldats à prendre la route que le duc de Brunswick avait montrée aux siens, et à leur tourner le dos pour marcher sur Paris. 11 est évident, d'ailleurs, pour tous les hommes qui connaissent le grand citoyen , qu'en écrivant , qu'en parlant à l'assemblée, il avait espéré qu'un avertissement suffirait

Il BE IV. — CHAPITRE PREMIER. 6i

pour la faire rentrer dans l'ordre. D'après les preuves de dévouement qui! avait données à la cause de la liberté, il lui était permis de compter sur la reconnaissance et sur la confiance publique , sur le zèle de la garde nationale qu'il avait commandée , et où il avait conservé une clientelle nombreuse , sur l'inlluence dont il avait joui dans l'as, semblée constituante, sur les amis qu'il avait dans le corps législatif, enfin sur l'ascendant de sa renommée. II lui était permis de compter sur ces avantages pour rallier les opinions incertaines ou égarées, pour affermir les esprits inquiets, et encourager les faibles. Mais ce n'étaient là que de nobles illusions auxquelles il n'appartenait pas à tout le monde de se livrer M

1 Ayant été d'une opinion opposée à celle de M. de La Fayette, non sur les jacobins, mais sur sa démarche contre eux, je suis obligé de dire âmes lecteurs comment je la considérais ; ne pouvant consentir que l'autorité de son nont soit jamais opix)sée an mien, comme elle le sera à ceux des ennemis de l'ordre qui se sont déclarés dans le temps contre lui. Voici donc ma jiensée :

L'aversion de M. de La Fayette contre les jacobins était juste et patriotique ; ils formaient empire dans empire, et, comme disait le président Christophe de Thon en parlant de la ligue , un corps étranger vivant dans le corps de l'État, ns étaient maîtres de la France, et ils étaient ennemis déclarés de toute autorité.

ilais leur destruction légale et totale était imiwKible, parce que la constitution de 1791 garantissait aux citoyens la liberté de s'assembler paisiblement et sans armes, en satisfaisant aux lois de police.

Que pouvait-on demander ? leur réformation ? leur soumission à des lois de police qui étaient encore à faire ?

Mais cette réformation, à qui appartenait-U de l'opérer? L'assemblée nationale avait seule Tautorité nécessaire ; mais avait-elle , pouvait-elle avoir la volonté d'une réformation ? Le grand grief de il. de La Fayette et de tous les hommes clairvoyants était la domination exercée par les jacobins sur l'assemblée ; elle s'exerçait par sa minorité , aidée de la barre et des tribunes ; elle s'exerçait par les appréhensions qu'une partie de la majorité avait des vues de la cour, par la peur que d'autres avaient des jacobins; en un mot, elle était donc divisée en oppresseurs et en opprimés : à qui des deux partis demander la réformation? Les opprimés, impuissants par les jacobins, l'étaient encore pins contre eux : les oppresseurs étaient intéressés à leur conservation.

llaintenant appartenait-il à M. de La Fayette de provoquer la réformation-? Simple citoyen, c'eût été un acte de courage et de patriotisme ; général d'armée, ce fut une funeste témérité. T7n général ne peut pas distinguer en lui le citoyen et le chef de la force armée, pour faire sous un de ces titres ce qui ixà

Laoquitlemeiit de M. de La Fayette accrut encore le danger du roi; le parti jacobin craignit ou affecta de montrer la crainte de voir le général triomphant arriver souest interdit sons l'antre ; g(!'nd'ral, il ne peut pas plus être pétitiûuniirc en affaires publiques, qu'il ne pourrait, simple citoyen, commander une armée. La constitution de 1791 porte que )a force armée est essentiellement obéissante et soumise à des lois de diciplinc : la discipline qui soumet l'armée à l'obéissarce envers son général, met donc la force de l'armée dans la main du général; en lui réside donc la force armée. Quel gouvernement serait eu sûreté devant un général qui viendrait lui apporter des demandes solennelles sous prétexte d'intérêt de l'État ? La force qui demande , commande ; qui propose, imiKise ; qui implore hautement menace. L'épée n'entre pas avec le droit dans la balance de la justice , ni dans celle des résolutions politiques. Le droit de pétition est un droit individuel ; c'est la ressource d'un contre tons , de la faiblesse contre la toute-puissance. La barre des pétitionnaires est ouverte contre tous les abus de la force, elle est fermée à la force contre des abus toujours moins dangereux que les siens.

Sa démarche fut donc un acte irrégnlier, même répréhensible.

Je rai appelée une témérité, c'est trop dire ; ce fut à proprement parler un trait d'audace patriotique, une noble et généreuse imprudence , nne tentative hasardée, qu'on ne i)ent pas même qualifier d'entreprise, parce que son sor'/ c-tait de rester inaccompUe, imparfaite, et de n'offrir aucun des avantages d'une témérité complète et consommée, en exposant à tous les dangers d'une témérité avortée.

M. de La Fa j ette avait- il un but bien déterminé dans son esprit ? voulait-il réformer les jacobins et la cour, ou les jacobins seulement ? avait-il des moyens assurés pour l'un et l'autre objet ? gouverner la cour était-ce un but bien assuré ? espérait-U donner assez de force, par ses discours seuls, à la majorité de l'assemblée, pour qu'elle domptât la minorité et ses adhérents ? espérait^il la faire aider par la garde nationale ? espérait-U encourager tout ensemble la garde nationale et la majorité de l'assemblée par l'aspect de son armée et de son autorité sur son armée? espérait-U de pouvoir faire marcher l'armée, et en cas qu'il en vînt là, était-U résolu de prendre une dictature temporaire pour rétablir ensuite la royauté sons sa tutelle ? crbyait-il l'armée du centre, la garde nationale de Paris, la majorité de l'assemblée, de force à se mesurer avec les sections, les faubourgs et huit cents clubs ?

On ne peut douter que son but, en comprimant les jacobins, ne fût de s'asrurer de la cour, et pour ainsi dire d'en répondre à la nation. On ne peut supposer qu'un citoyen aussi caractérisé n'eût voulu que mettre la cour plus à son aise, et l'affranchir de toute inquiétude quand elle trahissait l'État.

Mais l'espérance de gouverner la cour et d'en écarter les ennemis de la li- Ijerté, était vraisemblablement mal assise. Le cardinal de Richelieu avait pu soumettre on écarter les grands de la cour de Louis XIII ; mais les hommes et !es ch-constances étaient fort différents. L'amour-propre de Louis XUI était intéressé à l'abaissement des grands, et llichelieu le servait en homme habile