FIN

Lettre écrite à une dame en 1832.

Chère,

Pourquoi jugez-vous Louis- Philippe si sévèrement? li eut le malheur de naître fils d'un prince qui avait peu de principes et beaucoup de vices ; et dont, par une multitude de circonstances qu'il serait trop long d'expliquer maintenant , de nombreuses factions noircissent la mémoire et blâment la conduite plus qu'elles ne le méritent.

Malgré ses imperfections dans la vie privée et les fautes qu'on peut lui reprocher justement pendant sa vie pu* blique , il était , au fond du cœur, un père tendre , indulgent et judicieux ; ces qualités , jointes à des manières remplies d'aisance et de charme, le rendirent cher à tous ses enfants et surtout à son Gis aîné (Louis-Philippe).

Élevé au milieu de la révolution, ce jeune prince nourrit naturellement son esprit d'idées populaires et même républicaines. Il se distingua à la bataille de Jcmmapes, combattit les ennemis de son pays, et, avec Tardeur naturelle à la jeunesse , conçut une admiration et une affection extrême pour le général qui l'avait conduit à la victoire et qui , en vérité , n'était pas un homme ordinaire , pour Bumouriez.

Lorsque ce général, par légèreté de caractère et à cause des iojustices de ceux qui lui commandaient , déserta Tétendart de la république, qu*Égalité le père, sans être convaincu de crime, porta sans montrer la moindre crainte sa tête sur réchafaud , Louis-Philippe , mis d'abord en prison de même que ses frères, se trouva, sans avoir commis aucune faute, exilé de France. Son exil était dû à la conduite de son général ou à la sévérité des lois de la république. Il n'eut la protection et la bienveillance ni des puissances ide l'Europe ni du parti royaliste; ce dernier, non-seulement détestait le nom et la famille de Louis-Philippe, mais encore ne se montrait jamais disposé à faire cause commune avec ceux qui repoussaient l'aide des armes étrangères pour porter la guerre dans leur patrie. Louis-Philippe et sa famille ont toujours regardé cette association aux étrangers comme une rébellion et luimême, dès sa tendre jeunesse, prit la résolution de ne jamais y donner son assentiment. 11 ne voulut donc servir aucune puissance et n'accepta qu^un faible secours d'argent pour sa mère, de la part des cours auxquelles il était uni par les liens du sang ; il se suffit à lui-même par les ressources que lui offrirent son industrie et ses connaissances dans les sciences et dans les arts , car son père , au milieu de sa vie dissolue , eut la prudence de lui faire donner une excellente éducation. Certainement, jusqu'à cette époque personne ne peut blâmer sa conduite. A peu près vers l'année 1800, on croyait généralement en Europe que la longue anarchie de la France avait fatigué les anarchistes eux-mêmes ; qu'ils voulaient adopter une forme de gouvernement plus stable et peut-être même rétablir la monarchie.

Dans les cercles les mieux informés à Paris , on le disait tout haut. Cependant les opinions et l'intérêt empê-

chaieut les Français qui appréciaient les institutions libres et ceux qui se trouvaient en possession de biens conGsqués de songer à rappeler Tancienne famille ou du moins les descendants directs du dernier roi. On soupçonnait bien des gens haut placés, et un grand nombre en effet étaient de cet avis, de regarder la maison d'Orléans comme une espèce de compromis entre les royalistes fanatiques d'un côté et les partisans de la liberté de l'autre , compromis assez semblable à celui qui , dans notre pays, donna la couronne à Guillaume de Hanovre. Tandis qu'on spéculait sur la possibilité de le voir monter sur le trône, le duc d'Orléans, par le conseil de Dumouriez, reconnut Louis XVIII et se réconcilia autant qu'il le put avec la dynastie exilée. En faisant cette démarche^ il s'écarta certainement jusqu'à un certain point des principes qu'il avait professés toute sa vie.

Il adoucit ces opinions républicaines ^ si sévères > si élevées, si populaires que, dans la première ardeur de la révolution , il avait adoptées avec des milliers de jeunes gens enthousiastes.

Peut-être eut-il tort : je le crois ; suivant les règles de la prudence , il ne parut pas agir sagement ; mais son erreur au moins prouva du désintéressement et de la générosité. C'est au moment où les voies de l'ambition satisfaite paraissaient s'ouvrir devant lui qu'il y renonça pour se dévouer à la cause de ceux que frappait le malheur. Ceuxlà , sans doute, étaient ses parents, mais jamais ils ne lui avaient montré aucune prédilection, et rarement l'avaientils traité, lui et sa famille, avec égard ou même avec justice. Il est vrai que son dévouement n'était pas aveugle ni entièrement sans réserve. Il jura de ne reconnaître aucun autre souverain en France; il jura fidélité à l'héritier des

242 AFPETÏDICE.

Bourbons si les Français les replaçaient sur le trône de leurs ancêtres ; mais il ne jura pas qu'il chercherait Tappui des puissances étrangères pour les y faire remonter^ et rien n'ébranla cette résolution alors ni depuis. On a dit, et c'est peut-être vrai, qu'en Sicile et à Cadix il avait noué des intrigues dans l'espoir d'acquérir en Espagne un crédit politique auquel sa parenté lui donnait des prétentions. Mais qu'est-ce que cela signifie ? S'il était peutêtre absurde , imprudent d'agir ainsi, ce n'était certes ni déshonorant, ni injuste, ni illogique. Lors de la restauration il agit conformément aux principes qu'il professait en rentrant en France ; cette conduite se trouvait également conforme à ses intérêts. Les immenses possessions de sa famille consistant principalement en palais et en forêts n'avaient pas été vendues , et on n'aurait pu \es retenir sous aucun prétexte. 11 fut reçu comme prince da sang et pair de France. Sa conduite , à son retour, fut irréprochable et semblable en tout point à celle du duc de Bourbon et des autres princes du sang ; mais la réception que lui fit le peuple fut bien différente. Cette réception fit une impression plus profonde sur l'esprit soupçonneux, jaloux et vindicatif de la branche aînée des Bourbons que sur le sien. Au Palais-Royal et dans les rues de Paris on le reçut avec acclamations. « Vivent les Orléans ! » s'écriait le peuple; « Ah quHl ressemble à son bon père! Celui-là n'a jamais porté les armes contre la patrie, nous le savons bien ».

Même avant les Cent-Jours , la duchesse d'Angoulême et la cour avaient déjà laissé paraître à l'égard de la maison d'Orléans le dépit qui avait toujours animé Marie-Antoinette.

Il est possible que parmi les nombreuses cabales et les

intrigues qui se formèrent cette année-là pour se débarrasser de la dynastie imposée par les armées étrangères, quelquesunes aient eu ridée raisonnable d'élever au trône la maison d'Orléans; expédient analogue à la constitution qui avait si bien réussi en Angleterre. Je ne crois pas qu'on ait jamais dit, et il n'a certes pas été prouvé que Louis-Philippe trempa le moins du monde dans ces intrigues ni même qu'il eut connaissance de ces projets.

Quels qu'ils fussent, ces projets furent anéantis par le retour soudain de Napoléon et sa marche rapide vers Paris^ d'où les Bourbons s'enfuirent d'une .manière ausbi honteuse, mais bien plus expéditive que celle dont ils avaient fait leur entrée. Le duc d'Orléans quitta la France aussi ; fidèle à ses promesses , il ne voulut pas attendre Napoléon pour le reconnaître et faire sa soumission, bien qu'une telle conduite pût avoir pour lui de grands avantages, mais il partit laissant ses biens à la merci du gouvernement impérial

Sa fidélité envers Louis XYIII l'empêcha de faire sa cour h la nouvelle dynastie , mais ne put le faire manquer à la résolution louable de ne jamais combattre contre sa patrie. Il n'alla pas à Gand. Il ne prit aucune part aux traités Mis ou aux arrangements pris avec l'étranger, mais se retira à Ham, auprès de Richmond, attendant avec patience, quoique presque réduit à la pauvreté^ le résultat des événements. Lorsqu'on rétablit l'ancien ordre de choses^ il fut invité à revenir, mais il est évident que la défense faite aux princes du sang de parler et de voter dans la chambre des Pairs, à moins que le roi ne leur en donnât une permission spéciale était une attaque contre lui. L'ancienne haine qu'on portait à sa maison s'était ranimée : la crainte seule empêcha dé lui en faire sentir

les effets. Elle se manifesta du moins par des vexations continuelles et des calomnies systématiques.

Pendant toute la durée du règne de Louis XVIII, quoiqu'il désapprouvât certaines mesures et qu'il en regrettât d'autres, il ne se permit jamais de prendre aucune part active à l'opposition, et n'encouragea pas d'autres à s'y rallier. Il disait avoir des obligations personnelles à Louis XVIII, et cette circonstance, jointe au soin de sou honneur, l'empêchait de prendre part à aucun acte qui pût mettre en danger le gouvernement de ce prince, et fe rendait même contraire à ceux qui auraient pu mettre ce prince dans une situation embarrasante.

Charles X, en montant sur le trône , lui accorda quelques faveurs insignifiantes et lui montra des égards, mais il suivit uniformément un système de politique directement opposé aux sentiments et aux principes du duc d'Orléans et qui, suivant l'opinion de ce dernier, amena la catastrophe dont nous avons été témoins depuis , catastrophe qui mit en péril les princes et la propriété. Le duc d'Orléans dissimula peut-être moins ses opinions que sous Louis XYIII, mais jamais il ne combattit ouvertement les mesures qu'il désapprouvait et il ne chercha pas davantage à s'y opposer par des voies secrètes. Il borna ses critiques à la conversation et à des entretiens intimes avec les membres de l'oposition les plus distingués par le talent et la modération. Les ordonnances furent proclamées et provoquèrent la résistance et la révolution de 1830.

On ne soupçonna jamais le duc d'Orléans d'avoir aidé à préparer cette résistance. Lorsque la lutte s'engagea , il était absent, et cette circonstance, aussi bien que ses opinions le firent rester neutre; mais tous les partis, le roi compris, commencèrent à le regarder comme l'homme

qu'il fallait investir du pouvoir (quoique d'une manière provisoire et temporaire) pour rétablir la tranquillité publique. Le roi le déclara lieutenant général du royaume lorsqu'ayant perdu tout pouvoir lui-même, il n'en pouvait donner à un autre ; à la fin, tous les partis s'accordèrent pour le placer à la tête du gouvernement ; on lui offrit la couronne constitutionnelle, et il l'accepta.

Pouvait-il prudemment ou même honorablement refuser? Si vous considérez ce que lui commandaient l'honneur et ses engagements, n'était-il pas aussi libre que tout autre habitant de la France ? Il était clair que pour empêcher l'effusion du sang, la confusion, l'anarchie, on devait choisir quelqu'un. A qui son refus aurait-il profité ? A Charles X et à l'ancienne cour ? Loin de là ; les Bourbons auraient probablement payé leurs fautes au prix de leur sang ou du moins par des emprisonnements et des confiscations au lieu d'être autorisés à quitter tranquillement le pays. Par un acte de clémence presque sans exemple , on leur permit de sortir en paix de ce pays qu'ils avaient trompé par de faux serments, qu'ils avaient tenté de réduire en esclavage , et enfin inondé de sang. On leur permit d'emporter de quoi suffire amplement à leurs besoins et à ceux des quelques misérables émigrés rebelles qui voulurent les suivre. La sollicitude, sans exemple et peut-être imprudente , avec laquelle on traita la famille exilée doit être attribuée principalement à la modération de Louis- Philippe et à un accord tacite sur ce sujet lorsqu'il monta sur le trône.

On a beaucoup reproché à Louis-Philippe son amour pour la popularité ; cependant toutes les fois que la cause de l'humanité l'a exigé, il a résolument risqué la perte de cette popularité, sans hésitation et sans réserve.

246 APPBN0IGI.

Il a fait plus : pour mettre à Tabri de lois sévères et d'une politique vindicative des hommes qui n'auraient certes jamais eu à son égard la même modération, il s'est exposé à perdre la confiance de son propre parti et de la garde nationale. La fuite de Folignac et de ses collègues ne pouvait être que très-impopulaire à Paris où tant de mères, de veuves et d'orphelins attribuaient avec justice la perte de leurs enfants, de leurs maris et de leurs pères à ces mesures sanguinaires et cruelles. On ne peut guère mettre en doute que Polignac n'eût mérité la peine des traîtres. Personnellement ni lui ni ses collègues n'avaient droit à la clémence du nouveau roi, dont ils avaient cQnstaomient repoussé les conseils et dont ils abhorraient le nom et les principes. Pourtant , au risque de mettre sa puissanee en danger et de perdre sa popularité, Louis-Philippe semit en avant pour leur éviter la peine de mort. Son règne est plein de semblables exemples de douceur envers ses ennemis et ses rivaux. Il a certainement ébranlé sa puissance en écoutant en toute occasion , et surtout envers d'andens royalistes , la clémence et la bonté naturelle à son caractère. Comparez le traitement de l'obstinée petite duchesse de Berry avec celui dont l'Angleterre usa envers Charles Edouard et les Stuarts, ou avec la conduite des cours d'Espagne, de Naples et de Portugal à l'é^rd de leurs compétiteurs : Qu'y a-t-il, je le demande, dans les actes de Louis-Philippe, qui doive exciter l'indignation?

J'ai entendu des gens dire qu'ils n'ont aucune haine contre Louis-Philippe, mais qu'ils le méprisent.

Pourquoi donc? Non pas sûrement parce qu'il manque de talent. Si c'est par cette raison, ses contempteurs doivent être bien remplis de vanité , car pour la variété des connaissances , l'éloquence et la rapidité de conception ,

APPJE5B1GB. 247

peu d'hommes en Europe lui sont supérieurs. Je ne suppose pas que ce soit pour manque de courage ; il en déployait beaucoup devant le danger, et jamais, comme ses prédécesseurs, il n'a cherché à Mr ce danger lorsqu'il était de son honneur d'y faire face. Dans le courant de cette année, pendant une insurrection à Paris (le 6 juin), il a montré dans une occasion difficile , une ardeur, une présence d'esprit^ une confiance en son propre courage et en sa propre intrépidité qui auraient fait honneur à Napoléon lui-même. On pense même que ce grand homme dans une ou deux circoustances analogues perdit l'occasion qui lui était offerte de régaler.

Le seul mépris qu'il inspire réellement vient de ses vertus et non de ses vices; ce mépris n'existe que chez ceux pour qui la témérité et la cruauté sont des preuves nécessaires de grandeur militaire et politique , et qui regardent tout ce qui est simple dans les affaires publiques comme de la faiblesse et de la pusillanimité.

Il est vrai qu'il n'a pas encore satisfait les passions violeutes de ses partisans les plus zélés et qu'il a ainsi amorti leur zèle, et on doit le regretter ; mais sûrement, un esprit juste et impartial ne verra dans cette circonstance rien qui nuise à son caractère.

Voilà pour sa conduite en public. Voyez-le maintenant comme il est dans la vie privée : regardez-le comme âls , frère, époux, père, maître et ami, toujours vous le verrez irréprochable. Doux, d'une humeur facile et gaie, d'un naturel affectueux, et presque exempt de toute passion maligne, on peut dire que le public n'a rien à dire sur son caractère privé. Il serait injuste envers la maison d'Orléans que le caractère dissolu et sans principes du père fût regardé comme suffisant pour donner le droit de répandre

les plus atroces calomnies sur sa vie publique et sa mémoire , tandis qu'on refuserait d'admettre que les excellentes qualités du flts dans la vie domestique puissent donner une idée favorable des motifs et des principes qui règlent sa vie politique.

Vassal Holland.