PRÉFACE. XIII
s'affaiblir de plus en plus au milieu des vicissitudes politiques et des changements de maîtres qu'Edesse subit. Enlevée à la domination byzantine par les Arabes, elle retomba plus tard au pouvoir des Grec^, pour passer, en 1087, sous le joug des Turks Seldjoukides, et, en 1099, sous celui des Franks, auxquels, en 1144, elle fut arrachée par Zangui. Il est probable néanmoins qu'au commencement du xii* siècle, au temps de Matthieu, les dernières traces de ces goûts littéraires, qui avaient fait la gloire de l'antique métropole de l'Osrhoëne, n'avaient pas encore entièrement disparu; et son livre montre toutes les ressources qu'elle fournit à sa studieuse ardeur. Plusieurs fois il répète qu'il a consulté la tradition orale et les historiens qui l'ont précédé. Mais quels sont ces historiens? C'est ce qu'il nous laisse ignorer, car il ne cite ni un seul nom propre, ni le titre d'un seul ouvrage; et la littérature arménienne n'en a produit aucun où soient rappelés les faits qu'il a racontés, et qui puisse nous ' servir de thème de comparaison.
Il y a plus ; les auteurs postérieurs semblent l'avoir entièrement négligé ou même ne l'avoir pas connu, à l'exception du coBjiétable Sempad, qui vivait au xïv* siècle, et qui, dans la première partie de sa Chronique des rois de la Petite-Arménie, a abrégé Matthieu, mais sans jamais prononcer le nom de celui qu'il a pris pour guide. Ce silence me paraît
PRÉFACE
Ii'iiirîi une raiisr : lù'sl (jue M;iltliieu s'csl oecn principalpmcnl de l'histoin' dps provint-es oivcidoiitalos lie l'Arméuie el des pays limitrophes k l'ouesl, appartenant aux Musulmans, aux Grecs et aux Croisas; tandis que les écrivains venus après lui, et entre autn.^s Guiragos et Vartan, disciples des célèbres écoles de Sanaliïn, de Hiigh'piid "?t de Kédi[î, dans l'Arménie orientale, ont eu en vue surtout cette partie de la Grande-Arménie qui, à l'est et au non!, louche à la Perse et 5 la Géorgie. Ils n'ont doue pu se rencontrer avec Mallhieu sur le même terrain. Ce dernier, simple clironiqueur, se liorne k enregistrer année par année les faits qu'il a recueillis, soit de la bouche des l'ieillards (p. 240), soit dans les livres (pii ont été it sa disposition. Son érudition est très-bornée, comme lui-même l'avoue ingénument; il ne connaît ni les antiquités de sa nation, ni les ouvrages de ceux de ses compatriotes oîi elles sont décrites. Lorsqu'au chapitre I", il parle de la fondation ou peut-être de la restauration (i'Edrsse, il l'attribue, d'après je ne sais quelle tradition, à Tigrane, sans distinguer parmi les trois souverains d'Arménie qui portèrent ce nom celui auquel il fait allusion. Dans les chapitres suivants, jusqu'à la seconde partie, il brouille entièrement la chronologie des Bagratides, qui cependant avait>nt vécu dans des sièt^lcs assez rapprochés de lui, et pour le règne desquels il pouvait recourir aux liis-
sSchabouh(Sapor),Je-anCatholiroso( Etionnc Açoph'ig. Ses études Ihéologiqucs no sYtaient point étendues nu-delà d'une intciligence littérale rli- la Bible; et s'il alFecte d'en citrr à chaque instants des plissages, il lui arrive parfois de les tronquer. Les Saints Pitps de l'Eglise grecque, si familiers am anciens docteurs dn sa patrie, lui sont restés inconnus. Sa vie écoulée dons les lieux où la littérature syrienne avait jadis jeté tant d'éclat, pourrait faire supposer d'abord qu'il mit h cnnlribulion les monuments qui ont enrichi la langue parlée si éloquemment par saint Eplirem. Mais, à eii juger par deux, écrivains syriens postérieurs à Matthieu, Michel et Aboulfaradj, on voit combien , l'école à laquelle ils se rattachaient s'éloigne de P'école arménienne par les idées religieuses, les préjngés nationaux, et la manière d'envisager les faits historiques. Matthieu et Aboulfaradj, qui reprénteol ces tendances opposées dans c^ qu'elles mtde plus tranché, ne manquent jamais, le premier d'imputer aux Syriens les vices et les crimes Ik plus odieux , et le second d'accuser et de noircir les Arméniens toutes les fois qu'il le peut. Cet antagonisme implique déjii un défaut de communications mis d'ailleurs hors de doute par ral>sence, dans le livre de Matthieu, de toute idée ou expression qui liécèle une origine syrienne.
l«i comparaison de Matthieu avec les Ryzanliiis
PRÉFACE
coiiduilau irn^'ino rt'sultat négJilif; il s'écarte li^llement (|p veax que nous possédons, que l'on osl iiulorisé à conclure qu'il a puisé à d'nulres sources. Si on le confronte par exemple avec Léon le Diacre pour le récit des règnes de Nicéphore PhocJis et de Jean Zimisrès, on s'aperçoit que tout en s' accordant au fond avec l'uuleur grec, il a travaillé sur des documents d'une provenance différente. Cette comparaison, continuée avec Scylilzès, Cedrenus, Zonnras, Anne Comnène, etc., met en saillie les mêmes dissimilituiles; elles proviennent non-seulement d'une dîversiléd'informations, mais aussi delà position particulière oh ont été placés ces chroniqueurs et Matthieu. S'ils sont beaucoup mieux que lui an courant des aiïuires intérieures de la cour de Conslanlinople, et des révolutions qui agitèrent les contrées occidentales de l'Empire, en revanche il sait mieux qu'aucun d'eux (oui ce qui a rapport aux événements survenus dans les provinces asiatiques. Sur ce point il peut aider à les rectifier et à les compléter. C'est ainsi que, grâce au soin qu'il a pris de nous transmettre un des plus curieux documents de l'histoire byzantine, la lettre de Zimiscès à Aschod III, roi de la Grande-Arménie (chap. XYI), nous connaissons aujourd'hui la marche de cet empereur dans la Syrie et la Palestine avec des détails (pie l'on ne trouve point dans Léon le Diacre. L'authenticité de cette pièce, qui provient sans doute des archives
des rois bagratides d'Aiii, no saurait être conleslée, car les fautes même que l'on y remarque, prouvenl qu'elle a été traduite en arménien sur un original grec. Dans quelques passages, celte version présente des noms propres conservant les inflexions grammaticales qu'ils avaient dans le texte primitif. On y lil Vridoun, qui est le nom de la ville de lîéryle à l'accusatif, Beryton ; omulôn pour obolôn. fi-nitif pluriel d'obolos, obole.
lin autre document de non moindre valeur, et iloiil nous sommes redevables à Matthieu (ch. XCIII), >'Nt le discours prononcé par le roi Kakigll, dans l'église de Sainte-Sophie à Constantînople, en prés*niw de l'empereur Constantin Ducas et du clergé grpc, sur des articles de foi controversés entre l'Église arménienne et l'Eglise byzantine. Ce discours dut l'tn- composé en arménien, qui était la langue mali'melle de Kakig, mais traduit et prononcé en grec. CVst donc l'original que Matthieu nous a conservé. Dans le doute où il nous laisse sur les sources où il a puisé, si j'avais à émettre une opinion, je dirais i|mi, n'ayant consulté ni les écrivains syriens ni les byiantins, dont sans doute il ignorait la langue, il a Ji'i nécessairement faire usage de livres ou de mémoires contemporains écrits en arménien et aujourd'hui perdus.
Siiii style achève de prouver ce que je disais
PRÉFACE
lout-ii-l'lieure, qu'il était dépoumj de loule rullurf litlc'Taire; non-seulement rien ne rappelle en lui les grands modèles qu'avait produits l'âge d'or de la littérature de sod pays, Moyse de Khorpn, Elis^-e et Eznig, mais encore il est à une distance pour ainsi dire infinie des auteursdesviii'', IX' et X' siècles. Il n"a point la narration pompeuse, mais souvent emphatique el obscure de Thomas Ardzmuni, ni l'éléganco aiToctée et verbeuse et le tour oratoire de Jean Catholicos, ni la sobriété ingénieuse et savante d'Etienne Açogh'ig. Il écrit sans art, dans le langage ^'ulgaire «pji avait cours de son temps; il est aux écrivains que je viens de mentionner , ce que nos chroniqueurs latins du moyen-àgo sont aux historiens de l'antiquité classique. Appartenant à une époque de décadence des lettres et de la nationalité arméniennes, il reflète les idées, les instincts et les préjugés de la société au milieu de laquelle il vécut. Il est simple, il est crédule comme un pauvre moine arménien du xu' siècle; exclusif et borné dans ses vues. Quoiqu'il ait passé son existence dans une ville ouverte à toutes les influences politiques et littéraires, il est Arménien, non-seule^ ment de langage, mais encore par la pensée, par le génie et jusque dans les profondeurs les plus intimes de la conscience. Comme tous ses compatriotes , adversaire passionné du c^lncile de Chalcédoine, tout
