Scène VI

Premier Dialogue (721-765). — Le Chef-Montagnard, dontOLLANTAï avait dit que son cœur lui présageait qu'il avait déjà disparu du Cuzco (591 et suiv.), se trouve en effet au nombre des grands chefs de Tambo, parmi lesquels il figure au premier rang. Le présent dialogue est extrêmement important au point de vue historique. Pachacoutic, dans la conférence qu'il eut avec ses généraux, leur parla (400 et suiv.) de la conquête de Chayanta dans la région de Colla-suyo, et dans ce dialogue-ci nous voyons précisément que le Chef-Montagnard blâme cette idée du roi du Cuzco, en peignant ce projet sous les couleurs les plus sombres et en déplorant les malheurs qu'entraînent après elles les conquêtes dans des contrées si lointaines. C'est là un plan qui n'a d'autre objet que de déconsidérer Pachacoutic pour amener une révolte générale contre lui. Ollantaï, dans le même but, adresse la parole aux chefs en des termes analogues. On remarque néanmoins que l'un aussi bien que l'autre des deux conspirateurs montre un certain respect envers Pachacoutic, et que le ton de leur langage vis-à-vis de lui est celui de gens qui veulent avant tout sonder le terrain. On voit donc que la conquête de Chayanta, qui fut en réalité un des épisodes importants de l'histoire des Incas, commença, suivant l'auteur du drame, par être un des desseins qui attirèrent l'attention de l'Inca Pachacoutic, et ce fut,

selon Garcilaso, sous le règne de Capac-Youpanqui que s'acheva cette conquête. Cet historien, entre autres choses relatives à cette campagne, dit ce qui suit : « Ils allèrent de Cochapampa à Chayanta, traversant trente lieues d'un pays affreusement désert, qui s'étend entre ces deux localités; pas un pouce de terrain qu'on puisse utiliser; ce ne sont partout que rochers et pointes aiguës, que cailloux et roche vive. Aucune plante ne vient dans ce désert, sauf quelques arbres à cire qui portent des épines longues comme les doigts de la main, et dont les Indiens faisaient des aiguilles pour coudre le peu qu'ils cousaient. Ces ciriers croissent dans tout le Pérou. Ce désert franchi, ils entrèrent dans la province de Chayanta, qui a vingt lieues de long sur presque autant de large. L'Inca (Capac-Youpanqui) fit signifier au prince d'avoir à envoyer des ambassadeurs avec les formalités accoutumées » ('). Rien de plus intéressant que de comparer ce passage avec ce que disent Ollantaï et le Chef-Montagnard au sujet de l'aridité des déserts qu'il faut traverser pour arriver à Chayanta, sans oublier même les épines qui, d'après eux, meurtrissent au passage les pieds des guerriers. Cette coïncidence n'est pas fortuite, puisqu'aujourd'hui encore les détails rapportés par Garcilaso et par le poète quechua relativement aux inconvénients des chemins de Chayanta et autres localités circonvoisines, sont passés en proverbe. Même de nos jours, la civilisation n'est pas parvenue, jusqu'ici du moins, à faire disparaitre ces inconvénients. Or, cette conformité, qui naît de l'exacte reproduction de la vérité, pourrait être considérée comme une objection contre l'ancienneté de l'œuvre que nous analysons, si l'on supposait que l'auteur ait puisé à la source de Garcilaso. Néanmoins, quelques réflexions sur ce point nous amèneront à reconnaître l'impossibilité de cette hypothèse, et, tout au contraire, nous fourniront la preuve de l'antériorité de notre drame par rapport à Los Comentarios Reaies. Si nous examinons de près la série des conquêtes dont il est fait mention dans cet ouvrage de Garcilaso, conquêtes au moyen desquelles les Incas se rendaient peu à peu maîtres de l'immense territoire qu'ils arrivèrent à posséder, nous voyons l'Inca Rocca, sixième souverain de la dynastie, s'emparer des Chancas et de Hanco-Huaillo, territoires éloignés du Cuzco de quarante à cinquante lieues à peine. De même nous voyons que c'est sous le règne de l'Inca Y aruar-Rvaccac, septième

(^) Garcilaso. Comentarios Reaies. 1» Part. Lib. III. Cap. 15.

roi, qu'eut lieu la conquête du territoire compris entre Arequipa et Tacama (aujourd'hui Taena), qui se trouve à cent lieues environ du département actuel du Cuzco. Enfin, nous voyons que Viragocha, huitième souverain de la dynastie des Incas, conquit le territoire qui forme aujourd'hui le département de Huamanga, qui se trouve aussi à peu près à cent lieues au nord du Cuzco, et qu'il s'occupa ensuite à parcourir pendant trois ans les quatre grandes parties de son Empire. Bien que la manière dont Garcilaso fait voyager les monarques conquérants ne puisse manquer de prouver contre lui les inexactitudes chronologiques que nous lui avons attribuées dans notre Introduction, nulle part cette inexactitude n'est plus évidente que lorsqu'il suppose que Capac-Youpanqui, cinquième roi, et antérieur par conséquent à ceux que nous venons de citer, acheva la conquête de Chayanta. Nonseulement la situation de ce pays, plus éloigné du Cuzco que ceux dont nous venons de parler, mais encore la difficulté de ses chemins presque impraticables, conduisent forcément à la conclusion que cette conquête a dû suivre toutes les autres. C'est ce que constate l'auteur du drame en affirmant que Pachacoutic forma le projet de cette expédition, mais que la révolte d'OLLANTAï attira pendant dix ans toute son attention, en sorte que ce ne fut que Toupac-Youpanqui, son successeur, qui se mit en marche pour accomplir les desseins de son père. Trois considérations nous confirment encore dans notre opinion au sujet de la priorité du drame par rapport à Garcilaso : premièrement, le ton d'assurance avec lequel l'auteur d'OUantai s'exprime, quand le personnage qu'il fait parler révèle le sentiment général de mécontentement et d'aversion que ces campagnes dans des pays éloignés et dépourvus de ressources inspiraient et devaient inspirer aux sujets du roi, sentiment que, du temps des Espagnols, Garcilaso ignorait probablement; secondement, le caractère d'authenticité et de véracité qu'on découvre dans ce passage, aussi bien que dans tout le reste du drame, et surtout, troisièmement, une considération qui parait résoudre complètement la question: en effet, si l'auteur du drame eût puisé à la source de Garcilaso, du moment qu'il s'éloigne de cet historien au point d'altérer l'ordre de sa narration, il aurait pu, si cet épisode du drame n'eût eu d'autre objet que de chercher un prétexte pour dépouiller de son prestige le roi Pachacoutic, recourir à n'importe laquelle des conquêtes de ce dernier, ou à tout autre prétexte plus en harmonie avec ce qu'un écrivain de notre époque aurait pu imaginer. Ce qui milite en faveur de notre

— Lxvni —

thèse, c'est que, de même que les traducteurs et commentateurs du drame, le docteur Valdez lui-même (il sera plus loin question de cet écrivain, qu'on a cru à tort être l'auteur d'OLLANTAï ou tout au moins le premier qui l'ait transcrit), ne comprit aucunement que dans ce dialogue il s'agissait de la conquête de Cliayanta : car dans le texte qu'on lui attribue, ce passage se trouve mutilé et défiguré de la manière la plus fâcheuse.

Deuxième Dialogue (766-866). — C'est ici que commence en plein la rébellion d'OLLANTAï. Hanco-Huaillo, qui est revêtu du caractère de pontife suprême, lui donne la marque distinctive de la royauté , le llautu, et, chose digne de remarque, il le fait, non pas au nom du Dieu- Soleil, ainsi qu'on aurait dû s'y attendre, mais au nom du peuple, comme s'il eût craint, du moment qu'il s'agissait d'un rebelle, de profaner le nom de la divinité. Ollantaï nomme le Chef-Montagnard chef suprême de ses armées, et celui-ci s'étend longuement sur les préparatifs qu'il y a lieu de faire pour se retrancher dans la forteresse et la mettre en état de défense contre les forces de Pachacoutic. Toutes les cérémonies relatives au couronnement d'OLLANTAï et à l'investiture du Chef-Montagnard comme chef suprême, de même que les formules en usage dans ces actes solennels, sont essentiellement remarquables par leur originalité. Ce qu'il y a de plus important dans ce dialogue, c'est la manière dont le Chef Montagnard parle de toutes les localités qui se trouvent dans le voisinage de Tambo. Il parait évident que l'auteur quechua a dû passer plusieurs années de sa vie dans toutes ces contrées et qu'il n'y avait pas un pouce de terrain qu'il ne connût. Il n'y aurait rien que de très-naturel à supposer qu'il était originaire de ce pays, et que ce fut cette circonstance qui lui inspira la pensée de composer cette œuvre capitale, dont le sujet, déjà intéressant par lui-même, devait l'être pour lui au plus haut degré, puisqu'il avait eu pour théâtre les lieux mêmes qui avaient été son berceau. Dans tous les textes, ce dialogue est joint au précédent, comme si tous les deux n'en formaient qu'un seul ayant trait à la rébellion d'OLLANTAï. Cette grave erreur dans la façon de comprendre le drame, erreur qui ne saurait être attribuée qu'à celui qui le premier mit par écrit cette œuvre, augmente le nombre des preuves que nous donnons pour démontrer que son auteur fut un autre que le quéchuiste qui, ayant notre manière d'écrire, le confia pour la première fois au papier en faisant usage des caractères latins.