BOI

2*. Il so«tÎ8iit que la puî**saace séculière n'est subordon*née à la piûssaiioe ipiritaelk que dans ce qui eoacerne le salut.

Et ideo m ianlum secularis po^ testas est sub9pirituaU 9 in quan^ tum est ei à Deù supposita j seiUcet in his qwe ad saluiem animœ perlineni. ( Ibid. )

3*. 11 recoanait que la puissance séculière a nue autorité absolue et indépendante de la puissance ^irituelle , et qu'il faut lai obéir pméférablement à celle-ci dass tout ce qui est de Tordre civil. In his autem quœ ad bomtm civile pertinent , est moffis oltediendum potestati se^ euïari quàm spirituaîi. (Ibid.)

4*"* il n'attrîbuela Coirce ooac* tive qu'à la puissance séculière.

C'est le prince t ditr-il , qui 4onne la forée coactire à la lois lex non habet potestatem ooac-' ti^wn , nui ex Principis poteS" taie. ( I « >i quœst. g6 , artic, 5, adZ.)

5^ s II assure que le roi ne xë« pond qu'à Dieu de ses actions , et que personne ne peut porter contre lai on jugement de condamnation : nuttus potest in ipsum, fudicùaneondemnfltionis ferre , si contra legem agat :

undè super ilùidpsabni 5o t Tibi soli peccavi , dicit glossa » qubd rtx nonhadei Âominem qid sua fada dijudicet

e*. Il étabUt que Vinfidélité et la soureraineté peuvent se trouver dans la même sujet , et que k puissance séculière ne perd rien de ses droits, lors mène qu'elle est infectée du

RM i55

crime d'infidélité : infidditaset dominhan inter se non répugnant, (a, 2, quœst. la, ar^^. )

7^. Il enseigne que la puis* sance spirituelle peut exister , et a réellement existé sans la puissance temporelle , et que ce n'est que par conoessma que cette puissance temporelle lui est réunie : nisi forte potestati spirituaîi etiam potestas seew loris conjungatur.{Inti, sentent^

dist. 44 V 9* ^ 9 ^''^* 4- )

8". Il prouve que l'établissement de la puissance ecclésiastique n'a mis aucun obstacle à l'exercice du pouvoir souverain des Princes. Audite , Judœi et gentes y non impedio dominatùhnem vestram» Qttid vuUis tan^ pliiis'/venite credendo ad regman quod non est de hoc nmndo.

{Cat. aur. in cap. i8, Joan, )

9». Il reconnaît que le droit divin qui est fondé sur la grâce, et qui regarde les choses du salut, c'est-à-dire, la puissance ecclésiastique , ne peut détruire k droit humain , qui est fondé sur la nature , et qui regarde les choses civiles , c'est^à->dire, k puissance séculière : jus di%^inum , quod est ex gratid , non toliit jus htmanum , quod est exnaturaliratione*(2i a. ^- lo, art. lo. )

io<». Il convient que l'Éghse n'a pas reçu de Jésus-Christ le pouvoir dé contraindre ks princes séculiers , puisqu'il assure que danssa naissance elle n'avait pas encore ce pouvoir t Eccksia in sui novitate nondian habeèaê potestatem terrenos principes

i56 ROI ,

compescendi. ( a , a , ^. la /flr^ :kjad I . )

1 1<». Bl^ns l'opuscale 21 de la duchesse de Brabant , il assure que les rois sont établis de Dieu môme : principes terrarum sunt à Deoinstituti.

Ces principes de saint Thomas sur Tindépendance absolue des rois, sont nets, clairs et lumineux. On leur oppose quelques textes qui paraissent ambigus, pour tâcher de les obscurcir , contre cette règle de critique si judicieuse et si équitable , qui veut que Von explique des textes équivoques d'un auteur par ses principes clairs et certains, loin de renverser ses principes par ses textes obscurs et ambigus. Ce sont ces textes du saint docteur que nous allons discuter.

Texte premier.

Ce texte qu'on objecte en premier lieu , est dans la a , 2 , quest. 10, art 10. Saint Thomas demande si les infidèles peuvent avoir un domaine sur les fidèles : utriim infidèles possint ha^ bere prœlationem super fidèles.

Il dit que l'Église par sa sentence peut justement priver un infidèle de son domaine ; qu'elle le fait dans certains cas ; mais qu'elle ne le fait pas dans d'autres : qu'elle le fait à l'égard 4es infidèles qui relèvent de sa puissance temporelle ; mais qu'elle n'a pas établi celte jurisprudence à l'égard des infidèles indépendans de sa jurisdiction temporelle, quoiqu'elle ait droit de l'établir. Paies t tamen juste

ROI

per senientiam vel ordinationem Ecclesiœ autoritatem Deihabentis , taie jus dominii vel prœla^ tionis tolU.,., sed hoc quidem Ecclesia quandoquefacit^ quart" doque autem non facit, Jn illis enim injideliùus qui etiam iemporali subjectione subjiciuntur Ecclesiœ et membris ejus , hoc jus statuit. ... in illis verb infi^ delibus qui temporaliter Eccle-^ siœ vel membris ejus non subja^ cent , prœdictum jus Ecclesia non statuity licèt pmset de jure.

n est évident que k première partie de ce texte ne peut souffrir aucune difficulté , puisque saint Thomas y parle visiblement des princes soumis à l'autorité temporelle de TËglise et de quelques-uns de ses membres , tels que le pape et. quelques évêques qui ont des états souverains qui leur donnent toute l'autorité dont les monarques jouissent sur tous leurs sujets , et même sur les princes qui relèvent d'eux médiatement ou immédiatement. La difficulté se réduit donc aux infidèles qui ne sont pas soumis à la juridic* tion temporelle de l'Église , à l'égard desquels saint Thomas dit qu'elle aurait pu établir la même jurisprudence qu'envers ceux qui y sont soumis , quoiqu'elle ne l'ait pas fait : />i ilUs verb injidelibus qui temporaliter Ecclesiœ vel membris ejus nonî subjacent , prœdictum. jûs Ec-^ clesia non statuit y licèt posset de jure. Observons d'abord que ces paroles ne peuvent avoir aucune application aux païens

ROI

qui n'ont jamais reçu la loi de l'Évangile . A Végard de ceux-ci, saint Thomas déclare nettement {q, 12 y orl. lo y 2 9 a } qne T^lise n'a nul droit de les punir : odEcclesiamnonpertinet punire infidelitatem in his qui numquàm Jidem susceperunt.

Observons a<>. qu'une dévotion assez ordinaire du temps de saint Thomas parmi les princes infidèles qui se convertissaient, c'était de se donner au saint-siége, et de se rendre ses vassaux. Le pape acquérait donc le domaine souverain sur leurs états dans leur conversion. Mais la plu«part de ces princes et levrs peu* pies , mal instruits de la religion chrétienne, à laquelle ils ne s'attachaient que par des vues de politique ou par légèreté decaractère , l'abandonnaient bientôt.

L'histoire ecclésiastique nous en fournit divers exemples, et nous en avons un en particulier dans le roi Mindof de Lithuanie. ( Lib» i , epist. Innoc.

Pap, ui , episi, 44* • ) Cette défection empêchait le saint-siége d'exercer sur ces pays la souveraineté naissante dont il était revêtu. Le fond du droit, à prendre les choses à la rigueur, subsistait toujours , parce que l'apostasie de ces princes ne détTuisait pas la donation qu'ils en avaient faite : mais ce droit n'ayant jamais eu d'exercice , et ne pouvant guère en avoir dans les circonstances oii les choses se trouvaient , il était très-vrai de dire que ces princes n'étaient pas sons la domination tem-

ROI x57

porelle de l'Église. Cependant »

en ne faisant attention qu'au droit que l'Église avait acquis sur eux , saint Thomas pouvait aussi dire avec raison , licèt posset instituere de jure. Droit fondé sur la donation que ces princes apostats avaient faite à l'Église, deleursétals en se convertissant , et qui les soumettait à l'autorité temporelle du saintsiège; mais droit que l'Église ne voulait pas exercer , pa|r prudence et pour éviter le scandale.

L'exemple des Juifs qui se trouvaient dans lesÉtatsde l'Église, que saint Thomas allègue pour appuyer sa proposition , et dont il dit que l'Église les prive de tout domaine sur ceux de leurs esclaves qui embrassent le christianisme , prouve qu'il parle eu cet endroit, des infidèles sur qui l'Église a un domaine et un droit, quoique difiérens. Ainsi dans les deux parties du texte objecté , saint Thomas parle donc de ceux qui sont soumis temporellement à l'Église , et sur lesquels l'Église a des droits temporels , quoique différens entre eux. Sur les premiers , elle a un droit , et quant à la puissance et quant à l'exercice. Sur les seconds , elle n'a de droit que quant à la puissance , ou , si l'on veut , un droit radical et foncier # isolé et séparé de l'exercice ; ce qu'il exprime en disant , in illisvero infidelibus qui lemporaliter Ec^ clcsiœ \fel membris ejus non su b^ jacent ( actu ) , prœdictum jus Ecciesia non statuit, licet posset de jure. Par ce tnoyen tout est

iS8 ROI

clair , tdat est sniyi e I conséquent dans les denx membfres de la proposition dn saint docteur , et dans les denx parties da premier texte objecté.

Le second texte que Ton objecte, est encore prisdela Somme 2,3, quest. 1 2 , art. 2. Dans cet article saint Thomas enseigne qne , lorsqu'un apostat de la foi est juridiquement dénoncé excommunié , aussitôt ses sujets cessent d'être sous son domaine, et sont déliés du serment de fidélité qu'ils lui avaient prêté :

quàm cita aîiquis per senten^ tiam denuntiatur excommuniccttus propter apostasiam à fide^ ipso facto ejus subditi sunt ahso* hitiàdominio ejus y etjurttmento Jidelitatis quo et tenehantur,

IfoUs ne dissimulerons pas que ce texte , au coup d'œil , et à n'en considérer que la lettre , ne paraisse favorable à ceux qui nous l'objectent avec une sorte de triomphe. Mais levons un peu cette écorce qui frappe d'abord ; discutons, apprécions ce texte qui semble si éblouissant de prime abord ; et nous verrons la difficulté s'évanouir avec le vain triomphe de nos adversaires.

Saint Thomas demande, dans cet article, si un prince perd le domaine sur ses sujets , lorsqu'il tombe dans l'apostasie de la foi x utrùm princeps propter aposta^ siam à fide^ amittat domihium in subditos. De peur qu'on ne se méprenne sur le sens de sa ré* ponse , il renvoie d'abord à l'ar-»

ticle 10 de la question 10 : Res*

ROI

pondeo quod*sicut fàm suprà dictum est. Il veut donc parler ici dans le même sens que dans Farticle ro de la question 10.

Or, il est dît expfeasémcnt dans cet article , que les seuls infidèles que l'Eglise puisse punir par la privation de leur domaine , sont ceux qui relèvent de sa puissance temporelle : //i mis infidelibus qui temporali subjectione subjiciuntur Eccle* siœ , hoc jus statuit. C'est donc uniquement des princes soumis à la puissance temporelle de l'Eglise , que saint Thomas veut ausM parler dans l'article 2 de laquesAon 12 , lorsqu'il avance que , si quelqu'un d'eux est dénoncé, par sentence, excommunié à cause de son apostasie , il perd aussitôt le domaine sur ses sujets , et que eeux-ei sont déli^ du serment de fidélité qu'ils lui avaient prêté. Dans ce dernier article , comme dans le pre»

mier , il établit que l'infidélité peut subsister avec le domaine, et que la puissance ecclésiastique, qu'il appelle le droit divin, ne détruit pas la puissance séculière, qu'il appellejle droit humain : infideîitas ^ secundtnn se ipsam, non répugnât dominio...

per quod , jus dinnum , non lohlitur jus humanum, La puissance ecclésiastique, par elle-même, ne peut donc pas, selon lai, déposer un prince apostat , et délier ses sujets du serment de fidélité ; et , si elle le peut , ce n'est que quand elle joint Tautorité temporelle à la spirituelle, ce qui n'a lieu qu^à Tégard

ROI àa princes sujets aa pouvoir temporel de l'Eglise. La solidité de cette répoose acquiert un nouveau degré de force , par la manière dont saint Thomas résout la difficulté qu'il se propose dans le même article de Julien-rApostat , dont les sujets chrétiens, quoiqueassez puissans pour se faire craindre et donner la loi, puisqu'ils furent lestnat^ très de l'élection de son succès*' seur, reconnuittnt néanmoins toujours son domaine, et lui gardèrent une inviolable fidélité. Le saint docteur ne blâme pas la conduite de ces chrétiens fidèles à un prince apostat, comme il aurait dû faire, s'il eût cru leur fidélité contraira aui lois de l'Eglise. Il ue dit pas même que l'Eglise aurait pu prononcer une sentence de *dé* position contre ce prince apostat, et délier ses sujets du serment de fidâité ; il se contente de répondre que l'Eglise , dans ses comnaenoem^is , n'avait pas encore la puissance de contraindre les princes séculiers , et que, privée de cette puissance , elle souffrit qu'on obéit à Julien dans les choses qui n'étaient pas encore déclarées contraires à la foi : Ecclesia in sut no\>itate nondùm habebat potestatem ter^ renos principes compescendi...* Et ideb ioîeravrt obedire Juliano tn his quce nûndian erant contra fidem. Selon cette réponse de saint Thomas , l'Eglise , dans ses commencemens , n'avait pas encore la puissance de contrains dre et de i^rîmer les princes

ROI i59

séculiers. Elle avait néaumoéns dès lors toute sa puisMnce spirituelle, et le pouvoir de porter des censures. Donc , selon saint Thomas, la puissance spirituelle de l'Eglise ne s'étend ni directement, ni indirectement sur le temporel des princes , et te pou«> voir qu'elle a de porter des cen^ sures ne s'étend pas non plus au domaine de ces mêmes princes , hors le cas où ils seraient mo^ mis k son autorité temporelle par la donation qu'ils lui au«rateot faite de quelques souverainetés. Les censures , eelon saint Thomas , ne peuvent rompre par elles-mêmes les liens de l'obéissance qui attachent les sujets â leur prince. Car Tefet propre et essentiel des censures , tirant sa source du droit divin y si le droit divin ne préjudicie point au droit naturel , comme saint Thomas l'assure ici , il s'ensuit que les censures, dîans leur effet propre et essentiel , ne peuvent altérer l'obéissance due aux princes. Per jus divinum non tolUtur jus humanum. De plus , les censures ont eu , par l'Institution de Jésus-Christ , et dès l'origine de l'Eglise, fou* te la force qui leur convient essentiellement. Puis donc que, selon la pensée de saint Thomas , l'Eglise , dans les premiers siècles y n'avait pas le pourvoir d'exécuter, par le moyen des censures , ce qu'elle pouvait faire an treizième siècle , il doit passer pour constant, parais doctrine de saint Thomas , dans les deux articles dont il s'agit ,

ROI

que les censures ne peuvent nuire au droit temporel des princes. Donc , elles n'ont pu acquérir cette vertu que par Timprcssion d'une puissance différente de la spirituelle. , c'est-à-dire y par la puissance temporelle de TEglise : et y par conséquent , cette vertu accessoire de censurer n'a pu avoir lieu que contre les princes soumis à l'autorité temporelle de l'Eglise. D'où il reste enfin démontré que saint Tibomas ne peut absolument avoir parlé d'autres princes que de ceux-ci.

Mais quels étaient donc ces princes soumis à l'autorité temporelle de l'Église? L'histoire nous l'apprend. Indépendam* ment des états dont le souverain pontife jouissait par la li* béralité de nos rois , les royaumes de Hongrie , de Sardaigne, de Corse, de Bohême, la Pologne , la Russie , la Dalmatie , passaient à Rome pour fendataires du saint-siége. L'empereur même y était regardé comme vassal du pape , à qui il prêtait serment. (Lib. Pontifie.

Rom. ) L^mpcreur Frédéric , en laissant après son élection à l'Empire le royaume de Sicile à son fils , avait reconnu par une charte particulière , que le domaine souverain de ce royaume appartenait tout entier au saintsiège. Le roi d'Angleterre avait donné les royauines d'Angleterre et d'Irlande au pape Innocent ni , prétendant désormais ne les tenir qu'à titre de vassal du saint-siége, à qui il

ROI

en avait fait homoaage - lige.

( Natal. Alex., Hist. eccles, sec. iS, cap, i, art. lo. )Les rois Pierre d'Aragon , Sanchez de Portugal et Mindof de Lithuanie avaient de même donné leurs royaumes au pape, pour être désormais ses vassaux ; et le souverain pontife avait accepté ces donations. (Fieury, Hist. ecclés., liv. 77, n» aS, liv.

83, n^ 24* ûdor. Rayn. ad an.

i2o4» ^à. i, epist. Jnnoe. ni, epist. 44iO ^'^^ ^^ ^ point de vue que saint Thomas , en écrivant les articles dont il s'agit, considérait la chrétienté.

Elle n'était à ses yeux , fpour la plus grande partie , qu'un assemblage de différens fiefs et arrière-fiefs , sur lesquels le pape possédait le domaine souverain.

Il pouvait donc y avoir des cas de félonie établis entre le souverain et les vassaux. Et à l'égard du chef des fidèles sur la terre , en était-il de plus plausible que la persévérance dans l'état de séparation du corps des fidèles par l'excommunication, surtout à titre d'apostasie ? La loi en avait été portée longtemps auparavant par le pape (Grégoire vu ; et cette loi consignée dans le décret de Gratien, qui , depuis plus de cent ans , était regardé comme le c^ode général des lois ecclésiastiques, était devenu la règle par laquelle les anciens vassaux, en persévérant dans leur soumission , et les nouveaux en se donnant au saint-siége , avaient consenti d'être jugés. Dans cette idée ,

ROI

saint ThoToas a^ait donc raison de dire qu'aussitôt qa'un prince est dénoncé excommunié pour cause d'apostasie, ses sujets sont déliés da serment de fidélité k son ^;ard, parce qu'il regardait ce prince comme vassal de TÉ* £^lise.

Si l'on insiste en disant que le moi indéterminé qu'emploie saint Thomas, vaut un terme général qui ne comporte aucune exception , nous dirons que le terme employé par saint Thomas, est général au sens du saint docteur, c'est-à-dire, qu'il doit s'entendre de tons les princes soumis au domaine temporel de l'Église, dont parle l'anteuren cet endroit ; ou que, s'il est absolument général , et que Ton veuille qu'il doive s'entendre sans aucune exception de tous les princes soumis ou non soumis an domaine temporel de l'Église, ce serait parce que saint Thomas aurait supposé que ces princes auraient consenti à leur déposition, en cas qu'ils fussent devenus apostats. Cette supposition n'est pas chimérique, et Bossnet avoue qne quelques princes étaient conve* nus qu'on pouvait les déposer pour cause d'hérésie ou d'apostasie. {Defens, declar. cler, Gal^ lie. part. I, îib. 4> ^^P' ^S- )

Si l'on dit encore que la raison sur laquelle saint Thomas appuie ses affirmations , est une raison commune à tous les princes chrétiens, c'est-à-dire , le caractère du baptême, et qu'il traite cette question dans Té-

ROI ,6i

tendue que lui donnait le pape Gr^ire vu, puisque c'est l'autorité qu'il cite , et sur laquelle il s'appuie.

On répond k la première instance, que le texte de saint Thomas présente évidemment deux objets: i«. le pouvoir qu'a l'Église de punir l'infidélité de ses enfans; a*, le choix particulier des punitious qu'elle peut infliger. L'Église peut en général punir par une sentence l'infidélité de %e» enfans. Personne n'en doute. A l'égard du choix particulier des peines, il peut et il doit y avoir des restrictions. Saint Thomas y comme on r& vu , reconnaît et établit ces restrictions par rapport aux souverains non soumis à la puissance temporelle de l'Église, contre lesquels il assure que l'Eglise ne peut porter un jugement de condamnation s nuUus ^ poiesi in ipsumy judiciwn cou-' denmationis ferre , si contra &<gem agat.

On répond à la seconde instance, que , quoique saint Thomas cite la décrétale de Grégoire vu , il ne l'adopte point pour cela dans toute son étendue , mais uniquement par rapport aux vassaux du saint-siége. Loin de l'adopter en entier, le saint docteur la restreint au contraire |>ar la décrétale ad abolendam du pape Lucius ui , À laquelle les deux puissances concoururent, et par laquelle les princes apostats sont déclarés excommuniés et privés de leur domaine par l'autorité de la puissance

]62 ROI

séculière : imperatorisprœsentiâ

pariier et vigore suffulti.

S ni.

Des desH^irs des sujets envers les

rois.

Si les rois sont tout à la fois les maîtres, les pasteurs et les pères de leurs sujets; et si par ces titres augustes, la bonté, la sollicitude , les attentions et les soins doivent caractériser les souverains ; l'amour , le respect, l'obéissance , la promptitude à fournir les subsides spirituels et temporels, doivent sans cesse animer les sujets, et former leurs principaux devoirs envers ' les souverains.

Le premier devoir des sujets envers le souverain, c'est Ta* mour. Il est le père de ses sujets par sa vocation et par l'institution divine. Ses sujets lui doivent donc un amour sincère et filial , un amour tendre et reconnaissant. Ils pèchent donc contre ce premier devoir , lorsqu'ils le haïssent , qu'ils se réjouissent de ses disgrâces, ou qu'ils s'affligent de ses avantages, qu'ils entretiennent des intelligences avec ses epnemis , ou qu'ils ne l'avertissent point des embûches qu'on lui dresse et des conspirations que l'on forme contre lui.

Le second devoir des sujets envers le souverain, c'est le respect intérieur et extérieur.

Craignez Dieii , honorez le roi , s'écrie l'apôtre saint Pierre au chapitre deuiième de sa pxe^

ROI

mière épitre. Il nomme les rois tout de suite après Dieu, parce qu'ils sont les principales images d^ la divinité. Ce devoir était si profondément gravé dans le cœur des premiers fidèles, que les évêques mêmes donnaient aux empereurs païens le titre de très-saints, parce qu'ils étaient les premiers après Dieu , secun^ dierant à Deo^ dit TertnUieQ.

Les peuples sont donc obligés d'avoir un respect s>ingulier pour le souverain; et ils pèchent contre ce devoir , lorsqu'ils le méprisent intérieurement ou extérieurement, en public ou en secret; lorsqu'ils en parlent mal et sans respect.

Le troisième devoir des peuples envers le souverain, c'est l'obéissance, n Soyez soumis pour l'amour de Dieu , à tout homme qui a du pouvoir sur vous, dit saint Pierre ( er/7/>c. i), soit au roi comme ^u souverain, soit aux gouverneurs comme à ceux qui sont envoyés de sa part. Que toute personne soit soumise aux puissances supérieures , dit aussi l'apôtre saint Paul dans le treizième chapitre de son épitre aux Romains , car il n'y a point de puissance qui ne vienne de Dieu , et c'est lui qui les a toutes ordonnées : c'est pourquoi celui qui s'oppose aux puissances, résiste à Tordre de Dieu , et ceux qui y résistent , attirent la condamnation 'sur eux-mêmes.... Il est donc nécessaire de vous y soumettre , DOUrseulement parU crainte du châtiment, mais aussi par le

ROI

devoÎY de 1» cooscieoce. » Les chrétiens ont toajovrs pratiqué ces enseignemens de leurs prc<niierspasienrs; et Thistoire de TEglise nous en fournit d'illus* très exemples. L'église de Smyrne, dans sa lettre à celle du Pont sur le martyre de saint Polycarpe, noas apprend que ce grand saint déclaraliatttement que les chrétiens étaient obligés d'obéir aux princes. ( Eusèbe , Hist. eccles., lia. 4 9 ^- iSOS^int Justin déclare la même chose dans sa seconde apologie adres* sée à l'empereur Antoni^. Tertullien et les autres Pères reconnaissent le même devoir.

C'est donc pécher contre ce devoir , que de violer les lois justes dusouverain, en secret ou en public , de ne les observer qu'en se plaignant et en murmurant , de lesblimer, de les censurer avec hauteur.

Le quatrième devoir des peuples envers le souverain, consiste dans les subsides spirituels et temporels. Les peuples doivent an prince les subsides spirituels, c'est-4-dire, les prières.

S'ils sont obligés de prier les uns pour les antres, ils le sont beau* coup plus de prier pour le souverain, auquel ils tiennent par tant de titres. Ils doivent demander pour lui les bénédictions spihtueÙes et temporelles, le soin de son propre salut, le zèle de la gloire de Dieu , de la re- ^ ligîon , de l'Eglise ; un bon con- ^ seil, des ministres sages et éclairés, la victoire sur ses ennemis et sur ceux, du nom chrétien ,

ROI i63^

enfin tontes les qualités divines et humaines que Ton a vu briller dans tous les grands rois des deux Testamens , les Josué , les David, lesSalomon, les Ezéchias, les Josaphat, les Constantin, les Théodose, les Etienne , les Henri , les Charlemagne , les Louis.

Telle était la pratique des chrétiens dès le berceau de l'Eglise naissante. Je vous conjure, disait saint Paul , d'offrir des vœux , des prières , des demandes , des actions de grâces pour tous les hommes, pour les rois, pour tous ceux qui ont le rang et l'autorité. ( 1 Thimoth. cap, 2. ) Nous prions toujours pour les empereurs, dit TertuUien dans son Apologie , et nous demandons pour eux une longue vie , un règne heureux , une maison tranquille, «les armées courageuses, un sénat éclairé et fidèle, un peuple sage et bon, tout ce que peut souhaiter un homme raisonnable et un empereur.

Les peuples doivent aussi au souverain lessubsides temporels.

( Voyez, Gabelle , Impôt , Loi. )