PREMIER GROUPE

Trois grands plans diviseurs de toute bibliothèque.

D'abord le plus incontestable de l'utilité d'un classement réaliste, d'un classement de choses, l'obligatoire. Périodicité, Format, Epoque : les 3 dimensions en bibliométrie.

1 . Périodicité. — Aujourd'hui il faut admettre que le service des périodiques est un service à part, entièrement différent de celui des livres, qu'il exige des salles de lecture à part, des magasins à part, des catalogues autres.

Il n'est plus une bibliothèque qui se fonde sans une salle de périodiques. Parfois l'on réunit les revues aux journaux, parfois aux livres; ailleurs on les met à part. C'est à discuter, mais on s'accorde au moins pour séparer les journaux du reste. Les engins de transport diffèrent, le mode de classement diffère, le public même... tout diffère. C'est de la cavalerie mêlée à de l'infanterie. On ne peut aller au pas.

Seule, je crois, notre Nationale traîne ses périodiques, dont elle n'a pas su se débarrasser à temps- En les englobant dans des Catalogues qu'elle a eu le malheur de faire imprimer, elle a attaché solidement ces encombrants personnages, si modestes jadis. Ce qui prouve le danger d'imprimer des Catalogues.

Il va de soi que les revues doivent être conservées dans la même maison que les livres ; il n'est pas nécessaire que ce soit au même étage. Le périodique joue le rôle du coucou dans un nid. 11 grandit et pousse ses jeunes frères dehors.

Il y a d'autres raisons, et décisives, de séparer Revues et Journaux des autres livres. Nous y avons consacré un chapitre, mais nous voudrions ici mentionner une notation possible des périodiques.

S'ils nous intéressent tant, ce n'est pas pour eux-mêmes, mais pour ce qu'ils contiennent; en autres termes, ils ne servent vraiment, ils n'existent que dépouillés, et la plus grande difficulté, la question même des catalogues est celle des renvois par des mentions aussi brèves que possibles, — car il y en a beaucoup, — aux articles de périodiques.

Les publications scientifiques sont aujourd'hui l'objet de dépouillements assez complets, tant à l'étranger qu'en France. Une bibliothèque doit se servir de ces bibliographies toutes faites, les annoter et, si possible, les compléter. On doit y trouver rangées par matière celles crui ne le sont pas, comme celle des Sociétés dites savantes françaises. Enfin les revues littéraires ou générales ne sont l'objet d'aucun travail régulier. h' Argus des revues est totalement insuffisant. Rien ne correspond chez nous au Poole et Fletcher. Ne fût-ce que pour se dispenser d'acheter les livres qu'on possède déjà, parus dans une revue, un dépouillement est indispensable.

Il semblerait assez simple d'exprimer par une lettre ou un chiffre le fait qu'un article se trouve dans une revue ou un journal. Nos bibliothécaires passent à écrire « Extrait de... » ou « Tiré à part de » le temps qu'ils passeraient à noter les articles qui ne sont pas tirés à part. L'on peut aussi exprimer les modes de périodicité en chiffres, o à 9, énumérant les différentes espèces suivantes : livres complets, brochures et tirages à part, collections ou séries, quotidiens, journaux et revues hebdomadaires ou publications mensuelles, trimestrielles, etc., annuaires et almanachs, périodiques irréguliers.

Cette notation étudiée, enquêtée, pourrait raccourcir notablement la rédaction des fiches, d'autant plus longues que

l'objet est de moindre importance. Les titres même pourraient être fort raccourcis, si 4 veut dire journal quotidien, 5 revue hebdomadaire, 8 almanach de...

Enfin, les remaniements sur place seraient réguliers, puisque le numérotage serait basé sur la périodicité, facilitant récolements, réclamations, communications, additions. Chaque mise en place assurerait que la suite est régulièrement reçue.

2. Format. — Il est un classement matériel qui ne sera pas contesté. Ceux mêmes qui font les classements les plus rationalistes doivent s'y conformer : c'est le format.

J'ai cependant entendu proposer d'uniformiser le format des livres. Oui, un esprit logique, plutôt que d'adapter sa fantaisie à celle des faits, voulait décréter le format obligatoire !

J'ai connu ce personnage, qui avouait. Il a un frère qui n'avoue pas, c'est tout le monde. Le public a depuis longtemps réglementé les formats. Les éditeurs ne le savent que trop... L'in-8° sérieux, l'in-i 8 romanesque ont pesé un demi-siècle sur la pensée française, lui interdisant les formes les plus commodes, décrétant que le roman doit avoir 3oo pages et qu'un ouvrage sérieux doit être gros sous le bras ! Nous avons montré cette évolution des formats sur les rayons de romans de notre Nationale. Celle-ci n'a reconnu que trois formats, et appelle 8° tout ce qui n'a pas plus de 0,20 centimètres. Dans la pratique on a gagné de la place — il le fallait — en couchant ceux dont la tête dépasse, et l'in-8° Roman est plus bas que rin-80 Droit.

C'est que, pour atteindre « le minimum de place », il faudrait décider des formats en place. L'in-18 Charpentier est un uniforme qui peut classer une ou deux centaines de milliers de volumes, au xixe siècle. Mais il est en train de mourir.

Les formats identiques dans nos bibliothèques se chiffrent par dizaines de mille volumes. Comme nous l'avons dit à propos de mécanique, la place est un problème grave, et doit être économisée avec avarice. Dix formats ne seraient pas trop pour adapter les différentes espèces de livres avec perte minimum d'espace, tout en observant des règles qui permettent de calculer un déménagement avec exactitude, car avec 3 formats sur le papier on en fait plus de dix en fait. Ajoutons que nous ne parlons de précision que pour les petits volumes. Audelà de o,4o de haut, on peut dire simplement les grands. Le nombre en est faible et les dimensions en sont très diverses; il

faut presque un format pour chaque. Puis il y a le cas des journaux. Enfin le maniement des poids lourds diffère.

Il semble donc qu'une notation de o à 5 pour les livres ordinaires, de 6 à 9 pour les grands livres, atlas, journaux, donnerait pratiquement tout ce qu'il faut savoir des dimensions; et l'exprimerait plus rapidement que les formules de format en usage.

Une autre mention pourrait figurer dans la notation ; c'est l'épaisseur, le nombre de pages, soit qu'on l'ajoute (exactement ou par nombre de dizaines) en exposant (464), soit qu'il entre dans la numérotation même (4, volumes in-8° de plus de 96 pages, 5, brochures in-8° de 16 à 96 pages in-8°, etc.), soit enfin qu'une étoile distingue les volumes — moins nombreux certainement.

Le grave reproche fait aux systèmes : « il faut les étudier », ici au moins ne s'applique pas, car l'in-12 ou l'in-folio ne disent guère la grandeur vraie, et l'écu ou le jésus qu'on y ajoute sont aussi choses à apprendre.

3. Epoque. — Nous abordons une troisième classification, essentielle selon nous, s'appliquant aux choses, et que, non moins que les formats, de bon ou mauvais gré, il faut tôt ou tard appliquer. Mais combien celle-là on l'avouera peu ! C'est celle par époques.

Pourtant, il ne s'agit plus seulement de rayons et magasins spéciaux, mais de bâtiments spéciaux. Nous répéterons souvent que ce serait le plus efficace des remèdes contre l'inertie des bibliothèques françaises qu'une séparation nette de l'ancien et du neuf.

Nous avons souvent l'air de dénigrer l'ancien. Si nous avions pour but de défendre, non les vieux livres — cela nous semble inutile : ils sont bien défendus, — mais par exemple les monuments historiques, qui le sont très mal, on nous trouverait violents contre la modernité.

Public, soins de conservation, communication et prêt, rédaction de catalogue, personnel, savoir technique à exiger de ce personnel... je ne vois absolument rien de commun entre les services des livres du xve siècle et ceux d'aujourd'hui. La maison ? Même pas. Le quartier où il est commode de la placer n'est pas le même. L'Arsenal est une admirable bibliothèque de vieux livres : on y met les journaux du jour. La paix du vieux quartier invite à de paisibles études. Mais nous verrions

très bien sur les boulevards une bibliothèque moderne, en boutique.

« Mais où commence... où finit... La séparation est arbitraire! » — Nous aurons vingt fois à éviter cette raillerie facile. Qu'y a-t-il dans l'univers qui puisse avoir de séparation nette? Les frontières des peuples en sont une. Il y a un poteau qui indique : ici, la France. Il suffit donc de mettre un poteau. Mettons-en. Il est d'ailleurs permis de discuter s'il est plus commode de les placer ici ou là. Quelquefois c'est indiqué : un fleuve, une montagne. Mais en plaine nue, il faut bien se mettre d'accord sur une ligne toute idéale. On peut se battre. C'est encore plus idéaliste, selon Moltke. Mais c'est façon brutale de se mettre d'accord pour placer ici ce poteau qu'on pourrait parfaitement mettre là.

Les lignes idéales ont- elles au moins des lois connues? même pas. Entre les extrêmes, l'un où les livres de l'année dernière sont inutiles — les cas abondent dans l'industrie — et la théologie, où les livres vieillissent en se bonifiant, suivant qu'une bibliothèque est plus riche de tel ou tel crû la limite varie. Il n'y a pas une loi, il y a des jugements de partage, et le droit pour tous de ne pas rester dans l'indivis.

Quelques exceptions, dira-t-on, seront à faire. D'anciens livres, non réédités, sont utiles. Mais quelle bibliothèque n'est pas obligée d'avoir certains livres en double ?

La plupart des livres vraiment utiles ont été réédités et une bibliothèque de tous les livres parus depuis cinquante ans laisserait au passé une part certes importante, m ai s d'un usage plus rare. Division arbitraire, sans point fixe, variable, — mais obligatoire. Voilà ce qu'il faut comprendre. Car si les divisions format et périodicité ne s'appliquent pas aux catalogues, celle d'époques est commune aux livres et aux fiches. Quand nous avons mis à part les périodiques et divisé les formats, nous n'avons en rien déchargé les catalogues. Nous disons, au contraire qu un article 'récent sur les procédés de fonte d'un métal a le même intérêt qu'il soit dans un livre ou dans un périodique, et que le papier sur lequel il est imprim soit plié en quatre ou en six. Aucune raison de séparer ces catalogues, car le public aurait à chercher deux fois. Mais que cet article date d'hier ou du xvn° siècle, il n'en est plus de même. Le public n'aura pas à le chercher deux fois? parce que le public qui cherche l'histoire d'un objet et celui qui en étudie la fabrication actuelle n'est pas le même.

Nous pouvons donc ici traiter la question catalogue en même temps que la question livre. Même la question de diviser les bouquins peut n'intéresser que les spécialistes : le public se soucie peu de savoir d'où vient un livre, il se plaint seulement de l'attente. Mais l'encombrement d'un catalogue, il lèsent très directement, parce qu'il doit y chercher lui-même. Il faut bien dire que la plupart de nos catalogues sont déjà si encombrés que l'on est absolument rebuté d'y chercher. Que sera-ce dans quelques années?

L'idée de choix intervient aloïs.Ce sera un gros sujet de discussion. On faitintervenir les grands principes : un bibliothécaire ne doit pas choisir, ne doit pas« condamner à l'oubli », comme dit M. Delisle, telle œuvre humaine. Mais ce n'est pas condamner à l'oubli que de faire deux séries, l'une très commode, d'usage courant, l'autre de réserve, où ceux qui ont le temps peuvent pêcher. Or il y a un Choix pratique, pas arbitraire du tout, la date.

Il faut bien dire une fois pour toutes qu'un catalogue général, unique, tenu à jour est une utopie. Mettons que c'estpossible jusqu'à un million de volumes. Mais puisqu'on publie des catalogues, c'est pour que les autres bibliothèques, celles qui ont moins de livres, aient au moins la liste des livres qui leur manquent. Le British Muséum a imprimé son catalogue, dit M. Garnett, par économie; il tenait tant de place et croissait si vite qu'il allait jeter dehors bientôt livres et lecteurs. Imprimé, il est encore gros et menaçant. Or le fait même d'imprimer établit une scission : avant et après le catalogue.

S'il y a encore pour un catalogue d'auteurs quelque possibilité d'être unique, il n'y en a déjà plus aucune pour un catalogue de matière. La Nationale a dû couper en deux celui qu'elle commença il n'y a pas trente ans. On va droit au récent, ou droit au plus ancien. Et le gain est immense, car la partie ancienne, arrêtée, peut être disposée de façon plus commode que la partie moderne où l'on intercale encore.

La réduction à 3 séries nous semble un minimum dans toute grande bibliothèque. Nous l'appliquons aux livres comme aux fiches de catalogue :j

A. Livres récents. Ils sont à garder tout près de soi, et le catalogue qu'on peut en faire n'a qu'un mérite : celui d'être tenu à jour.

Il s'agit donc de prendre les voies les plus rapides : la

machine à écrire ou le découpage des notices dans tel journal de librairie. En Amérique, en Angleterre, on affiche les nouveautés, parfois même à la craie sur un tableau noir I A Oxford, au British, on fait une autographie en 5 exemplaires. Boston et d'autres, voire des populaires à Berlin, ont une imprimerie. Une liste annuelle d'accessions, rangée par matières, rend de grands services, mais nous l'avons en France : le journal de la librairie d'une part, les bibliographies scientifiques de l'autre. Dans l'état des bibliothèques françaises, l'impression mensuelle des acquisitions semble la plus absurde des dépenses. Nous avons parlé à propos de Dépôt légal de fiches imprimées une fois pour toutes, ce qui trancherait la question.

Il est recommandable de marquer chaque année d'un signe apparent, soit la teinte du papier sur lequel on colle la fiche, soit un timbre dans un coin. A date fixe, dix ans, par exemple, on fera aisément passer les fiches marquées de tel signe de la série moderne A dans la série plus ancienne, B.

B. Livres du siècle. Entre dix et cent ans combien faire de séries? Le Lorenz nous parut plus pratique décennal que quinquennal, et il semble nécessaire d'avoir une seule série où tout ce qui a moins de cent et plus de vingt ou trente ans s'intercale. On peut discuter si, une fois le catalogue de cette série complètement et méthodiquement rédigé, il importe d'imprimer le tout ou seulement quelques parties plus utiles.

G. Les Antiquités. L'on peut essayer là, si l'on a le temps et l'argent, de faire des catalogues définitifs. Il n'est pas nécessaire que cet argent soit celui de l'Etat et il n'est pas désirable qu'il vienne en déduction des crédits plus utiles destinés aux acquisitions. C'est ici que le mot « œuvre personnelle » a tout son sens, et l'offre de travail abonde.

Le Catalogue de la Bibliothèque Nationale eut la folie d'englober le présent et l'avenir. L'un des plus grands regrets que l'on puisse avoir, c'est que les éminents historiens qui s'en sont occupés ne se soient pas arrêtés à la Révolution. Leur science aurait laissé un monument durable, digne d'eux, digne de la Bibliothèque... que dis-je : terminé!

Nous croyons devoir insister sur cette division d'époques. Elle peut aller très loin et aurait en France une importance immense. Je dirais même : elle sauverait nos bibliothèques. Et je ne parle pas seulement de faire deux catalogues, d'avoir des

rayons spéciaux, une galerie à part. Je parle ni plus ni moins de construire ailleurs, et d'emporter loin du musée, loin des archivistes, dans un autre quartier, la partie vivante.

Une classification par époque choque le bon sens ?

Mais seule elle permet un classement de bon sens. Seule elle maintient les recherches à faire dans les limites du bon sens !

Elle est arbitraire, n'a jamais été appliquée...

Elle est forcément appliquée, puisque tout catalogue qui paraît tranche en deux, arbitrairement, le sujet qu'il traite, et qu'une série nouvelle s'ouvre du fait même qu'il paraît. Catalogues, suppléments... Ce sont en effet des sections arbitraires. Nous allons voir que cet arbitraire peut être réduit...

La classification en 22 divisions donnée par M. Delisle est excellente pour une bibliothèque qui s'arrêterait à Louis-Philippe. Mais il eût fallu ouvrir là une série nouvelle. On cherche des divisions logiques. La vie en fournit de toutes faites.

Toutes nos bibliothèques sont divisées actuellement en deux : Imprimés, Manuscrits (autographes modernes mis à part). La découverte de l'imprimerie tranche en deux les bibliothèques.

Je me hasarde à dire que celle des chemins de fer n'a pas beaucoup moins d'importance Même sur les livres.

Ce sont des mutations de l'espèce civilisée. L'imprimerie fut moins une invention qu'un besoin. Il fallait qu'on l'inventât, et on l'aurait inventée de toutes façons, comme, si en i84o la locomotive sur rails avait échoué, on aurait, et l'on en fut bien près, trouvé l'automobile.

L'époque des chemins de fer ou la Révolution de 1848 peuvent clore nettement une classification de livres. Depuis lors les industries, métiers, inventions, le commerce, les sciences neuves ont droit à une série de chapitres très nets. Qu'on discute si la Décoration est de l'architecture ou de la peinture, et si Chaussettes pour dames est de l'Histoire de France... — mais la photographie, par exemple, est une section bien claire, et il importe peu qu'elle soit des beaux-arts ou des sciences appliquées, et le nom des auteurs même y est sans intérêt, mais la liste des livres et des recueils factices de cette série doivent être fournis tout de suite dans une bibliothèque qui se prétend « classée ».De même la psychologie, qui s'éparpillait entre la théologie, la philosophie, la médecine, les sciences naturelles, les sciences appliquées, la littérature, le droit et la zoologie, forme — non pas depuis toujours — mais depuis cinquante ans, une section fort distincte et qu'il faut isoler. Mais

d'ici à cinquante ans une ne suffira pas. Les catalogues futurs devront faire plusieurs sections.

Il faut donc se résigner à des classifications éphémères. Abandonner le métier sous le prétexte qu'on n'y peut fourrer sa logique ou son système est une désertion. C'est celle de ces héros qui ne veulent combattre qu'à l'arme blanche, dont la trop grande bravoure capitule devant le canon.

Les systèmes de classification sont éphémères? Oui, ils le sont. Mais pensez-vous que vos catalogues soient éternels ?

On peut s'en servir quand ils sont bons, quitte à en avoir d'autres plus tard. Nul ne songe à imposer une section Photographie à une bibliothèque de manuscrits et incunables. Ces derniers seront rangés utilement aux villes ou au nom de l'imprimeur, puisque l'impression seule en fait l'intérêt. La Rhétorique peut aujourd'hui disparaître comme section spéciale. La Théologie peut être moins divisée qu'elle ne l'était... Des groupes très importants, comme les Mazarinades, les A nas, les Physiologies peuvent être formés à certaines époques. Doit-on donc renoncer à toute raison, parce qu'on n'en trouve pas une capable de comprendre l'éternité des siècles ?

Il ne faut pas confondre une division par époques avec celle entre livres précieux et livres courants. Cent mille brochures de la Révolution sont intéressantes, non précieuses, et tels livres récents sont de grande rareté, mais laids et fragiles.

La distinction du manuscrit et de l'imprimé se trouve en fait revenir à une distinction d'époque. Celle des Périodiques a ouvert en fait, là où on l'emploie, une autre distinction d'époque.

La machine à écrire et la machine à composer ouvrent, à n'en pas douter, une ère nouvelle. La distinction cle l'imprimé et du manuscrit va devenir impossible. Cela ne gênera pas nos conservateurs de manuscrits qui refusent toute œuvre moderne que l'opinion n'impose pas. Mais nos conservateurs d'imprimés, qui s'imposent « de ne pas choisir », vont se trouver dans la nécessité d'innover . D'autant que 1' « impression à petit nombre d'exemplaires » — qui est censée définir l'objet précieux, — va se trouver justement, avec nos dactyles, définir ce qui ne Test pas.

Je n'ai pas d'autre solution à donner à ces problèmes que ne pas les poser. Nous n'avons pas à classer l'avenir, mais le présent. Ce n'est pas à nous à lui assigner sa place définitive. Ne le mettons pas là-bas, à la queue des siècles, gardons-le tout près, sous la main, et ne nous inquiétons que

de commodité. Sa place est comme ses services, provisoire.

Gela ne veut pas dire qu'il ne le faut pas classer méthodiquement, au contraire. Votre méthode pour classer les livres de votre temps sera peut-être, si elle est bonne, celle des âges futurs, qui d'ailleurs, pour leur temps à eux, en auront d'autres. Mais ce qu'il faut abandonner résolument, c'est cette prétention d'englober passé et avenir dans un système universel, de s'épuiser à refaire tout ce qui a été fait. Tel bibliothécaire veut, dans un système définitif, cataloguer tout ce qu'il voit. 11 n'y arrive pas et l'on voit les bibliothèques manquer de tout classement méthodique, alors qu'en se bornant à une époque donnée peut-être on pourrait, vraiment, faire du définitif.

Tels sont les trois grands plans dans lesquels on peut — il faut — trancher une masse de livres.

i° Périodicité; — 2° Formats; — 3° Epoques.

Nous ne les inventons pas, nous les observons simplement. Qu'on le veuille ou non, il faudra toujours y avoir recours. Ils tiennent aux choses mêmes.

Nous avons songé à un moyen de les noter, et nous l'avons expliqué pour les périodiques et le format. Les époques ne sont pas plus malaisées à chiffrer. Mais nous sommes habitués à donner aux livres leur date précise. Indiquer le siècle (6 pour 1600, 7 pour 1700, g pour 1900) paraîtra insuffisant, même en adoptant des périodes de dix ans dans la suite : 1 pour 1910-1920, etc. ce qui ne serait bon que pour 4o ans.

Suffirait-il de diviser en livres antiques, vieux livres, livres du siècle ou des dernières années, nouveautés? Pour remplacer la date dans les fiches, on peut dire que dix chiffres ne sont pas assez. Je pense le contraire. Tantôt il faut une date exacte : c'est l'année d'un journal, ou l'édition qui annule la précédente, tantôt — et, quoi que les bibliophiles puissent en dire, dans la moitié des cas — le siècle suffit si c'est ancien, et deux périodes (5o et dix ans) si c'est récent.

Nous ne savons si ces suggestions méritent d'être approfondies. Il serait peut-être intéressant de tenter un catalogue méthodique d'une branche quelconque des sciences avec dépouillement des ouvrages de toute nature, livres et revues, en remplaçant par trois chiffres toute mention de date, de périodicité, de format, sauf dans le cas où l'année et le tome

sont indispensables pour trouver l'ouvrage, auquel cas l'on ajouterait entre parenthèses les deux derniers chiffres de l'année, 539 (07) signifiant, par exemple, l'année 1907 d'une revue de format très proche de l'in-8° jésus, et paraissant tous les i5 jours), 128 un ouvrage grand in-folio du xvme siècle, et de plus de 100 pages. Le nom du livre ou de la revue peut en ce cas être réduit au strict nécessaire ou remplacé par sa cote. Ces idées ne sont nullement au point et ne sont pas une proposition de système. Nous voudrions simplement attirer l'attention sur l'utilité qu'il y aurait à adopter pour l'état matériel d'un imprimé une graphie analogue au système décimal pour la classification par sujet.

Cette notation serait facile à apprendre. Même sans retenir exactement les chiffres de grandeurs et d'époques, pour peu qu'on ait présent l'ordre des chiffres, on évalue à peu près. On sait que 9 est plus grand que 8, ou 5 plus vieux que 6.

Les avantages ont-ils besoin d'être énumérés? Qui n'a été frappé de voir les catalogues illisibles, et les dépouillements de périodiques — le plus intéressant d'un catalogue — déclarés impossibles !

Il faudrait qu'en aucun cas une mention ne dépassât une ligne. Dans un catalogue de matières où le sujet est donné en titre de chapitre, on se soucie fort peu de reproduire les titres exactement. Souvent un nom d'auteur et un chiffre suffiraient. Mais ce chiffre dirait l'époque, l'importance, le format, et le sujet.