CHAPITRE XXVI

L'an 1619, sorlit des presses de Londres un livre écrii eo langue îlalieDOe qui» par la répuiaiioo de l'édiitur, par k dignîlé do personnage auquel il esl dédié, par le voile nya-

léi icux sous lequel se dérobait Fauteur, eulin par la nouveauté du sujel, le aiyle austère, fiobre et profond, excita uoe curiosité générale et fil époque dans les fastes de la lilléraliire* A ce point que Tannée suivante il en pai ui presqu'à la l ois qjialre traductions, latine, française, allemaude et anglaise. Le titre était : HUtoirtt du concile de Jrenle» dans laquelle an decouvre totis les artifices de la covr de Rome afin d'empêcher qu'on ne publie la vérité des dogmes, et quon ne traite la réforme de la papauté et de l'Église ^ par Pietro Soàvt Po- LANO. L'éditeur était Marc-Antoine de Dominis, ex-arclievéque (ie Spalatro; et la dédicace était adressée à Jacques, roi d'Angleterre. On voyait bien que l'auteur s'était caché aoosua pseudonyme; mais dans la dédicace, Dominis le signalait coiiiiiic une personne qu'il avait toiiiuie en Ilalio << distinguée « par 1 érudition, le jugement, riutégriié et la droiture, et, « quoiqu'il n'entendit pas volontiers les calomnies contre « I église romaine, néaiunuins abhorrait ceux qui en défea- « dent les abus eomme de saintes institutions. » Ccue œuvre, ajoutait-il, connue de moi et de rares confidents, je Tai jugée digne de voir le jour. Aussi nie snis-je donné beaucoup de peine pour en tirer une copie de ses mains; et nanti de ce précieux joyau, qu'il n'estimait pas à sa valeur, j'ai cru que je no devais pas le tenir plus longtemps sous le boisseau, bien que je ne sache ))as ce qu'en f^ensera 1 auteur, ni comment il* interprétera ma résolution de le publier. Avant d'aller plus loin, il convient de dire par quelles

aventures Dominis, que le lecteur a déjà vu figurer comme évèque de Segna, clail venu en Angleterre.

Né dans Arbe, ile de la Dalmalie vénitienne, de nobles parents, Marc>Antoine de Dominis reçut son instruction à Lorette, au collège illyrien, dirigé par les jésuites, dont il revêtit Thabit. iMais il abandonna la société pour suivre la carrière des dignités ecclésiastiques. Il devint évéque de Segna, puis archevêque de Spalatro. D'une grande perspicacité, d'une érudition vaste, d'une littérature, variée, habile dans les langues, dans les mathématiques et la physique, auteur d'un traité où il explique le phénomène de Tarc-enciel, et prouve en optique des connaissances étendues, très versé dans les sciences ecclésiastiques, il était courtois, affable, franc, de belles manières, mais ambitieux, vaniteux, léger, inquiet. Honnête dans ses mœurs, rigoriste, il s'était fait remarquer à Segna par les soins qu'il se donna pour rétablir la tranquillité troublée par les Uscoques. Dans larchevêché de Spalatro, il introduisit une discipline sévère, qui lui valut la haine d'un clergé licencieux , lequel l'accusa dj partager les opinions des protestants, accusation qui à Rome manque rarement son eiïel, d'autant plus qu'il y avait d'autres griefs à sa charge. Durant l'interdit, il fut un des prélats qui se déclarèrent pour la république; il n'écrivit rien, mais il parla avec tant de franchise qu'il déplut au Vatican, et la porte lui fut fermée à toute élévation. Les plaintes de son clergé fomentant les ressentiments de la cour, il brisa ouvertement avec eux, à ce point que, craignant les familiers de l'inquisition, il se réfugia à Venise en 1615; il y demeura une année environ, et en disparut à l'improviste. Il passa chez les Grisons, et de Coirc il écrivit au doge pour expliquer les motifs de son départ subit. Peu après, de lleidelberg en Allemagne, il adressa une lettre aux évéques, où il exposait toutes ses excuses de l'abandon de son siège, et pro-

mettait de mettre prochainciiient au jour dauires oMivres utiles à rÉglise. Au commeucemeiii de 1617, il était à Londres. Il y fit profession publique de calvinisme; et pour plus gruiid mépris de la cour de lioine, il abjura la foi catholique daus la cathédrale de 6a lut-Paul» vétu des habits sacerdotaux, parodiant les cérémonies cpie Rome observe dans de sembla*bles occasions. Presque dans le même temps il publia son livre : de Republka chrisHam, où avec uoe érudition judicieuse et choisie, il développa le système ancien da gouvernemenl ecclésiastique , livre estimé des savants et foudroyé par la sacrée congrégalion de 1 index.

Dans des temps encore fanatiques, cette apostasie, jointe à la qualité de Thomme, fit grand fracas en Europe, et conlri«bua aux jugements divers portés ensuite sur ÏUistoire du concile de Trente.

Un livre de cette nature, et publié dans les eircoDStaoces que j ai dites, devait irouver des lecteurs parmi tous les partis. Le concile, clos en 1563, était considéré par la cour romaine comme la pierre angulaire de sa noavelle ^istence. Mais mieux que personne, sachant toutes les peines, toutes les intrigues et tous les trésors qu il lui avait coîités, elle en cachait avec la sollicitude la plus jalouse les actes, et ne présentait aux peuples que les canons et décrets, comme une toi infaillible ou un mystère religieux qu il fallait révérer sans le scruter. Les controverses soulevées en France par rapport à Tacceptation avaient réveillé le zèle de ((uelques jurisconsoiles. Jacques (lillol, entre autres, ami de S.ii pi. puhlia une collection de documents relatifs à Thistoire de cette assemblée, po* blication accrue, des années après, par les frères dn Pot. Mais c'étaient des documents d'un intérêt local, et trop décousus pour apaiser la soif des lecteurs, des protestants surtout, avides de pénétrer les secrets de cette assemblée ennemie* Il existait çà et là, daus les archives et les bibliothèques pri-

vées, de nombreux mémoires, des lellres, des journaux de témoins oculaires; mais les jésuites furent si diligents à en faire disparaître les copies partout où ils les découvraient, Tinquisilion^ si attentive à en empêcher la publication, que le concile, événement de fraîche date, était pour les contemporains un arcane diplomali(|ue, comme tel obscur congrès de nos jours tenu par les princes pour le fléau des peuples : encore que, pour avoir décidé une des affaires les plus graves de la société, la religion, il fût d'un grand intérêt social. Les catholiques, dociles aux enseignements des moines, ne se souciaient guère de savoir comment la chose avait marché, convaincus quelle avait bien marché, puisqu'elle favorisait leurs croyances. Les protestants, eux, qui avaient été condamnés, et formaient une imposante minorité dans la famille européenne, étaient avides de saisir cette assemblée en faute, pour montrer au monde qu'elle n'était pas légitime. Par tradition^ on savait les oppositions d'un parti, les brigues de Taulre, les contradictions des théologiens, les ruses des diplomates, et les scandales qui plus d'une fois s'étaient produits. Mais c'étaient des bruits vagues, dépourvus de documents irréfragables et de l'appui de l'histoire. La presse en Allemagne avait révélé quelques épisodes, outre les actes recueillis par Melanchton, Calvin, Vergier, Flaccus lllyricus, et d'autres sortis des presses de Venise. Mais sans compter que les inquisiteurs avaient aussitôt mis le grappin dessus, et en avaient rendu les exemplaires rares, ces publications ne roulaient que* sur des faits isolés, pour la plupart indifl'érents ; et tous réunis, ils étaient bien loin de présenter un récit complet de ce grand événement. On n'était pas mieux satisfait par { histoire du concile de Trente de Crabre, Paris, 1612.

Do.aiinis répondait donc à l'attente générale par sa publication ; et la multitude des éditions, dans le cours de dix ans, deux en italien, quatre ou cinq en latin, une en français et

une en allemand, prouve l'ayidiié des iectenrs, et l^ntlMii' siasme quelle éveilla. Tous admiraient la gravité du slvle, Texacte économie du dessin, la plénitude et Tordre des rédtf, la pénétration à sonder les plus secrètes pensées des priners, réruciiLioii singulière dans le dévelo|)|)» nient des malière.^ Ut? dogme et de discipline. Seulement, oa était lâché qu un livre aussi excellent eftt été mis an jour par une personne aussi odieuse aux catholiques, souillé d'un titre iudéceiit et d'u^e dédicace satirique respirant la haine contre le sain^ége et blessant pour la communion romaine. Qnelques-uns altribiiérenlTouvrage à Domiiiis lui-même; mais la plupai t lombaieiH d'accord que ce ne pouvait être son œuvre, et que ce prêtât glorieux» qui avait déjà mis son aom à d'autres tnmn 4e moiiidi'e valeur, ne se serait point dissimulé sous ud pseudonyme. Ils regardèrent vers lltalie> cherchant qui pauvait m être capable, et il ne se passa pas longtemps que la reoeaMnée n'en fit honneur à Pao^o. Ses nombreux amis de delà les monts savaient que depuis nombre d'années il trSTsiUait à recueillir des matériaux. C'était la mode de défigurer son nom dans un anagramme que les corieux se donoaieot beaueMpde peine à déchiflrer. Soit que Dominis eu eût lait la tuuudence, ou que Sarpi se fut plaint de son iopradenee, sorloat par rapport au titre et à la dédicace, ce qui se poarrait soolenir par des conjectures fort vraiseiublubles ; soit enfin que la renommée de barpi le fit regarder comme le seul capabk d'une œuvre de cette importance, le £iit est que Tea ne tarda guères à découvrir dans les mots Pielro Soave Polano l'anagramme de Paolo Sarpi Veneto. La cour de Rome demeura abasourdie d'un coup aussi nouveau et aussi terrible ; et laoui d autre remède elle fit saisir par Tinquisition tous les exemplaires qui tombaient sous ses regard^, et mettre l'œuvre a l*indeX| par décret du 32 novembre 1619. Fra Paolo est-îl complice de rimpressioo? eut-elle lieii à

aon insoi et par un abus de confiaoce ? Grand sujet de débais à celte époque. Une des lettres de Trajan BoecaliDi, publiée

ppr Gregorio Leli (la troisième) allirnic la preimère alternative; et le témoignage d'un conlcuiporaiu, ami de Sarpi, entraîna beaucoup de convictions. Mais cette lettre ne peut être de* liuLcalini, car elle coiUieut un dcl:iil circonslaiicic de la vie et des mœurs de Domiuis» de sa fuite en Angleterre, de son retoar à Rome et de sa mort. Or, Dominis passa en Angleferre, en 1617, et mourut è Rome, en alors que Boccaiini élail déjà mort à Venise, eu 1615. Elle ne peut non plus être d'une personne bien informée et contemporaine; car celle biographie n'est qu'an roman, et, je crois, tout de Tinvenlion de Gregorio Leli, écrit en vue de flageller les mœurs de la cour de Rome, sans le moindre souci des mensonges et des anachronismes.

• Par contre, Grisellini nous a conservé une lettre de frère Fulgence, que je citerai tantôt, et dont on tire une conclusion loot opposée, mais conforme à d'autres lettres de Sarpi et à l'aveu de Dominis lui liième. Voiri la vérité : 11 faut savoir que rarchevéque eut quelques démêlés avec des Grecs sujets de la Turquie, mais qui demeuraient sur le territoire vénitien. Il prétendait les assujettir aux pratiques disciplinaires de son diocèse. La cause, portée au gouvernement, fut ren- ¥oyée à ravis de fra Paolo, qui se prononça en faveur des Grecs. Cette circonstance, et le parti que suivit Tarchevéque daiii» l iiilerdit doniièrciil naissance à des relaiions, épislolaires au moins. Plus tard, réfugié à Venise, en 1015, Tarcbevéque en vint à ce point d'intimité, que le servile soumit le manuscrit à son jugement. iVIais le prélatsans doute peiisaitdéjà à déserter la Gommumou romaine; il se hâta de prendre une copie du manuscrit et remporta dans sa fuite. Sarpi n'en savait absoluiiiciit rien ; et quand parut le manifeste de Dominis imprimé à Ueidelberg, eu l'envoyant au conseiller Gillot, avec une lettre

da U novembre 1616» il disait : « Je t'eavoie le manifeste du

« |)itlal que j*estimai docte et pieux. Garderai-je celle opi- « nioû, je ne sais, laiu que je ne vois pas où il aboutira^ et « ce que contiennent de bon ou de mauvais les livres qu'il « annonce. Enlrelemps Rome a coiidaniué louies ses œuvres « présentes ou iutures, avec les clauses accoutumées d hé- < rétiques, erronées, scandaleuses, offensant les oreilles « pieuses. II a fait imprimer ce manuscrit à Heidelberg. Ce « qu il est devenu depuis, je 1 igoore. > Ayant appris ensuite son apostasie y il la désapprouva, et considéra comme une offense personnelle d*avoir été mêlé à cette cause par la publicalion de Y Histoire du Concile, et beaucouj) plus pour la dédicace scandaleuse et Taddition au litre, qui dans l'original n'était que : Histoire du Concile de Trente^ tout bonnemeoL Aussi, lui lit-il écrire par frère Fulgence,le lU novembre 1G19, la lettre suivante r

« Révérendissime Seigneur, je donne à Votre Seigneurie Révérendissiiue ce liue, parce que, malgré voire entrée dans la communion prolestante, vous gardez toujours dans Tàme le caractère sacerdotal et épiscopal, dont vous n'avez pas craint de vous dépouiller. Mon père maître Paul est fort affligé que vous ayiez osé francbir le pas, surtout que vous a) iez pris une copie du manuscrit qu'il vous avait prêté de l Histoire du Concile de Trente, quand il le gardait avec un soin si jaloux, et que vous a)iez poussé 1 abus non beuleaienl jusqu a le laire imprimer sans son aveu, mais y mettre un titre fort impropre et une dédicace terrible et scandaleuse ; et cela, suivant ee que

Ton nous a dit, par luolil d'iulérét, iiuii pour t\nie honneur au modeste auteur. Je vous dis donc, Monseigneur, que cela n'est pas fait pour vous mettre en crédit, et que le père maître Piuil et moi avions de vous une [oui aulie idée, inejue après la lecture de votre dissertation sur votre église de Spalatro et le manifeste que vous avez répandu partout pour justifier voire

conduite et vos opinions erronées. Priant le Seigneur de vous illuminer, je me déclare, etc. »

Celle Icllre porle tous les caractères de l'authenlicilé : en premier lieu, par la simplicité du langage et du fond; ensuite, parce que la minute originale a été vue par Trypiion Wrachien, consulleur d'Étal, qui la communiqua à Grisellini. 11 y en a encore une autre copie, bien qu'avec quelques variantes, parmi les papiers du doge Foscarini. Enfin, elle concorde de tout point avec la correspondance de fra Paolo à Gillot, et avec le langage de Dominis lui-même dans son épître dédicatoire : que l'auteur gardait avec un soin jaloux cette œuvre, et ne la laissait voir qu ases amis les plus sûrs; qu'il avaiteu peine à lui en lirer une copie, et ne savait comment Tauleur interpréterait sa résolution de la mettre au jour; ajoutant que Tauteur la destinait probablement à périr, et que lui la présentait au roi comme un Moïse sauvé des eaux. Toutes ces expressions, qui semblent mises en avant par l'arcbevéque pour scxcuser près de Sarpi, dans les mains de qui l'ouvrage ne pouvait manquer de tomber, indiquent ouvertement que Sarpi n'eut aucune part à la publication.

Nonobstant, nous devons savoir gré à Dominis de cet abus de confiance. Sans cela, peut-être serions-nous privés de l'bisloire du concile de Trente. Et ce prélat ne se borna pas au rôle d'éditeur^ il assuma encore celui de traducteur. La langue italienne était fort peu répandue. Pour rendre plus général l'usage du livre, Adam Newton entreprit la version latine. iMais peu familier avec l'idiome original, et n'entcndanl pas bien le style serré et laconique, et parfois chamarré d'idiotismes vénitiens, il pécha dans son travail , et s'arrêta aux deux premiers livres. Dominis a le nom de l'avoir remplacé pour les quatre suivants, et de fait la traduction est plus noble et plus facile, et montre une grande pratique de l'italien. La version des deux derniers livres est l'œuvre de

— soa —

Guillaume Bedell. NathaDael Brant, qui aTait eonna fni PmIo

à Venise, est l'auleiir de la traducliou anglaise; le célèbre Jean Diodaliyiniuistrede Genève, de la francise; un anoDynie» de raliemande. Chose remarquable, toutes ees versions farent entreprises en même temps, imites parurent en 1650.

La cour de Rome ne fut certainement pas la dernière à connaître le véritable auteur. Mais Paul V ne se seuuiit plus dliuiiunir à se brouiller avec un moine aussi revêclie, aussi redoutable^ surtout que le pseudonyme ne lui laissait pas le moyen de Pattaquer. Il craignait aussi que, si on le forçait à justifier son livre, il ne lâchât des révélations plus compromettantes pour i lionneur de la cour et la sainteté du concile. Le saint père se contenta donc de s'en plaindre indireetemeBt à Fambassadeur vénitien y disant que le eonsnlteur entretemil des relations iniimcs avec rarchevêque aposiat. L'ambassadeur nia le fait, et coupa court à tonte insinuation ultérieure* Les jésuites firent plus de fracas en France^ et se démenèiMt beaucoiij) pour savoir au clair si fra Paolo était Tant eu i". Us engagèrent le prince de Condéà en parler à la cour comme d'un fait indubitable; de sorte que rambassadeur vénitieu fui obligé d'en écrire au sénat, (jui n'y lit pas altenlion.

Les conjectures forgées par les uns et tes autres, chacun au gré de ses passions» relativement à Timpression du Nvre» l'éditeur et le curieux mystère qui renveloppait, donnèrent lieu à de nombreuses historiettes, qui farcirent les biographies mal digérées du eonsulteur, et les libelles lancés contre lui.

La prétendue lettre de fioccalini, mentionnée plus haut, raconte au long les arrangements convenus entre Sarpi el Dominis. Il cite leur correspondance, Il raconte commeni

l'archevêque recul du roi une gratificaliun de trois cents jacobus d or, équivalant à peu près à autant de guinées; et <|ae Sarpi mécontent de l'addition faite au titre, de rineonvcMUMsn

dé la dédMaoe, d d'avoiff élé friulré de sa part d« cadeau

roval, louipit avec lui. D'autres rapportent ffue Guillaume Bedeil d abord, Nalhaiiael ûraul ensuite, emponèieoi le raa- Boserilà Londtes. D'autres, que fra Paoio espédiail les feailics

au roi Jacques, à mesure (|u il les composait, el une infinité d aiuras. coBtradicUoitSy que iuûq récil me dispense de rétetar.

Ce qui nousJntéres9e deTantage, cest de savdr si, comnie il a altéré le titre, Domiuis a aussi corrompu le texte. Le Père Bergantîoî, proTÎDcial des servîtes, arrivait incelte sapposîtioa par des conjectures fort ingénieuse»; mais comme on a retrouvé Tautographe de Ira Paolo, écrit de la main du P. Franzaao, son copiste, avec des apostilles de Tauteur, le doge Foacariiii qui l'a vu et eoafrooté avec Tédition de Loadres, iruuva que, sauf le litre, en tout le reste ils marchent ordiiiaireroeut d accord. Celte couclusiou ne sati&faisait pas Griseliiai. Ji recourut k uoe nouvelle eonfroalation et nous dit que les interpolations de Dominis, surtout dans le V* livre, sont iunoaiiirabies ; qu'il n'y a pas un passage ou il nail mis une oiain hardie et ténéraire* Pourtant cette aiSrmatioB est complètement contraire à la lettre du P. Fulgence à Dominis, produite par Grisellini. Un y voit que fra Paoio se plaint de Taddilioa faite au titre, et de la dédicace, mais ne dit mot des altérations du telle*

Aetueliemeul cet autographe repose à la bibliothèque de Saint-Marc. M. B. Gamba, le conservateur, connu par ses travaux littéraires, son goût et une saine critique, a eu Tobliijeauce de se ehareer de lennuyeuse besogne de faire une nouvelle collaiioa du manuscrit et des imprimés. 11 a poussé le scrupule jusqu'à noter les variantes les plus menues et les plus insiiinifiantes. D'après le résuluu Je ses recherches, je constate que Domiois a conservé fidèlement le texte; que les variaolea ne proviennent que des corrections de Tauteiuv

subslitaiion d*an syaonyme^ le remplaeemenl d*ane locolioQy

sans rieu chaugor à la pensée.

L*errear de Grisellioi est provenae de sa hâte, ou plutôt de son iocapacité dans la lectare du manuscrit, traoé dune mauvaise écriture, en partie effacé par le temps, rliariré de ratures et de renvois. Grisellini n'a pas fait allention aux renvois, ou H n'aura pas eu Toeil assez éveillé pour les lire. Gamba, et avant lui le doge Foscarini avaient su les relier.