CHAPITRE XXVIII

Le but que s'était fixé le consulteur ne pouvait échapper ii la perspicacité de la cour. Mieux que personne elle devait redouter le danger du livre, convaincue qu'elle était de la véracité impartiale de l'historien. Elle sentait que, pour en paralyser les effets, il fallait autre chose que le pilori de l'index. Mais un travail littéraire solide rencontrait deux difficultés : la crainte d'ajouter aux révélations déjà connues, et le choix d'un homme qui par la renommée de son talent et son érudition fût digne de jouter contre Sarpi.

Malgré le besoin de se justifier d'une accusation qui menaçait ses plus chers intérêts ; tout en ayant sous la main toutes les ressources imaginables, argent, hommes doctes, richesse de monuments; malgré le bavardage de ses moines et leur facilité d'improvisation étourdie contre tout ce qui ne leur duit pas; elle vit passer nombre d années avant de trouver aucun avocat. Fra Paolo avant sa mort eut la gloire de voir son livre traduit en plusieurs langues, réimprimé six ou huit fois en moins de trois ans, sans que personne, pas même la plèbe envieuse, osât aboyer contre ses lauriers.

Ce ne fut que dix ans après, qu'un père Nicolo Ricardi, maître du sacré palais, risqua de relever le gant. Il publia sa Synopsis en 1637, après cinq années de préparatifs. La montagne accoucha d'une souris. Il justifia l'opinion qu'il est plus facile de clabauder contre fra Paolo que de le juger. Ce petit livre ne satisfit pas les partisans de Rome.

il fut suivi de très près par Félix Contelori, archiviste du Vatican. Mais celui-ci se contenta de rassembler les matériaux. Je ne parle pas d'un Scipion Enrici, d'un Philippe Quorli, dont la flasque réputation est due moins au mérite de leurs écrits qu'à l'audace de s'être mesurés à fra Paolo. La renommée d'un grand homme se reflète jusque sur les nains qui lui mordent les talons.

Plus savant était le jésuite Térence Alciat, romain, qui reçut du pape Urbain VIII la mission expresse de s'occuper d'une réfutation sérieuse, ayant en perspective, pour prix de ses labeurs, le chapeau de cardinal. On lui ouvrit les archives du Vatican, du château Saint-Ange et du palais Barberini. Mais Alciat, malgré le zèle et le travail de plusieurs années, ne fit que recueillir et mettre en ordre une masse de matériaux. On pense qu'il avait l'intention d'écrire une histoire; mais d'après mes données, il semble plutôt qu'il visait à former une collection d'actes qui missent en contradiction l'histoire

de ira Paolo. D'après ce plan, il demeurait maître de choisir parmi les documents ceux qui lui convenaient le mieux, d'éclipser ceux qui ne faisaient pas son compte, d'expliquer ou taire les faits, suivant qu'ils allaient à son but. L'œuvre, destinée principalement au monde lettré, devait être écrite en latin. Le jésuite calculait bien que cette collection deviendrait sous peu le texte sur lequel travailleraient les historiens et les politiques amis de la cour, et que, se produisant en public avec un air de bonne foi, comme l'avocat qui dédaigne le secours de la phrase et ne s'appuie que sur les actes, il aurait l'avantage sur son antagoniste qui ne donne à ses récits que sa garantie. Mais il n'eut pas le temps d'achever son travail; il mourut en 1651 . Le ciel avait réservé cette tâche au célèbre Sforza Pallavicino, qui fut cardinal.

Né à Rome en 1607, d'une famille illustre du Parmesan, mais dont la richesse et la puissance étaient éclipsées, il étudia au collège des jésuites. Il y fut reçu docteur en jurisprudence civile et canonique et en théologie scolaslique. Son père l'assouplit de bonne heure à servir la cour pontificale. L'éducation lui imprima ce génie servile et adulateur qui ressort dans toute son histoire. Comme le pape Urbain VIII se piquait d'être poète, le meilleur moyen de lui plaire était de lui chatouiller cette fantaisie, de louer ses vers et d'en faire. Aussi la cour était-elle pleine de rimeurs; et au lieu de chanter les psaumes, les prêtres chantaient leurs amours. Pallavicino, qui était jeune, ne voulut pas demeurer en arrière; et ses vers portés aux pieds de Sa Sainteté la charmèrent si bien qu'il prit goût à Fauteur; ils lui tinrent lieu de mérite pour divers emplois. Pallavicino donc jusqu'à trente ans ne s'occupa que de rimes que personne aujourd'hui ne lit plus, et de belles lettres, telles qu'on l'entendait alors, c'est à dire, de fagoter des paroles toscanes cousues avec une élégance sonore, fidèles à la grammaire, mais vides de toute pensée.

En fait de ce qu'on nomme habituellement beau style, et qu'on ferait mieux d'appeler belle diction, Pallavicino devint fort habile, et l'un des écrivains les plus goûtés que possède l'Italie. Mais pour ces frivolités il négligea des études plus solides, les sciences positives, la philosophie naturelle, l'histoire, la critique, l'érudition sacrée et profane. Avec ce qu'il en avait entendu au collège des jésuites, il était un peu moins qu'ignorant. En 1637, il abandonna la carrière des dignités pour vêtir l'habit de Loyola, et donnant une ruade à Apollon, il se jeta tout entier dans les bras d'Aristole, et dépensa sept années à étudier la logique, la rhétorique, l'éthique, la politique et autres inutilités de ce philosophe, et il devint un des péripaléticiens les plus ferrés de son temps. En théologie, son oracle fut le docteur angélique, saint Thomas d'Aquin, auquel il voua une vénération si profonde qu'il conservait avec une dévotion puérile une pièce du bonnet du sacré docteur. Tel était le champion destiné par la cour à éclipser la gloire de fra Paolo Sarpi.

Dès la mort d'Alciat, le cardinal Bernardin Spada avait jeté les yeux sur lui pour terminer l'entreprise. Mais Pallavicino était alors de la congrégation chargée de l'examen des livres de Corneille Jansenius. Il accepta la succession d'Alciat; mais il ne put aborder le travail que deux ans plus tard. Ses panégyristes disent qu'il dépouilla soigneusement les archives de Rome; qu'il lut tous les actes du concile, les lettres des légats au pape et du pape aux légats; qu'il collationna une niasse de correspondances pour écrire avec vérité et jugement. Mais j'ose affirmer qu'aucune histoire ne fut jamais bâclée avec autant de légèreté et de précipitation. L'assertion paraîtra neuve. En voici la preuve irréfutable. Le père Afîo et l'abbé Zaccaria, ses prôneurs, ses biographes minutieux, confessent que Pallavicino ne mit la main à l'œuvre que dans la seconde moitié de 1683; et il faut qu'elle ait été terminée

au plus tard au milieu de 1656, puisque le premier volume parut cette année , et le deuxième au commencement de Tannée suivante. Il y employa donc tout au plus trois ans. Ecrire deux gros in-folio en trois ans n'est pas chose impossible; mais s'il faut au préalable commencer par lire des matériaux qui, au dire du P. Bonafede, forment des centaines de volumes, épars en diverses archives, en faire des extraits, les disposer de façon à en élaborer une histoire; c'est un de ces miracles auxquels personne au monde ne croira jamais. Pour grande que fût l'activité de Pallavicino, et en admettant qu'il eût des aides, comme il ne put se décharger sur autrui de l'obligation de lire, collalionner, disposer son plan; comme sa lâche ne se borne pas à composer une histoire, mais à en réfuter une autre ; qu'il est tenu par là de suivre pas à pas son adversaire, rectifier les faits et chercher les documents à lui opposer; trois années ne suffiraient pas même à ces laborieux préliminaires.

Il est clair comme le jour que Pallavicino n'a fait autre chose que travailler sur les matériaux d'Alciat, ainsi que le lui jette à la face Jules Clément Scotti, jésuite défroqué. Mais ces documents sont-ils de nature à mériter la préférence sur le témoignage de fra Paolo? Une grande partie, et Pallavicino le confesse dans une lettre, ne sont que des écrits privés, c'est à dire dépourvus de tout caractère officiel , quelquefois même ce ne sont que de simples extraits. Rarement ou jamais il ne nous parle des instructions secrètes que la cour donnait à ses agents, et que Ion rappelle dans les lettres de Visconti et autres. L'incertitude de l'auteur en parlant d'autres faits montre bien qu'il n'eut pas sous les yeux les actes authentiques du synode, ni les procès-verbaux rédigés par les secrétaires, ni la suite complète des rapports transmis régulièrement par les légats, ni tout le matériel diplomatique dont fra Paolo maniait une masse si riche. Or, en fait de papiers privés

autant valent ceux de ira Paolo que de Pallavicino, sauf que le premier par ses vastes connaissances, l'exquise lumière de sa critique, la pratique des affaires, devait être armé d'un critérium plus juste pour confronter et choisir. Il se peut que par un défaut de mémoire, bien qu'il l'eût excellente, ou des interlocuteurs qu'il a interrogés, ou des écrivains qu'il consulta, il se trouve, dans les notes qu'il recueillait de la bouche des contemporains et acteurs au concile, quelques erreurs dans les dates ou les noms, ou dans l'exposé d'un fait accessoire. Mais l'œuvre de Pallavicino étale d'égales erreurs, et le bon qu'on y trouve c'est qu'il eut à sa disposition plus grande abondance de renseignements sur quelques faits particuliers de Rome ou du concile, et que dans le récit il put se permettre un peu plus d'ampleur, corriger quelques noms et quelques dates, rectifier quelque mince circonstance, ou remettre à leur juste place des faits que le consulteur, par amour de la concision, ou faute de documents, avait narrés avec certaine négligence ou hors de leur rang.

On reproche à fra Paolo de n'avoir pas indiqué les sources où il a puisé; mais un historien est-il obligé de justifier son récit par des actes, comme un avocat? Non, certainement non; et cet usage, introduit par les modernes, encore qu'il soit louable, n'a pas empêché des histoires partiales ou mensongères. Un historien a pour garantie sa réputation et le sens qu'il montre dans le choix des faits et la probité du récit; et quand il produit des faits, on ne peut le réfuter que par dos faits contraires. Que s'il était permis de l'accuser de fausseté toutes les fois qu'il ne cadre point avec les opinions courantes, ce serait jeter le doute sur toute tradition , et transformer l'histoire en roman. Par contre, du parallèle que je vais tracer des deux histoires et de leur caractère, on verra que Sarpi, quoique à l'imitation de Tite-Live, de Polybe, Tacite et autres anciens et modernes, s'il n'invoque aucun document

à l'appui de ses récits, est pourtant un témoin digne de foi , aussi véridique que son expérience et ses recherches 1 ont permis; et que Pallavicino, bien qu'il note à la marge de nombreux monuments, qu'il dit avoir consultés, non seulement est un écrivain infidèle par l'inexactitude des recherches ou les préjugés d'affection, mais encore par mensonge délibéré.

Fra Paolo, homme libre, indépendant, incorruptible, étranger à toute adulation, à toute servilité, estimé de ses ennemis mêmes pour son intégrité, était obligé par son honneur, par le décorum, la réputation dont il jouissait, à ne pas mentir, malgré son aversion pour la cour de Rome. Il écrivit son histoire sans être aux gages de personne ; il l'écrivit moins pour l'avantage des contemporains que de la postérité, et il n'ignorait pas qu'à peine au jour elle rencontrerait de nombreux et puissants contradicteurs. De là obligation impérieuse d'être vrai, tant pour atteindre le but qu'il se proposait que pour épargner à son nom l'apparence honteuse du faux et du mensonge. Cette tache aurait détruit en un moment ce charme merveilleux qu'avec tant de peine et parmi tant de persécutions il était parvenu à exercer sur l'opinion publique; il aurait immédiatement donné gain de cause à ses ennemis.

Au contraire, Pallavicino, l'eùt-il voulu, n'était pas son maître. Il était tenu de conduire sa plume suivant les passions de ses souffleurs. Il écrivait à Rome, par ordre du pape, sous la surveillance de la cour, la censure de ses supérieurs et du maître du palais. Il avait la mission précisé de contredire fra Paolo, et de justifier par tous les moyens possibles la cour pontificale. Il écrivait sans liberté, préoccupé de passions et de préjugés, avec la brillante perspective d'une dignité à laquelle aspirent de grands princes, avec la promesse d'avantages personnels pour ses frères et ses parents; jésuite, il était ennemi de Sarpi ; prélat, partie intéressée; écrivain gagé, c'est un écrivain suspect.

Fra Paolo, génie transcendant, je dirais volontiers unique, avait usé presque toute sa vie dans l'étude, et les prélats mêmes ne lui contestent pas le mérite d une intelligence rare, rigoureusement logique, et d'une instruction profonde dans toutes les branches des sciences ecclésiastiques. Outre l'avantage d'être presque contemporain des faits qu'il raconte, et d'avoir connu personnellement grand nombre des acteurs; outre l'expérience consommée qu'il avait, comme homme d'État, du maniement des affaires publiques; son histoire lui avait coûté plus de quarante ans de recherches, et, favorise par sa position, il s'était procuré des documents très précieux, qu'il fit venir à grands frais de France, d'Allemagne, de Belgique et même d'Angleterre et de Rome. Pallavicino n'est qu'un esprit médiocre; il avait usé la plus grande partie de son talent à rimer , à apprendre toutes les délicatesses de la grammaire, des futilités scolastiques et aristotéliques. Plus présomptueux qu'érudit, et s'attaquant à une entreprise ardue sans aucune élude préliminaire; et plus empressé de faire vite que bien, il ne parcourut qu'un choix de documents, rassemblés par les soins d'aulrui, ou qui lui étaient passés de la main à la main par des amis. En leur supposant la meilleure foi du monde, on peut supposer qu'ils réglaient leur choix suivant leurs fins. « Admettons qu'il n'ait pas altéré ces iet- « 1res et ces mémoires, encore n'est-ce que des écrits privés, « auxquels nous ne sommes pas obligés d'ajouter pleine « créance, tant qu'ils ne sont pas tombés dans le domaine « public et qu'on n'a pu les examiner et en reconnaître l'au- « ihenticilé. Surtout que Ton veut s'en prévaloir contre un « historien presque contemporain, et ayant une réputation de « véracité. » Voilà ce que disait Salo en 1665; et quand Pallavicino relève celte censure, je ne vois pas qu'il y fasse une réponse satisfaisante : ayant probablement lui-même la conviction que ces collecteurs se contentèrent trop souvent de

rapporter le squelette d'uo fait, en le dépouillant de ses accessoires essentiels, taisant les causes et les résultats, par cela seul, qu'ils donnaient raison à fra Paolo. Pallavicino, et les docuraentistes qui l'ont précédé, ayant été accusés d'avoir dissimulé les instructions secrètes et les dépèches confidentielles des légats, le P. Appien Bonafede les justifie par cette belle raison « que l'on tient pour un principe sacré de ne pas « publier la correspondance secrète et les écrits confiden- « tiels, l'intention de l'écrivain étant qu'ils doivent demeurer « secrets. » S'il en est ainsi, il faut renoncer à écrire l'histoire; car elle révèle des actions qu'on voulait assurément couvrir d'un voile.

Et ces recueils, il est facile de se l'imaginer, n'étaient que d'imparfaites macédoines, pleines de lacunes, d'erreurs, d'inexactitudes, de faits controversés; c'étaient des mémento; c'était une charpente historique, sur laquelle Âlcial se proposait cèrtainement un second travail critique et d'autres investigations. Ajoutez que le but qu'il s'était tracé était tout autre que celui de son successeur. Mais Pallavicino le prit tel qu'il le trouva, et sans autre examen, sans remonter aux sources pures, sans confronter les copies ni les extraits avec les originaux ; sans vérifier si Alciat ou Contelori, ses guides, ne sont tombes dans aucune erreur, ne se sont point rendus coupables d'omissions importantes, il se met à écrire son histoire, cwrrente calamo. Pour admettre ou rejeter un fait, c'est assez pour lui de le trouver ou non dans ses paperasses. Cela est si vrai, que son hisloire est contredite en beaucoup de détails par Rainaldi, qui pourtant a tiré des archives romaines la matière de ses annales ecclésiastiques. On en voit de nombreux exemples dans les notes de Le Courayer.

Fra Paolo commence par ces modestes paroles : « Je me « propose d'écrire Vhistoire du concile de Trente... A peine « ai-je eu une teinture des affaires du monde que je me suis

« senti une vive curiosité de savoir tout le détail de ce qui « s'est passé dans cette assemblée; et, après avoir lu avec « attention toutes les instructions publiques, manuscrites ou « imprimées, je me suis mis à rechercher les mémoires, les « opinions et les votes des prélats et docteurs présents au « synode, et les discours qu'ils y ont prononcés, par eux con- « servés ou par d'autres. Je n'ai épargné soin ni diligence. « Aussi ai-je eu le bonheur de voir jusqu'à des registres en- « tiers de notes ou de lettres de personnes qui eurent une « grande part à ces négociations. Maintenant que j'ai rassem- « blé tant de riches matériaux, je suis venu à la résolution de « mettre mon récit en ordre. »

Dans ce préambule bref et ingénu nous reconnaissons l'historien de bonne foi. Il nous apprend à quelles recherches il s'est livré, sans prétendre avoir épuisé la matière, sans prétendre à l'infaillibilité; voulant que le lecteur juge sur les faits, non sur le langage, il ne cherche point à le séduire.

Pallavicino suit une tout autre voie. Précédant son histoire d'une introduction longue de plus de cent pages, toutes employées à diffamer Sarpi, au lieu de captiver la confiance, il éveille le soupçon d'avoir, sachant à quel homme il s'attaque et le peu de moyens légitimes qui peuvent lui assurer la victoire, recours à ces supercheries pour remplir de préventions l'esprit du lecteur et le jeter dans l'erreur. Il ne s'agit pas de savoir si fra Paolo fut papiste ou protestant, ou même athée au fond, comme le jésuite s'efforce à le faire accroire. Il s'agit de savoir si son histoire mérite créance. Pour en attaquer la véracité, ce ne sont pas des injures qu'il faut, des artifices malveillants ou des déclamations. C'est une narration consciencieuse, qui, mise en regard de l'autre, nous mette en état de voir de quel côté sont les torts. Il continue ensuite, disant que Sarpi, n'étant le sectateur d'aucune religion, étant ennemi de la cour de Rome, ne doit pas inspirer créance. C'est à lui qu'il

faut croire, catholique et jésuite. Dans le premier point, il y a une pétition de principe ; car il donne pour certain que Sarpi n'avait pas de religion. Or, la parole du cardinal ne suffit pas, et maint lecteur peut avoir une tout autre opinion. Ensuite, il n est pas démontré qu'un homme sans religion soit nécessairement un coquin. Spinosa ne croyait pas en Dieu, et c'était un homme d'une probité rare. Autre chose est une erreur de l'esprit provenant d'un vice de l'intelligence ; autre chose, l'erreur provenant de la corruption du cœur. La première emporte avec elle une conviction, et loin de nuire à la moralité, elle l'affermit; car, dans ce système, les sociétés humaines n'ont plus d'autre lien. Aussi, parmi les anciens, et plus encore parmi les modernes, a-t on vu nombre de matérialistes, chez qui on ne pouvait désirer plus d'honnêteté. La seconde erreur, au contraire, est un combat contre la conscience pour vivre dans le péché et endormir le remords, qui pourtant tôt ou tard finira par triompher. Admettant donc, comme une pure hypothèse, que Sarpi fût un athée, et Pallavicino lui-même avoue que c'est un homme de mœurs irréprochables, il reste à prouver que cet homme ne peut être que menteur. On n'a pas plus le droit d'affirmer que fra Paolo est incapable de vérité, parce qu'il est ennemi de la cour de Rome, que de soutenir que Pallavicino est incapable de vérité, parce qu'il est ami de la cour de Rome; et encore est-il bien plus facile d'attendre la vérité d'un ennemi que d'un flatteur.

Puis, la seconde proposition est une sottise évidente. Car il y a des menteurs parmi les chrétiens comme parmi les juifs. La passion ou l'intérêt exercent leur influence sur tous les hommes sans distinction; et dire qu'il faut en croire Pallavicino parce qu'il est jésuite, c'est nous avertir de nous mettre sur nos gardes, sachant que les casuistes ont posé la maxime que le mensonge et la calomnie sont licites pour son intérêt et au détriment d'un ennemi. Nous ne touchons donc pas encore

au début de l'histoire,' et la probité de l'historien est terriblement suspecte.

Fra Paolo considère l'Église comme une institution spirituelle, cherchant sa règle dans des moyens spirituels, qu'elle a reçus du Christ et des apôtres. Il sait très bien distinguer la piété de la superstition; 1 évangile, des inventions humaines; la morale qui agit directement sur les mœurs, des pratiques d'une dévotion fausse et intéressée; l'Église et ses droits légitimes, du clergé et de ses prétentions usurpatrices. Ses théories §ont déduites de principes inébranlables déjà sanctionnés par l'antiquité chrétienne. Tout en lui est historique, plein d autorité, positif et appuyé sur des démonstrations de fait. Dans les discussions théologiques, il remonte à la naissance des doctrines; il en suit les phases, il distingue les temps, et analyse les opinions, en définissant logiquement les termes, et sans s'asservir à l'amour des systèmes ou à l'esprit de controverse. Il représente la religion majestueuse, pieuse, sublime, et ne la fait pas consister dans des pédanteries scolastiques ou dans les apparences d'un faste mondain, mais dans la charité, ou l'amour de Dieu et du prochain.

Toute contraire est la méthode de Pallavicino. Il semble ne s'être proposé d'autre fin que le panégyrique démesuré de tout ce qui s'est fait à Rome et à Trente. Il avance comme des vérités incontestables les faits les plus controversés, et principalement les prétentions les plus absurdes de la cour romaine, dont il se proclame le champion. Adulateur passionné des papes, s'il ne peut les louer, il en excuse au moins les vices et jusqu'aux scandales. Il les égale à Dieu, il en fait autant de vice-dieux, et leur attribue un pouvoir que Dieu même n'a pas. L'Église est une institution politique, et doit se gouverner par les moyens de la politique humaine. Aussi les actions les plus blâmables, les plus intéressées, il les exalte à l'égal des plus vertueuses. L'Église est un palais

sacré, et comme dans taules les cours il y a des officiers inutiles, introduits uniquement par faste et par grandeur, de même dans l'Église il doit y avoir des bénéficiaires bien rentés, qui ne servent que pour la pompe. Les conciles ne sont inspirés par le Saint-Esprit qu'alors que le pape le veut. Les indulgences, les dispenses, les annates, les réserves, et autres profils spirituels sont les rentes du pape ou du sacré palais. Et de même que les princes afferment leurs gabelles, ainsi le pape peut amodier ses indulgences.

Les institutions de la primitive Église, ouvrage du Christ et des apôtres, si elles sont tombées en désuétude, ne sont plus bonnes; les institutions modernes, encore que filles de l'ignorance et de l'abus, sont excellentes, si le pape le croit. Plus savant dans la philosophie d'Àristote que dans les sciences sacrées, il fait de ce païen l'étai le plus solide de la foi orthodoxe, et accuse d'impiété fra Paolo, parce qu'il en a une tout autre opinion. Pour lui, le vrai corps de lois de mère sainte Eglise, c'est le vénérable volume des décrélales. Peu importe qu'elles contiennent des faussetés ou des principes erronés, elles sont dictées par les papes ; cela lui suffit pourles regarder comme un cinquième évangile.*

Sa morale est très dépravée. Par la belle raison que Dieu a doré le Ciel de lumière. pour en rendre amoureux les mortels, il est bon que les églises resplendissent d'or, pour que le peuple s'en affole et y coure. El comme les théâtres allèchent les spectateurs par la magnificence des décorations, de même il est conforme à la piété et à la pratique que les églises attirent les dévots par les appareils les plus somptueux et les plus plaisants. Partant de ces principes, il soutient qu'il est permis de violer les devoirs les plus essentiels, moyennant dispense du pape. Il confond la piété avec la superstition ; il fait consister la dévotion dans la puérilité de pratiques extérieures, qui n'ont aucune influence sur la pratique sincère de

la vertu. Aller à la messe, faire célébrer avec pompe les offices divins, ue pas boire de vin une ou deux fois la semaine, ce sont des actes de piété extérieure suffisants pour un homme plongé d'ailleurs dans la sensualité ou insouciant de religion. Ce ne sont pas les grandes vertus qui sont les colonnes de rÉglise, c'est une naissance illustre. Les lois de la morale ne sont pas égales pour tous ; elles souffrent des exceptions pour le pape, pour les cardinaux et pour les hautes dignités de l'Église* ou du monde. Prêcher nettement la parole du Christ n'est pas chose possible; mais quelque petite fable introduite à propos est fort utile pour affermir la dévotion. Beaucoup mieux vaut une multitude de prêtres même médiocres qu'un petit nombre de bons. Finalement, la religion, suivant le Pallavicino, n'est qu'un matérialisme d'exercices mécaniques; la morale, qu'une comédie pratiques; et les conséquences ne doivent être que la grandeur du pape et du sacré palais, et l'avantage des prêtres. En lisant avec attention son histoire, on peut y trouver des centaines de pareils blasphèmes, et pourtant, c'est l'auteur orthodoxe de la cour, lui, le téméraire, qui ose lancer à fra Paolo le reproche d'athéisme, parce qu'il n'adore pas la barette de saint Thomas.

Une objection fréquente, c'est que, autant Pallavicino est le flatteur de Rome, autant Sarpi en est le détracteur. Fra Paolo penche à favoriser la cause des protestants, et il dissimule mal contre le pontife une haine maligne qui s'exhale souvent en traits satiriques et mordants. A cela je puis répondre que, quand on traite certain sujet, difficile est satiram non scribere. Il ne s'ensuit pas que les traits mordants contiennent une fausseté historique. Par exemple, s'il met dans la bouche d'un pape que les concubines d'un prêtre ressortissent au for de l'Église, au moins il ne lui attribue qu'une maxime que les canonistes de la cour ont débitée comme une vérité

irréfragable. S'il met dans la bouche de quelques critiques, qu'ils ne savent comprendre comment il y a des sacrements détestables, c'est la conséquence naturelle du langage ridicule des pères de Trente. En parlant des mariages clandestins, ils ont statué que ce sont de vrais sacrements, mais que l'Église les a toujours détestés. S'il livre aux plaisanteries des grammairiens certaines locutions employées dans les décrets, c'est que ces locutions sont réellement barbares, inintelligibles ou pour le moins équivoques.

Ensuite, quant à cette prétendue haine maligne, je répéterai ce que j'ai déjà dit dans une préface de l'histoire du Concile. Si l'historien qui dit la vérité, sans passion et sans préjugés, doit encourir le reproche de malignité, uniquement parce que ses vérités hardies offensent les intérêts de corporations ou de personnes puissantes, que ne pourrait-on pas dire de Tacite et de Suétone? Voilà pour la thèse générale. Quant aux cas particuliers : fra Paolo, il est vrai, est sobre d'éloges envers la cour de Rome; mais s'il avait eu de la malignité, que n'aurait-il pas pu se permettre, des mœurs de Léon X, de Clément VII, de Paul III et de tel autre de leurs successeurs; et même du peuple romain, tombé dans une telle dépravation que, afin d'obtenir la cessation d'une épidémie, il sacrifia, avec toutes les cérémonies païennes, un taureau aux dieux antiques duCapitole.Ce fait, arrivé pendant la traversée d'Adrien VI de Barcelone à Gênes, venait fort à propos là où l'historien décrit les désordres qui faisaient gémir le sage pontife. C'était une belle entrée en matière pour la corruption de la prélature, la philosophie sensuelle et l'athéisme pratique des courtisans, les intrigues des conclaves, la vénalité de la dalerie, et pour nous donner une idée des fameuses taxes de la pénilencerie et de la chancellerie. Les mœurs étaient pourries à ce point, que dans le plan de réforme qu'avaient rédigé, sur les ordres du pape Paul III, lescardinauxContarini,Carafla

Sadolet et Pôle, parmi beaucoup de vilenies, on parle du luxe des courtisanes romaines , qui habitaient des palais, et sortaient montant des mules superbement harnachées, avec un cortège de cardinaux et de prélats. Mais faites attention à l'art, à la prudence avec laquelle Sarpi, en donnant l'analyse dç ce plan, a évité de toucher ces faits scandaleux. Et combien d épisodes n'aurait-il pas pu puiser dans les infamies des neveux et bâtards, surtout d'Alexandre de Médicis, fils de Clément VII, qui déflora tout un couvent de dominicaines, et de Pierre-Louis Farnèse, fils de Paul III, qui viola un évéque, et en reçut l'absolution de son père comme d'une espièglerie de jeunesse. Et pourtant de tant d'horreurs, qui devaient servir les vues non d'un écrivain malveillant, mais de quiconque aurait voulu peindre les mœurs et la religion du temps, l'histoire de Sarpi n'en découvre pas la moindre trace. Renfentaé dans son sujet, il ne dit que ce qui est nécessaire, néglige tout ce qui est incidentel ou superflu, et sa discrétion va si loin, qu'il tait jusqu'à une infinité de détails qui, s'ils étaient rapportés, auraient pu paraître peu honorables pour le pontificat ou le clergé catholique. C'est par Pallavicino que ces détails sont imprudemment révélés ; c'est par lui que nous apprenons les ruses et les roueries des légats pour détourner les discussions fâcheuses aux intérêts romains, et comme ils s'applaudirent du succès et triomphèrent de leur victoire ; c'est par lui que nous savons qu'en plein concile deux évéques se battirent à coups de poings et s'arrachèrent la barbe; que les pères se divertissaient au bal : ce qui fit rire quelques plaisants; c'est par lui que nous connaissons les remords qui accompagnèrent la mort du cardinal Crescence, et le commerce de choses saintes que faisaient les prêtres en Allemagne, et d'autres scandales plus ou moins graves sur lesquels Sarpi garde un silence rigoureux.

Enfin, si l'historien penche à donner raison aux protes-

tants, c'est qu'en réalité les protestants avaient raison. D'ailleurs, comme il vivait assez près des événements, il ne pouvait avoir du concilç une autre opinion que ses contemporains. François Vargas, ambassadeur d'Espagne à Rome, auteur très orthodoxe, et qui fut présent au synode, le dépeint comme une assemblée où les injustices, la tyrannie et la fourbe étaient les moyens habituels par lesquels les légats la dirigeaient et en escamotaient les décrets; où il n'y avait aucune franchise; où l'on suivait un système pernicieux, et plus destructif de la liberté que tout ce que l'on peut imaginer; où le pape tenait des évêques à ses gages, pour voter comme il lui plaisait; où pullulaieut les ignorants n'entendant rien aux matières; où les légats, par mille artifices, retardaient les décisions jusqu'à savoir la pensée du Vatican, ou arrachaient les délibérations par surprise et tumultueusement. Les lettres des ambassadeurs de France, l'histoire de Milledonne, les actes de'Massarclli, qui fut secrétaire du concile, et de Paleolti, qui fut cardinal; les lettres de Visconti, évêque de Ventimille, agent du pape à Trente, plus tard cardinal, et autres témoins oculaires et fidèles, confirment ces mêmes faits et en racontent de plus scandaleux. Finalement, Corne, duc de Toscane, ce prince qui, s'il n'était pas bon, voulait au moins paraître dévot, qui comptait les hosties consommées au temps de Pâques, afin de calculer les progrès de l'hérésie, qui livra Carnesecchi à l'inquisition, qui perçait la langue aux blasphémateurs, le parent du pape, son ami intime, son fidèle conseiller, Côme, dis-je, dans une lettre confidentielle à Pie IV, dit que le concile de Trente fut un scandale pour la chrétienté, et un déshonneur pour son chef.

La persévérance des prêtres et un laps de trois siècles ont couvert d'un voile les vices historiques, et nous nous sommes habitués à voir ce synode sous l'aspect religieux, comme les dieux mythologiques dont l'antiquité lointaine dissimulait

l'origine terrestre. Ce préjugé nous domine tellement que nous avons peine à nous persuader que cet acte mémorable, réputé d'une inspiration céleste, est le résultat de nombreuses roueries et d'une astuce raffinée.

Autant fra Paolo est un historien grave, judicieux, indépendant de préjugés, insensible aux séductions des affections et des égards, autant par la simplicité et la netteté de ses récits il gagne notre confiance, autant à des titres différents Pallavicino nous met en défiance. Écrivain intéressé et vénal, il n a pas honte de se targuer de sa partialité. Oublieux de son devoir, qui est de dire la vérité, .«me ira et studio, si, d'un côté, il nous fait hausser le cœur par la bassesse de ses adulations, de l'autre, il nous rebute par ses impertinences. Il ne lâche jamais le nom de fra Paolo , et ce nom revient à chaque page, sans le charger des plus grossières injures. Impie, athée, hypocrite, homme sans religion, faussaire, fauteur d'hérétiques, voilà les geutillesses qu'il dit, qu'il répèle et ressasse tant de milliers de fois qu'on en est excédé. L'impertinence de Pallavicino monte à ce point de nommer le plus grand génie de son siècle, un des plus profonds théologiens, si modeste à la fois et si supérieur au cardinal, de le nommer, dis-je, présomptueux, ignorant en théologie, médiocre en toute science, qui n'a laissé aucun souvenir de son génie. Ce sont ses propres paroles, liv. VIII, ch. 7, § 20.

' Je ne veux pas dire pour cela que l'histoire de Sarpi soit exempte de défauts. Aucun écrivain n'y échappe; il ne pouvait surtout y échapper, l'homme qui écrivait sur un sujet mystérieux, vierge encore, et qui , malgré le soin qu'il met à remonter aux sources, et à vérifier les faits, ne pouvait réussir toujours. Aussi est-il coupable de diverses méprises, de quelques atiachronismes. Un petit nombre de faits, sur lesquels il n'avait point de bons renseignements, sont rapportés inexactement hors de leur lieu. Mais la plupart, ce sont des

faits isolés, indifférents, qui ne changent rien à l'essence des récits, ou aux grands caractères de l'histoire. Il y a donc un vrai charlatanisme dans ce catalogue de trois cent soixante erreurs que Pallavicino au terme de son travail, se vante d'avoir relevées chez fra Paolo. « Trois cent soixante erreurs, . « dit Voltaire, mais quelles erreurs? Il lui reproche des « méprises dans les dates et dans les noms. Pallavicino lui- « même a été convaincu d'autant de fautes que son adver- ■ saire; et quand il a raison contre lui, ce n'est pas la peine « d'avoir raison. Qu'importe qu'une lettre inutile de Léon X « ait été écrite en 1816 ou 17? que le nonce Arcimbaldo, qui « vendit tant d'indulgences dans le Nord, fût le fils d'un mar- « chand milanais, ou d'un génois? Ce qui importe, c'est qu'il « ait fait trafic d'indulgences. On se soucie peu que le cardi- « nal Martinusius ait été moine de S. Basile ou ermite de « S. Paul ; mais on s'intéresse à savoir si ce défenseur de lu « Transylvanie contre les Turcs fut assassiné par les ordre* « de Ferdinand I er , frère de Charles-Quint. Enfin, Sarpi et « Pallavicino ont tous deux dit la vérité d'une manière diffé- « rente, l'un en homme libre , défenseur d'un sénat libre; « l'autre en jésuite, qui voulait être. cardinal. »

Et pourtant le jésuite qui veut être cardinal ne dit pas toujours la vérité. En premier lieu, il faut tenir compte de son ignorance et de sa malignité, qui souvent lui font attribuer à Ira Paolo tout le contraire de ce qu'il dit. En second lieu, il nie beaucoup de faits sans preuve, ou sur de fausses hypothèses. En troisième lieu, Pallavicino, en dépit de lui-même, nie dans un lieu ce qu'il confesse deux ou trois pages plus loin. Enfin Pierre-François LeCourayer,qui traduisit en français et commenta avec beaucoup de science l'histoire de Sarpi, prouve sur des témoignages irréfutables que des trois cent soixante erreurs dont l'affuble Pallavicino, deux cents au moins sont des erreurs de Pallavicino lui-même. Sur soixante il passe

condamuatiou ; mais des découvertes postérieures nous ont convaincu que Sarpi a été dans ses investigations plus diligent que son adversaire, sur le dos de qui cette soixantaine doit encore retomber. Pour le reste, ou la justification de Sarpi est fort aisée, ou ce sont des futilités. En voici des exemples. Paul III reprochait à l'empereur Charles-Quint d'avoir à la diète de Spire « permis aux particuliers et aux « hérétiques de juger de la religion. » Tel est le texte de Sarpi. Voici le texte latin par lui résumé : Quod laicos de rébus spirilualibus judicare vis posse, neque laicos, sed nullo discrimine laicos et damnatarum haeresum assertores. Pallavicino traite d'ignorant fra Paolo , et dit que la plainte du pontife ne portait que sur ce que César voulait admettre les simples citoyens à juger des points de religion. César n'y songeait pas, et cela n'entra jamais dans la pensée du pape; mais sur ce qu'il voulait admettre des laïques, et il traduit : parce que vous voulez que les laïques aussi puissent juger des choses spirituelles, et non seulement les laïques, mais indistinctement même les hérétiques. Si je ne me trompe, la phrase sed nullo discrimine laicos ne veut pas dire indistinctement, mais tous les laïques pris sans distinction , et elle forme un sens unique avec la phrase suivante. Ainsi fra Paolo a eu raison de traduire : particuliers et hérétiques; c'est le sens qu'adopte Sleiden. L'ignorant est donc Pallavicino qui inscrit encore cette bévue dans le catalogue des prétendues erreurs de Sarpi.

Dans le récit des négociations entre le même Paul III et le duc de Mantoue, quand il fut question de tenir le concile dans cette cité, il y a des divergences entre Sarpi et Pallavicino. Mais il est indubitable que le premier doit inspirer plus de confiance : il était mieux à portée d'avoir des informations exactes. Durant son long séjour à Mantoue, il put voir la correspondance originale dans les archives. S'il ne profita pas

de sa résidence, il trouva plus tard toutes les facilités désirables dans la proximité de Mantoue et de Venise , les intimes relations du duc avec la république et les amitiés qu'y entretenait fra Paolo avec les servîtes et avec des personnages de cette cour.

Fra Paolo rappelle une mission secrète confiée par le cardinal Gonzague, président du concile, à son secrétaire Camille Oliva. Pallavicino la nie, et dit que cette mission fut confiée à un autre et à une autre époque. Mais 11 est impossible que Sarpi soit coupable d'une aussi lourde erreur, lui qui connut personnellement Oliva, et en avait sous les yeux toute la correspondance. Tout au plus, y aurait-il eu deux missions, Tune ignorée de Sarpi, et sans importance; l'autre, inconnue à Pallavicino, offrant un intérêt beaucoup plus vif.

Le cardinal nie aussi la conversation de Luther avec Pierre- Paul Vergier, légat du pape en Allemagne. Mais on sent une telle exactitude dans le récit, qu'on demeure convaincu que Sarpi avait en mains de bons mémoires, dont Pallavicino n'eut pas connaissance. Ajoutez que ce colloque est en profonde harmonie avec la conduite et le caractère de Vergier. De plus, le jésuite ignorait les œuvres imprimées de ce déserteur de la communion romaine; tandis que fra Paolo les connaissait parfaitement; il put aussi faire venir de la Valteline, où Vergier trouva un asile pendant plusieurs années, ses œuvres manuscrites, par l'intermédiaire d'un ami, ou de l'un des protestants grisons qui habitaient Venise.

Fra Paolo rapporte que George d'Ataide, théologien du roi de Portugal, peu de jours après avoir prononcé un discours judicieux et très profond au sujet de la messe, lequel sonna mal aux oreilles romaines, partit de Trente. Pallavicino soutient que ce discours est d'un autre orateur, et que George ne quitta point Trente, et s'y trouvait eucore cinq mois plus tard. Quant au premier fait, je ne sais lequel des deux a rai-

son ; mais j'oserais affirmer que les documents produits par le jésuite n'ont aucun caractère officiel, les eut-il cités exactement. D'autre part, on s'aperçoit que fra Paolo avait sous les yeux tous le discours d'Ataide, dont il donne une analyse complète, tandis que Pallavicino n'en a vu qu'un abrégé fort restreint ; qu'ensuite, George d'Ataide ait cessé de paraître au synode, le fait est incontestable. Cela résulte de la comparaison des catalogues officiels avec ceux de Brescia et de Riva , vus et cités par Sarpi , et ignorés de Pallavicino. Quant à la lettre que cinq mois plus tard le cardinal Borromée écrivit aux légats, les priant d'honorer et favoriser Alaide, je ne sais si elle suppose que George fut encore à Trente, ou si elle dit qu'il a Fintention d'y revenir. Même dans la première alternative, il est possible que l'ambassadeur et le cardinal le croyaient eucore à Trente, alors qu'il en était parti depuis plusieurs mois. Le fait est que la lettre du cardinal est de décembre 1562, et depuis juillet, dans les- catalogues des pères, on ne trouve plus le nom de ce théologien : signe évident qu'il avait quitté la ville.

Enfin, pour nous, séparés de l'époque par trois siècles, la question de savoir si Chérégat fut évéque de Fabiano, ou de Teramo, a-t-elle une importance sérieuse? fra Paolo possédat-il réellement son journal? Voilà ce qui nous importe, et justement c'est ce que Pallavicino ne conteste point. Que nous fait qu'un édit contienne trente-sept articles ou seulement trente-cinq; qu'un consistoire ait été tenu le 12 ou le 13; qu'un courrier ait tardé six ou dix jours; qu'une dépêche ait été portée par un postillon ou un prélat; que le premier qui ait pris la parole fût Pierre ou Paul? De pareilles niaiseries, outre que Pallavicino en fourmille, l'exactissime Porcacchi en a relevé d'innombrables dans Guichardin, et il n'est personne qui ait songé à en faire un grief contre la véracité de l'auteur. Prenez un historien, des plus anciens aux plus modernes, pas

un seul ne pourra échapper au reproche de semblables minuties, qui peuvent intéresser les dilettanti de gazettes, mais dont ne se soucie point un lecteur sensé.

Bienheureux le Pallavicino, si les vices reprochés à son œuvre se réduisaient à de pareilles vétilles. Mais le P. Bergantini, dans une rapide collation qu'il fait des deux histoires, relève dans celle de FÉminence, avec l'escorte de témoignages autheutiques, quatre grosses falsifications de documents et de faits, d'une importance radicale, dans le seul chap. VII du livre XVI ; trois au chap. XI, et une chap. XII. El le beau, c'est que le jésuite , après avoir de cette façou violé la vérité en. vue de contredire fra Paolo, lui applique les épithèles de menteur, calomniateur, faussaire. Huit falsifications en quelques pages donnent une méchante idée du reste. Le cardinal Querini lui en impute d'autres. Monsignor Mansi a publié les instructions données au cardinal Morone. Ni par la date ni par le sens elles ne ressemblent au texte de Pallavicino ; et les six tomes in 4° des Monuments relatifs au concile, publiés par Josse Le Plat, professeur de Louvain, offrent autant de preuves de la sincérité de fra Paolo et de la mauvaise foi de Pallavicino. Cette collection , assez précieuse , fut vue de fort mauvais œil par la prélature, qui suscita de longues préventions contre l'auteur, jusqu'à soulever contre lui ses écoliers, et le chasser de l'université. Il aurait souffert pis, si le patronage éclairé de Joseph II ne l'avait dérobé à leur fureur. Enfin, le P. Buonfigliuolo Capra, servite luganais, aidé du P. Bergantini , avait occupé une partie de son existence à chercher les pièces à l'appui de YHistoire du concile par fra Paolo. 11 affirmait qu'il n'y avait rien qui n'eût sa preuve ou sa justification. Mais son travail, qu'il avait mené presque à terme quand la mort le surprit, périt dans l'incendie (que le hasard n'avait pas allumé, crut-on) qui consuma le couvent des servites de Venise, en 1769.

La diction dePallavicino est pure, mais affectée etmignarde; pour qui u'est pas puriste, cela pourrait déplaire, parce que l'on voit Tari et jamais la nature. Le style est énervé, ennuyeux, souillé de trop de métaphores ridicules, qui sentent le mauvais goût des seicentisti ; les ornements léchés , les pensées alambiquées ou enflées, ou délayées dans des flots de paroles choisies, sans égard au lieu ni à la propriété étymologique, de façon que le sens devient embarrassé et obscur. Beaucoup de pensées sont fausses, et ne roulent que sur des jeux de mots et des arguties.

Dans le dessin, il n'a proportion ni économie. La narration pèche par le désordre et la fréquence des divagations. Sans transition aucune, il saute d'un sujet à l'autre, et sans nécessité, quand il faut courir en avant, il nous arrête tout court, pour nous débiter ses fastidieuses fariboles. Sans érudition et sans critique, il est peu versé dans la théologie positive. Pour la jurisprudence canonique, il ne sort jamais de l'ornière des décrétalistes. Dans les points controversés , il part presque toujours d'une pétition de principes, vice commun à presque tous les avocats de la cour. Enchaîné par ses préjugés d'éducation et de robe, il ne voit que le présent, sa loi invariable, et ne sait pas remonter aux institutions primordiales de l'église et en suivre les variations et les conséquences. Aussi entend-il mal Sarpi, et lui répond-il plus mal encore. Confondant les temps et les choses, il tombe dans de grossières bévues, dont il prétend ensuite faire honneur à son adversaire. En parlant des matières synodales, il n'a point l'art de les concentrer, d'en extraire la moelle seulement, et de les présenter avec clarté et précision. Prolixe et plus scolaslique qu'historien, plus ergoteur que narrateur, il vous excède, à moins que vous n'ayez la patience de saint Antoine, et vous finissez par être vaincu du sommeil , et laisser échapper le livre de vos mains.

Accusez-en la méthode vicieuse qui lui lut infligée. Il avait ordre de réfuter un à un tous les faits de l'histoire de Sarpi. Force lui fut d'entrer presque à chaque page dans des détails minutieux, et de s'allonger dans des longueurs contentieuses qui produisent la lassitude. A l'entendre répéter h chaque ligne une plainte toujours assaisonnée d'injures contre Soave, d'observations pédanlesques sur les plus minces vétilles, le lecteur éprouve le désir de connaîtra l'histoire de Sarpi; il se fatigue du Pallavicino, et envoie le livre à la maie heure. Eu cela, Baronius fut plus heureux. Écrivant ses Annales contre les centuriateurs de Magdebourg, il eut le bon sens de ne pas lutter corps à corps. De là son jugement, n'étant jamais aigri par l'esprit de dispute, se garda plus calme et plus consciencieux; et malgré ses préventions et ses nombreuses erreurs, les Annales qui l'ont immortalisé sont recherchées et feuilletées par les catholiques et les protestants.

Je ne veux pourtant pas conclure que l'histoire de Pallavicino soit absolument sans mérite. Bien qu'il ne faille pas le croire les yeux fermés, il fournit de nouvelles lumières, il rectifie beaucoup de faits mal exposés par Sarpi; il en révèle d'inconnus; et si l'on réduit à sa plus juste valeur son langage tortueux et jésuitique, ses expressions pleines d'ambiguïté et ses exagérations adulatrices; si le lecteur se rappelle qu'il a devant lui non un historien, mais un panégyriste, non un narrateur consciencieux, mais un écrivain qui sacrifie aux préjugés personnels et à l'esprit de secte, il trouvera que Pallavicino devient le garant de fra Paolo. Qu'on lise l'un ou l'autre, le coqcile de Trente apparaît toujours avec les mêmes intrigues, et la cour de Rome avec les mêmes roueries. La seule différence, c'est que fra Paolo juge comme un censeur rigoureux, qui trouve tout mauvais, et Pallavicino comme un flatteur gagé qui trouve tout bon.

Pallavicino publia son histoire dans un mauvais moment.

Peu s'en fallut qu elle ne valût de nouvelles mortifications à sa compagnie.

Il y avait déjà cinquante ans qu'elle avait été chassée de Venise, et dans le cours d'un demi -siècle l'animadversion s'envenimait, loin de s'adoucir. De temps à autre un décret haineux était lancé contre les jésuites, et en revanche tes Jésuites ne cessaient dte chercher noise à la république. On les regardait donc comme une souche de pestiférés; et Ton avait défendu, sous des peines très sévères, d'à voir aucune communication ni correspondance avec eux. Survint dans l'intervalle la fameuse guerre de Candie, commencée en 1645, terminée après un siège de plus de vingt ans et la cession prêsque totale de l'île aux Turcs, en 1669. Cette guerre fut un gouffre qui absorba plus de cinq cent millions de francs. Venise avait donc besoin des grâces des papes. Puisqu'il s'agissait d'une guerre contre les Turcs, ils fournissaient des subsides ou en promettaient. Dès 1653, les jésuites profitant des embarras de la seigneurie, malgré la pauvreté dont ils se targuaient, firent, par l'intermédiaire de leur général Côme Nickel, offre de cent cinquante mille ducats vénitiens (750,000 fr.), à verser en deux mois, à la condition tacite de rentrer à Venise. La république ne fut pas séduite par une somme dont elte avait le plus pressant besoin. Deux ans plus lard, fut élevé au pontificat Fabio Chigi, de Sienne, qui prit le nom d'Alexandre VU, dont les neveux, ambitieux de se hausser au rang des princes, et d'imiter leurs magnificences, épiaient tous les moyens de faire leur bourse. Les jésuites s'en étant aperçus, alléchèrent le pape par de brillantes propositions, tant pour en user au profit de sa maison que pour subvenir à la république. Alors commencèrent de nouvelles négociations pour ramener les bons pères dans Venise ; elles furent secondées par la France; et, après beaucoup de difficultés, terminées le 19 janvier 1657. Péu de témps après vint la publication du second volume de

Pallavicino, le premier avait paru l'année précédente. L'auteur se flattait de s'être fait un mérite auprès delà république, parce qu'il l'avait caressée des adulations les plus chaudes, et la caressait encore en lui promettant monts et merveilles. Il .demanda l'autorisation de réimprimer son ouvrage à Venise. Mais les Dix le mirent au ban, décrétèrent des peines fort rigoureuses contre quiconque l'introduirait dans l'État; et pour que la cour de Rome ne prit point l'initiative, l'ambassadeur Ange Corrario, au nom du sénat, porta ses plaintes devant le pape. Il y avait déjà sept lustres que fra Paolo était mort. Tous ceux qui avaient eu avec lui des liens d'amitié étaient descendus au tombeau. Frère Fulgence, le dernier acteur de ce drame mémorable, avait depuis deux ans disparu de la scène. Tous étaient remplacés par une génération nouvelle. Les jésuites étaient à Venise; et pourtant l'ancienne affection pour le grand homme n'était point refroidie. Toujours le même amour pour lui , la même sollicitude à défendre sa renommée, comme on avait protégé son existence, et à le venger d'injures que le gouvernement regardait comme des injures personnelles. Le coupable était un homme puissant, secrétaire et intime ami d'un pape; dans ces circonstances ardues il promettait un appui utile, ou des haines dangereuses; et pourtant le gouvernement fut inébranlable. Concluant de cette histoire que c'étaient toujours les jésuites d'il y a cinquante ans, il les assujettit à de dures conditions : il ne les réintégra pas dans leurs biens; il les obligea à acheter Comptant leur maison , il limita leur enseignement, il les soumit à une rigoureuse police ; et comme s'il voulait métaphoriquement leur faire comprendre sa pensée, pour dernier signe d'humiliation, dans les processions publiques, il leur assigna leur place entre les confréries de saint Marc et de saint Théodore. On sait que les malfaiteurs sont exécutés sur la piazzetla entre les deux colonnes,

dites de saint Marc et de saint Théodore. Pallavicino récom-

pensé de la dignité de cardinal, et devenu secrétaire du pape, offrit ses bons offices à la république, sou influence auprès de Sa Sainteté pour lui procurer d'amples subsides. Dans une nouvelle édition, il consentit à retrancher quelques traits injurieux à la mémoire du consulteur. Peine inutile. Corrario répondit que le conseil des Dix avait trouvé calomnieux l'ouvrage tout entier, et le cardinal ne put jamais arracher la révocation du ban. Tant que vécut la république, son histoire demeura proscrite des domaines vénitiens. Singulier contraste des opinions. Ces principes, que Rome taxe d'hérésies, et lui font condamner l'œuvre de Sarpi , pendant qu'elle adopte le Pallavicino, à Venise attestaient l'orthodoxie du consul tèur et motivaient la condamnation du jésuite. Le temps qui redresse les opinions et réforme les jugements, a donné raison à Venise. L'histoire du cardinal, malgré le charlatanisme qui lui donna la vogue, et la fît prendre pour l'oracle de la vérité, n'est plus guère qu'un souvenir. Avec le temps, elle tombera dans l'oubli : les Romains en font l'aveu. Les défauts de goût dans le style, la partialité décidée dans le récit, la servilité dans l'écrivain, les erreurs d'opinions et de faits, révélés par le progrès de l'intelligence et les nouvelles découvertes historiques, ont fait rejeter cette œuvre parmi ces vieux monuments qui'attestent non pas tant les efforts opiniâtres d'une coterie pour résister à l'élément destructeur qui l'envahit, que l'inutilité de sa résistance, et une preuve de sa déchéance éternelle.