CHAPITRE XXVI

L'an 1619, sortit des presses de Londres un livre écrit en langue italienne qui, par la réputation de l'éditeur, par la dignité du personnage auquel il est dédié, par le voile mystérieux sous lequel se dérobait Fauteur, enfin par la nouveauté du sujet, le style austère, sobre et profond, excita une curiosité générale et fit époque dans les fastes de la littérature. A ce point que Tannée suivante il en parut presqua la fois quatre traductions, latine, française, allemande et anglaise. Le titre était : Histoire du concile de Trente, dans laquelle on découvre tous les artifices de la cour de Rome afin d'empêcher qu'on ne publie la vérité des dogmes, et qu'on ne traite la réforme de la papauté et de l'Église, par Pietro Soave Polano. L'éditeur était Marc-Antoine de Dominis, ex-archevéque de Spalatro; et la dédicace était adressée à Jacques, roi d'Anglelerre. On voyait bien que Fauteur s'était caché sous un pseudonyme; mais dans la dédicace, Dominis le signalait comme une personne qu'il avait connue en Italie « distinguée « par Férudition, le jugement, Fintégrité et la droiture, et, « quoiqu'il n'entendit pas volontiers les calomnies contre « (église romaine, néanmoins abhorrait ceux qui en défen- « dent les abus comme de saintes institutions. » Cette œuvre, ajoutait-il, connue de moi et de rares confidents, je Fai jugée digne de voir le jour. Aussi me suis-je donné beaucoup de peine pour en tirer une copie de ses mains; et nanti de ce précieux joyau, qu'il n'estimait pas à sa valeur, j'ai cru que je ne devais pas le tenir plus longtemps sous le boisseau, bien (lue je ne sache pas ce qu'en pensera Fauteur, ni comment il interprétera ma résolution de le publier.

Avant d'aller plus loin, il convient de dire par quelles

aventures Dominis, que le lecteur a déjà vu figurer comme évêque de Segna, était venu en Angleterre.

Né dans Arbe, ile de la Dalmalie vénitienne, de nobles parents, Marc-Antoine de Domihis reçut son instruction à Loretle, au collège *illyrien, dirigé par les jésuites, dont il revêtit l'habit. Mais il abandonna la société pour suivre la carrière des dignités ecclésiastiques. Il devint évéque de Segna, puis archevêque de Spalatro. D'une grande perspicacité, d'une érudition vaste, d'une littérature variée, habile dans les langues, dans les mathématiques et la physique, auteur d'un traité où il explique le phénomène de Tarc-enciel, et prouve en optique des connaissances étendues, très versé dans les sciences ecclésiastiques, il était courtois, affable, franc, de belles manières, mais ambitieux, vaniteux, léger, inquiet. Honnête dans ses mœurs, rigoriste, il s'était fait remarquer à Segna par les soins qu'il se donna pour rétablir la tranquillité troublée par les Uscoques. Dans l'archevêché de Spalatro, il introduisit une discipline sévère, qui lui valut la haine d'un clergé licencieux , lequel l'accusa da partager les opinions des protestants, accusation qui à Rome manque rarement son effet, d'autant plus qu'il y avait d'autres griefs à sa charge. Durant l'interdit, il fut un des prélats qui se déclarèrent pour la république; il n'écrivit rien, mais il parla avec tant de franchise qu'il déplut au Vatican, et la porte lui fut fermée à toute élévation. Les plaintes de son, clergé fomentant les ressentiments de la cour, il brisa ouvertement avec eux, à ce point que, craignant les familiers de l'inquisition, il se réfugia à Venise en 1615; il y demeura une année environ, et en disparut à l'improviste. Il passa chez les Grisons, et de Coire il écrivit au doge pour expliquer les motifs de son départ subit. Peu après , de Heidelberg en Allemagne, il adressa une lettre aux évéques, où il exposait toutes ses excuses de l'abandon de son siège, et pro-

mettait de mettre prochainement au jour d'autres œuvres uliles à TÉglise. Au commencement de 1617, il était à Londres. Il y fit profession publique de calvinisme; et pour plus grand mépris de la cour de Rome, il abjura la foi catholique dans la cathédrale de Saint-Paul, vêtu des. habits sacerdotaux, parodiant les cérémonies que Rome observe dans de semblables occasions. Presque dans le même temps il publia son livre : de Republica christiana, oùavec une érudition judicieuse et choisie, il développa le système ancien du gouvernement ecclésiastique, livre estimé des savants et foudroyé par la sacrée congrégation de l'index.

Dans des temps encore fanatiques, cette apostasie, jointe à la qualité de l'homme, fit grand fracas en Europe, et contribua aux jugements divers portés ensuite sur Yllistoirc du concile de Trente.

Un livre de cette nature, et publié dans les circonstances que j'ai dites, devait trouver des lecteurs parmi tous les partis. Le concile, clos en 1563, était considéré par la cour romaine comme la pierre angulaire de sa nouvelle existence. Mais mieux que personne, sachant toutes les peines, toutes les intrigues et tous les trésors qu'il lui avait coûtés, elle en cachait avec la sollicitude la plus jalouse les actes, et ne présentait aux peuples que les canons et décrets, comme une loi infaillible ou un mystère religieux qu'il fallait révérer sans le scruter. Les controverses soulevées en France par rapport à l'acceptation avaient réveillé le zèle de quelques jurisconsultes. Jacques Gillot, entre autres, ami deSarpi, publia une collection de documents relatifs à l'histoire de celte assemblée, publication accrue, des années après, par les frères du Puy. iMais c'étaient des documents d'un intérêt local, et trop décousus pour apaiser la soif des lecteurs, des protestants surtout, avides de pénétrer les secrets de cette assemblée ennemie. 11 existait çà et là, dans les archives et les bibliothèques pri-

vées, de nombreux mémoires, des lettres, des journaux de témoins oculaires; mais les jésuites furent si diligents à en faire disparaître les copies partout où ils les découvraient, l'inquisition, si attentive à en empêcher la publication, que le concile, événement de fraîche date, était pour les contemporains un arcane diplomatique, comme tel obscur congrès de nos jours tenu par les princes pour le fléau des peuples : encore que, pour avoir décidé une des affaires les plus graves de la société, la religion, il fût d'un grand intérêt social. Les catholiques, dociles aux enseignements des moines, ne se souciaient guère de savoir comment la chose avait marché, convaincus qu'elle avait bien marché, puisqu'elle favorisait leurs croyances. Les protestants, eux, qui avaient été condamnés, et formaient une imposante minorité dans la famille européenne, étaient avides de saisir cette assemblée en faute, pour montrer au monde qu'elle n'était pas légitime. Par tradition, on savait les oppositions d'un parti, les brigues de l'autre, les contradictions des théologiens, les ruses des diplomates, et les scandales qui plus d'une fois s'étaient produits. Mais c'étaient des bruits vagues, dépourvus de documents irréfragables et de l'appui de l'histoire. La presse en Allemagne avait révélé quelques épisodes, outre les actes recueillis par Melanchton, Calvin, Vergier, Flaccus Illyricus, et d'autres sortis des presses de Venise. Mais sans compter que les inquisiteurs avaient aussitôt mis le grappin dessus, et en avaient rendu les exemplaires rares, ces publications ne roulaient que sur des faits isolés, pour la plupart indifférents ; et tous réunis, ils étaient bien loin de présenter un récit complet de ce grand événement. On n'était pas mieux satisfait par Yhistoire du concile de Trente de Crabre, Paris, 1612.

Dominis répondait donc à l'attente générale par sa publication ; et la multitude des éditions, dans le cours de dix ans, deux en italien, quatre ou cinq en latin, une en français et

une en allemand, prouve l'avidité des lecteurs, et l'enthousiasme qu'elle éveilla. Tous admiraient la gravité du style, l'exacte économie du dessin, la plénitude et l'ordre des récits, la pénétration à sonder les plus secrètes pensées des princes, l'érudition singulière dans le développement des matières de dogme et de discipline. Seulement, on était fâché qu'un livre aussi excellent eût été mis au jour par une personne aussi odieuse aux catholiques, souillé d'un titre indécent et d'une dédicace satirique respirant la haine contre le saint-siége et blessant pour la communion romaine. Quelques-uns attribuèrent l'ouvrage à Dominis lui-même; mais la plupart tombaient d'accord que ce ne pouvait être son œuvre, et que ce prélat glorieux, qui avait déjà mis son nom à d'autres travaux de moindre valeur, ne se serait point dissimulé sous un pseudonyme. Ils regardèrent vers l'Italie, cherchant qui pouvait en être capable, et il ne se passa pas longtemps que la renommée n'en fit honneur à Paolo. Ses nombreux amis de delà les monts savaient que depuis nombre d'années il travaillait à recueillir des matériaux. C'était la mode de défigurer son nom dans un anagramme que les curieux se donnaient beaucoup de peine à déchiffrer. Soit que Dominis en eût fait la confidence, ou que Sarpi se fût plaint de son imprudence, surtout par rapport au titre et à la dédicace, ce qui se pourrait soutenir par des conjectures fort vraisemblables; soit enfin que la renommée de Sarpi le fit regarder comme le seul capable d'une œuvre de cette importance, le fait est que l'on ne tarda guères à découvrir dans les mots Pielro Soave Polano l'anagramme de Paolo Sarpi Veheto. La cour de Rome demeura abasourdie d'un coup aussi nouveau et aussi terrible; et faute d'autre remède elle fit saisir par l'inquisition tous les exemplaires qui tombaient sous ses regards, et mettre l'œuvre à l'index, par décret du 22 novembre 1619.

Fra Paolo est-il complice de l'impression? eut-elle lieu à

son insu, et par un abus de confiance ? Grand sujet de débats à cette époque. Une des lettres de Trajan Boccalini, publiée par Gregorio Leli (la troisième) affirme la première alternative; et le témoignage d'un contemporain, ami de Sarpi, entraîna beaucoup de convictions. Mais cette lettre ne peut être de Boccalini, car elle contient un détail circonstancié de la vie et des mœurs de Dominis, de sa fuite en Angleterre, de son retour à Rome et de sa mort. Or, Dominis passa en Angleterre, en 1617, et mourut à Rome, en 1624, alors que Boccalini était déjà mort à Venise, en 1613. Elle ne peut non plus être d'une personne bien informée et contemporaine ; car cette biographie n'est qu'un roman, et, je crois, tout de l'invention de Gregorio Leti, écrit en vue de flageller les mœurs de la cour de Rome, sans le moindre souci des mensonges et des anachronismes.

Par contre, Grisellini nous a conservé une lettre de frère Fulgence, que je citerai tantôt, et dont on tire une conclusion tout opposée, mais conforme à d'aulres lettres de Sarpi et à l'aveu de Dominis lui-même. Voici la vérité : Il faut savoir que l'archevêque eut quelques démêlés avec des Grecs sujets de la Turquie, mais qui demeuraient sur le territoire vénitien. 11 prétendait les assujettir aux pratiques disciplinaires de son diocèse. La cause, portée au gouvernement, fut renvoyée à l'avis de fra Paolo, qui se prononça en faveur des Grecs. Celte circonstance, et le parti que suivit l'archevêque dans l'interdit donnèrent naissance à des relations, épistolaires au moins. Plus tard, réfugié à Venise, en 1615, l'archevêque en vint à ce point d'intimité, que le servite soumit le manuscrit à son jugement. iMais le prélalsansdoute pensait déjà à déserter la communion romaine ; il se hâta de prendre une copie du manuscrit et l'emporta dans sa fuite. Sarpi n'en savait absolument rien ; et quand parut le manifeste de Domiuis imprimé à Heidelberg, en l'envoyant au conseiller Gillot, avec une lettre

du 24 novembre 1616, il disait : « Je t'envoie le manifeste dû « prélat que j'estimai docte et pieux. Garderai je cette opi- « nion, je ne sais, tant que je ne vois pas où il aboutira, et « ce que contiennent de bon ou de mauvais les livres qu'il « annonce. Enlretemps Rome a condamné toutes ses œuvres « présentes ou futures, avec les clauses accoutumées d'hé- « rétiques, erronées, scandaleuses, offensant les oreilles « pieuses. Il a fait imprimer ce manuscrit à Heidelberg. Ce « qu'il est devenu depuis, je l'ignore. » Ayant appris ensuite son apostasie, il la désapprouva, et considéra comme une offense personnelle d'avoir été mêlé à celte cause par la publication de Y Histoire du Concile, et beaucoup plus pour la dédicace scandaleuse et l'addition au titre, qui dans l'original n'était que : Histoire du Concile de Trente, tout bonnement. Aussi, lui fit-il écrire par frère Fulgence,lel9 novembre 1619, la lettre suivante :

« Révérendissime Seigneur, je donne à Votre Seigneurie Révérendissime ce titre, parce que, malgré votre entrée dans la communion protestante, vous gardez toujours dans l'âme le caractère sacerdotal et épiscopal, dont vous n'avez pas craint de vous dépouiller. Mon père maître Paul est fort affligé que vous ayiez osé franchir le pas, surtout que vous ayiez pris une copie du manuscrit qu'il vous avait prêté de Y Histoire du Concile de Trente, quand il le gardait avec un soin si jaloux, et que vous ayiez poussé l'abus non seulement jusqu'à le faire imprimer sans son aveu, mais y mettre un litre fort impropre et une dédicace terrible et scandaleuse ; et cela, suivant ce que l'on nous a dit, par motif d'intérêt, non pour faire honneur au modeste auteur. Je vous dis donc, Monseigneur, que cela n'est pas fait pour vous mettre en crédit, et que le père maître Paul et moi avions de vous une tout autre idée, même après la lecture de votre dissertation sur votre église de Spalatro et le manifeste que vous avez répandu partout pour justifier votre

conduite et vos opinions erronées. Priant te Seigneur de vous illuminer, je me déclare, etc. »

Celte lettre porte tous les caractères de l'authenticité : en premier lieu, par la simplicité du langage et du fond; ensuite, parce que la minute originale a été vue par Tryphon Wrachien, consulteur d'État, qui la communiqua à Grisellini. Il y en a encore une autre copie, bien qu'avec quelques variantes, parmi les papiers du doge Foscarini. Enfin, elle concorde de tout poiqj avec la correspondance de fra Paolo à Gillot, et avec le langage de Dominis lui-même dans son épître dédicatoire : que l'auteur gardait avec un soin jaloux cette œuvre, et ne la laissait voir qu'à ses amis les plus sûrs; qu'il avait eu peine à lui en tirer une copie, et ne savait comment Fauteur interpréterait sa résolution de la mettre au jour ; ajoutant que Fauteur la destinait probablement à périr, et que lui la présentait au roi comme un Moïse sauvé des eaux. Toutes ces expressions, qui semblent mises en avant par l'archevêque pour s'excuser près de Sarpi, dans les mains de qui l'ouvrage ne pouvait manquer de tomber, indiquent ouvertement que Sarpi n'eut aucune part à la publication.

Nonobstant, nous devons savoir gré à Dominis de cet abus de confiance. Sans cela, peut-être serions-nous privés de l'histoire du concile de Trente. Et ce prélat ne se borna pas au rôle d'éditeur, il assuma encore celui de traducteur. La langue italienne était fort peu répandue. Pour rendre plus général l'usage du livre, Adam Newton entreprit la version latine. Mais peu familier avec l'idiome original, et n'entendant pas bien le style serré et laconique, et parfois chamarré • d'idiotismes vénitiens, il pécha dans son travail , et s'arrcla aux deux premiers livres. Dominis a le nom de Favoir remplacé pour les quatre suivants, et de fait la traduction est plus noble et plus facile, et montre une grande pratique de l'italien. La version des deux derniers livres est l'œuvre de

Guillaume Bedell. Nalhanael Brant, qui avait connu fra Paolo à Venise, est l'auteur de la traduction anglaise; le célèbre Jean Diodati, ministre de Genève, de la française; un anonyme, de l'allemande. Chose remarquable, toutes ces versions furent entreprises en même temps, toutes parurent en 1620.

La cour de Rome ne fut certainement pas la dernière à connaître le véritable auteur. Mais Paul V ne se sentait plus d'humeur à se brouiller avec un moine aussi revêche, aussi redoutable, surtout que le pseudonyme ne lui laissgit pas le moyen de l'attaquer. Il craignait aussi que, si on le forçait à justifier son livre, il ne lâchât des révélations plus compromettantes pour l'honneur de la cour et la sainteté du concile. Le saint père se contenta donc de s'en plaindre indirectement à l'ambassadeur vénitien, disant que le consul leur entretenait des relations intimes avec l'archevêque apostat. L'ambassadeur nia le fait, et coupa court à toute insinuation ultérieure. Les jésuites firent plus de fracas en France, et se démenèrent beaucoup pour savoir au clair si fra Paolo était l'auteur. Us engagèrent le prince de Condé à en parler à la cour comme d'un fait indubitable; de sorte que l'ambassadeur vénitien fut obligé d'en écrire au sénat, qui n'y fit pas attention.

Les conjectures forgées par les uns et les autres, chacun au gré de ses passions, relativement à l'impression du livre, l'éditeur et le curieux mystère qui l'enveloppait, donnèrent lieu à de nombreuses historiettes, qui farcirent les biographies mal digérées du consulteur, et les libelles lancés contre lui.

La prétendue lettre de Boccalini, mentionnée plus haut, raconte au long les arrangements convenus entre Sarpi et Dominis. Il cite leur correspondance, il raconte comment l'archevêque reçut du roi une gratification de trois cents jacobus d'or, équivalant à peu près à autant de guinées; et que Sarpi mécontent de l'addition faite au titre, de l'inconvenance

de la dédicace, et d'avoir été frustré de sa part du cadeau royal, rompit avec lui. D'autres rapportent que Guillaume Bedell d'abord, Nathanael Brant ensuite, emportèrent le manuscrit à Londres. D'autres, que fra Paolo expédiait les feuilles au roi Jacques, à mesure qu'il les composait, et une infinité d'autres contradictions, que mon récit me dispense de réfuter.

Ce qui nous intéresse davantage, c'est de savoir si, comme il a altéré le titre, Dominisa aussi corrompu le texte. Le Père Bergantini, provincial des servîtes, arrivait à cette supposition par des conjectures fort ingénieuses; mais comme on a retrouvé l'autographe de fra Paolo, écrit de la main du P. Franzano, son copiste, avec des apostilles de l'auteur, le doge Foscarini qui l'a vu et confronté avec l'édition de Londres, trouva que, sauf le titre, en tout le reste ils marchent ordinairement d'accord. Cette conclusion ne satisfaisait pas Grisellini. 11 recourut à une nouvelle confrontation et nous dit que les interpolations de Dominis, surtout dans le V e livre, sont innombrables; qu'il n'y a pas un passage où il n'ait mis une main hardie et téméraire. Pourtant celte affirmation est complètement contraire à la lettre du P. Fulgence à Dominis, produite par Grisellini. On y voit que fra Paolo se plaint de l'addition faite au titre, et de la dédicace, mais ne dit mot des altérations du texte.

Actuellement cet autographe repose à la bibliothèque de Saint-Marc. M. B. Gamba, le conservateur, connu par ses travaux littéraires, son goût et une saine critique, a eu l'obligeance de se charger de l'ennuyeuse besogne de faire une nouvelle collation du manuscrit et des imprimés. Il a poussé le scrupule jusqu'à noter les variantes les plus menues et les plus insignifiantes. D'après le résultat de ses recherches, je constate que Dominis a conservé fidèlement le texte; que les variantes ne proviennent que des corrections de l'auteur, la

substitution d'un synonyme, le remplacement d'une locution, sans rien changer à la pensée.

L'erreur de Grisellini est provenue de sa hâte, ou plutôt de son incapacité dans la lecture du manuscrit, tracé d une mauvaise écriture, en partie effacé par le temps, chargé de ratures et de renvois. Grisellini n'a pas fait attention aux renvois, ou il n'aura pas eu l'œil assez éveillé pour les lire. Gamba* et avant lui le doge Foscarini avaient su les relier.