TOME ni. 1" PARTIE

tira chez sa tante au Maltais, et se disposa à profiter des circonstances, et à se ménager un rapprochement auprès du cardinal Fesch, qui, de retour à Paris, venait d'être promu par l'empereur à la dignitéde pair de France. Il remit en vue dans son cabinet partieulier le buste de Napoléon, qui y avait été remplacé par celui de Louis XVIlï, et lorsque le docteur G"*, bourbonnien loyal et honorable, lui fit à cet égard de graves et sévères observations, IM. de Quélen répliqua : « Vous avez beau dire , vous ne reverrez < plus votre Louis XVlll, ni les siens ; c'en « est fait de votre bourbonnaille. » (1)

Le second règne de Napoléon fut court et ne recouvra point cette prospérité fastueuse sans laquelle la grande aumônerie du cardinal Fesch ne pouvait manifester ouvertement son existence. Ce fut une privation pour l'abbé de Quélen ; mais cette privation tournait à son avantage, parce qu'il en parut pur de toute défection, de toute infidélité, aux yeux peu clairvoyans des Bourbons, lorsqu'en juillet ils revinrent avec leur grand aumônier, M. de Périgord. Toute espérance comme toute crainte d'une nouvelle iiTuption de Napoléon s'évanouissait, puisque ses ennemis l'enchaînaient captif sur le rocher de Sainte-Hélène. ]M. de Quélen dirigea, sans remords et sans inquiétude, toutes ses adulations vers la dynastie restaurée; il reprit sa place à la grande aumônerie.

Cette vice-gérance d'un prélat caduc, établi par la volonté royale souverain arbitre de tout ce qui concernait l'Eglise de France, mettait l'abbé de Quélen en participation de cette souveraineté, avec l'avantage de pouvoir tenir son influence voilée derrière la dignité du prélat. Cet ascendant acquérait d'autant plus d'importance que le grand aumônier devenait le chef de la commission

(1) Un journal de Paris, du 15 août 1830, a raconté ce tait sans qu'il soit intervenu de contradiction de part ni d'autre, quoique les deux inlerlocuieurs se trouvassent dans la capitale.

chargée de tirer d'un extrême embarras Louis XVIIl, placé entre deux clergés qui semblaient inconciliables.

C'était, d'une part, l'ancien clergé des Bourbons qui, ayant partagé leur long exil, était revenu à leur suite, en protestant contre les innovations qu'avait occasionnées h concordat de Napoléon avec le pape, en 1801 ; et d'autre part, le clergé qui en était le produit et se trouvait en possession de toute l'Eglise de France, depuis treize ans. La commission ne pouvait rien conclure sans réclamer l'intervention du pape. Des agens , les uns diplomatiques , les autres ecclésiastiques, les uns patens, les autres secrets, entamèrent ou dirigèrent les négociations avec la cour de Rome. Les principaux furent le duc de Richelieu , premier ministre du roi ; M. Decazes, son favori, avec qui l'abbé de Quélen avait des liaisons intimes, et le ci-devant évèque du petit diocèse d'Alais, M. de Bausset, partisan déclaré des jésuites et du clergé napoléonien, auquel appartenait le jeune vicaire général d'un grand aumônier, qui pensait appartenir encore à i'ancienclergé dont il lui restait quelques souvenirs. Le résultat du concours de ces hétérogénéités fut un concordat fardé, avant d'être rendu public, parla cardinalisaliondeM. de Bausset, le 11 août 1817, et de M. de Périgord, le 22 du même mois : connue on redoutait l'opposition de l'ancien évêque de Langres, M. de La Luzerne, on l'éleva à la dignité de cardinal le 24. .Mais ce concordat était si contraire aux antiques libertés de l'Égîise gallicane et surtout aux intérêts pécuniaires de la nation, qu'il fut repoussé par la chambre des députés, à laquelle il avait fallu le soumettre le 22 novembre 1817, pour obtenir l'énorme surcroît de subsides qu'exigeaient les quarante ou cinquante nouveaux sièges épiscopaux qu'il prétendait avoir créés. Ces sièges ayant été déjà conférés secrètement par le roi aux postulans, sur la présentation aveugle de sa grande aumônerie, il avait aussitôt de-

mandé confusément au pape des bulles d'institution canonique pom' les élus dont il avait signé les nominations, sans en remarquer d'autre que celle qui transférait du siège de Reims son grand aumônier sur le siège de Paris. Ces nominations portées, entremêlées, à sa signature, avaient été rédigées par le vicaire général du grand aumônier. Quand les bulles demandées arrivèrent de Rome, le roi et la cour furent surpris d'en trouver une qui instituait le vicaire général évêque de Samosate, en Syriç près l'Euphrate, in parlibus injiddium. Le mécontentement qu'engendra la surprise ne put néanmoins affaiblir l'ascendant de l'abbé de Quélen sur le grand aumônier; car celui-ci vint chez les religieuses carmélites de la rue de Vaugirard, pour l'y sacrer évêque, le 24 octoRre 1817.

L'ascendant qu'avait M. de Quélen sur le grand aumônier était d'autre part mis à contribution par son neveu même, le prince de Talleyrand, jadis évêque renégat d'Autun, et par sa charmante petite nièce, la duchesse de Dino. L'abbé de Quélen ne saurait nier que le prince lui écrivait, de son château de Valençay, en 1819 et 1820, des lettres familières passablement gaies, en le monseicjncurisunt, et que la duchesse venait fréquemment s'entretenir avec lui, comme en confession, à la grande aumônerie, sans doute pour qu'il engageât le vieux grandoncle à faire pour elle quelque disposition testamentaire de faveur. Elle restait engagée elle-même ainsi que le prince, ne fût-ce que par bon procédé, à suggérer au défaillant archevêque le dessein de prier le roi de lui donner pour coadjuteur, avec droit de succession, l'intéressant évêque de Samosate. Déjà l'abbé de Quélen, ayant excipé de son vicariat général de M. de Périgord, comme grand aumônier, s'était constitué vicaire général de son archiépiscopat de Paris, et même fait proilamer, par YAlmauticlt (lu clerçjc, l'un des suflragans de la métropole parisienne, avec la qualité d'évêque

de Samosalo, quoique Samosale fût à mille lieues de la province ecclésiastique dont M. de Périgord devenait le métropolitain.

Enfin M. de Périgord fut amené à solliciter de Louis XVIII de lui donner préventivement pour successeur l'ahbé de Quélen, en le nommant son coadjuteur avec droit de iuiure succession. M. Dccazes, ami de l'évêque de Samosate, appuya vivement cette demande auprès du monarque. Le roi n'y consentit pas d'abord, non qu'il fût retenu par l'anti-canonicité de ces nominations et la crainte du scandale inhérent à ces sortes d'héritages anticipés des dignités pastorales, mais parcequ'il ne pouvait penser sans déplaisir que, s'il accordait ce coadjutorat, il se priverait de la vaniteuse jouissance de son plus beau droit en fait de nominations épiscopales, celui de nommer avec appareil l'archevêque de la capitale du royaume, cà la mort du cardinal de Périgord. Cette considération, passablement frivole, fut puissamment contre-balancée par le désir que témoignait de la promotion de l'abbé de Quélen au coadjutorat de Paris la favorite du monarque, madame du Cayîa, dont le Irère convoitait pour épouse une riche héritière, mademoiselle Sallier, parente de M. de Quélen, qui sans doute était loin de la détourner de ce mariage. Louis XVIIÏ ne résista plus ; et le 29 septembre 1819, il le nomma coadjuteur héréditaire de !\I. de Périgord, archevêque de Paris.

Comme pour masquer ce que ces arrangemens avaient de mondain , la cour de Rome était dans l'usage de donner un titre d'archiépiscopal chimérique aux coadjuteurs héréditaires de beaux et bons archevêchés; le pape sanctionnant, par une bulle du /* février 1820, le coadjutorat de l'abbé de Quélen, y métamorphosait l'évêque idéal de Samosate en archevêque fictif de Trajanople, lui donnant ainsi le même titre sous lequel M. de Périgord avait été autrefois sacré coadjuteur héréditaire de l'archevêque de Pieims. M. de Quélen s'en glorifia

dans son journal de prédilection l'Ami de la religion et du roi, comme si c'était en qualité de fils adoptif de l'archevêque de Paris qu'il allait hériter bientôt de son arche-' vêché.

Les règles n'étant, pour les puissans et leurs favoris, que des hochets qu'ils repoussent quand ils en sont endjarrassés, le roi et le pape ne tinrent aucun compte de celle qu'avait établie le fameux concordat de François I""- avec Léon X, en 1515, remis formellement en vigueur par celui de 1817, à savoir : que nul ne peut être élevé à une prélature, s'il n'a mérité et obtenu dans une université le grade de docteur ou de bachelier. Le concile de Trente, dont, en tant d'autres occasions, l'on se fait une arme menaçante contre les croyans, décréta lui-même solennellement cette exclusion; et néanmoins l'abbé de Quélen, qui n'avait pas seulement le grade de maître-ès-arts, en fait d'études régulières, se trouvait mis, par le monarque et le pape, en possession préventive du siège qui exige de celui qui s'y assied le plus de savoir et de lumières. Y pouvait-iî suppléer ce hvei A' induit par lequel le pape dispensait en cachette l'abbé de Quélen de l'une des conditions les plus essentielles imposées par le concile de Trente, le concordat de 1515, et même celui de 1817?

Le coadjuteur héritier présomptif de l'archevêché du cardinal de Périgord n'en alla pas moins hardiment avec lui, le 12 février 1820, avant même que la bulle approbative du coadjutorat fût arrivée de Piome, se mettre en possession du somptueux palais archiépiscopal de la capitale du royaume.

L'assassinat du duc de Berri lui fournit aussitôt l'occasion de montrer qu'il se croyait capable d'en occuper dignement le siège, et il la saisit, en composant en l'honneur de ce prince une oraison funèbre que, le 14 mars, il alla prononcer à Saint-Denis, au milieu des obsèques que la cour y faisait célébrer. L'oraison funèbre ne pouvait pas être un chef-d'œuvre ; mais tous les mem-

BlOGRAPHtE

bres de la famille royale étant loués affectueusement en détail, les courtisans furent satisfaits, et les hommes du clergé qui l'entendirent reA'inrent enchantés de ce que l'orateur avait affirmé que l'assassinat du duc était l'œuvre de la liberté de la presse. « Ce « n'est pas, avait-il dit, un seul fer qui a « frappé notre Bourbon ; ce sont mille plu- « mes empoisonnées , c'est l'impiété qui se « propage avec une licence qu'on appelle la « liberté, a peu près comme cet enfant qui se « précipite dans un fleuve, ou se jette dans « les flammes, en s' écriant: Je suis libre. » (1)

En cessant d'habiter l'hôtel de la grande aumônerie, M. de Quélen n'avait pas renoncé à la prédominance qu'il y exerçait. Pour la conserver, du moins obliquement, par des amis dévoués, il avait décidé M. de Péricord à nommer l'abbé Feutrier vicaire général à perpétuité de la grande aumônerie, et l'abbé Gallard, secrétaire des nominations et des affaires ecclésiastiques, non encore distraites des attributions du grand aumônier.

Fietenant ainsi tous les ressorts de la grande aumônerie, M. de Quélen acquérait en même temps une domination magistrale dans l'archevêché. D'abord le cardinal archevêque lui remit le soin de faire les honneurs de ses salons et surtout de sa table, toujours élégamment servie.

IjCS quatre-vingt-quatre ans de M. de Périgord, dont la constitution dépérissait, et que les progrès d'un ulcère mortel et visible l'approchaient chaque jour du tombeau, le rendaient de plus en plus incapable d'action et de surveillance. M. de Quélen alors faisait retravailler dans un sens jésuitique plusieurs parties des excellens missel et bréviaire qu'en 1756 l'archevêque Vintinnlle avait donnés à l'Église de Paris. L'impression de ces changcmens s'accélérait pour qu'ils pussent être publiés dès que M. de Périgord expirerait , et sous son nom , comme une œuvre qu'il avait conçue et di-

(1) Gazette de France du 15 mars 1820.

rigée lui-même. Cependant la publication n'en put être faite que deux mois après sa mort, arrivée dans la nuit du 19 au 20 octobre 1821 .

Le mandement du coadjuteur héréditaire sur cette mort, qui le constituait , comme par frérie, testamentaire et possesseur du riche archevêché de Paris, était prêt et ne tarda pas à paraître. M. de Quélen y donnait au défunt de larmoyans éloges; et c'était par la formule usée d'une protestation de sa propre indignité pour lui succéder, qu'il se déclarait archevêque, en attestant, « qu'il ne se résignait à le rem- « placer que pour obéir à la Providence. » EUe l'avait toujours assez bien traité selon ses désirs, pour qu'il ne lui fût jamais indocile en de semblables occasions.

Il n'avait pas fait preuve de tant d'humilité quand, dès la matinée du 20 octobre, les chanoines de la cathédrale, informés de la mort de M. de Périgord, étaient venus en corps rendre hommage cà l'archevêque qu'il leur léguait. Ces chanoines, qu'enverra dans la suite d'un naturel de plus en plus obséquieux envers M. de Quélen, le portèrent aux nues par la harangue que lui adressa leur orateur, déjà l'un de ses grands vicaires, il croyait voir M. de Quélen descendu du ciel et en rapportant dans sa personne l'âme de son prédécesseur, extrêmement vanté suivant les convenances. Dans sa réponse, M. de Quélen s'appropria cette flatteuse illusion, en disant aux chanoines : « Le cœur du défunt cardinal est l'iiéritage « le plus précieux qu'il m'ait laissé; je le « garde tout entier pour vous. » N'en réservait-il donc rien pom' les autres ecclésiastiques et pour les fidèles du diocèse? On s'y tromperait; cardans tous ses mandemens, dans ses discours et ses réponses, vous le verrez toujours prodigue de son cœur.

La suite montrera encore plus que ce qui précède quel etaitveritablementpourlM.de Quélen V héritage le plus précieux que M. de Périgord lui avait laissé.

Le conseil municipal, ôlcctrisé par l'esprit dévot que la cour lâchait de lairc prédominer dans la population, vint lui-même, le ô novembre suivant, amené par le préfet, M. de Chabrol, faire ses félic italions au nouvel archevêque; et ce qu'il y avait de plus bizarre parmi les féîiciteurs, c'est qu'on y voyait le préfet de police, M. Angles, dont ics fonctions principales se rapportaient à ce qu'il y a de moins moral et de plus abject dans la société. Le prélat répondit, entre autres choses affectueuses, « qu'il les priait « de continuer à le faire jouir de laconsoîa- « tion qu'il avait partagée avec M. de Péri- « gord, celle du bonheur de ses rapports « avec eux, qui avaient déjà produit de si « heureux effets et qui en faisaient conce- <r voir de nouveaux pour l'avenir. » Il ajoutait , en finissant : « Je vous promets , « comme je me suis promis à moi-même , « de travailler sans relâche à entretenir ff cette union si désirable dont la religion et « l'état nous font sans doute un devoir , mais « dont mon cœîir sent bien qu'il ne peut se « passer. » On verra bientôt que! avantage il retira de cette union.

L'obséquiosité de son chapitre lui étant décidément acquise , deux mois après son installation, il lui imposa, et en même temps à tout le diocèse , par un mandement du 8 janvier 1822, la liturgie jésuitique, excès d'autorité que l'archevêque Beaumont luimême, tout entreprenant qu'il était, n'avait osé s'attribuer. Le mandement disait que cette refonte de la liturgie de Paris avait été « projetée, voulue et exécutée presque « entièrement par M. de Périgord ; » phrase cauteleuse qui dispensait de mentir formellement en alïirraant que cette liturgie était l'œuvre propre du défunt archevêque. Cependant pour le faire croire, le mandement ajoutait que c'était le défunt prélat qui en avait signé le marché de vente aux libraires qui la publiaient. Si l'on eût dit la date de cette signature, l'on eût vu qu'elle ne fut donnée que lorsque le signataire mourant

était à la merci de qui le subjuguait, et à qui devaient revenir les profits du marché, l^e fait est que, dans l'impression du bréviaire et du missel réformés, on ne put mettre que les inertes armoiries de iM. de Péiigord, sans aucune signature ni aucun mandement de ce prélat. On n'y vit que celui de M. de Quélen, qui, encore, par une innovalion orgueilleuse, y étalait jusqu'à deux lois ses propres armoiries avec sa superbe légende.

Cette innovation fastueuse du redoublement des armoiries se reproduira dans les innombrables manderaens et lettres pastorales de M. de Quélen; et môme, quand son imprimeur pourra y ajouter un frontispice, les armoiries avec la devise et la décoration du chapitre de Saint-Denis se verront jusqu'à trois fois dans le même écrit, n'eût-il que six à sept pages. Quels pas de géant M. de Quélen a faits dans cette lice des vanités mondaines qu'ouvrirent seulement, vers la fin du XVll'' siècle, ceux des évêques et archevêques de France qui, pour s'inféoder leurs diocèses, se décernèrent mutuellement le titre appellatifde monseujneiir , que leurs successeurs s'attribuent orgueilleusement comme un droit! En 1668 les mandemens des archevêques et évêques n'avaient point encore étalé d'armoiries. On n'en vit même pas au XYÏU^ siècle, dans ceux de l'évêque de Saintes, en 1725; de l'évêque d'Acqs, en 1730 ; de l'évêque de Rodez, en 1752 ; de l'évêque de Montauban, en 1753, etc. Leur vertu sincère ne se dissimulait pas qu'en ne signant qu'avec leur nom de baptême, précédé d'une croix, comme le font encore lA. de Quélen et tous les évêques, ils déclaraient ne plus appartenir au monde profane , et que c'eût été s'y rattacher scandaleusement que de déployer en même temps le blason chevaleresque dont s'enorgueillissait leur famille mondaine.

La cour, fière d'avoir à pousser à tous les honneurs profanes un prélat aussi magnifiquement blasonné que M. de Quélen, le

jugea digne de la pairie, et le roi le nomma pair de France le 51 octobre 1822. Apprenant ensuite qu'il ambitionnait un fauteuil à l'Académie française, la cour, qui y avait augmenté le nombre de ses courtisans, leur fit comprendre qu'ils lui seraient agréables si, lors delà première élection académique, ils donnaient leurs snffages à leur archevêque. En conséquence, les académiciens de Sèze,Ferrand, Laine, Montesquieu (l'abbé), de Levis (le duc). Chateaubriand, Michaud, Bonald , Auger , Roger , Cuvier , Pastoret , Villemain, auxquels venait d'être adjoint, en 1822, le prédicateur Frayssinous, tous membres de cette compagnie dont la devise est Yimmortcdhé, tendirent leurs bras à M. de Quélen ; et, le 29 juillet 1824, ils le rendirent immoriel comme eux, et l'appelèrent à recueillir la succession académique de M. le cardinal de Baussel.

Dans sa réception solennelle, le 25 novembre suivant, M. de Quélen dit, selon l'usage hypoci'ite de ces parades, qu'il se reconnaissait indigne de s'asseoir dans les rangs de ses illustres confrères ; mais que, tout jaloux qu'il était de répondre à leur attenle et à leurs désirs, il avait dû s'étonner d'un honneur auquel il élail loin de prétendre. Ainsi donc ce n'était pas M. de Quélen qui avait sollicité les suffrages des académiciens, mais les académiciens qui avaient sollicité de M. de Quélen l'honneur de le compter dans leurs rangs ! Quelle orgueilleuse fatuité ! et l'Académie écoutait avec calme de pareilles fanfaronnades ! !

En voulant établir dans son discours Vfdlidnce de In religion avce les lettres , les sciences et les arts, il avouait qu'il ne lui était pas donné d'y contribuer ; cardans sa manie de citer en latin, à tout propos, des passages de TEcriture-Sainte, comme dans les sermons et les mandemens, il s'adressait à lui-même cette défense de la mère de l'enfant Samuel à la mamelle : Nolile midliplicare loqui sid)li)nia (floriantes . . . , quia Deus scientiarum Dominus est (V" reg.,2, 5). Tout

fier néanmoins de l'éloquence qu'il croyait avoir déployée dans ce discours, il le fit insérer eti entier le 6 décembre suivant dans le Moniteur, qui parut toujours être à ses ordres.

Quand la cour avait préparé à M. de Quélen les voies au fauteuil académique, elle était loin de prévoir le déplaisir que, dans l'intervalle, le 31 mai 1824, il causa au gouvernement, en s'opposant, avec une énergie qui ne lui était point naturelle, à un projet du ministre Villèle pour la réduction de la rente cinq pour cent [voir la Notice consasacrée à 31. Villèle). On prétendit même que c'était surtout le discours de notre ar- (dievêque qui avait fait échouer ce projet. Le public eut la bonhomie de croire que le prélat s'était engagé dans la cause du peuple et qu'il y entraînerait son clergé. De son côté la cour prit beaucoup d'humeur contre M. de Quélen, et celui-ci en tomba malade. Sa disgrâce durait encore à l'époque des fêtes du sacre de Charles X. On ne fut donc point surpris , le 15 juin 1825 , quand le Moniteur annonça que, « depuis quelque « temps, les amis de monseigneur avaient « la douleur de voir sa santé s'altérer sensi- « blement ; » mais on le fut d'apprendre par ce journal, a que, pour la rétablir, il allait « en Italie, en emmetiant ses deux grands « vicaires, MM. Borderies et Desjardins, et « qu'il serait de retour vers la fin d'août. » Par cette annonce cauteleusemen t l'ormulée, ï illustre prélat, comme le qualifiait le Moniteur, évitait de dire que Rome était le but de son voyage.

On supposa généralement que ce voyage de notre archevêque, pair de France et membre de l'Académie, avait pour but secret de faire comprendre aux llomains que le mérite de monseigneur, déjà encadré dans toutes les gloires que la France avait pu lui procurer, était digne de celle du cardinalat.

31. de Quélen avait quelque droit de penser que le pape d'aloi's, depuis septembre

OU

1820, Léon XII, on jugorail ainsi, parcoqu'il l'avait fort courtisé à Paris, on 1814, et lui avait été fort agréable , lorsque relui-ci , n'étant encore que monsignor de laGenga, y était venu, comme nonce extraordinaire de Pie VII, féliciter Louis XVIII sur sa récente intronisation; et sans doute M. de tjnélen avait eu, depuis, quoique correspondance avec Léon XII. Aussi, dans la lettre que, le 9 juillet 1825, il écrivit de Rome à Paris, et que le Monilctir s'empressa de publier le 28 de ce mois (1), s'applaudissait-il « d'avoir été parfaitement accueilli par le « pape, et se félicitait-il de la cordialité, de « la bienveillance, des attentions, des pi'é- « venances et des délicatesses dont il avait « étécomblé. » Il en dit bien davantage, trois ans après, dans son mandement du 21 février 1829, sur la mort de Léon XII, récemment décédé. Il s'y vantait d'avoir en 1825 reçu de ce pontife « une liospilalilé généreuse, « et d'avoir eu avec lui de doux entretiens. » Cependant il ne fit pas un long séjour à Rome, car n'y étant guère arrivé que le 26 juin, et en étant parti le 20 juillet suivant, il prit sur ces vingt-quatre jours d'intervalle le temps nécessaire pour aller à Naples , y séjourner un peu et en revenir. Tout ce qu'il obtint du pape fut quelques reliques et un bref copieux d'indulgences en faveur de celles des dames de Paris qu'il avait chargées de faire des quêtes pour ses petits séminaires. Il lui avait été facile d'obtenir ce bref dont il avait fait la demande par une supplique formelle à la congrégation commise pour les affaires ecclésiastiques de France, parce que le secrétaire de cette congrégation était un abbé Sala, que M. deQuélen avait fort connu à Paris, en 1802, 1805, lorsqu'il y remplissait auprès du légat à lalere, le vieux cardinal Caprara, l'emploi de secrétaire. Sala fit au pape un rapport favorable à la requête de notre archevêque,

(i) Elle avait d'abord été insérée dans VAnii de la religion cl du roi.

et le bref indulgentiel lui fut octroyé le 19 juillet (l). N'ayant plus rien à attendre dans Rome, il en partit le 20 en prenant la route de Florence.

En arrivant dans cette ville le matin du dimanche, 24 juillet, il descendit à l'hôtel garni où se trouvaient logées, en passant, deux dames dont l'une devait être piquée contre lui et avait l'autre pour compagne de voyage ; elles occupaient le même appartement. La première était madame de Feuchères, qui, à Paris, vivait en maîtresse de maison chez le duc de Rourbon. Elle écrivit de Florence à ce duc, le 26 juillet :

« L'archevêque , qui a refusé de venir en votre palais parce que j'y étais, est venu me voir en se rendant à Paris pour la fête du 15 août, et a été fort aimable avec moi. Dans les vingt-quatre heures de son séjour ici, il nous a fait une seconde visite, tenant à la main un bouquet qiiil nous a laissé comme un petit souvenir. »

Le duc dans sa réponse à cette lettre s'exprime ainsi :

« J'applaudis à la galanterie de l'arche- « vêque de Paris ; il s'est conduit comme un « pi'eux chevalier. »

Ces deux lettres n'ayant été connues que vers la fin de l'année 1851, lorsqu'elles furent lues en audience publique dans les débats du procès du duc, et M. de Quélen en ayant alors contredit le contenu, nous sommes forcés d'interi'ompre la marche chronologique, pour anticiper un moment sur une époque bien postérieure, afin de faire connaître les récriminations que crut devoir opposer à cette correspondance notre archevêque, alors vénéré par les religieuses et les autres saintes âmes comme un anee et même comme un martyr.

Dans une lettre qu'il adressa, le 24 décembre 1851, au président du tribunal où l'af-

(1) Il le publia à Paris le 13 féviier 1826, ei l'y publia une seconde fois, le H novembre 1828, à la suite d'une lettre pastorale en faveur des 'petits séminaires de son diocèse.

oI2

faire de la succession était pendante , il commençait par dire, non sans doute pour flatter madame de Feuchères, « qu'ayant « été invité par le duc (en 1824, ouantérieu- « rement) à venir au Palais-Bourbon, la pré- « sence de cette dame en ce palais l'avait « déterminé à ne point accepter cette invi- « lation. »

Puis, arrivant au fait divulgué, il ne manquait pas de soutenir d'abord, « qu'il avait « fait le voyage d'Italie uniquement pour sa « santé,» sans parier de Piome, et enfin « cju'à « son arrivée à Florence, le 24 de juillet, nia- « dame de Chouîot, petite-nièce du cai'dinal « de Périgord , logée dans le même hôtel « que lui, vint lui faire une visite, en lui ap- « prenant qu'elle voyageait avec madame « de Feuchères, et cherchant à le détermi- « ner à venir la voir, mais qu'il s'y refusa ; « que cependant (de l'étage supérieur où il « était logé) étant descendu pour rendre la « visite à madame de Chouîot, il vit cuez « ELLE, pour la première fois, madame de « Feuchères , et ne l'a jamais plus revue ; « qu'enfin il ne fit pas de seconde visite et « n'offrit point de bouquet. »

La justillcaliouduprélatétaitcomplèteaux veux de ses bonnes ouailles ; mais elle contenait un démenti formel à la lettre de madame de Feuchères, quiétaità Paris. Elle lui écrivit directement le 29 décembre « que sans doute « il y avait de sa part défaut de mémoire dans « sa lettre au président du tribunal. » Elle iui rappelait très-afiirmativement a que c'é- « tait CHEZ ELLE , où logeait madame de 0 Chouîot, et non chez celle-ci, que, le sa- « (liant bien, il était venu en visite à Flo- « rence ; qu'avant de quitter l'hôtel, il vint « faire une seconde visite pour prendre « congé, et qu'alors il lui remit à elle-même « un superbe bouquet blanc et argent, qui « venait de lui être donné dans un couvent « de religieuses. »

3Iadame de Feuchères ajoutait, en coniiruialion de cette dernière particularité, « qu'à son retour en France elle avait donné

« ce bouquet à une église de Paris , où il « était encore et pouvait attester ce qu'elle « alTirmait. »

Pielevant enfin M. de Quélen sur ce qu'il avait nié l'avoir revue, elle lui disait sèchechement « qu'il devrait se ressouvenir que « c'est elle-même qui fut chargée de la der- « nière quête faite au Palais-Bourbon , au « profit des petits séminaires du prélat ; « qu'elle lui en porta le produit à l'arche- « vêché, et qu'elle en conserve le reçu donné « par lui-même. » Madame de Feuchères avait donc sa part dans les indulgences que venait d'obtenir l'archevêque, qui voulait se donner les semblans de la mépriser.

Cette lettre, comme les précédentes, étant lue dans les plaidoieries , le public, mis ainsi dans la confidence de leur contenu, en riait malignement. M. l'archevêque, ayant le plus vif intérêt à mettre une fin quelconque au scandale, écrivit promptement .à l'avocat de madame de Feuchères « qu'il « confirmait ce qu'il avait dit dans sa lettre « au président du tribunal; qu'à Florence « ce n'était pas .à madame de Feuchères « qu'il avait fait visite, mais à la petite-nièce « de son vénérable prédécesseur, le cardinal « de Périgord, parce qu'elle était venue le « voir. » Eludant ainsi le point essentiel de la contestation, il avait soin de ne s'expliquer en aucune manière sur la seconde visite et sur le bouquet donné à madame de Feuchères (l). Comme dans sa lettre au président, où il s'était plaint « d'être mis en 1 scène avec une intention calomnieuse , » il avait ajouté, « qu'il ne voyait là qu'une « injure de plus à pardonner... »

J\i. de Quélen était revenu à Paris le soir du 11 août 1825, et le complaisant il/on/to/r du lendemain s'empressa d'en informer la France et l'étranger. Monseigneur lit pompeusement la procession du 15 de ce mois en mémoire du vœu de Louis XllI contre les

(1) Voir la Tribune, Its Débats et les divers joiiiiiaux de I épofiue, du "2j de eiubre 1851 au 9 janvier 1<S3^.

ôir.

protcstans, cl à la gloire de la royauté triomphante. Le grand jubilé de tous les quarts de siècle étant sur le point de s'ouvrir, le dévot Charles X voulut faire cesser la contestation qui existait entre son grand aumônier, le prince de Croï, et rarchevcque de l*aris sur la juridiction spirituelle de qui il empiétait.

L'abbé Frayssinous, évoque d'IIcrmopolis et ministre des cultes, fut chargé de composer un acte de transaction entre les deux contendans, mais sous forme de règlement, et Charles X l'approuva le 25 janvier 1826. 3L de Quélen y était favorisé aux dépens du prince de Croï. On crut devoir cette préférence au prélat qui allait être dispensateur des indulgences du jubilé.

11 fit remarquer son importance, lors de la lettre que, le 11 avril suivant, seize archevêques ou évêques adressèrent au roi pour lui faii'e croire qu'ils professaient la doctrine des quatre articles de 1682 sur les libertés gallicanes, qu'ils faussaient en réalité. 31. de Quélen, dédaignant de se confondre avec eux, lui en adressa une particulière dans laquelle, «ans s'expliquer, il disait vaguement qu'il adhérait sur ce point aux sennmensdes seize autres prélats (1).

Son importance parut bien plus imposante lors des processions générales du jubilé, à la fin d'avril et en mai de la même année. Bien avant lui marchaient, comme les brebis et les agneaux devant leur pasteur, les clercs et prêtres de Paris, précédés, selon l'usage , du vexillum crucis , qui leur sert d'enseigne dans leur marche de cérémonie, mais qui semblait presque dédaigné par lui, comme insignifiant pour sa dignité ; car il faisait porter fort haut, à l'un de ses côtés, cette croix vexillaire d'or ou dorée par laquelle nos archevêques prétendent notifier qu'ils ont la puissance des anciens princes de métropoles, et qui, dépourvue de la représentation du Christ, peut être significa-

{i) Moniteur du 12 avril 1826.