TOME III. 1" PARTIE

tive d'une sorte d'abnégation du christianisme. De l'autre côté du prélat, était portée, à la même hauteur, ce qu'on appelle la crosse épiscopale, qui n'est au fond que la reproduction dorée du modeste sceptre ou bâton litiius des aucures et rois de l'antique Rome païenne. M. de Quélen, marchant à pas comptés, traînait à sa suite le bon roi Charles X et le dauphin, humiliés en esprit de pénitence, comme jadis certains rois A'aincus, attachés au char du vainqueur. La dauphine et la duchesse de Berri les suivaient avec des sentimens bien divers. Pour la foule superstitieuse qui entourait ces cinq personnages, la prédominante et splendide mitre de M. de Quélen était comme l'étoile qui conduisit les mages d'Orient au berceau du Sauvein", Et cependant il n'était vêtu que du petit uniforme d'évêque, la mozette violette en gros de Naples et le rochet en dentelles d'Angleterre. Le sens commun, le bon goût, même encore le cérémonial pontifical ne permettent pas la mitre alors. On ne trouve aucun portrait de nos évêques anciens, des derniers siècles, représentés en rochet et mozette, où leur tête soit parée de cette coiffure, quelque faste qu'on y ait mis dans la représentation des insignes de leurs dignités. Mais l'humble vertu de M. de Quélen tient si fort à ce signe de domination, dont la couronne des rois est loin d'atteindre la hauteur, que, sans chappe ni chasuble, il le porte partout escorté de sa crosse et de sa croix sans Christ.

Comme il n'est pas d'acte religieux que, bon gré mal gré, les citoyens ne soient obligésdepayerfortcher, M. de Quélen, avec qui étaient d'intelligence, M. Bellart, membre non seulement du conseil général du département de la Seine, mais encore du cor.seil municipal pour la ville de Paris, exerçant dans ces deux conseils une puissanie influence, et M. de Chabrol, préfet du département et dominateur des deux conseils, se fit allouer par eux, pour les frais du jubilé, une somme de douze mille francs. Il n'en

avait pas besoin, parce que la cour des Tuileries avait amplement pourvu aux dépenses du jubilé ; et quand l'archevêquo avait demandé au conseil municipal celle somme pour cet objet, il était dans l'intention de la consacrer à l'établissement d'une congrégation déjeunes clercs, près de son palais arcbiépiscopal. En obtenant ces douze mille francs, il élait vengé du relus que précédemment ce conseil lui avait fait de (bnds nécessaires pour cet établissement qui allait lui procurer la gloire d'un fondateur d'ordre à peu près monastique.

Tant de succès et de jouissances avait tellement ému l'extrême sensibilité de M. de Quélen que, s'il en faut croire le Monileiir du 19 août suivant, sa santé était altérée au point que les médecins lui avaient conseillé de voyager de nouveau pour la rétablir , et qu'il allait respirer l'air de la Suisse, Les Parisiens, sachant fort bien qu'on met faciienuent en jeu des médecins compiaisanspour être autorisé à prendre quelques ébats, restèrent sans inquiétude sur la santé de il/onsekjmur, d'autant plus que le Moniteur prévenait qu'elle serait rétablie le 15 septembre, et qu'alors il reviendrait bien portant au milieu d'eux. Eu effet, le 28 septembre, ce journal nous anuonija que le prélat était arrivé le 25 à Paris, après avoir parcouru toute ia Suisse et être allé jusqu'à Saint-Gall. Tous les détails dans lesquels entrait le il/onueurp.n celle occasion, comme dans toutes les autres relatives à Monsieur de Paris, font assez comprendre, sans que nous le disions, que le journaliste écrivait sous la dictée de Varclievêclié, qui voulait même que nous prissions part aux peines comme aux joies de Monsei(/neur. /

jMais le Moniteur se garda bien de nous dire le peu de faveur qu'eut, en novembre, au Palais-de-Justice , la croix sans Christ qui avait été si triomphante dans les processions d'avril cl do mai. M. de Quélen n'avait pas négligé de la faire porter devant lui, en venant célébrer, dans la grande salle

des Pas-Perdus, la messe de rentrée de la cour de cassation, suivant l'usage de l'ancien parlement, M. de Quélen, après cette cérémonie religieuse, passant avec les conseillers, dans la grande salle d'audience où allaient se prononcer les discours appelés mercuriales, se fit précéderdela croix, indice de souveraineté métropolitaine. Ceux des conseillers qui étaient novices et ne savaient pas ce qu'elle signillait la i-egardaient avec indifférence, comme un hochet archiépiscopal ; mais les anciens magistrats, qui en connaissaient la signification, murmurèrent de l'audace de Monseigneur et firent retentir les journaux de leurs récriminations (1). Pourquoi , disaient-ils , « n'avons-nous pas « agi enversle jeune prélat, comme en 1775, « le parlement de Paris à l'égard du bien « plus vénérable M. de Beauraont, qui, en « pareille occasion , après avoir célébré la « messe, voulant entrer, avec sa croix mé- « tropolitaine , dans la grand'chambre où « allaient se débiter les discours d'ouver- « ture des séances, fut forcé de la ia'.sser :i « la porte , dans le parquet des huissiers , a l'un d'eux étant venu lui dire, de la part « du premier président : Là, où conuuonce « la juridiction du parlement, la vôtre doit a finir ! »

On rappelaiiencore qu'eulGli l'archevêqued'Aix,lhu\aultderiIospital, qui necessa de faire des tracasseries au pariement de Provence, ayant eu la même hardiesse, fui vertement réprimé ; que ce parlement la dénonça au roi, lui exposant, « que jamais il n'y avait eu d'arelicvéque, même cardinal, qui n'cûl laissé sa croix de mctropoHiain à l'entrée de la salle d'audience, cl que, si quelqu'un d'eux y entrait avec sa croix, ce fait constituerait une entreprise du clergé sur la juridiction temjwrelle. •>

M. de Quélen jugeant qu'on se disposait à l'en empêcher et qu'il ne lui serait plus

(1) Voir le journal le Consi'itiitioiwcl des 24 cl 29 novembre 182().

sij;

permis de faire entrer avec lui sa prclentieuso croix dans la salle d'audience du premier tribunal du royaume résolut de ne plus lui venir dire la messe du Saint-Esprit ; et il a tenu à sa parole.

l'eu lui importait au fond que la haute magistialure ne lui lût pas favorable, parce qu'il avait pour appui les jésuites avec leurs innombrables congréganistes et la cour de Rome avec celle de France. 11 en résultait dans lui une telle conviction de supériorité de pouvoir que, lorsqu'il apprit, vers la fin de janvier 1827, que l'Académie française, aux séances de laquelle il dédaignait d'assister, s'agitait jiour adresser au roi une sorte de protestation contre un nouveau projet de loi, qui devait étouffer la liberté de la presse, il écrivit, de son palais, à cette compagnie une lettre en style de prédominance par laquelle il prétendait arrêter cet élan d'opposition. On a déjà vu combien le jeune prélat redoutait la liberté de la presse. Sa lettre, lue à l'Académie française par le secrétaire perpétuel, M. Auger, voué conmie lui à la cour et aux jésuites, souleva d'indignation la plupart des académiciens. Vainement M. Auger essaya de donner de la forcer l'ascendant que l'archevêque s'était attribué sur l'Académie; les efforts du secrétaire perpétuel ne firent qu'échauffer les opposans , et il fut décidé qu'une adresse serait faite et portée au roi pour demander la révocation du projet législatif. L'adresse fut rédigée, transcrite sur les registres de la compagnie avec la délibération. C'était le directeur de cette année-là qui devait aller la présenter à Sa Majesté ; et une audience fut sollicitée à cet effet auprès du premier gentilhonmie de service auprès d'elle. 11 est inutile de dire combien les partisans de la lettre intriguèrent pour faire échouer la délibération ; ils y réussirent, car le 25 janvier, « à l'ouverture de la ■ séance académique, le chancelier de i'.\ca- « demie lut une lettre du premier gentil- « honmie de service auprès du roi, laquelle

« annonçailqueSa Majesté nerocevrait point a M. le directeur de l'Académie ; et en (-on- « séquence elle décida (fort humblement) « que la suppliquequ'elleavait faite, et dont « elle avait ordonné la transcription sur ses « registres, ne serait point publiée. » (Moniteur du 27 janvier 1827. ) L'Académie perdait sa belle énergie, parce que MM. Villemain et Lacretelle, qui avaient été les plus vifs et les plus ardens pour provoquer la délibération, étaient destitués par le gouvernemeni de leurs emplois bien payés, le premier de celui de maître des requêtes, et le second de celui de censeur dramatique. Néanmoins le projet de cette loi, appelée loi de justice et d'amour par le gai'de des sceaux, M. de Pevronnet, qui l'avait rédigé et présenté aux chambres, occasionnait ailleurs tant d'autres soulèvemens que le gouvernement crut prudent d'y renoncer lui-même; mais enfiti M. de Qnélen était vengé par la punition de MM. Villemain et Lacretelle, qui surent bientôt se relever de cette disgrâce.

Quand M. l'archevêque, si bien protégé par la cour, à qui s'empressaient de plaire en tout ce qui le concernait M. de Chabrol, préfet du département, président des deux conseils, départemental et municipal, et M. Bellart, qui, membre influent dans celui-ci comme dans l'autre, était de plus procureur général près la cour royale de Paris, quand ce prélat, disons-nous, fit annonceipar le Moniteur du 17 avril 1827, « qu'il ve- « nait de racheter, pour une somme de « 155,000 francs , le château de Conllans <c château qui , suivant sa cauteleuse re- « marque , servait autrefois de maison de « campagneauxprélatsdudiocèsede Paris, »

on voulut savoir d'où lui provenait cette belle somme et comment s'était faite la négociation. On le demanda à quelques membres du conseil municipal, qui firent la confidence suivante, dont nous ne voulons pas garantir les détails, mais que M. de Quélen n'a pas démentie lorsqu'elle acquit une sorte de publicité. Dès que ce château, acheté