AG

BIOGP.APHIE

vers 1794, comme propriété nationale, avait été mis en vente par le possesseur en 1826, M. de Quélen , disait-on , détermina son ami, M. Bellart, à travailler la conscience des membres du conseil municipal, de manière à ce qu'ils décidassent que l'acquisition du château serait faite au nom de la ville , avec l'argent des contributions , et donné en présent à l'archevêque. Mais M. Bellart, ayant sondé les esprits et reconnu que la proposition échouerait au conseil, imagina un autre moyen plus sûr de le faire payer par les Parisiens , sans qu'ils s'en doutassent : ce fut que M. de Quélen en signât le contrat d'acquisition , tandis que -M. Bellart lui ferait allouer, par le conseil municipal, une subvention annuelle de dix mille francs, a perpétuité, pour l'entretien du mobilier du palais archiépiscopal , avec payement des arrérages depuis 1820. 11 est certain que la caisse de la ville a payé les frais de cet entretien, suivant les comptes de l'abbé Quentin, majordome de l'archevêque. C'est à M. l'archevêque à dire s'il y a des inexactitudes dans ce récit de la manière dont il est devenu propriétaire du château de Conllans.

Il ne pouvait avoir une grande fortune patrimoniale, puisque l'aîné de ses frères (ils étaient trois), celui qu'à sa mort en 1826, il fit qualifier comte, avait eu besoin, en 1814, d'une sous-préfecture pour se procurer un peu d'aisance. Si sa part dans la succession paternelle fut à sa mort répartie entre ses deux frères, sans parler de leurs sœurs, elle ne dut pas rendre fort riche de famille Monseigneur de Quélen.

Mais n'aurait-il pas eu dans ses épargnes archiépiscopales la somme de 155,000 fr., nécessaire pour acheter le château? Un journal, le Messager des chambres, disait, le 24 janvier 1830 : « Les diverses allocations « pour l'archevêché de Paris montent à « plus de deux cent mille francs par an ; et 1 c'est un fort joli denier d'apôtre. » Cette sounue est exagérée connue fail légal ;

mais l'on affirme que M. l'archevêque recevait patemment du gouvernement, chaque année, cent mille francs, et qu'il se faisait compter le dixième du revenu de la ferme des chaises dans toutes les églises de son diocèse; que, lors de la vacance des curés, il s'appropriait le quart et quelquefois le tiers de leur casuel ; qu'il s'était réservé le droit de quantité de dispenses qu'on n'obtenait à l'archevêché qu'en les achetant; qu'il restait possesseur de ce qu'il appelait la caisse diocésaine, où affluait le produit des quêtes abondantes qu'il faisait faire pour ses petits séminaires et pour le soulagement des vieux prêtres pauvi'es et infirmes, qui n'en éUiient que fort peu soulagés.

Quelles merveilleuses économies ne faisait-il pas sur les revenus et le casuel de son archiépiscopat , puisque trois ans après l'acquisition du château de Conllans , il avait, en juillet 1850, sept cent cinquante tnWle francs qui lui appartenaient, ainsi que l'a attesté M. le marquis de Dreux Brézé , en plaidant pour lui dans la séance de la chambre des pairs du 19 mai 1857?

Quoi qu'il en soit, M. de Quélen, pendant qu'en 1827 on réparait et ajustait, selon ses goûts , le château de Conllans, alla , en été, se promener en Touraine. Le Moniteur, qui n'osait plus alléguer l'altération de la santé de Monseigneur pour excuser cette promenade, et sentait la nécessité de lui donner au moins une couleur édifiante, nous dit, le 25 juillet, que notre prélat en passant au Mans, y avait fait une ordination nombreuse, eu l'absence de l'évêque diocésain; qu'arrivé à Tours, le 25 de ce mois , il visita des couvens de religieuses ; qu'il quitterait cette ville le 25 pour se rendre à Paris , et que le 29 il irait de Paris au village de Surennes y bénir deux cloches. La plus petite des démarches du prélat était racontée minutieusement à la France, à l'univers même, par le grand journal officiel.

Glace donc à notre Moniteur universel,

tout était triomplio pour notre anhovèquo ; et, dans cotte exaltation de gloire, il semblait que rien de fâcheux ne pourrait l'atteindre; mais on ci cirait que, loin d'imposer aux malveillans , elle ne faisait que les animer contre lui. Le Courrier français du 15 janvier IS^IS n'osa-t-il pas trouver mauvais que IMonseigneur nounnât alors curé de Saint-Étienne-du-Mont, à Paris, le jeune abbé Olivier, qui n'avait pas trente ans, et qui disait à qui voulait l'entendre, que « parmi les meml)res de l'Université , il n'y « en avait point qui eût la foi. s Le journaliste inférait de ces propos que le jeune curé était de connivence avec les jésuites qui tendaient à s'emparer de l'instruction publique. Ce n'était pas là ce que voulait nier M. l'archevêque en tançant le Courrier par une lettre qu'il l'obligea de publier dans sa feuille du 19 janvier. 11 y éludait même ce qui concernait la juvénilité de l'amicale nomination ; mais en soutenant que le jeune Olivier n'avait pas tenu les propos qu'on lui imputait, il affectait de paraître prêt à venger tous ses prêtres quand ils seraient dénoncés. « Les toucher, disait-il, <t c'est me toucher la primelle de l'œil. » Non content d'avoir fait lire sa lettre dans la feuille du Courrier, il la fit publier de nouveau le 20 janvier, par le Monitetir qui se garda bien d'enregistrer également les observations par lesquelles le Courrier, rapportant la lettre du prélat, avait confirmé par de nouvelles preuves ce qu'il avait dit le 13 janvier , à propos de la nomination du jeune abbé Olivier, que néanmoins ]\lonseigneur, peu d'années après , a nommé curé de la bien plus importante paroisse de Sainl- Roch , où , par sa musique d'opéra , la prodigalité de ses dorures et la pompe de ses spectacles ecclésiastiques mondains, il attire aujourd'hui la cour et la ville.

En 1828 , le roi Charles X était ravi , autant que les jésuites et leurs congréganistes, du mandement que M. de Quélen avait donné , le 29 janvier, pour la messe d'éti-

quette, à l'ouverture de la session annuelle des deux Chambres. 11 promettait aux députés de la France et aux pairs la plus ellicace assistance céleste et les lumières les plus utiles à leurs délil)éralions, si, dans cette messe à laquelle il les convoquait, et qu'il promettait de célébrer lui-même, le A février, ils invoquaient de tout leur cœur le sacré cokxjr de Jésus et le très-saint coeur de Marie.

Les plus malins d'entre les journalistes s'égayèrent sur le mandement et sur la féminine dévotion des sacrés cœurs. Celui qui chagrina le plus Monseigneur fut le Courrier français du 29 février, qui lui apprenait , ainsi qu'au public, que ce n'avait été qu'avec beaucoup de peine et par une suite d'espiègleries , qu'à Rome , vers le milieu du XYlll" siècle, les jésuites cHaient parvenus à y foire tolérer, par Benoit XIV, cette nouvelle dévotion. 11 n'y avait rien à répliquer sur ces faits , et M. de Quélen en tomba non d'accord mais malade ; toutefois quand il revint en santé , il prit sa revanche contre le Constitutionnel du 22 mai suivant, qui , à propos de la dévotion nouvelle, et sans la discuter, s'était mépris sur quelques faits, et notamment en disant qu'elle avait été mtroduite <r dans le diocèse de Paris (par « Monseigneur), sans la participation et a contre le gré du chapitre. » Le chapitre fut promptement excité à donner un démenti au Constitutionnel , par une lettre dont il exigeait la publication; et cette lettre parut dans sa feuille du 27 ; mais le journaliste la fit suivre de quelques observations par lesquelles il déclarait persister dans ce qu'il avait dit le 22. Les chanoines alléguant alors « les rapports de bienveillance de la « part de Monseigneur envers eux, et de « respect et de dévouemen t de leur part ens vers Blonseigneur, » on comprend que c'était par lui qu'ils avaient été décidés à écrire au journaliste ; et l'on ne pourra se dissimuler que ce fut encore Monsieur de Paris qui provoqua la délibération ab irato ,

que , dans une convocation extraordinaire , le 2 juin, ils prirent contre la persistance hostile du Consliliuionnel. Ils y déclarèrent « qu'ils avaient formellement et capitulairement adopté la nouvelle édition du Bréviaire de Paris dont l'office du sacré cœur faisait partie ; » et se prosternaient en même temps devant le trésor d'indulgences qu'à la requête de Monseiguetir le pape avait ouvert en foveur dos cordicoles.

. Que les chanoines eussent adopté cet oflice, il n'y avait rien là de bien méritoire; on savait qu'ils ne ressemblaient aucunement à ceux de l'archevêque Beaumont , lesquels, pleins de savoir et d'un noble caractère , repoussèrent cet office comme idolâtrique, quand ce prélat le leur offrit; M. de Beaumont ne put le faire admettre que par les pauvres religieuses de Sainle- Aure et les vieux prêtres de l'hospice du mont Valérien, sous sa dépendance absolue. Les chanoines, le clergé, les ouailles de M. de Quélen l'avaient cru sur parole , qujuid , dans son mandement du 29 janvier précédent, il avait dit : « qu'en 1769, 31. de « Beaumont approuva l'office du sacré « cœur, et qu'alors chaque évêque en ins-

1 chapitre, .le me ferai un devoir et un « honneur, messieurs , de porter à la con- « naissance du souverain pontife la délibé- <f ration que le chapitre vient de prendre. « Le clergé du diocèse y trouvera un moï dèle à suivre, etieslidèles une rède de « conduite. Puisque la religion semble ap- « pelée à supporter de nouvelles épreuves , il « est glorieux pour la métropole de Paris « de donner la première un exemple so- « lennel de dévouement à ses intérêts et à « sa gloire. »

On a déjà compris , par la dernière phrase de la délibération, qu'elle devait être publiée par .Monseigneur; il la Ht insérer, avec sa réponse , dans la Gazelle de France du 15 juin, et le Journal des Débats du 1-4.

Quelles nouvelles épreuves M. de Quélen redoutait-il donc alors pour la reliffion? aucune ; mais il savait qu'on allait décider le roi à donner une ordonnance qui soumettrait au régime de l'Université les petits séminaires chers à Monseigneur, parce que les jeunes gens y étaient élevés dans les principes du jésuitisme ; il savait qu'à la Chambre des députés allait s'ouvrir, le 14 juin, une discussion sur cinq pétitions par

« tilua la fête dans son diocèse. » M. de i lesquelles était réclamée l'exécution des lois Beaumont n'avait pas même osé donner un ; du royaume contre les jésuites qui, malgré mandement en faveur de cette dévotion; et : leur expulsion de France en 1762, et la supil n'y eut que les évêques dévoués aux je- j pression de leur institut par le pape d'asuites qui l'innovèrent dans leurs diocèses. Tout étant bien arrangé entre M. de Qué-

lors (1) eu 1775, pullulaient en France, et ( s'emparaient insensiblement de l'instruc-

ien et ses chanoines , ceux-ci avaient ter- tion publique, miné leur délibération par dire a qu'elle lui Les alarmes de M. l'aichevêque étaient <i serait portée, et qu'on s'en rapporterait à d'autant plus vives qu'il perdait l'espérance « Sa Grandeur sur l'usage qu'elle croirait | du succès des manœuvres pratiquées en fa- « devoir faire de cette délibération capitu- | veur des petits séminaires , par une com- « laire et sur la publicité qu'elle croirait mission d'évêques que le roi avait nonnnée. « devoir lui donner. » à ce sujet, en février, et dont 3L de Quélen

Elle fut |>ortée aussitôt à M. de Quélen , était le président. Us avaient fait intervenir et il répondit au chapitre : a Je n'ai jamais ; dans cette affaire le pape Léon XII, dont « douté de vos sentimens pour moi ; mon | le nonce à Paris , Monsignor Lambi-us- « cœwr m'a toujours dit qu'ils étaient d'ac- ^hini, venait d'écrire à M. de Quélen : « L© « cord avec la haute estime et ia tendre al- « fection dont je fais profession pour le (i) Cléuieni XIV.

DES HOMMES DU JOUPx.

« pape a , suivant vos vœux , envoyé au roi « ( Charles X ) tontes les exhortations, « conseils et ordres demandés : tout va « hien(l). » Le roi néanmoins cédait aux raisons politiques de ses ministres ; et le 16 juin il signa une ordonnance qui tendait à prévenir les troubles que renseignement des petits séminaires occasionnerait dans l'état. Elle irrita certains évèques ; le cardinal de Clerniont- Tonnerre, archevêque de Toulouse, eut même l'audace d'écrire au gouvernement : « Lors même que tous « se soumettraient à cette ordonnance, je « ne m'y soumettrai jamais (1). » 11 n'entrait pas dans le caractère et les manières de M. de Quélen d'être si hardi ; et il avait l'expérience de ce qu'on pouvait obtenir de Charles X par de patelines intrigues. Elles réussirent ; l'ordonnance fut modifiée au point de rester à peu près sans vigueur; et les petits séminaires se reconstituèrent triomphalement, li faut lire à ce sujet la Lettre pastorale de M. de Quélen, en date du n novembre 1828. C'était un chant de victoire qui remplissait quatorze pages u\-A°. il y prétendait que « sans les petits « séminaires, il ne faudrait plus espérer « pour la France de sacerdoce, de reli- « gion , de paix ni de bonheur ; » et il disait ensuite fièrement au roi : « Donnez- « moi les âmes et gardez pour vous tout « le reste ; si vous m'offrez les dons de vot tre munificence, je ne les accepte que « comme des moyens d'aplanir les routes « du salut. y> Tout dédaigneux qu'en faisant sa part et celle du monarque , le prélat semblait être pour les dons de la cour qu'il recevait à belles mains , il n'en exigeait pas moins de ses diocésains qu'ils versassent d'abondantes contributions dans les boiir-

(1) Celle Icitre faisait panie d'une masse de papiers qui, enlevés à rarchevèché le 29 juillet 1850, lut apportée à 1" Hôtel dc-Ville, coraïue nous le verrons ciaprès.

[2) Eliani si omncs ego non!

ses de ses quêteuses , que , par un nouvel et plus pompeux étalage des indulgences qu'il avait obtenues pour elles de Léon XII, en 1825, il excitait plus que jamais à les

assieifer,

Quelle ne devait pas être l'ardeur de ces assiégeantes, avides d'indulgences? Le prélat leur avait assuré que , lorsqu'elles lui apporteraient le butin de leurs quêtes, chacune d'elles aurait gagné , chaque mois du trimestre de son service, une indulgence plénière; et, si elle avait rempli ses fonctions pendant toute l'année , une autre indulgence plénière. Il foUait que M. de Quélen tirât un excellent parti des indulgences papales , pour en demander et en obtenir plus que jamais aucun autre évêque n'en avait sollicitées et acquises. Auparavant il s'en était fait accorder de très-plénières pour chaque mourant auquel il allait les porter lui-même quand celui-ci était riche, et les faisait porter par ses prêtres à qui ne mourait pas dans l'opulence. Il en répandait de non moins plénières, du haut d'un trône, le jour de Pâques, à la multitude qui remplissait l'église cathédrale. Léon XII qui, le 19 juillet 1825, le servit si bien en indulgences pour ses chères quêteuses, et le servit non moins généreusement de la même manière en 1827, à l'occasion de certains ossemens de Saint-Vincent-de-Paul, comme nous îe verrons tout à l'heure, avait déjà fort enrichi dans le même genre, le 13 juin 1825, sa passion pour les reliques, égale à son ardeur pour les indulgences. L'objet de celles-ci était des fragmens apocryphes ou non du crucifiement de Jésus- Christ.

M. de Quélen ne put qu'être, au commencement de 1829, profondément affligé de la mort de Léon XII, qui lui avait prodigué autant d'indulgences qu'il en voulait, et l'avait accueilli à Rome. On ne doit point être surpris de l'éloge extraordinaire qu'il fit de ce pape dans un mandement du 21 février, a Ce pontife, y disait-il, fut l'étoile

« du matin au milieu des nuages; sa luï mière était comme celle de la lune , dont « le plein même ne fatigue pas une vue « faible et malade ; il était l'arc-en-ciel qui, « brillant dans les cieux, annonce la fin « des orages ; ses pieux et saints exemples « étaient comme les roses du printemps ; « sa prédilection pour la France nous l'a « fait prendre plus d'une fois pour un de « ces lis (les Bourbons) l'orgueil de nos ri- « vages et l'objet de notre amour. Hélas ! « il a été semblable (dans ses derniers jours) « à la flamme qui étincelle et qui s'échappe, « au parfum de l'encens qui s'évapore. » Ce pape venait de faire assurer « de sa satis- « faction pleine et parfaite ÎM. de Quélen , « pour la conduite qu'il avait tenue dans « un moment difficile , » l'affaire des petits séminaires.

Dans ce mandement où M. de Quélen se louait lui-même pi'esque autant qu'il louait Léon XII, venait à la suite des louanges., et par un hors-d'œuvre qui y contrastait singulièrement, une diali-ibe d'un autre style contre les systèmes de l'abbé de Lamenais qui déjà se déclarait contre les jésuites. Cet abbé répliqua vigoureusement par deux lettres à 3Ionseigneur, qui n'eut pas à s'en féliciter, et qui crut ne pas devoir y répondre.

Qu'était-ce, après tout, que cette petite tracasserie auprès de la jouissance idéalement anticipée du triomphe qu'il se préparait à lui-même, comme au jésuitisme, dans l'ovation prochaine et fort insolite de quelques ossemens d'un saint moderne qui , suivant son dire dans un mandement du 10 mars 18Ô0, « réduisit au silence les ennemis <i les plus implacables et les plus ardens « persécuteurs. » De qui et de quoi? Mon- AC/(/»CHr ne s'expliquait point; mais l'agiographc de ce saint, l'évêque Abelly, n'avait pas été si cauteleux lorsqu'il avait fait un "rand mérite au nouveau saint « de n'avoir '< cessé de dénoncer les adversaires du jé- « suitisme au roi Louis XIII, à hi reine,

« aux ministres (les cardinaux de Riche- <t lieu et Mazarin), leur remontrant avec « importunité qu'il fallait, par de justes <r châtimens , les forcer à se soumettre, et a chasser du royaume , comme des pestes « publiques , ceux qui s'obstineraient dans a leur erreur, etc., etc. ; » d'un saint dont la bulle de canonisation , en 1757, se fondait principalement sur ce qu'il avait lutté persévéramment contre les antiques libertés de l'église gallicane, et fait d'incroyables efforts pour réaliser en France les prétentions ambitieuses de la cour de Rome. M. de Quélen allait la venger de ce que plusieurs savans évêques et les curés de Paris s'étaient soulevés contre cette bulle; de ce que le parlement avait refusé de l'enregistrer ; eu sorte que la fêle du nouveau canonise ne s'était établie en 1738 que par la violation de la jurisprudence du royaume, qui exigeait l'enregistrement des bulles pour quelles pussent avoir leur effet. M. de Quélen essayait de donner le change sur ces motifs en abusant de l'estime du public pour l'institution des sœurs grises, dévouées au service des pauNTCS, qu'on attribue uniquement au prêtre Vincent de Paul , dans l'ignorance où l'on est qu'elle dut sa naissance à Louise de Marillac , riche et pieuse veuve d'Antoine Le Cras , ci-devant secrétaire des commandemens de la mère de Louis XIII (I).

Quoiqu'en 1729, à l'ouverture du cercueil du prêtre Vincent, fondateur de la congrégation des prêtres de la mission,

(l)Nous n'ignorons pas que la pierre tumulairc, qui avait ëlé plaiée sur le lonibeau de l'abbé Vincent de Paul au milieu du chœur de réj;lise Saint-Lazare, portait cette inscription :

UlC JACET vcncmbilis vir VINCE.\TWS A PAULO ; prœsbijler, l'uiidiitor scu inslilulor, et printns superior (jciieralis coMjregationis missionis, nec non pticllarum cltarilatis. Obiil, etc., cte.

Mais cette inscription prouve plus en faveur de la vanité des lazarisles que de la vérité du fait (voir la vie de Louise de Marilbc, veuve de M. Le Gras , par Gobillon).

appelés lazarisfes , l'arclievèque de Paris, M. de Vintiniille eût trouvé son cadavre ué- DiiT E> poissiÉiiK, M. de Quélen se llattait d'en avoir le crâne, un fragment de l'épine dorsale et quelques os des bras et des jambes.

Dès 18;25 il avait cliargé le plus célèbre des orfèvres de Paris, M. Odiot fds, de lui fabriquer une châsse en argent qui, ayant sept pieds de long sur deux et demi de large, s'élèverait en cintre, et porterait une statue du saint de trois pieds et demi de hauteur et quatre figures d'anges, de deux pieds et demi. Ses deux côtés devaient être Manques en dehors chacun d'une figure d'orphelin presque nu , élevée sur un socle. Une large glace «n devant laisserait voir l'intérieur tapissé de velours violet , chargé de broderies en or, et un mannequin vêtu en prêtre, couché sur des coussins de velours violet garnis de galons et glands d'or. Cette maguilique châsse, achevée en 1827, dans laquelle il était entré pour trente mille francs de matière première (argent), et dont le ti-avail avait coûté pareille somme et plus , fut montrée au public dans l'exposition des produits de l'industrie française, durant l'été de cette même année. Une femme assise près de cette merveille disait , comme en confidence, aux admirateurs, qu'on la devait à la munificence de Monseigneur l'archevêque qui allait la donner à l'oratoire des lazaristes. Et cependant, dix-huit mois après, 31. de Quélen , au commencement de février 18:29, n'avait pas encore payé le plus mince à-compte à l'orfèvre. Il a confessé, mais non sans réticences, dans son mandement du 10 mars 1850, que le roi Charles X , les princes et princesses de la famille royale lui avaient remis, pour concourir au payement de cette châsse , des sommes dont le prélat se gardait bien de dire le montant, et il se vantait aussitôt « de s'être fait un devoir d'a- « jouter à leurs dons le sien propre , s mais il n'en spécifiait pas la valeur, La somme de tous ces dons récens ne pouvait pas être