TOME m. 1" PARTIE

moindre de 50,000 francs

Ce fut seulement le 15 janvier 1829 qu'il donna à M. Odiot, pour premier à-compte, 9,950 fr.; le second, qui ne s'éleva qu'à 8,500 fr., ne lui aiTiva que le 5 juin suivant. L'orfèvre à qui, pour cette châsse, il était dû 00,506 fr., suivant sa facture du 15 août 1827, en ne comptant que ses déboursés pour la matière et le payement des artistes et ouvriers , n'avait donc reçu que ces deux à-comptes , en total 18,250 francs, quand, le dimanche 25 d'avril 1850, précédé d'un innombrable clergé et couvert d'une chappe en dorure , coiffé d'une haute mitre endiamantée (1), accompagné de sa crosse et de sa croix archiépiscopale, il promena triomphalement dans Paris la magnifique châsse, et alla en foire présent aux lazaristes de la rue de Sèvres.

Pour endormir les réclamations de M.

Odiot, IM. de Quélen l'avait préconisé, dans son mandement du 10 mars, avec tout le ravissement factice des prédicateurs qui débitent des panégyriques , jusqu'à le dire semblable par esprit de religion , au bon Saint- Eloi qui « se fit gloire d'orner d'orfèvreries le tombeau de Sainl-Piémi. »

M. de Quélen percevait alors pour payer M. Odiot de nouvelles sommes, parle moyen des quêtes qu'il avait fait pratiquer à cette fin dans toutes les églises de Paris et du diocèse, le jour de Pâques, où elles étaient remplies de tous les habitans , et par l'industrie de la vente d'une infinité de petites médailles dont l'achat était forcé au prix minimum de cinquante centimes chacune, quoiqu'il n'y eut guère d'argent que pour la moitié. Monseigneur en avait envoyé un rouleau à chaque curé, en demandant, dit-on, le solde comptant, mais lui laissant la liberté de les faire payer plus de cinquante centimes par les bonnes âmes qui voudraient en avoir.

(1) Plus tard l'on apprit judiciairement que ces diamans étaient faux. Du faux ! Monseigneur ! et du faux pour se montrer plus superbe! ! !

Ôâ2

Mais aussi combien Monseigneur se montrait généreux en indulgences! ne parlons ici que de celles qu'il avait fait attacher, des 1827 , par Léon XII , à la cérémonie qui ne put se l'aire que le 2o avril 1830, dont 31. do Quélenlui avait, trois ans auparavant, communiqué le projet. Pie VIll , successeur de ce pape , venait de raviver cet inefl'able trésor dans les mains de Monseigneur. Il y avait indulgence plénière pour quiconque assisterait à la procession, et trois cents jours d'indulgence pour toute personne qui , durant la neuvaine de l'exposition de la châsse en l'oratoire des lazaristes, irait, un jour oul'autre , prier une fois auprès d'elle ; en sorte que si la même personne y venait chaque jour de la neuvaine, elle y gagnerait en total deux mille sept cents jours d'indulgences. M. de Quélen avait annoncé à tout le public ces prodigieuses libéralités mystiques par une grande affiche placardée à tous les coins de rue , en tête de laquelle se déployaient largement ses nobles armoiries et flottait la banderole de son Ei\-PEB EMSER QLÉLEA.

M. Odiot sachant que 31. de Quélen avait recule montant des quêtes et de la vente des petites médailles le harcelait pour être payé des 42,250 fr. qui lui étaient dus encore. L'archevêque se résigna, le 21 juiliet 1850, à lui donner un troisième à-com))le qui lut de 10,000 fr. L'orfèvre, retenu par la grande importance que le prélat avait acquise à la cour, jugea prudent de patienter encore. Mais quand la révolution de juillet eut abattulaprédonnnancedejl/o«st7'<y«CHr, M. Odiot après avoir réclamé de nouveau le solde de sa facture, n'ayant pu obtenir le 7 août 1851 qu'un nouvel à-compte de 20,000 fr., fit enlever, par voie judiciaire, la châsse aux lazaristes, et intenta un procès au prélat pour avoir non seulement le complément de l'acquittement de sa facture, mais de plus les intérêts, à cinq pour cent, des sommes partielles dont les paycmens avaient été plus ou moins retardés. Le tribunal rendit

le 12 juin 1855 le jugement suivant :

«Atlcndu qu'il résulte rios faits et circonstancps de la cause, et notammpiU du rapport des experts, que la chasse de S. Vincent (le Paul a été entreprise et établie par le sieur Odiot plutôt comme un olijcl d'art, et en vue de l'honneur que devait lui faire ce travail , que comme un objet de spéculation commerciale ; qu'il résulte du même rapport que le prix de 60,506francs, demandé par la facture du sieur Odiot du 15 août 1827, n'est que la représentation des déboursés qu'un tel ouvrage a dû nécessiter; que de plus les experts ont déclaré que la considération des retards de payement éprou>éspar le sieur Odiot n'était entrée pour rien dans les élémens de leur évaluation ;

«Attendu que la conséquence de ces faits est que le sieur Odiot, en portant dans sa facture le prix de la chasse à fiO.ôOli francs, n'a rien demandé pour son travail personnel ou la surveillance dos travaux , et qu'il s'est réduit il ses déboursés:

«Attendu (|u'ayant ainsi asi plutôt en quelque sorte comme mandataire que coumie fabricant et fournisseur, il a droit au remboursement de tous ses déboursés;

«Attendu que depuis sa facture, ses déboursés se sont accrus des intérêts du capital par lui dépensé ; qu'il est juste dès lors , pour le rendre indemne, de lui allouer lesdits intérêts ;

«Attendu toutefois, qu'il est reconnu que le sieur Odiot a déjà reçu quatre à-comptes, savoir : le premier île i) i),j() francs, le 15 janvier 1829; le deuxième de S,.300 francs, le 5 juin suivant; le troisième de 10,000 francs, le 21 juillet 1830; et le quatrième de 20,000 francs le 7 aoùl 1831 ;

«Attendu que, malgré ces a-eomptes, les sommes dont le sieur de Quélen reste débiteur excèdent celle qui a été offerte par lui, et dont il a fait le dépôt à la Caisse des consignations;

«Le Tribunal déclare insuffisantes et nuUes les offres réelles du sieur de Quélen ; le condamne à payer au sieur Odiot la somme de 12,23() francs, formant le complément du montant de sa facture du l.") août 1827;

«Le condamne en outre à lui payer les intérêts, h cinq pour cent par an, de la somme due, le tout à la charge par le sieur Odiot de remettre au sii'ur do Quélen lâchasse dout il s'agit. montée telle qu'elle existait au jour où elle a été transportée dans les magasins dudit sieur Odiot ;

«Condamne le sieur de Quélen aux dépens; sur le surpins des fins et couclusions, met les parties hors de cause. »

Il nous a paru convenable d'en finir, par anticipation de temps, pour tout ce qui concernait la fameuse châsse ; reprenons maintenant l'ordre chronologique des événemens.

Le crédit de M. de Quélen allait tous les jours croissant; aussi les promoteursde cette bizarre quête avec les produits de laquelle ils avaient acheté le château de Chambord pour le donner au jeune duc de Bordeaux ne trouvèrent pas d'homme plus agréable à la cour, pour en faire l'offrande, que le prélat de Quélen. Quand il vint, à leur tête , le 7 février 1850, déposer entre les mains du roi les titres de celte acquisition , il ne manqua pas de supposer, dans sa moelleuse harangue, qu'à la naissance du jeune dur , « tous les cœurs se pressèrent autour de son royal berceau où reposaient tant d'espérances à côté de tant de merveilles » (1).

(1) \]. (le (juclcn fsl loiijoin'S st'iultlable à ii;i-inèuic poui- son blyle pi'clLniieu.\ ei amixitilé. A 'a suite des

Charles X , de plus en plus enchanté de notre archevêque, voulut lui conférer le plus ilhislratif des ordres chevaleresques du royaume, et, le 50 mai, jour de la Pentecôte, principale solennité de l'ordre du Saint-Esprit, il l'en nomma commandeur, le para lui-même du cordon hieu et du riche collier du plus superbe de tous les ordres.

Ne soyons pas surpris de voir M. de Quélen plus courtisan qu'apôtre dans le mandement qu'il donna, dans les premiers jours de juin, relativement à la guerre que Charles X venaitdedécider contre le dey d'Alger, pour venger un coup d'éventail lâché d'impatience par ce prince sur la face du consul de France. Xotre archevêque, en ordonnant des prières pour demander à Dieu le succès de cette expédition meurtrière, appelait hostilement le dey un Sarrasin farouche , et annonçait hardiment, d'après les desseins que le roi en avait conliés à ses intimes , que ce qui allait arriver au dey arriverait ensuite « aux passiotis qui (en France) luttaient sans cesse contre le bon droit et l'ordre. » L'explication de cette menace, encore énigma tique, sera donnée par Monseigneur lui-même, lorsqu'il la croira sur le point de s'accomplir.

Dans l'intervalle , quand on sut que les troupes françaises avaient pris Alger , le 14 juin, et que le dey était fait prisonnier. M, de Quélen, de plus en plus influent dans le conseil de conscience du vieux monarque , où il avait pour adjoints le cardinal Latil et l'abbé Frayssinous , évêque fantastique d'Hermopohs, signa avec eux, de l'approba-

éveneuiens de 1850 nous eûmes à notre disposition une leiue écrite par ce prélat a rnailanie la ducliesse fie D..., sous II daie de ... septembre 1821, dans iaijuelle il la remerciait des mille francs que ceue dame lui avait envoyés sur sa demande : « Vous êtes, lui disait-il, une femme d'or; je viens d'en recevoir une pieuve solide;... j'admire votre charité et la promptitude avec laquelle vous la faites. « Madame D... passait pour ne pas jouii' d'une yrande fortune ; aussi M. de Quélen terminail-il en la comparant à Jésus- Christ qui était tout à la fois très-noble et très-pauvre.

tionduroi, une lettre au pape, àquilononce Lambruschini devait la faire parvenir. Celte lettre débutait par oll'rirà l'Église de Rome, de la part du monarque, toutes les contrées du sol africain que les troupes françaises avaient déjà conquises et celles qu'elles pourraient conquérir encore. M. de Quélen et les deux autres signataires , se disant ensuite les représentans du clergé de l^'rance qui ne s'en doutait pas, suppliaient le pape d'envoyer auprès de l'armée conquérante un légat à latere, pour y agir comme le (irent au moyen âge, lorsdes croisades en Orient, les légats qui, aidés par la A'iolence des armes, soumirent des consciences orientales au despotisme de l'évêque de Rome. Le triumvirat épiscopal , afin d'exciter de plus en plus le pape à échauffer Charles X pour l'exécution des desseins que M. de Quélen avait laissé entrevoir au commencement de juin , étalait avec une complaisance infinie les richesses immenses que le clergé de France avait acquises sous le règne de ce dévot monarque. « Pendant les neuf années de celui de Louis XVllI, son prédécesseur, disait la lettre, le clergé n'a pas reçu en legs plus de douze millions; mais depuis l'avénement de Charles X au trône, vers la fin de 1824, jusqu'en juin 1850, dans ces cinq ans et demi, le clergé a, sous les auspices de ce monarque, acquis, de la même manière, trente millions. » Le pape devait conclure de cette énumération comparative que le zèle de Charles X pour l'enrichissement des évêques , des prêtres, des religieuses et des moines de France, attestait que sa piété était relalivetnent à celle de Louis XVIII comme trente est à douze, ilyavaitdonc, depuis la restauration desRourbons en 181-4 , quarante-deux millions, tombés en la maiii' morte des gens d'église , et qui , désormais non productifs à l'état, rejetaient sur les citoyens, déjà surchargés d'impôts, les charges publiques que ces biens lui payaient auparavant. Le triumvirat sacré terminait sa lettre triomphale en ces termes : « Votre Sainteté

BIOGRAPHTE

verra, par ce tableau, que Charles X dépassera bientôt, par les obîations de ses sujets et par sa munificence particulière , les munificences de ces rois qui ont si richement doté les églises de leurs états. Mais son zèle pieux et les libéralités des fidèles sont constamment entravés par la résistance qu'opposent à son gouvernement des écrits licencieux et tous les écartsde lapresse périodique. Il semble donc nécessaire à l'Eglise de France que le père commundes fidèles détermine, par les oracles de sa sagesse, le roi Charles X à mettre un frein à la licence de la pi-esse. » On peut juger , d'après cette lettre, si ce fut par ses ministres d'état, ou par ses conseillers de conscience, MM. Quélen, Latil et Fi'ayssinous , que le dévot Charles X fut plus efficacement poussé à rendre ces téméraires ordonnances qui devaient lui faire perdre sa couronne. Le pape était de connivence avec eux, car son secrétaire d'état, le cardinal Albani , ayant reçu leur missive parmi les dépèches du nonce Lambruschini, qui lui recommandait de la mettre sous les yeux de Sa Sainteté, et de l'appuyer de toute son induence, lui en présenta une déjà toute minutée par lui pour Charles X. Le pape l'adopta et la lui adressa aussitôt. Elle conjurait ce roi superstitieux « d'arrêter enfin, par des mesures énergiques, le torrent dévastateur qui menaçait d'engloutir l'état, l'Église, le monarque et la monarchie » (1). C'était provoquer des effets absolument contraires; l'infaillibilité papale était en défaut. Cette lettre du pape arriva bientôt à Paris. M. de Quélen l'avait su par le nonce, quand Charles X vint faire chanter dans l'église cathédrale un Te Deiim solennel en actions de grâces de la conquête d'Alger. Notre archevêque, ivre de joie, ne doutait point du succès définitif de ses heureuses manœu-

(1) Toute celle correspondance fut révélée par une lettre écrite de Rome le i>y juillet, et insérée dans le Courrier français du 14aoiil 1830, et dans leNulional; mais, au milieu des agitations du moment, ces faiis passèrent iuoperçus.

vres contre la liberté de la presse et les oppositions du libéralisme politique. Quand il reçut, à la porte de son église , le monarque arrivant, le 11 juillet 1850, pour la triomphale cérémonie, il lui dit : « Lamain du Toul-Puissmit est avec vous. Sire; que votre grande dîne s'affermisse de plus en plus; et puisse Votre Majesté bientôt venir encore remercier le Seigneur d'autres merveilles non moins douces et non moins éclatantes! » La réponse de Charles X fut prudente.

Ce jour-là même M. de Quélen signait un mandement relatif à la conquête , et qui parut le lendemain. JMenaçant avec plus de hardiesse que dans sa harangue au roi , il disait assez peu chrétiennement : « L'inso- « lent pirate (le dey d'Alger) courbe main- « tenant la tête sous l'épée victorieuse de la « France. Trois semaines ont suffi pour « humilier et réduire à la faiblesse d'un a enfant ce Musulman si superbe. Ainsi « soient traités partout et toujours les enne- « mis de notre seigneur et roi; ainsi soient « confondus tous ceux qui osent se soulever « contre lui , etc. , etc. »

Charles X, excité jusqu'à la présomption en délire, crut qu'il ne lui lallait que deux semaines pour abattre ceux que le prélat avait désignés, et lâcha contre eux ses fulminantes ordonnances du 25 juillet. Le peuple y répliqua par une insurrection générale qui força le monarque de s'expatrier, mit en fuite son conseiller Quélen, et fit dévaster le palais archiépiscopal.

Dirons-nous quels écrits en furent apportés au comité du gouvernement provisoire, siégeant à l'Ilôtel-de-ville, où présidait le général Lafayelte? Les premiers qui tombèrent enti-e ses mains , le 29 juillet , furent presque aussitôt réclamés, avec instances et larmes , par une dame , amie

du prélat , et de la connaissance du général. Il les lui céda, parce qu'elle alléguait que plusieurs de ces papiers pourraient occasionuer à Monseigneur de terribles procès. Il nous serait facile de les énumérer , M. de

Quélen nous saura gré sans doute de notre discrétion (1).

Le 1" d'août furent apportés à l'IIôtelde-Ville , dans raprès-niidi , deux grands portefeuilles de maroquin rouge , pris dans les appartemens de Monseigneur à l'archevèclié, et dont l'un ne contenait que des rapports et documens sur un projet d'établissement de communautés religieuses ; mais dans l'autre était , toute grande ouverte, une lettre d'une dame ou demoiselle Amélie de V L'auteur du Mémorial de l'IIôlel-de-Vitlc de Paris en 1850, qui se vante d'y avoir fait à tous la lecture de cette lettre, et même d'en être resté possesseur, dit à ce sujet : « Appréciant la « discrétion que réclame de tout homme « d'honneur la surprise involontaire d'un « secret dans la vie d'un autre homme , « fût-il son ennemi , je me suis sérieuse- « ment interrogé pour savoir s'il pouvait < appartenir à la convenance historique de « signaler une lettre écrite à un dignitaire « à la fois épiscopal et politique , sous une « influence étrangère à ses fonctions spiri-

« tuelles et temporelles Il importerait

« fort peu de savoir que sous les dentelles « du rochet battait un cœur accessible à de « frivoles passions ; que sous les plis com- 4 posés d'un front austère germaient des « pensées capables de susciter de dangea reuses émotions à la faveur des épanche- « mens mystiques Je me suis décidé à

(1) Nous nous tairons aussi sur d'autres lettres trouvées plus lard dans divers carions de la bibliothèque particulière de Monsieur de Paris. Comme nous n'écrivons pas pour alimenter la maligniié, nous devons nous dispenser de divulguer les pariicularilés assez curieuses de celte vie intime ; notre blâme serait d'auiant plus injuste que Monseigneur ne paraît pas avoir jamais sérieusement fait un crime aiix mitres d'avoir sans scandale cédé au plus irrésistible et plus doux penchant de l'humaniié: et en effet qui pourrait jurer que parmi les sainis du Paradis il n'en est point auxquels on puisse reprocher d'avoir dit, au moins une fois dans leur vie, sans parler de S. Jérôme et de

DES IIOMîHES DU JOUIl. '2';

« ne point publier celte lettre que le géné- « rai Lobau , membre du comité auquel <i elle fut lue, se fit lire une seconde fois. « Puisse la main imprudente qui l'avait <i écrite et signée s'abstenir désormais ! « Puisse l'imagination qui l'avait dictée ne a plus exposer la sainte illuminalion de la « Pentecôte au milieu des ombres compro- « mettantes des bosquets de Conjlans ! »■ L'énigme de ces premières phrases sera peut-être difficile à deviner. Au surplus, l'auteur du Mémorial dit que « le texte même <t de cette lettre fut publié par quelques ï journaux du temps. »

Nous ne pouvons nous ressouvenir si elle

Augustin

Et nos cedamus amori!

était du nombre des lettres galantes à Alhénai's que nous lûmes alors dans le Journal des sahns , sur papier rose , et dans le pamphlet crié par les rues sous ce titre : La Chemise de femme et Correspondance galante trouvées dans l'oratoire de l'archevêque de Paris. Quant à la chemise, ce pouvait être aux yeux du prélat une sainte rehque. C'était probablement l'une des chemises de la jeune religieuse du sacré cœur ^ Aloysia Jouve , morte dans le couvent de Grenoble, en odeur de sainteté, à vingt-quatre ans et demi, le 21 janvier 1822. Nous savons que les religieuses du sacré cœur, à Paris , chez lesquelles Monseigneur , pour son édification et la noire, se plaît tant à passer plus de la moitié de chaque année, lorsqu'une de leurs pensionnaires est malade à toute extrémité , et que le médecin ne sait plus qu'y faire, une de leurs sœurs converses vient poser sur l'ombihc de la mourante, pour la rappeler à la vie , un petit morceau d'une chemise de la bienheureuse Jouve; et le pieux médecin Récamier convient que plus d'une fois cet amulette a eu plus de succès que ses ordonnances. Quant aux lettres, nous étions portés à ne pas les croire trouvées au palais archiépiscopal , parce que, dans cette correspondance , l'amant disait à l'amante : « Je me suis prosterné ce matin devant l'image vénérée de la Vierge i

je lui ai demandé la grâce de vous oublier; je croyais déjà l'avoir obtenue; déjà il me semblait la voir sourire à ma prière et me tendre une main secourable ; une joie douce et céleste pénétrait goutte à goutte dans mon âme. Insensé que j'étais! je ne voyais plus la mère de Dieu ; c'était votre image (jtii m' apparaissait ; c'était votre bouche de rose qui me souriait; c'était votre jolie main qui était tendue

vers moi; c'était — Ma chère Athéndis,

mon amie adorée , accordez-moi la centième partie des senlimens que vous m'inspirez : je vous devrai le charme de ma vie. Voîis me demandez de vous dispenser demain du jeûne prescrit par l'Église, sons prétexte que vous éprouvez des douleurs d'estomac. J'ai bien, il est vrai, le droit de vous accorder la permission nécessaire ; et vous savez trop bien que je ne puis rien vous refuser; mais vous me ferez plaisir si vous ne profitez pas de cette permission. Les philosophes et les impies secouent de plus en plus le joug de la religion. Chère Atliénàis , il y a trois jours que je ne vous ai vue, el je ne puis vous exprimer tout ce que m,' a coûté votre absence. Aujourd'hui je ne puis vous voir, et demain votre mari sera ici » (1). Toute colère contre l'archevêque s'éteignait dans la gaieté dont les lettres à la chère Alhénaïs étaient la cause et l'objet. Le prélat avait profité de cette intermittence pacifique pour venir en tapinois reprendre possession du palais archiépiscopal dont la partie qui lui était la plus chère n'avait pas été endommagée dans l'assaut de juillet précédent. Il s'y complaisait encore dans un mobilier assez convenable à ses goûts et à sa grandeur, lorsqu'une terrible recrudescence

(1) Parmi les leUres Irouvties à l'Archevêclié , fi dont il nous a eié aisé de prendre connaissanie , il eu ëiaii une de la princesse Adélaïde d'Oi'léans, autorisant Momeigncur, qu'elle avait rendu dispensateur de ses cliariiés, à donner trois cents francs à la l'eniine "*, quoiqu'elle tic méritât yiiiic de aecimis... La princesse en môme temps assurait M. de Quélen de toute la confiance, de tonte la vénération et de tout le dévouement de la famille d'Orléans pour lui.

de la colère populaire lui flt juger prudent de s'enfuir une seconde fois. On ne doutait point qu'il n'eût autorisé le curé de Saint- Germain-l'Auxerrois à célébrer, le 15 février 1851, dans son église, un service solennel pour le duc de Berri , assassiné onze ans auparavant; et , dans celte persuasion, ON poussa le peuple , après avoir saccagé cette église , à se porter avec fureur contre le palais archiépiscopal pour le détruire (1). Les dévastateurs commencèrent par jeter les meubles dans la Seine , puis ils travaillèrent, SANS EMPÊCHEMENT, à la démolitoii du palais, et ils ne le laissèrent que quand ils l'eurent rendu absolument inhabitable,

f^ette dévastation et celle de l'église paraissaient toucher fort peu l'autorité publi* que , parce que , remontant à la source du désordre, elle paraissait vouloir rechercher les promoteurs et acteurs de la bravade du service funèbre. Des mandats d'amener furent lancés par le préfet de police , M. Baude , contre le curé et contre l'archevêque ; mais l'un et l'autre s'étaient si bien cachés que les limiers de la police ne purent les saisir. Ils y seraient parvenus sans l'intervention secrète d'une pieuse et haute dame qui obtint du préfet de police qu'il retirât ses mandats d'amener. Il fut rendu en faveur de 31. de Ouélen comme tm arrêt de non lieu de haute autorité

. Reprenons l'exposé du caractère politico-religieux de M. de Quélen, et appuyons notre opinion sur des faits. Sa plus franche et plus implacable sévérité était réservée pour tout acte, tout écrit, toute pensée contraire aux exigences de la cour

(1) iVous serions à même de donner des détails minutieux sur le sac de rArciievêché en 1S5I ; mais les temps ne sont pas venus de dire la vérité sans dan{jer d'encourir les poursuites de messieurs les gens du roi. Plus tiird sans doute nous pourrons écrire l'histoire de la journée du iô lévrier 1831, si mal connue, si mal appréciée. Les documens que nous avons recueillis ne doivent pas être perdus.

de Rome , à la prétendue infaillibilité des papes, à leur despotique autorité sur les conscientes débonnaires. M. de Quélen donnait l'exemple de l'obéissance à leurs décisions, quoique, dans l'intervalle de peu d'années, ils eussent prescrit le pour et le conirc, suivant les chances de leur politique. Il ne serait certes pas notre archevêque, si , dans les dix premières années de son sacerdoce, il eût été, comme aujourd'hui, le zélateur intraitable des fulminans brefs du pape Pie VI, en 1791 et 1792, contre les évèques et prêtres de la constitution civile du clergé. Les sulpiciens , avec leur supérieur, M. Ëniery , et le cardinal Fescli l'auraient-ils introduit dans les voies de la haute fortune dont il jouit , s'il n'avait pas hautement professé , comme eux , conformément aux arran£[emens de Pie \II avec Bonaparte, en 1801 et 1802, et suivant les enseignemensde leurs grands théologiens l'ex-jésuite Barruel et M. Éniery, répétés par les vicaires généraux de Paris , le siège vacant; « que l'Église constitution- « nelle n'avait rien changé à la doctrine et « aux rils de l'Église catholique (1); que la « constitution civile du clergé ne contenait « que des règlemens de discipline (2) ; que « les évèques et prêtres de cette constitu- « tion civile étaient demeurés attachés à la « foi catholique, apostolique et romaine, « pour laquelle ceux qui survivaient à tant « d'autres eussent volontiers, s'il eût été « nécessaire, répandu leur sang et livré « leur vie (5) , » ainsi que l'avaient fait plusieurs prêtres et évèques de la même église constitutionnelle (4).

(1) M. Eiiiery. pafje 70 de son averiissement dans son livre ; Conduite de l'Eglise dans la réception des minisiies de la religion qui reviennent de l'hérésie, etc. Pans, 180J.

(2) Les grands vicaires de Paris, au nombre desquels élan M. Einery.

(3) M. Barruel , p:»{Te 32 de son stippiément à son h\Te des Drjitsdu Pape dans le concordat de iSOl. Paris.

(4) Voiicz les registres des tribunaux révolutionnaires en 1795 et 1794.

Mais les Bourbons revenus de l'exil , tendant, en 1815, à recouvrer le pouvoir sans frein de leurs ancêtres, et Pie VII réintégré dans Rome, y reprenant l'autorité de Pie VI avant la révolution, M. de Quélen, parvenu au plus haut rang de la prélature, avec une opulence que n'avait pas eue l'ancien archevêque de Paris , abjura les principes qui avaient servi de base à sa prodigieuse élévation. Ce clergé constitutionnel, avec lequel il avait si heureusement vécu en bon catholique, tant que le clergé anti-constitutionnel resta fondu avec l'autre en parfaite unité, lui parut sorti de l'enfer et condamné par les brefs ressuscites de Pie \ I à y rentrer, s'il n'abjurait la discipline ecclésiastique constitutionnelle , que ce pape contrerévolutionnaire avait qualifiée héréliqtie , comme si elle eût été contraire à quelque dogme apostolique. La révolution de juillet ne changea rien à ces nouvelles dispositions de M. de Quélen. Le plus vénérable, le plus savant , le plus pieux et le plus ferme prélat de l'Église constitutionnelle , M. Grégoire ,. ci-devant évêque de Blois, âgé de quatrevingts ans , était dangereusement malade , au commencement de mai 1851 , et touchait au terme de sa vie. Aucun n'avait déployé comme lui l'héroïsme des primitii's défenseurs de la foi contre les exigences anti - religieuses de la Convention nationale; il avait, au péril de sa vie, maintenu en France l'esprit religieux , la pratique même du culte, pendant le temps de la persécution ; et , se voyant sur le point de mourir , il faisait demander au curé de la paroisse sur laquelle il demeurait les sacremens des mourans ; celui-ci , bien que septuagénaire et élève des écoles ecclésiastiques anciennes si supérieures aux nouvelles , n'osa pas se dispenser de consulter son archevêque.

M. de Quélen, quin'était point entré dans le sacerdoce fortifié par des études graves et profondes, et qui ne s'était faufilé dans l'épiscopat que par la porte équivoque des

in partibîis, M. de Quélen, qui avait à peine atteint sa cinquantième année, et qui comptait parmi les plusjeunes évoques de France, défendit au curé d'accorder les sacremens des mourans à l'un des plus pieux et des savans octogénaires de l'ancienne Eglise gallicane, à M. Grégoire, qui avait vingt-six ans d'épiscopat de plus que ce prélat du nouveau clergé. M. de Quélen envoya signifier aux amis de M. Grégoire, par un jeune vicaire, qu'il ne permettrait d'accorder les sacremens au mourant, qu'après qu'il aurait rétracté le serment qu'avec pleine connaissance de cause il avait prêté quarante ans auparavant à la constitution civile du clergé, et abjuré son introduction dans l'épiscopat l'année suivante. Le jeune vicaire fut introduit auprès du vénérable évêque de Blois qui lui répliqua : « Avant que vous fussiez « au monde, monsieur, j'avais résolu avec « une conscience bien éclairée toutes les « questions qui se rattachent à ces deux « grands actes de ma vie. »

C'était le cas, oîi jamais, que M. de Quélen, si prompt à voler chez les mourans qui ont de l'opulence pour les sanctifier et leur assurer le salut éternel , en faisant publier par les journaux ces transports de zèle ; c'était le cas, s'il avait la conviction de la légitimité de ses exigences, et si, comme il l'écrivit le lendemain à M. Grégoire, « il était « possédé d'un désir ardent pour son salut, » d'accourir lui-même pour lui tendre la main sur ce qu'il appelait le peiicliant de iclcrnel abîme ! Mais non ; malgré ces phrases de protocole dans la lettre qu'il lui adressa, ie 5 mai, prétextant « le sein d'une retraite, ^ d'où il voudrait sortir, » comme s'il y avait de retraite volontaire qui dispensât un pasteur de courir après la brebis tombée dans la voie de perdition, il ne se transporte qu'eu esprit auprès du lit de mort de M. Grégoire, et donne pour second prétexte, « que l'état « de maladie où celui-ci se trouvait ne lui « permeltaitpasd'entrer avec lui dans une « discussion trop pénible, qui t/'ai7/eî(/"s, plus

« d'une fois renouvelée (mais jamais entre a eux), avait été toujours inutile. C'est de la a seule grâce de Dieu qu'il attend la convera sion de M. Grégoire. » Mais pourquoi donc, adresse-t-il, le 7 mai, à un ecclésiastique, qui, ne quittant pas M. Grégoire, avait sa confiance, une longue note pour lui être lue, et dans laquelle cette discussion était reprise avec tous les lieux communs suggérés, en 1791, par les brefs anti-gallicans et contre-révolutionnaires de Pie VI? Pourquoi donc Monseigneur, le 11 mai, décoche-t-il au même ecclésiastique une seconde note, qu'il veut que celui-ci lise encore au moribond, dans laquelle, parmi les mêmes vieux argumens, est signifié à M. Grégoire que s'il ne se soumet pas à ce que M. de Quélen exige, ce prélat ne permettra pas que son cadavre entre dans une église, et qu'on prie pour son âme, quoiqu'il ait si volontiers permis d'accorder cet honneur et ces faveurs à l'astronome Lalande dans l'église de Saint-Benoît, et à l'académicien Yolney, dans celle de Saint-Sulpice, bien qu'ils eussent fait profession, jusqu'à la mort, l'un du plus cynique athéisme, et l'autre du plus profond mépris pour les dogmes du christianisme? Pourquoi donc encore Monseigneur envoie-t-il, le 16 mai, son grand vicaire promoteur Mathieu tourmenter M. Grégoire avec de semblables raisonnemens? Son auti'e grand vicaire, 31. Desjardins, plus pacifique, dans une lettre du 27 mai, ne fait que constater l'inutilité de ces vieilles argumentations ; et 31. Grégoire meurt le lendemain.

On devine aisément pourquoi M. de Quélen n'était pas venu s'exposer aux savantes réfutations de l'ancien évêque de Blois ; et l'on voit, par la contexture et le style des deux notes, que, malgré la signature : Hgacinllie, archevêque de Paris, elles n'étaient pas sorties de sa plume. Sa lettre du 5 mai à 31. Grégoire ne renfermait pas d'autre argumentation, si c'en est une, que cette vague assertion : <> La constitution civile du « dereé contient des erreurs condamnées

a par l'Eglise universelle ; » et M. Grégoire, dans la réponse qu'il lui lit avait assez bien établi que l'assertion était, pour le moins, téméraire, et qu'il en avait la preuve dans les registres mêmes de l'archevêché de Paris, où se trouvaient constatée l'autorisation que, le 27 juillet 181 4, lecardinal duBelloy, alors archevêque, lui avait donnée pour célébrer la messe dans toutes les églises du diocèse, et la confirmation que le cardinal Maurv, assis ensuite sur le même siège, avait faite de cette autorisation.

L'un et l'autre l'avaient donc bien i-econnu pour orthodoxe. 31. Grégoire opposait en outre à cette prétendue universalité de condamnation le sentiment d'un « grand nombre d'évêques, les plus savans « comme les plus pieux de la catholicité, qui « avaient constamment reconnu son ortho- « doxie et son caractère épiscopal. » L'ecclésiastique en quelque sorte commensal de M. Grégoire, répondant, le 9 mai, à M. l'archevêque d'après la première note envoyée par celui-ci , lui avait dit franchement , « qu'on Y mettait en principe ce qui était en « question, en alléguant les erreurs conte- « nues dans la constitution civile du clersé ; « que 3Ionseigneur aurait dû indiquer les « dogmes attaqués ou altérés par elle , et «t préciser les erreurs prétendues condam- « nées par l'Eglise universelle, véritable « point de la question, que l'archevêché de « 3L de Q)uélen n'abordait point pour ne pas . se trouver condamné par le même arche- « vêché aux tempsde MM. Eraery et Barruel, « et ensuite des cardinaux du Belloy et « Maury. » Ce point de la question fut encore éludé dans la seconde note également signée Hyacinthe, ^uisdnm l'argumentation du promoteur 31athieu près du lit de M. Grégoire, et enfin dans la lettre du grand vicaire Desjardins.

3L de Quélen s'était trop engagé dans les vues de la cour de Rome pour reculer devant l'extrémité à laquelle l'inefficacité de ses exigences l'entraînerait après que

TOJIE m. l" PARTIE.

M. Grégoire aurait rendu le dernier soupir. Il l'en avait menacé dans sa lettre du 5 mai, s'il n'obtenait pas de lui un acte solennel d'entière autant qu'aveugle soumission au siège de Rome, dans laquelle seraient même comprises formellement , et cette fatale bulle unif/enkus qui, en 1713, eut pour but d'établir l'infaillibilité du pape, et cette artificieuse bulle auclorem fidei (\m , en 1794, prétendit étouffer les antiques libertés de l'Eglise gallicane. En montrant inhumainement au malade la mort imminente, il lui avait déclaré qu'un des motifs de son obsession était « de prévenir un scan- « dale dont les suites seraient, disait-il, aussi « peu honorables pour lui qu'elles seraient « affligeantes pour la religion. » Ce scandale, qui le produisait, sinon M. l'archevêque, en faisant refuser au défunt l'entrée de l'éelise et vouer son corps aux gémonies? hes suites ne pouvaient qu'être une nouvelle explosion de la colère du peuple, qui dévasterait la basilique dont les portes auraient été fermées au convoi funèbre, comme il venait de dévaster celle de Saint-Germain-l'Auxerrois et le palais somptueux de Monseigneur.

Celle où le peuple voulait que le corps de M. Grégoire fût honorablement reçu aurait éprouvé pareil désastre, s'il en eût trouvé les portes fermées. La prudence du curé et l'autorité civile le lui épargnèrent. Le curé laissa les portes ouvertes ; et, pour se conformer aux systèmes de l'archevêque, s'éloigna de son église avec son clergé, et l'autorité publique y fît célébrer les obsèques par trois pamTes prêtres sans passions politiques. Ce fut contre eux que se détourna l'irascibilité de Monseigneur , ainsi déconcerté ; il les priva de la seule ressource qui leur restait pour vivre, le modique honoraire de leurs messes, en les frappant d'une totale interdiction. Il vit, sans commisération, le ])ropriétaire de la maison où l'un d'eux ne pouvait plus payer son loyer, faire vendre ses tristes meubles sur la place du Chàtelet, et ce prêtre aller mourir en démence par

misère à l'hospice de Cliarenton. Monseigneur n'eut pas plus de pitié poui' les deux autres, réduits à mendier leur pain dans les rues de Paris. Le matériel même du temple ne fut pas épargné ; Monseigneur le déclara profané, indigne de servir au culte de la divinité, et lui infligea la honte d'une superstitieuse purification avec une eau qu'il bénit lui-même, en y mêlant du vin et de la cendre, et dont son grand vicaire, armé d'un bouquet d'hysope, vint solennellement asperger les dalles et les murailles. C'est pousser la manie des bénédictioits jusqu'à la malédiction. La colère de Monseigneur, qui foulait aux pieds le jugement du conseil d'état par lequel en 1829, avait été condamnée l'exigence des rétractations de l'adhésion à la constitution civile du clergé, était trop effrénée pour être retenue par la vieille décrétale du pape Honorius 111, qui avait défendu de rebénir même les ornemens sacerdotaux dont s'étaient servis des schismatiques, ni consacçer de nouveau les autels où ilsavaientditla messe (1). Monseigneur était trop emporté pour lire dans le Pastoral même du diocèse de Paris, encore en vigueur, qu'il était défendu de refuser les prières et cérémonies de la sépulture ecclésiastique à d'autres qu'aux excommuniés dénoncés (2); et M. Grégoire n'avait jamais été excommunié de cette manière, appelée par les canonistes latœ senlentiœ.

M. de Quélen, en se livrant à ces excès, avait néanmoins senti la faiblesse de ses motifs; car, le lendemain de la mort de M. Grégoire, il appela à son secours, par une circulaire du 29 mai, fort embarrassée, tous les curés du diocèse de Paris, leur insinuant d'abord que son zèle l'avait fait aller chez M. Grégoire mom-ant; il leur disait :

8 J'ai fait moi-même auprès du malade « toutes les tentatives qu'exigeaient l'inté- « grité de la foi et le salut de son âme. »

(1) Quinla compilal'w dccretaUmn Ilonnrii III, ritul 9, cap. I, capilnlo Brcncnsi. Tolo.sn:, 1645, in-fol.

(2) Tome 1", paye 28G;ei tome lll, paye 415.

Mais ensuite revenant à la vérité des faits qu'il prévoyait que ses curés pourraient connaître, il reprenait ainsi : « J'ai épuisé, au- « près de M. Grégoire, toutes les inventions « de la charité dont j'étais capable, afin de « pouvoir lui porter en personne les paroles « deréconciUationetdepaix : tout a été inu- « tile. — Les sacremens ont dû lui être re- « fuses, et les mêmes motifs de ce refus me « défendent de lui accorder la participation « des suffrages de l'Eglise après sa mort. — « J'ai écrit à M. le président du conseil des « ministres du roi pour demander qu'aucune « église caiholique ne pût être envahie pour « les obsèques de M. Grégoire ; qu'aucun « prêtre catholique ne fût requis et contraint « à l'effet d'appliquer les suffrages de l'E- « glise catholique à une personne décédée en « contravention formelle aux décisions de « cette même Eglise catholique. » C'était enjoindre à l'autorité royale elle-même de violer le décret du 25 prairial an Xll, qui l'y obligeait. Monseigneur ne voulait rien moins, pour la satisfaction de sa colère, que la violation de la loi par le gouvernement protecteur obligé de la loi.

Il se prévalait ensuite des instructions secrètes qu'il avait reçues de Rome, et finissait par engager ses curés à venir, au secrétariat de l'archevêché, prendre connaissance des actes et documens qui lui semblaient justifier ses excès de rigueur ; mais aucun de ses curés n'y vint. Il y avait danger pour celui qui serait venu d'éprouver un sentiment de blâme qui , par quelque mouvement involontaire, lui aurait attiré l'animadversion du despotisme archiépiscopal. Ses anathèmes tombaient déjà sur le prêtre, qui voyant le nouveau roi irrité contre l'archevêque, lorsque celui-ci refusait les sacremens des mourans à M. Grégoire, était venu lui administrer l'Extrême-Onction. {Voir la notice consacrée à M. l'abbé Giillon , actuellement évêque de Maroc et aumônier de la reine, dans laquelle nous reparlerons de toutes les jongleries qui eurent lieu à cette

occasion entre ÎMM. de Quélen et (iuillon.) M. de Quélen n'avait pas toujours été heureux en allant avec une préférence exclusive chez les inourans distingués par leur rang et leurs richesses, ou jouissant d'une grande célébrité, tel que le fameux tragédien Talma, mort le 19 octobre 182G. Quoique ses amis eussent par ses ordres repoussé en quelque sorte Monseigneur l'archevêque , lorsqu'il s'était présenté le 16 pour le voir, il revint le lendemain, accompagné de l'un de ses grands vicaires, et déclara aux opposans qu'il resterait dans les antichambres du malade jusqu'à ce qu'il pût l'aborder et le convertir ; mais il en fut invinciblement empêché ; et dans sa sainte colère, dit l'académicien Tissot dans ses Souvenirs historiques sur cet acteur, « le zélé prélat fit entendre des paroles capables d'étonner beaucoup les personnes présentes à sa vive altercation, dans laquelle il sortit des bornes de la sagesse, voulant obtenir par la menace ce qu'il n'avait pu obtenir avec les armes de la douceur. Enfin quand on lui eut déclaré que Talma avait exprimé la volonté formelle que son corps ne fût point présenté à l'église , Monseigneur, déconcerté dans ses menaces, consentit à se retirer de la maison de Talma qui, jusqu'à son dernier soupir, ne cessa de crier : point de prêtres, point de prêtres. »

Monseigneur n'aurait pas éprouvé cette mortification chez M. Grégoii'e. L'abbé Mathieu racontant le 16 mai, dans sa lettre à M. de Quélen, ce qui s'était passé lors de son entrevue avec ce mourant, convenait que celui-ci ayant répondu affirmativement à la vague question s'il voulait mourir dans l'unité de l'Église, et que lui ayant répliqué que Monseigneur était prêt à venir en recevoir l'assurance de lui-même, M. Grégoire avait dit : « Je recevrai sa visiteavec reconnaissance. » Pourquoi donc Monseigneur ne la fit-il pas? serait-ce parce que M. Grégoire y avait mis la condition que l'on ne pourrait pas induire en rien, ni de cette visite , ni des paroles même amicales qu'il y dirait , la consé-

quence qu'il eût rétracté en aucune façon ce qu'il avait toujours cru et professé. » U se défiait de l'art avec lequel certains hommes du clergé savent interpréter au profit de leur cause les choses les plus insignifiantes. Les visites intempestives de M. de Quélen aux mourans riches ou célèbres, lors même qu'il parvenait à les confesser et à capter leur confiance, ont eu quelquefois des revers fâcheux. U pénétra facilement en février 1836, jusqu'au lit de mort de madame Legrand , femme séparée du ci-devant évêque d'Autun, le prince de Talleyrand , à qui devait revenir après qu'elle serait morte , une cassette contenant des diamans pour la valeur de cinq cent mille francs. Cette mourante fut déterminée par le pieux archevêque à la lui céder , pour des bonnes âmes sans doute , et il l'emporta ; mais de malins journalistes ayant eu connaissance de ce fait le dénoncèrent au public comme une spoliation , et le prélat fut réduit à la nécessité de se justifier. Ses amis prétendirent qu'il ne s'était chargé de la cassette que pour la remettre à une dame entre les mains de qui le prince de Talleyrand serait charmé qu'elle se trouvât.

Malgré la raideur de son dévouement à la dynastie déchue et son espoir de la voir bientôt rétablie , il n'avait pu se soustraire à l'obligation que , vers la fin d'a^Til 1851 , le ministre des cultes, au nom du gouvernement, lui imposa de faire célébrer, le premier mai, la fête de Louis-Philippe, roi des Français, avec la même solennité qu'on avait célébré les fêtes de Louis XVUI et de Charles X. Mais , dans la circulaire que, le 25 avril , il adressa aux curés à cet effet, il s'en excusa pour ainsi dire, en alléguant qu'on était exhorté par S. Paul à prier pour les dominateurs de la terre, afin qu'ils nous laissent jouir d'une vie tranquille , sans laquelle on ne peut se bien livrer aux exercices de la piété (1 ad. Thimoth. C. 2), c'est-àdire afin d'éviter les persécutions. En rappelant cette recommandation de l'apôtre, il

avait soin d'ajouter qu'il prescrivait la fête, quoiqu'il fût « au sein de la profonde tristesse où le souvenir de profanations toutes récentes tenait encore plongéel'liglise de France. » C'étaitainsi qu'il qualifiait la dévastation de la basilique de Saint-Gerniain-l'Auxerrois et celle du palais archiépiscopal qui n'avaient pu affliger que le diocèse de Paris qui n'était pas l'Église de France en général. Croyait-il que tous les catholiques du royaume s'associaient à sa profonde tristesse?

Il la caractérisa plus formellement en août suivant, h la lecture de l'ordonnance que le roi Philippe venait de rendre le 15 de ce mois, pour autoriser la démolition de ce qui restait du palais archiépiscopal , si fort démantelé douze mois auparavant. Monseigneur essaya de soulever contre cette ordonnance tous les curés de son diocèse, et, par leur entremise, leurs paroissiens les plus fervens de légitimisme. La circulaire qu'il leur adressa supposait qu'il y avait une souscription ouverte parmi les bons fidèles pour les frais du rétablissement du palais archiépiscopal; et Monseigneur la suspendait comme rendue inutile par l'ordonnance. Le Moniteur, alors dirigé par un esprit nouveau comme le gouvernement, (it remarquer, le 15 septembre suivant, la perfidie de celte circulaire , où le prélat, appelant l'ordonnance une spoliation, s'était ré|)andu en gémissemens de nature à faire croire aux fidèles que la religion et le clergé étaient opprimés. Le journal olïiciel disait nettement « que la circulaire avait pour but ii eî d'exciter dans les âmes pieuses des scrupules et des inquiétudes sur le maintien du culte catholique , et qu'elle était une véritable protestation contre le démolissement de ce qui restait des ruines de ce palais. » Le Moniteur, en cette occasion, apprenait au public que les bâtimens de l'archevêché étaient par leur étendue fort au-dessus des besoins d'un arclievêque , et coûtaient au trésor de l'état pour leur entretien plus de vingt mille francs chaque année , à quoi il faut ajouter

les dix mille francs donnés par la ville pour celui du mobilier de Monseigneur. Comme afin de rendre plus général l'effet de ses doléances, il les avait fait divulger par les journaux qui lui restaient dévoués, le Moniteur disait à cesujet : « C'est trop se prévaloir du respect attaché à un caractère sacré et des égards qu'on a pour un évêque. ]\L de Quélen, ministre d'une religion toute pacifique, toute conciliatrice, toute miséricordieuse," eût dû s'appliquer à calmer plutôt qu'à irriter les consciences pieuses: c'était son rôle, c'est sa mission. Nous nous étonnons d'être dans le cas de la lui rappeler et de lui donner, par la modération de notre langage, l'exemple que nous devrions nous attendre <à recevoir de lui. »

L'année suivante , en avril 1852 , à l'époque où le cholcra-morbus faisait tant de ravages dans la capitale, où le gouvernement prodiguait tant de secours, et multipliait les hospices pour l'immensi té des personnes que le fléau avait frappées , M. l'archevêque reconquit un peu d'estime publique, en ofl'rant pour les malades son château de Conllans ctie séminaire des sulpiciens. Imitant même S. Charles Borromée qui alla, au péril de sa vie, assister spirituellement les pestiférés de la ville de Milan, M. de (^)uélen allait luimême visiter les malades dans celles des ambulances qui avaient été ouvertes dans quelques maisons religieuses. Il institua même par des quêtes, et en provoquant des offrandes considérables, une œuvre charitable, sous l'invocation de S. Vincent-de-Paul, en faveur du grand nombre d'orphelins à qui le cliolcra-morbus avait enlevé leur père et leur mère. Celle bonne ceuvre produisit d'excellens effets, et M. l'archevêcpie les fit admirablement remarquer trois ans après, dans une réunion des orphelins avec leur bienfaiteur en son église métropolitaine. Le discours qu'il leur adressa était empreint de l'onction évangélique la plus touchante. Il le fit insérer presque en entier dans le Journal des Débats du 5 mars 1855 ; et nous de-

vous (lii-0 qu'on no l'y relit pas sans iVlifîcation cl sans altcndrisscnionl.

Il faisait alors oublier l'exception déplaisante que Monseigneur avait faite implicitement dans sa lettre aux curés, le 12 juillet I85i, pour leur prescrire, d'après une lettre close du roi, doiaire prier, le "11, pour ceux qui étaient morts dans les combats de la révolution de juillet 1830. On n'avait pas vu sans irrilation l'oxceplion que couvrait la phrase où il disait « que rÉglise accorde ses suH'raûes à tous les chrétiens morts dans son sein. » Le prélat ne passait pas pour regarder comme de bons catholiques les combattans du parti qui avait vaincu les défenseurs de Charles X.

Le lendemain 15, il adressa aux curés une autre circulaire très-hostile à un opuscule démocratico-évangélique de l'abbé de Lamennais, les Paroles d'un crotjcml, en leur envoyant une encyclique du pape très-fulminante contre l'auteur; il les invitait à la méditer, et leur enjoignait de s'en faire « une règle de conduite dans l'exercice du saint ministère, tant au for extérieur qu'au for intérieur. » 11 avait été par sa servilité envers Home trop peu semblable aux évoques de la véritable Église gallicane qui, prenant l'initiative pour la condamnation de certains systèmes éclos dans leurs diocèses , ne laissaient au pape que le droit de les condamner en dernier ressort. Pour M., de Quélen, le pape, comme il le disait dans cette circulaire, était « le docteur des docteurs; » il n'en voulait pas d'autre.

Elle plut beaucoup à la cour , que l'opuscule avait singulièrement offusquée. Son ministre des cultes, alors M. Persil , aussi ministre de la justice, en l'aisait composer une réfutation qui ne fut que pitoyable par le fond autant que par sa prolixité ,et que personne n'a daigné lire. La conduite de l'archevêque , après l'attentat de Fieschi , le 28 juillet 1855, acheva de le remettre en faveur à la cour. A peine eut-il reçu la lettre close du 51 , par laquelle le roi exprimait le désir

que des prières fussent ordonnées dans tout le rovaume pour les nombreuses victimes qu'avait faites cet attentat, et qu'il fût rendu de solennelles actions de grâces à Dieu qui avait presque nn'raculeusoment sauvé le roi et ses fils dans cette horrible circonstance, que M. de Quélen écrivit à ses curés le 2 août, pour leur prescrire de célébrer un service obituaire pour ces victimes. 11 annonçait en même temps que le jeudi Caoût un TelJeum d'actions de grâces serait chanté dans son église métropolitaine, et voulait que dans toutes les églises du diocèse il en fût chanté un à la même intention, le dimanche 9 août, après la messe de paroisse.

Ce fut M. de Quélen qui, dans l'église des Invalides, le 5 août, aux obsèques des victimes, fit, à la grande satisfaction du roi qui y assistait, la cérémonie de l'absoute auprès de leurs cadavres ; et le lendemain le roi étant venu accompagné des grands de l'état, à l'église métropolitaine pour le Te Deum, M. de Quélen, le recevant à l'entrée, luiadressa cette harangue :

Sirc,

« La religion écarle en ce rooment le voile de ses douleurs. Elle découvre son noble front ; elle lève vers le ciel ses yeux encore humides de larmes; elle unit sa voix à la vôtre pour rendre au Tout-Puissant de solennelles actions de grâces. ,

« En voyant aujourd'hui le chef et les corps de l'Etat, doublement avertis par le maliieur et par le bienfait, venir apporter au pied de ses saints autels un juste tribut de remerciemens et d'ho.iimages, elle espère! Elle espère pour la France; car si l'ingralitude envers Dieu a le funeste privilège d'arrêter le cours de SCS dons, la reconnaissance de la foi a le pouvoir au contraire de les multiplier. et de les faire couler avec abondance sur les princes et sur les peuples. »

La réponse du roi courte et sèche, probablement à cause de l'intention marquée avec laquelle le prélat avait affecté de ne point le désigner par le titre de roi, ne consista qu'en ces mots :

« Mon premier soin, après l'attentat qui « nous a plongés dans la douleur, a été de « m'unir à vous pour rendre les derniers de- « voirs, les devoirs de la religion, aux mai- « heureuses victimes qui sont tombées au- « tour de moi, dans cet épouvantable désas- « tre. Aujourd'hui je viens en remplir un « qui n'est pas moins cher à mon cœur, en « offrant à Dieu des actions de grâces dans