SS

comme il était, aux devoirs de son ministère, étranger, comme il devait l'être et aux passions, et aux intérêts du siècle, n'avait pas songé à mêler l'amertume d'anciens regrets à l'expression d'unedouleur récente; qu'ilne pouvait pas avoir exprimé dans sa visite au roi des sentimens qu'il désavouerait dans sa circulaire ; qu'une pareille supercherie serait indigne de l'éminente vertu qui le distinguait entre les prélats du royaume; que cette duplicité serait de plus condamnée par la religion dont M. l'archevêque était un des plus illustres soutiens... Nous sommes persuadés, ajoutait le journal, que Monseigneur n'a pas deux langages, un pour complimenter le roi que la France de juillet (1850) s'est choisi , l'autre pour plaire au parti qui regrette le passé. M. l'archevêque de Paris n'a besoin de plaire à personne... Le mérite des lines.ses qu'on a cru voir dans son style épiscopal ne peut appartenir au prêtre qui a mission d'édifier les hommes du haut de la chaire de vérité. »

Cette apologie parut au Courrier du lendemain « un vrai persiflage,» parce qu'il ne s'agissait pas, en cette occasion des qualités du style et des défauts derédaclion. « Est-ce la première fois, disait-il, que JM. de Quélen a recours aux plus étranges circonlocutions pour refuser au roi le titre qui lui appartient? Est-ce par ignorance des propriétés de chaque terme que, depuis six ans, il s'étudie à faire ])asser, dans toutes ses circulaires et toutes ses homélies, une protestation doucereuse contre le droit de Louis-Philippe? M. l'archevêque de Paris, qui reçoit du trésor un si énorme traitement, vit-il en France depuis 1850 sans savoir que le roi s'appelle le l'oi, et que lui dénier ce nom, par omission calculée, dans la position où est placé M. l'archevêque, c'est agir contre son devoir et contre l'intérêt du pays?... S'il est toujours dévoué aux idées qui dictèrent sa harangue à Charles X et son mandement sur la prise d'Alger, qu'il renonce aux hon-

« l'église métropolitaine de Paris, pour la

« protection éclatante dont il a couvert les

« jours de mes fils et les miens. »

Un an plus tard (25 juin 1856), Alibaud

ayant tiré un coup de fusil à canne sur le roi

sans l'atteindre, M. de Quélen, qui avait

paru vouloir de nouveau se rapprocher de

la cour, par l'entremise de M. Sauzet, ministre de la justice et des cultes, se hâta de

se rendre à Neuilly oxi le roi se trouvait,

pour lui exprimer la douleur qu'il ressentait

de cet attentat, et le féliciter de ce que la

Providence l'avait encore une fois sauvé,

et imputer ce crime au dépérissement du

culte religieux mal protégé. Peu de jours

après il adressa à ses curés une circulaire

pour leur ordonner un Te Deum en action

de grâces de ce que le prince avait échappé

au coup mortel ; mais, dans cette circulaire,

il évita de nouveau de donner à Louis-Philippe le titre de roi, et ne l'appela que « le « prince qui gouverne. » Cette circulaire,

bientôt connue des journaux, leur donna

lieu, le 5 juillet, d'accuser le prélat de ne reconnaître dans ce prince qu'une autorité de droit. Monseigneur, dirent-ils, « ne prend pas « la peine de dissimuler que, dans sa con- « viction, le droit est à Prague dans la per- « sonne de Charles \. »

On s'étonnait d'autant plus de cette hardiesse de M. de Quélen, qu'alors le gouvernement sévissait avec une extrême rigueur contre les démocrates, même ceux qui n'étaient que suspects de ne pas reconnaître ce droit en la personne de Louis-Philippe. L'obséquieux Journal des Débats , .lyant commission officielle d'excuser le contraste de l'excès de répression d'un côté, et de l'excès de tolérance, même de soumission à l'égard de l'archevêque, vint dire, le 4 juillet, « qu'à la vérité quelques expressions de la circulaire étaient équivoques, qu'elle manquait de clarté, quoique la clarté fût la première et la plus importante qualité du style; mais que ce n'était qu'un défaut de rédaction; que M. l'archevêque, voué, I neurs et aux avantages matériels d'une posi

lion qu'il ne peut occuper avec convenance, ni sans danger sous un gouvernement dont il réprouve le principe ; mais restant fièrement sur son siège, il se fait de là, auprès des princes déchus, un mérite de son ingénieuse obstination à ne pas reconnaître la légitimité du roi régnant. Est-il donc audessus des lois du pays, et se croit-il sur un pied d'égalité avec le pouvoir dont il reçoit le salaire ? »

Parmi les autres objurgations du Courrier était celle-ci : « Les expressions du prêtre, il est vrai, sont très-réservées; elles se jouent, comme le dit le Journal dès Débats, en adroites équivoques ; mais le gouvernement pense-t-il que ces paroles choisies à dessein, partout répétées dans le public , partout commentées , et qui tiennent du caractère de celui qui les a prononcées une force d'autorité religieuse, n'aient pas une influence beaucoup plus funeste que des attaques même plus directes, qui, venant d'une autre source, seraient assimilées à un attentat? En ce temps où l'on a tant de preuves acquises de l'insatiable ambition du clergé, et de sa ténacité indomptable à saper sourdement les institutions constitutionnelles, le système d'un gouvernement qui s'humilie devant la résistance hautaine ou astucieuse des pi'êtres n'est pas fait pour se concilier l'estime et l'appui de la France. »

L'énergie de ces récriminations et l'apparence ironique de la justification du Joui^nal des Débats troublèrent Monseigneur, mais sans l'amener à une franche récipiscence. L'occasion lui en fut offerte, quelques jours après, par la lettre close que le roi lui fit adresser afin qu'il ordonnât pour le 28 juillet un service dans toutes les églises pour l'anniversaire de la mort des combattans qui avaient péri dans la révolution de 1850. La circulaire que, pour obéir au monarque, l'archevêque envoya aux curés, donna bien en passant à Louis-Philippe le titre de roi ; mais elle était si sèche et si laconique qu'on put douter que la quahfication fût partie du

DES HOMMES DU JOUR. 33S

cœur de Monseigneur. Aussi lorsqu'en novembre suivant, l'on apprit que Charles X, retiré à Prague, venait d'y mourir, et que le gouvernement craignait qu'à Paris les curés, à la sollicitation des carlistes, ne fissent pour ce prince des services qui auraient provoqué une insurrection de leurs adversaires, ne fût-ce point à l'archevêque que le roi voulut que ses ministres i-ecourussent pour empêcher ces services ; ce fut aux curés directement que le ministre des cultes en défendit la célébration. Mais l'archevêque, jugeant que le ministre empiétait sur ses droits, et revendiquant sa pleine autorité sur ses curés, leur adressa le 17 décembre, une nouvelle circulaire, dans laquelle, tirant vanité de la circonspection qu'il leur avait recommandée antérieurement pour les anniversaires de la mort de Louis XVI et celle du duc de Berri, il disait à ses prêtres : « La « circonstance de la mort du ?oi Charles X « m'oblige à répéter le même avertisse- « ment. » Monseigneur, dont on voit que le roi jusqu'alors avait été pour lui Charles X, déplorait amèrement la nécessité par laquelle il était forcé, « pour éviter des profa- « nations et des ruines, d'imposer silence « au respect, à la reconnaissance, aux affec- « tions, à la douleur, tant sont mauvais, ajou- « tait-il, les jours où se trouve l'Eglise de « Paris, et tant il importait de prévenir jus- « qu'aux injustes susceptibilités de certains « esprits, hélas ! trop disposés au blâme, à « la censure, quelquefois aux irritations et à « la violence, lorsqu'il s'agit de juger les « ministres de la religion. »

Il conseillait aux curés de renforcer leurs refus aux carlistes qui insisteraient pour obtenir des services funèbres pour leur roi , par la citation d'une sentence de S. Augustin, qui avait dit que la solennité des obsèques et l'appareil des catafalques ne servaient qu'à la consolation des vivans , et n'étaient d'aucun secours pour les morts dont on ne pouvait soulager les âmes que par des messes et des aumônes. S'aperce-

vanl ensuite que cette citation pourrait porter préjudice à l'énormité du casuel que les églises retirent des obsèques et des catafalques, pour peu que les héritiers des défunts veuillent leur faire honneur, Monsc'ujnetir, qui souvent en prend une portion, comme par droit de régale, dispensait les curés de lire à leurs paroissiens cette circulaire qui pouvait les détourner de donner à leurs pasteurs beaucoup d'argent pour avoir d'honorables funérailles.

M. de Quélen resta dans un morne silence jusqu'au mois de mars 1857, où le roi fit porter aux chambres un projet de loi dont le but était de livrer à l'administration municipale, pom- l'assainissement et l'embellissement de l'île de la Cité, les terrains sur lesquels avaient existé le vaste palais archiépiscopal et ses délicieux jardins. Le prélat ne sut plus se contenir; il éclata, le -4 mars, d'une manière décidément insurrectionnelle, ayant pour état-major son chapitre et pour auxiliaires tous les curés de son diocèse. Il fait et signe une protestation qui, dès le début, trahit son espoir du retour des princes exilés. Elle s'adresse « à tous ceux qui ont ou qui auraient a l'avenir droit ou intérêt d'en connaître; » el i! l'envoie au garde des sceaux , ministre de la justice et des cultes ; puis, afin d'échaufiér en faveur de sa cause tous les catholiques de France et de l'étranger, il fait publier le 10 cette frotestation par la (îazeite de France, connue dans toute l'Europe pour son zèle à rappeler sans cesse aux Fi-anyais la branche des Bourbons déchus.

Cette pièce et toutes celles que produisit cette levée de bouclieis archiépiscopaux méritent d'être conservées; les voici :

u llyatiiilhc-Louis de Quéleii, par la rHiséricorde divino cl la i^ràcc du Saint-Si(''go aposloliquo. ar(he>ùi|ue de Paris, cli-.

«A lous ceux qui ont ou qui aiiiaicnl à l'ntientr droîY o« mîetèr d'un cunnaitre atlesloiis et di'daions :

«1" QuYtabli en vertu de noire institution, inslallalion et mise en possession canoniques, tuteur, gardien, conservateur et dcTenscur des biens affecti's à notre Eglise, nous avons dii faire, (■«mine nous a\ons l'ait, constater eapilulairemcnt aux <?poques nirines, les tenq)S ne nous permettant pas d'espi'rer alors d'enquêtes judiciaires et administratives, la violence et force majeure

qui , par deux fois, en juillet 1830 el en février 1831, ont envahi, pillé et dévaslé notre palais arcliiépiscopal , ainsi que le trésor el la sacristie de notre Eglise métropolitaine: et ce afin que devant notre Eglise de Paris, devant nos contemporains et nos successeurs, nous eussions décharge valable et authentique ; afin de répondre péremptoirement aui calomnies qui se répandraient de nos jours, et qu'il fût notoire dans la suite que les pertes el dommages éprouvés par notre diocèse et par nous ne provenaient en aucune manière de noire fait ni de notre négligence.

« 20 Qu'en suite de ces envahissemens , pillage el dévastation le domaine public s'élanl saisi, en vertu d'une ordonnance royale du 13 août 1831, des bàlimens en ruine, des terrains et dépendances de notre palais archiépiscopal, à fins de vente aux enchères à charge de démolition , nous avons par toutes les voies possibles fait toutes instances , réclamation cl opposition nécessaires contre lesditcs ordonnance, saisie , enchères, vente et démolition ; et ce nonoljstant l'espèce d'échange assigné sans notre aveu et sans notre légitime intervention contre une maison située rue de Lille, n» 2, pour être désormais affectée, non à l'habiîalion provisoire de l'archevêque actuellement titulaire, mais à l'habitation des archevêques de Paris (art 2 de l'ordonnance;; échange aussi disproportionné qu'il est peu convenable sous tous les rapports les plus essentiels; échange auquel d'ailleurs nous ne pouvions ni directement ni indirectement paraître adhérer el consenlir.

« 3" Qu'après six ans, nos réclamations étant restées sans effet, le 23 février de celte année , il a été présenté a la Chambre des députés du royaume un projet de loi portant cession à la ville de Paris des terrain et emplacement de l'ancien palais archiépiscopal , à la charge de les convertir en une promenade publique, sur lequel terrain il devra être établi, au rond-|)oint de l'égUsc métropolitaine, une sacristie pour remplacer ccUe qui existe au c6lé méridional de l'église, el de plus un corps-de-gardc pour la sûreté du quartier; que ce projet, s'il était converti en loi, .scellerait d'un triple sceau et consommerait au détriment de l'Eglise de Paris une aliénation à laquelle il ne nous est pas pcrnifs de nous prêter, et qu'ainsi nous nous trouvons dans la nécessité de réclamer, comme nous réclamons , contre ce projet de loi présenté à la Chambre des députés.

« Nous supplions le gouvernement el les membres des Chambres législatives de ne pas sanctionner, en adoptant ce projet de loi . les conséquences de ce qu'ils ont plus d'une fuis repoussé el flétri au nom de la France entière.

« Nous demandons qu'il nous soit donné de rentrer en possession paisible du sol sur lequel nos prédécesseurs avaient élevé, a cùlé de la demeure de Dieu et de celle des malades, l'habitation de l'évêque, du père et du consolateur des pauvres; qu'il nous soit libre, avec les moditioations, les alignemens, les conditions que les aris, la salubrité, l'ulililé publique, que les convenances mêmes exigent . et (|i}C nous ne repoussons pas. de réédifier, au moyen des secours de la charité, s'il n'est pas possible autrement, la nouvelle maison comrm/He du clergé el des fidèles de Paris. Battu parla tempête, nous implorons la faculté de construire sur le rivage témoin de nos infortunes un toit de refuge auprès des saints autels de notre métropole. Pasteur, puissions-nous y dresser une tente qui couvre du moins les traces d'un ravage dont nous voudrions effacer jusqu'au souvenir.

« Si nous faisons la présente déclaration, c'est pour remplir le devoir de conscience que nous imposent les sermens de notre sacre et de notre iiislilulion canonique. Nous ne le remplissons par aucun intérêt propre el privé, mais comme uiu' obligation de solidarité épiscopalc, dans l'intérêt de toutes les églises. atteint et compromis par le nouveau projet de loi; dans l'iulérêt présent el parlicuher de notre Eglise, en faveur de la(pielle chacune des pierres délachées et dispersées du palais archiépis(0|)al de Paris crie et réclame. Nous osons même l'assurer en celte circonstance, c'est au nom de l'intérêt commun, c'est par respect pour le principe conservateur de toute proiiriélé. que nous demandons la remise de quelques arpensde terre nus et dépouillés, faibles débris du palrimoiue des fondateuis, des pauvres cl de l'Eglise.

«Fait à Paris, le quatrième jour de mars, l'an de N'olre- Seigneur. mil huit cent trente-sept

« -!- BYAciNinE. archevêque de Paris.

« Par Monseigneur :

« MOLIKIER. chanoine, secrétaire, n

Deux jours après, le chapitre, dirigé par le plus intime grand vicaire de Monseigneur, adhéra solennellement à cette pr«»testation par l'acte suivant :

« Ccjourd'hiii six mars mil liuil ( f iil lienlo-sppt . à l'issue de l'offiii' cnnonial. le cliiiiiilic iiéliopoliliiin de Paris, riHini <lniis le lieu nrdiiiaire de ses semaines, en veiiu de la eon\(H"aliiMi et sous la prt'sidenee de M. Huudol , >i(aiie (ii'iu'ial, ariiiidiaere de Nolrc-Dainc. leelure lui ayant étt' douni'e île la dt^elaratioii de Monseif-'iu'ui raieheM-<iue lie l'aiis, ielati\e a l'alit^nalion |irojcli'o du terrain sur lequel tétaient situés les liïiliinens, eoiirs el jardin de l'AnlievéïlK'. a résolu, a runaniniilé. d'adlu'rer pleinement et sans aiieune reslricliou à la susdite déelaration et à tous les molifs (pii y soiu énoneés, dont il ne peut qu'approuver la sat-'esse, la forée et l'expression moilérée.

<i I.e iliapitre reinenie monseigneur l' archevêque de la eommuniealion qu'il a liieu >ouln lui l'aire, el esl heureux de trouver eetle nouvelle oeeasion de lui offrir, avec son entière adhésion, riiouima;;e de son profond respect.

« I.e chapitre a résolu ipie le présent acte sérail transcrit sur le registre de ses délihérations . cl qu'une copie en serait adressée a Monseiiineur rarche\èque, pour qu'il en fasse tel usage qu'il jugera convenable. »

M. de Quélcn envoya le lendemain celle protestation aux cures de son diocèse dans une lettre où il disait à chacun d'eux :

« Slonsieur le curé ,

« Par ma circulaire du 29 août 1831, le clergé de Paris a déjà connu les démarches et les instances que j'ai cru devoir faire, pour conserver au diocèse le palais archiépiscopal voué à la démolition après un double désastre. Mes efforts, vous le savez , n'ont point eu l'effet que je pouvais en attendre. Aujourd'hui qu'une aliénation des terrain cl emplacement de l'ancienne demeure des archevêques est projetée, j'obéis encore à mes sermens en réclamant contre cette aliénation comme j'avais réclamé contre la saisie par le domaine. La déclaration, dont je vous envoie un exemplaire, demeurera comme un témoignage de ma lidélilc; l'adhésion que le chapitre métropolitain a désiré y joindre esl pour moi et sera pour tout le diocèse un nouveau gage de celle union de pensées, de principes et de senlimens, qui fait la joie du pasteur et la sécurité du troupeau.

« Si j'acquitte une obligation de conscience à l'égard de ces intérêts matériels dont je ne devais pas négliger le soin, il en est de plus importans et de plus désirables qui me préoccupent bien davantage, et qui pèseront douloureusement sur mon cœur, tant qu'il ne me sera pas donné de les revoir assurés aux fidèles calholiques.

<i Vous me comprendrez sans peine, monsieur le curé. Oh! que volontiers je ferais comme le saint roi ce vœu solennel de n'entrer dans une maison préparée pour ma personne, de n'y prendre ni repos, ni sommeil que je n'aie retrouvé les sanctuaires du Seigneur dérobés à nos regards, et les saints tabernacles soustraits depuis six ans à nos adorations! Votum vovit Deo Jacob: Si introiero in tabernaculum domùs me(B... donec inveniam locum Domino, tabcrnaculuvi Deo Jacob. (Psal. 131.)

« Recevez , Monsieur le curé , l'assurance de mon sincère attachement.

«4- HYACINTHE, archevêque de Paris.

« Cette lettre ne devra pas être lue au prône, non plus que la Déclaration. »

Le conseil d'état fut mis par le garde des sceaux en possession de ces trois pièces pour en délibérer , et d'après l'avis de celui des conseillers qu'il en avait nommé rapporteur, il dicta l'ordonnance suivante que le roi adopta, signa et promulgua :

Louis-Philippe, roi des Français, vu le rapport par lequel le garde des sceaux, ministre secrétaire d'état au département de la justice et des cultes, nous propose de déclarer, de l'avis de notre conseil d'état , qu'il y a abus dans la déclaration de l'archevêque de Paris, en date du 4 mars 1837, et dans la délibération du chapitre métropolitain, en date du 6 du même mois, elc, ;

« Considérant qu'aux termes de la déclaration de 1682, il est de maxime fondamentale, dans le droil public du royaume, que le cltefde l'Eglise, el l'Eglise même, n'ont reçu de puissance que sur les choses spirituelles et non pas sur les choses temporelles