RE ME ER

(1) P. PacÈs, l'Ecole de Montpellier devant la Biologie conlemporaine, p. 21.

(2) J. FriEneL, Personnalité biologique de l'homme, p. 92.

G) M. CauLcery, Le parasitisme et la symbiose, p. 309.

(4) Ibid., p. 309.

(5) L. Bounoure, L'autonomie de l'être vivant, p. 11.

(6) « Le microscope est plutôt le prolongement de l'intelligence que le prolongement de la vue » (G. CANGUILHEM, op. cit. p. 55).

La cellule existe, c'est un fait ; la théorie cellulaire n’est pas l'affirmation ou la négation de cette existence (7), que l'invention puis l'usage de microscope, —— grâce aux travaux du physicien Robert Hooke, en 1665 (8), des savants Grew et Malpighi, du physiologiste Dutrochet, des botanistes Turpin et Félix Dujardin, de Hugo Von Mohl, de Haller, de Schleiden et

Schwann enfin, — avaient permis d'établir.

La théorie cellulaire est autre chose : elle comprend, en effet, les quatre principes suivants :

1° Tout organisme est composé de cellule, la cellule étant l'élément vital. Ce principe répond à « un problème de composition des organismes » (9) ;

2°) Toute cellule dérive d’une cellule antérieure, aphorisme de Virchow (omnis cellula e cellula), — qui & doit être complété », dit Maurice Caullery, par cet autre: « omnis nucleus e nucleo » (10). Ce principe répond à un problème de genèse des organismes et fait appel, non plus à une notion « d'éléments, mais [à une notion] de CAUSE » (11).

Tels sont les deux principes fondamentaux, auxquels il faut ajouter les principes complémentaires suivants :

3°) « Les vivants non composés sont unicellu-

laires » (12);

(7) & [....] la théorie cellulaire, ce n'est pas l'affirmation que l'être se compose de cellules, mais d'abord que la cellule est le seul composant de tous les êtres vivants et ensuite que toute cellule provient d'une cellule pré-existante. Or cela, ce n'est pas le microscope qui autorise à le dire. Le microscope est tout au plus un des moyens de le vérifier, quand on l'a dit ». ({bid., p. 55). — C'est CANGUILHEM qui souligne dans le texte.

(8) C'est le Hollandais Antoine de Leeuwenhock (1632-1723 qui peut être considéré, avec sa loupe » sertie dans une plaque de cuivre devant laquelle pouvait se déplacer par un mouvement à vis une aiguille à quoi était fixé l'objet, comme le père de la micrographie. Mais le premier microscope véritable fut l'occhialino de Galilée, en 1610, et le mot lui-même a été créé par Jean Faber, en 1624. (Voir EncycLopéDiE HACHETTE, Le Monde Invisible).

(9) G. CANGUILHEM, La connaisance de la vie, p. 82.

(10) M. CauLLerY, La Théorie cellulaire, in Gabriel Hanotaux. Histoire de la Nation Française, T. XIV, XV, Histoire des Sciences en France, 2° vol., p. 195 (L'ouvrage est de 1924),

(11) G. CANGUILHEM, op. cil., p. 82.

(12) Ibid., p. 83.

composition, genèse, Monocellulaires et œuf,

ou les quatre principes de

idées

sentiments informateurs ;

4) « L'œuf, d’où naissent les organismes vivants sexués est une cellule dont le développement s'explique uniquement par la division » (13).

Canguilhem, dans son étude sur la théorie cellulaire, montre deux choses : qu’une théorie scientifique est basée sur un « fait expérimental »; autrement dit que, suivant les termes de Claude Bernard, se trouve, à l'origine de tout « fait exceptionnel », une « idée expérimentale »; que la théorie, comme toutes les théories à l'origine et chez leurs inventeurs n’a pas la rigidité dans laquelle, par la suite, elle se sclérose, qu’elle passe par des fluctuations oscillatoires qui la rapprochent ou l’éloignent du principe fondamental se trouvant à sa base.

Canguilhem démontre, en effet — savamment — la part qu'ont eue, non seulement les idées, mais les sentiments, dans l'édification d’une telle théorie. Il passe en revue les influences de Buffon, de Newton, de Hume, de Maupertuis, d'Oken, d’Auguste Comte : de Haller, avec sa théorie fibrillaire ; de Charles Robin, resté fidèle

à la théorie de cytoblastène —— processus de formation de cellules, analogue à la cristallisation d’un sel dans les éaux-mères — théorie qui avait été émise par Scheiden

et Schwann. Il insiste sur la théorie tissulaire de Xavier Bichat «[ qui..] par Pinel descend de Barthez, le célèbre médecin vitaliste de Montpellier et [pour qui] le tissu est [...] le principe plastique de l'être vivant et le terme dernier de l'analyse anatomique » (14). Il montre que l'emploi même de mots tels que ceux de cellule et de tissu, n’est pas indifférent dans l'élaboration des idées qui s’y attachent ; que ces mots, ainsi que le démontre la psychanalyse de la connaissance, sont € chargés d’implications extrathéoriques » (15) [c'est-à-dire], de significations implicites d'ordre affectif et social (16) ; que « tissu », par exemple, évoquant l’idée de fil, est un mot « ouvert », correspondant à une des «€ deux exigences fondamentales » de l esprit humain (17), celle de continuité, alors que « cellule », mot emprunté au monde des abeilles, est tout au contraire, de par sa € sur-

El ,

(13) Ibid., p. 83.

(14) Ibid., p. 76.

(15) Ibid., même page.

(16) Ibid, p. 76, Supra. C'est nous qui soulignons. (17) Ibid., p. 57. C'est nous qui soulignons.

détermination affective » (18) différente, « fermé » (19) et qu’il aiguille, comme tel, l'esprit, dans un sens opposé, celui de la discontinuité (20) ; que « les tissus, reconnus par Bichat comme l’étoffe dans laquelle les vivants sont taillés, sont une image suffisante de la continuité du fait vital, requise par l'exigence vitaliste » (21).

Il conclut, d’une manière générale, en énonçant que « connaître, c’est moins buter contre un réel que valider un possible en le rendant nécessaire » (22) et, d’une façon plus particulière, c’est-à-dire concernant l’objet de notre étude que, tout d’abord, « sous le nom de cellule, c’est l’individualité biologique qui est en question » (23), et qu’ensuite, en ce qui concerne les Métazoaires, « il dépend tout à fait de notre manière de voir (comme disait Julius Sachs, cité lui-même par Petersen) de regarder les cellules comme des organismes indépendants élémentaires, ou seulement comme des parties » (24).

Répétons ce que nous disions au début de ce para-

graphe : cellule et théorie cellulaire sont deux choses différentes.

Et, pour terminer cette enquête sur la valeur de la cellule au point de vue notion de l’individualité en Biologie, nous ne saurions mieux faire, croyons-nous, que de nous demander, avec Canguilhem, que nous citerons assez longement, « [ce qu’il] advient [...] aujourd’hui

(25) de la théorie cellulaire » (26) :

« Rappelons seulement d'abord les critiques déjà anciennes de Sachs substituant à la notion de cellule celle d'énergie, c'est-àdire celle d’une aire cytoplasmique représentant, sans délimitation topographique stricte, la zone d'influence d'un noyau donné ; ensuite, es recherches de Heidenhein en 1902, sur les métaplasmes, c'est-à-dire les substances intercellulaires, telles que les substances de base des cartilages, os ou tendons, substances ayant perdu de façon irréversible, toute relation avec des formations nucléaires ; enfin les travaux de Dobel depuis 1913 et son refus de tenir pour équivalents au point de vue anatomique et physiologique, la cellule du métazoaire, le protiste et l'œuf, car le protiste doit être tenu pour un véritable organisme aux dimensions

(18) Jbid., p. 56.

(19) Jbid., p. 76.

(20) Voir notre Introduction.

(21) CANGUILHEM, ap. cif., p. 77. C'est nous qui soulignons.

(24) Ibid., p. 91. C'est nous qui soulignons.

(25) L'ouvrage de CANGUILHEM est de 1952.

(26) Ibid., p. 88.

examen critique

par Cangufñhem.

de la cellule et l'œuf pour une entité originale, différente de la cellule et de l'organisme (27), en sorte que la théorie cellulaire doit disparaître ; elle n'a pas cessé seulement d'être valable, elle est réellement dangereuse. Signalons rapidement l'importance attribuée de plus en plus aux liquides du milieu intérieur et aux substances en solution qui ne sont pas tous des produits de sécrétion cellulaire, mais qui sont cependant tous, eux aussi, des « éléments » indispensables à la structure et à la vie de l'organisme. »

€ Nous voulons retenir d'abord quelques travaux de l'entredeux-guerres, dus à trois auteurs différents tant par leur esprit que par leur spécialité de recherches, l'article de Rémy Callin, en 1929, sur la Théorie cellulaire et la vie, les considérations sur la cellule de Hans Petersen, en 1935, dans les premiers chapitres de son Hislologie und Mikroskopische Anatomie, la conférence de Dubosq, en 1939, sur la place de la théorie cellulaire en protisiologie. À. partir d'arguments différents ou différemment mis en valeur, ces exposés convergent vers une solution analogue que nous laissons à Dubosq le soin de formuler : « on fait fausse route en prenant la cellule pour une unité nécessaire de la constitution des êtres vivants >. Tout d'abord, l'organisme des Métazoaires se laisse malaisément assimiler à une république de cellules ou à une construction par sommation de cellules individualisées lorsqu'on remarque la place tenue dans la constitution de formations plasmodiales ou syncytiales, c'est-à-dire des nappes de cytoplasme continu parsemé de noyaux. Au fond, dans le corps humain, seuls les épithéliums sont nettement cellularisés. Entre une cellule libre, comme l'est un leucocyte, et un syncitium, comme l'est le muscle cardiaque ou la couche superficielle des villosités choriales du placenta fœtal, toutes les formes intermédiaires peuvent se rencontrer, notamment les cellules géantes plurinuclées (polycariocytes), sans que l'on puisse dire avec précision si les nappes syncitiales naissent de la fusion de cellules préalablement indépendantes ou si c'est l'inverse qui se produit. En fait, les deux mécanismes peuvent s'observer. Même au cours du développement de l'œuf, il n'est pas certain que toute cellule dérive de la division d'une cellule préexistante. Emile Rhode a pu montrer, en 1923, que très souvent, aussi bien chez les végétaux que chez les animaux, des cellules individualisées proviennent de la subdivision d'un plasmode primitif.

Mais les aspects anatomique et ontogénétique du problème ne sont pas le tout de la question. Même des auteurs, qui, comme Hans Pertersen, admettent que c'est le développement du corps métazoaire qui constitue le véritable fondement de la théorie cel. lulaire et qui voient dans la fabrication des chimères, c'est-à-dire des vivants créés par la coalescence artificiellement obtenue de cellules issues d'œufs d'espèces différentes, un argument en faveur de la composition «€ additive » des vivants complexes, sont obligés d'avouer que l'explication des fonctions de ces organismes contre-

TE ee ES

(27) C'est nous qui soulignons.

dit à l'explication de leur genèse. Si le corps est réellement une somme de cellules indépendantes, comment expliquer qu'il forme un tout fonctionnant de manière uniforme ? Si les cellules sont des systèmes fermés, comment l'organisme peut-il vivre et agir comme un tout ? On peut essayer de résoudre la difficulté, en cherchant dans le système nerveux ou dans les sécrétions hormonales le mécanisme de cette totalisation. Mais, pour ce qui concerne le système nerveux, on doit reconnaître que la plupart des cellules lui sont rattachées de façon unilatérale, non réciproque. Et pour ce qui est des hormones, on doit avouer que bien des phénomènes vitaux, notamment ceux de régénération, sont assez mal expliqués par ce mode de régulation, quelque lourde complication qu'on lui prête. Ce qui entraîne Petersen à écrire: « Peut-être peut-on dire, d'une façon générale, que tous les processus où le corps inter-

vient comme un tout — et il y a par exemple en pathologie peu de processus où ce n'est pas le cas — ne sont rendus que très

difficilement intelligibles par la théorie cellulaire, surtout sous sa forme de théorie de l'état cellulaire ou théorie des cellules comme organismes indépendants. Par la manière dont l'organisme cellulaire se comporte, dont il vit, travaille, se maintient contre les attaques de son entourage et se rétablit, les cellules sont les organes d'un corps uniforme. » (28)

Le terram étant ainsi déblayé, nous allons trouver toute la difficulté du problème de l’individualité avec un cas très particulier, celui du Volvox aureus, qu'étudiait, en 1921, Jean Friedel, philosophe et homme de science, dans un ouvrage intitulé Personnalité biologique de l’homme : et auquel cas le philosophe Raymond Ruyer vient de consacrer, dans l'ouvrage intitulé Eléments de psychobiologie, trois pages, sous le titre de Différenciation et colonies — que, vu l'importance de la question, nous reproduirons plus loin, en entier.

Volvox aureus, auquel Charles Janet a consacré, en 1925, un volumineux mémoire, est un organisme très curieux, unique de son espèce.

Tout d’abord, ses affinités ne sont pas nettes : on ne sait s’il doit, au point de vue de la Systématique, être classé « dans le Règne animal ou dans le Règne végé-

(28) CANGUILHEM, op. cit, p. 88, 91.

Curieux cas du Volvox,

CRC]

appartenant aux Règnes végétal

tal » (29) ; « les spécialistes de l’un et de l’autre Règne [le] revendiquent » (30) ; et, en effet, on le trouve, suivant les ouvrages, parmi les « algues vertes miIcroscopiques » (31), (32), ou bien parmi les Protozoaires, dans la Super-Classe des Flagellés, Série des Rhyzoflagellés, Classe des Phytomonadines ou Volvocales, Fa-

mille des Volvocidés (33).

La diagnose de ces Volvocales peut, d’après Pavillard, s’énoncer ainsi : « Protistes aquatiques libres, à locomotion flagellaire. Unicellulaires ou constituées en coenobes (ou complexes ; ou édifices) pluricellulaires, numériquement et morphologiquement définis » (34). Les individus, en effet, qui composent ce superindividu ; ou cet individu global, qui se décompose en individus tantôt libres, tantôt indépendants, tantôt se spécialisant comme organes de l’ensemble superindividuel, sont constitués par un « thalle umicellulaire, à paroi épaisse, muni de deux longs cils vibratils, à protoplasme renfermant un chloroleucite avec cinq ou six pyrénoïdes et une matière colorante rouge-sang » (35). (« C’est à cette dernière matière que les flaques d'eau de pluie dans lesquelles on rencontre, comme cela se présente parfois, ces organismes, doivent de prendre une coloration rouge-sang » (36).

Volvox aureus se présente donc comme une sphère creuse analogue au stade blastula que l’on rencontre dans l'embryogenèse des Métazoaires. Il est formé d’une assise unique de cellules, dont chacune, biflagellée, ressemble précisément beaucoup à un Flagellate. L’extrémité Hbre de chaque cellule est munie de deux cils, grâce auxquels l'individu monocellulaire peut se déplacer. La reproduction est sexuée ou assexuée.

(29) Jules PaviLLarD, Classe des Phytomonadines ou Volvocales in Piere-P. GRASSÉ, Traité de Zoologie, Anatomie, systématique, biologie, t. 1, fase. 1, p. 205.

G0) Jbid., p. 205, supra.

31) FRIEDEL, op. cit., p. 97.

32) H. Roques, Précis de Cryplogamie : « Algue [présen-

tant] un thalle unicellulaire, avec flagelles, [avec] présence de gamètes ciliés », p. 331.

(33) PaviLLarD, op. cit., p. 183.

(34) Ibid., p. 154.

(5) RoQUEs, op. cit., p. 331.

G6) Ibid., p. 331.

Ceci dit, laissons la parole à Ruyer :

& Un Volvox [, type du genre coloniaire,] n’est pas un Protozoaire simplement plus gros, c’est presque une Algue » (37). [Dans quels rapports se trouvent les individus constituants et la colonie constituée, laquelle se comporte comme un véritable organisme ? Il y a] l'existence d’une différenciation vraie dans les colonies (cela est indubitable), de même que dans certaines sociétés animales [.…., auxquelles on a donné le nom d'Hyperzoaires, pour précisément mettre en relief cette superorganisation] :

Des individus spatialement autonomes, du fait qu'ils participent à une unité coloniale, subissent une différenciation portant sur l’ensemble, qui diminue leur individualité et qui rapproche leur statut de celui des organes. En moins accentué, le phénomène est analogue à celui que l’on peut produire expérimentalement quand, accolant deux œufs, on obtient un seul embryon, chaque œuf ayant pris le rôle d’un blastomère, et n'ayant fourni qu’une moitié droite ou gauche du corps. La différenciation coloniale est un phénomène si riche en enseignements de toutes sortes qu’il mérite un examen approfondi. »

« Partons de la supposition schématique que les individus coloniaux, d’abord séparés, s’accolent ensuite, puis subissent la différenciation d’ensemble. Cette supposition est arbitraire, et les colonies ne sont pas nécessairement formées comme l’embryon résultant de l’accolement artificiel de deux œufs, mais les corrections à apporter à ce schéma ne touchent pas à l’essentiel et il suffit pour une

discussion théorique. »

« La différenciation coloniale est un exemple d’énergence imventive on ne peut plus net. Aujourd’hui, sans doute, dans une colonie d'Hydraires ou de Siphonophores, la différenciation est le fait d’un potentiel mnémique, mais ces colonies ont bien dû se former un jour, avant qu’une mémoire coloniale existe, par définition. L'unité, et la première différenciation qui la consacre, ont dû être inventées. Les deux œufs accolés n’inventent rien (sauf la part nécessaire d'invention qu’il y a dans toute régulation), ils appellent en commun le même potentiel mnémique que chacun d'eux, isolé, aurait appelé ; tandis que l’accolement des individus coloniaux est suivi d’une différen-

(37) RUYER, op. cit., p. 162.

différenciation coloniale

émergence inventive (Rayer).

ciation aboutissant à une structure différente de celle de chacun des composants [...] »

« On peut concevoir cette invention de trois manières :

« a) Elle résulterait de l’« aménagement des intervalles » [expression du philosophe axiologue et sociologue belge Dupréel, qui vient de mourir,] opéré par les individus eux-mêmes, et d’un individu à l'autre. Chacun amélivre progressivement ses relations, d'abord de pure continuité, avec ses voisins immédiats. C'est la thèse de Dupréel [, présentée dans sa Théorie de la consolidation et] par laquelle il pense expliquer le développement et l'émergence des formes vivantes, et en somme la vie elle-même. L'organisme ne serait qu'un ensemble de « consolidés ». La thèse semble s'appliquer particulièrement bien aux colonies : suivant sa situation, chaque constituant « consoliderait » sa position, en aménageant » ses rapports avec les voisins, les constituants les plus extérieurs, par exemple, se spécialisant dans la protection, ou dans le mouvement par cils vibratils.

« Cette théorie, — ce qui n’enlève rien à son ingéniosité et à sa vertu de suggestion — est visiblement insuffsante pour notre propos. Elle n'explique pas l'invention de la forme d'ensemble, elle montre simplement quelquesunes des conditions dans lesquelles elle s'opère. Elle a tort de faire, de l'unité coloniale nouvelle, une pure résultante de l’inter-adaptation des constituants, alors que le fait capital est que, au contraire, l'unité du tout domine la vie des constituants [..]. La conception de Dupréel serait inexacte même pour cette unité précaire qu'est une société humaine, qui est bien malade lorsque chaque individu prétend s'adapter pour son compte à ses voisins. Elle n'explique, de plus, que certains caractères géographiques « dans le développement des sociétés comme des organismes. Une ville bien placée, sur un confluent ou un estuaire, grandit. Simple fluctuation, qui ne concerne pas le mode de l'unité sociale.

& b) On peut expliquer la différenciation unitaire de la colonie selon un « occasionalisme » pur : toute juxtaposition d'individus, même d'abord produite par le pur hasard, et sans qu'il faille présupposer aucun lien interne des individus rapprochés, ferait « constellation d'appel » même en l'absence d’un centre d'actualisation unitaire. Elle attirerait en quelque sorte une essence avec laquelle elle se trouverait en résonance. Ce serait une émergence pure, comme celle des qualités sensibles, et non une émergence inventive, c'est-à-dire rattachée à la « demande » d'un centre d'actualisation. Ainsi « le bleu » ou « le

rouge » apparaît quand certaines conditions physico-physiologiques sont données ; la « grâce » ou « l'élégance » apparaissent dans certaines combinaisons de lignes. Nous avons déjà reconnu que nous n'avions dans nos pré-supposés fondamentaux aucun moyen de rejeter une conception de ce genre, pour les mêmes raisons que nous ne pouvons dire pourquoi la génération spontanée, ou la résurrection d’une espèce morte, est impossible, et pourquoi une continuité cosmologique (38) de la vie est indispensable alors que « le bleu » et « le rouge » peuvent disparaître et reparaître. » (39)

€ c) Mais en fait, il est invraisemblable que l’occasionalisme brut s'applique à la vie, et spécialement à l'apparition de l'unité coloniale. Admettons, encore une fois, que la colonie commence par une pure juxtaposition d'individus qui au lieu de se détacher les uns des autres comme dans la multiplication normale, restent accolés.

« En apparence, dans l actuel, cette juxtaposition ne diffère pas de la juxtaposition de deux briques. En fait, les individus en question sont déjà unis par l'unité de leur potentiel : ils ont une immense ligne de mémoire commune. L'unité coloniale, tout en étant une nouveauté relativement à ce potentiel, puisqu'elle entraîne une différenciation totale, n’est pas une émergence pure du type b), elle est une invention, c’est-à-dire une émergence sur fond d'individualité déjà existante. Le caractère relatif de l'individualité des composants coloniaux qui n'apparaissent pas tant qu'ils vivaient isolés, se manifeste quand ils sont accolés. À partir de ce moment, un potentiel mnémique nouveau se forme qui sera celui de la colonie dans son unité. Il s’unit au potentiel des constituants, de la manière que nous avons analysée, comme un thème à un autre thème. Tout potentiel biologique est moins une mélodie qu’une symphonie, une hiérarchie de thèmes qui s’enveloppent les uns les autres. La biologie contemporaine est loin d’avoir renoncé à l'idée de l'origine coloniale des Métazoaires. Chez ces derniers, l'unité coloniale représente une ligne mnémique bien plus importante que celle des constituants, qui ne se révèle que dans des expé-

(38) Souligné par RUYER.

(39) Le philosophe RUYER parle du Wolvox, en général ; alors qu'il y a plusieurs espèces de Volvox : celles, ou toutes les cellules sont analogues les unes aux autres ; celles, où certaines cellules spécialisées sont devenues des cellules sexuelles ou organes de reproduction.

L'œuf,

organisme individuel :

l'Homme

les deux catégories de Volvox.

riences difficiles ou par certains rapprochements possibles. » (40)

« [Considérons,] par exemple, l'unité du plan du spermatozoïde dans la série des Métazoaires et sa ressemblance avec une gamète mâle de Protozoaire ou de Flagellé à l’état végétatif. Le spermatozoïde humain possède fugitivement une manchette analogue à la collerette des choanoflagellés. La lignée mâle, par son unité de plan [...] apporte un fort argument en faveur du monophylétisme des Métazoaires. La lignée mâle permet de préciser leur parenté avec les Flagellés [...]. Si l’on regarde du côté des Végétaux, les mêmes constatations s'imposent avec plus de force encore [...] Le gamète d’un Volvox, protiste colonial, a la structure d’un élément végétatif du même organisme. Le passage à l'état pluricellulaire chez les Algues se fait insensibement ; il arrive que la même espèce vit tantôt à l’état de Flagellés libres, tantôt en colonies (Les Palmelles). L'état pluricellulaire devient permanent et les Flagellés persistent comme gamètes. » (41)

« Le triomphe de l'unité est [..] complet, [..] chez les Métazoaires les plus élevés, et, ici, l'insuffisance des thèses de la consolidation et de l'occasionalisme apparaît sans contexte. » (42).

Aünsi, qu'il y ait, comme le dit Ruyer lui-même, des « sous-individualités » parmi les individualités supérieures, n'enlève rien au caractère fondamental de l'individualité. D'ailleurs, ainsi que nous allons le dire un peu plus loin, quand, avec Jean Friedel, nous aborderons la distinction entre les deux notions biologiques d’être et d'individu, nous verrons précisément que, par suite de la nouveauté introduite dans un Métazoaire comme l'Homme, celui-ci ressemble « à un Volvox provenant d'un œuf par bipartitions répétées, [mais qu'il ne ressemble] en rien à un Volvox constitué en cœnobium par juxtaposition de cellules préexistantes. » (43)

LE on (40) RUYER, op. cit., p. 161, 164.

(41) P. GRassé, Reproduction sexuée et analyse expérimentale

de Aie p. 80, 82, reproduit par Ruyer, /bid., Note p. Ë

(42) RUYER, op. cit., p. 164.

(43) FRIEDEL, op. cit., p. 101 ; on voit, par cette réflexion, combien la critique de la notion de cellule, telle que nous l'avons reproduite d'après CANGUILHEM, était nécessaire.

Cette nouveauté vient de l’œuf :

&« [...] l'unité d’origine de toutes les cellules d’un Métazoaire a plus d’importance que leur multiplicité actuelle [... :] l’origine [du] Métazoaire, c'est [l’|œuf, [cette cellule initiale unique], qui s’est cloisonnée, qui s'est divisée, et non [quelques] cellules préexistantes, qui se [seraient] groupées. » (44)

Cet œuf est d’une importance capitale, du point de vue de la notion de l’individualité (45) ; car si, pour ce qui est des Végétaux, tout au moins, l’œuf est à l’origine de la plante feuillée, dont les cellules sont construites sur le type diploïque (chromosomes — 2 N), plante feuillée encore appelée Sporophyte ou porte-spores ; de celle-ci, précisément, naît une autre forme, celle du prothalle, dont les cellules sont construites sur le type haploïque (chromosomes — N), et auquel on donne encore le nom de Gamétophyte, ou porte-gamètes, parce que de cette forme organisée vont naître les gamètes, — qui, par le phénomène de la méiose ou réduction chromatique, donneront l'œuf : il y a donc un phénomène alternatif entre deux phases.

Fait important pour la notion de l’individualité biologique. Une question se pose : sommes-nous en présence de plusieurs individus ; ou, comme on l'a dit, avonsnous une « alternance de générations » (le prothalle d'une Fougère par exemple, ayant été considéré à une époque, comme fils d’« une Fougère et petit-fils d’une prothalle ») ; ou bien s’agit-il d’un seul être ?

La question, en effet, intéresse même l'Homme ; car si, dans le Règne animal, le stade prothalle semble disparaître complètement, il ne peut pourtant pas ne pas exister, puisque, du moment qu'il y a, tout comme dans le Règne végétal, une alternance d'états — la phase haploïde à N chromosomes et la phase diploïde à 2 N chromosomes — il doit y avoir nécessairement aussi, les deux formes biologiques alternantes.

Et ce stade, chez l'Homme, existe, en effet : le prothalle ou gamétophyte ou porte-gamètes, dans l'espèce humaine, ce sont les cellules-mères des gamètes. Et le spermatozoïde, tout comme l'ovule, sont certes, l’un et l’autre, des êtres biologiques doués d’une vie indépendante très éphémère ; mais ils n'en sont pas moins, bel

(44) Ibid., p. 102.

(45) Même réflexion que dans la note (43).

De la prétendue alternance

des

générations.

Degrés de l’individualité

cycles vitaux :

stades gamétophyte et

sporophyte.

et bien des formes vivantes analogues à celles que présentent, parmi les Végétaux, les gamétophytes.

Il y a, cependant, manifestement, en ce qui concerne le monde animal, raccourcissement du stade gamétophyte ou haploïde, au point qu’on peut pratiquement considérer la phase prothallique comme supprimée (46). Que devient l'individu, au milieu de ces cycles ? —— Eh bien, de l’examen de ces stades qui se suivent, il ressort, nous sembletil, que la notion d’individualité n’est pas une notion absolue ; qu’elle comporte différents degrés de « consislance », pour parler comme Dupréel ; et que par suite de l’existence de ces degrés, celte notion est relative.

Prenons trois exemples empruntés à l’Embranchement des Cormophytes, qui appartient aux Métaphytes. Nous verrons que dans la Classe des Fougères, qui sont, comme on sait, des Cryplogames vasculaires ou Ptéridophytes, à la plante feuillée, dont le port rappelle, ainsi qu’on l'a dit, l'arborescence de petits palmiers, et qui croît dans l'ombre humide des bois, succède, lorsque les spores se sont détachées des sporanges contenues dans les sores de la face inférieure des feuilles lobées et qu’elles ont germé sur le sol, une petite plante très réduite ou plantule, de couleur verte, d’allure étalée, de forme rappelant celle d'un cœur, et à laquelle on a donné le nom de prothalle (47).

Où est l'individu ?

Les deux formes succèdent l’une à l’autre et elles sont séparées. Remarquons, avec Jean Friedel, pour donner une réponse, que l'être nouveau part du zygote, qu'il commence donc au début du stade sporophyte. Jean Friedel en conclut que nous sommes en présence d’un seul et même être, parcourant, au cours du cycle vital caractéristique de l'espèce, deux phases — la diplophase et l'haplophase — mais que, dans chacune de ces phases successives, sous chacune de ces formes que prend l'être, nous avons bien à faire à deux individus différents.

Les Muscinées et les Hépatiques présentent un double cycle vital également ; mais ils le présentent de façon différente. La plante feuillée se trouve être le gamétophyte, c'est-à-dire le porte-gamète, auquel succède le sporophyte, qui a l'allure d’un thalle chez les Hépatiques et d'un protonéma chez les Mousses.

Ro NT OR

(46) L'homme — comme nous l'avons déjà rappelé — est un « diplonte ».

(47) Voir ROQUES, Précis de Cryptogamie, p. 437.

Alors qu’on aurait tendance, ici, à mettre l'accent individuel sur le stade gamétophyte, parce que la forme en est plus organisée, on doit dire qu’on se trouve, aVeC Leg le Sous-Embranchement des Briophytes (Embranchement haptodiplodes Cormophytes) — comprenant la classe des Mousses biontiqgues. et celle des Hépatiques — en présence d’êfres haplodiplobiontiques (48).

EEE

(48) Voir FRIEDEL, op. cit., p. ....; Roques, op. cit., p. 421; et CAULLERY, op. cil.

2 CESSAL-D'UNENDEFINIMNION

DE L'INDIVIDU (Suit) ETRE ET INDIVIDU :

MULTIPLICATION NATURELLE D'UN TYPE INDIVIDUEL (GEMELLITE VRAIE) ; SOUDURE PATHOLOGIQUE