CHAPITRE IV

les vieux-catholiques. — leurs premières victoires. — le paragraphe de la chaire (novembre 1871).

Bismarck, à la fin de juin 1871, n'attendait plus rien de Rome ni des catholiques dévoués à Rome. Mais d'autres Allemands s'offraient à lui, qui persistaient à se croire catholiques, et qui, séparés du Saint-Siège, affectaient de retrouver un point d'attache dans le passé de l'Eglise en s'étiquetant « vieuxcatholiques ». A leur sujet, toute la Bavière s'agitait, et même déjà certains coins de Prusse; Bismarck, sans se livrer à eux, — se livra-t-il jamais à personne ? — commença de les écouter, de les réputer intéressants, et ce premier regard, fugitif encore et lointain, qu'accordait à ces consciences protestataires un chancelier jusque-là distrait, le conduisit à prendre certaines mesures qui, dans le recul de l'histoire, apparaissent comme les premiers actes du Cnlturkampf.

13rt BISMARCK ET L EGLISE

« Le grand homme d'Etat, écrivait dès le début de 1872 le pasteur Fabri, eût difficilement commencé cette lutte, s'il n'avait pas compté en même temps sur un allié religieux, le vieux-catholicisme*. »

Ces vieux-catholiques, qui faisaient ainsi leur entrée dans la politique ecclésiastique de l'Allemagne, doivent tout d'abord être étudiés ; et puisqu'ils interviennent en quelque façon comme le troisième facteur du Cultuvkampf^ nous devons, comme nous l'avons fait pour Bismarck et comme nous l'avons fait pour les nationaux-libéraux, remonter en arrière, afin de les mieux connaître. Leur histoire, d'ailleurs, était courte encore, au moment où Bismarck s'y inséra; elle tenait tout entière en douze mois.

Nul ne doutait, à la fin de juin 1870, — et Doellinger^ moins que personne, — que l'infaillibilité fût définie. Un canoniste éminent, Jean Frédéric Schulte, qui enseignait à l'université de Prague, devint alors fort inquiet pour la « constitution apostolique » de l'Eglise, et pour la paix et l'avenir de l'Allemagne ; pressé par ce double souci, il en fit confidence à Kuhn, le théologien de Tubingue, et il le pressentit ^\ Le Concile, peut-être, allait s'ajourner à l'automne; s'il en devait être ainsi, Schulte souhaitait qu'en septembre une réunion de professeurs concertât l'attitude du germanisme en face de « la superbe welche... ». Mais peut-être, au contraire, allait- on, tout de suite, voter l'infaillibilité. Il convenait dès lors que le germanisme ne se laissât pas surprendre et préparât d'avance une déclaration; la

teneur en varierait, suivant la façon dont les évèques d'Allemagne prendraient congé de la majorité conciliaire^; et Schulte augurait encore, apparemment, que leur adieu serait une protestation solennelle.

Schulte était connu de Rome et connaissaitRome; il avait même, en 1853, fait là-bas un voyage en vue de l'organisation d'une armée pontificale-, et l'évéque Conrad Martin, qui l'avait en 1859 rencontré à Rome, l'avait, en ce temps-là, trouvé très « papalin^ », Les courants hostiles à 1' « ultramontanisme », qui prévalaient depuis 1860 dans beaucoup de cercles universitaires, avaient peu à peu cerné, puis entraîné le professeur de Prague; en 4866, à Vienne, il signifiait au Jésuite Schrader qu'il deviendrait l'adversaire de l'infaillibilité si elle était proclamée ^. C'est lui qui, en 1869, avait poussé le sénat de l'université de Prague à revendiquer pour cette érudite corporation le droit passablement archaïque d'envoyer un représentant au Concile. Le gouvernement de Vienne avait blâmé ce vœu, et sans doute en avait souri ^. Et le Concile s'était déroulé, sans que Schulte et ses collègues y fussent admis à donner leur avis, et sans qu'on tînt compte des avertissements de Schulte au Jésuite Schrader. Rome n'avait pas eu le temps, non plus, de répondre à certain Mémoire sur la situation de FEglise d'Allemagne, adressé par Schulte à Pie IX*^ ; et c'était, pour ce professeur, un autre sujet de mortification. Alors Schulte, se tournant vers les savants, réclama, pour lui et ses idées, cette considération qu'il n'avait pas obtenue de l'Eglise.

« Tubingue protestera, si l'épiscopat proteste », répondit le professeur Kuhnle 5 juillet'. Cette condition ne laissait pas d'inquiéter Dnellinger, qui redou-

tait certains « facteurs impondérables », tels, par exemple, qu'un ralliement possible de l'archevêque de Cologne et de l'évêque de Trêves au parti des infaillibilistes ; on verrait alors, pressentait-il, la faculté de Bonn devenir évasive et timide, comme l'était celle de Tubingue et, depuis longtemps, celle de Fribourg \ Schulte alla de Tavant : dans le projet de déclaration qu'il rédigea-, il affectait de confirmer « la protestation d'un grand nombre d'évéques, témoignant la foi de nombreux millions de catholiques, contre l'entreprise qui consistait à substituer le Pape à l'Eglise universelle, comme organe de l'infaillibilité » . C'était exactement ce qu'on voulait à Tubingue : un amen éventuel de la science à l'opposition éventuelle de l'épiscopat. Mais la science allemande, représentée par Schulte,, avait quelque peine à garder l'humilité d'une suivante; dans le brouillon même qu'il avait griffonné, on relevait, après deux lignes de polémique contre l'école ultramontaine, une formule énergique par laquelle les signataires s'engageraient à demeurer protestataires leur vie durant; et puis on voyait surgir un terrible texte de saint Paul'^, suspendu comme un anathème, par le juriste laïque de Prague, sur la tête des prélats infaillibilistes. Ces divers détails déplurent à Kuhn; il réclama qu'ils fussent amendés. Schulte consentit; alors Kuho et ses collègues de Tubingue accordèrent leurs paraphes, qui ne devaient prendre une valeur — c'était chose convenue — que si la majorité des évêques allemands se rebellaient contre le Concile^. Dans les autres universités, également saisies du projet, les signatures se multipliaient^, mais elles étaient subordonnées à la même réserve.

Lorsqu'on sut, vers le 20 juillet, le respectueux

effacement de la minorité conciliaire, et la façon, digne et pudique, dont elle quittait Rome, il devint évident que les protestations de la a science » ne pourraient pas s'appuyer sur la hiérarchie. Les adhésions avidement recueillies par le professeur Schulte devenaient sans objet et sans valeur*. L'inutile brouillon fut serré dans un tiroir, avec les signatures qui le couvraient, et dont certaines furent expressément retirées.

Le 21 juillet 1870, l'archevêque Scherr, rentrant à Munich, recevait en audience les professeurs de la faculté de théologie. « Nous allons donc de nouveau travailler pour la Sainte Eglise », dit-il à Doellinger. — « Oui, reprit le prévôt, pour la vieille Eglise. » — « Il n'y a qu'une Eglise, répliqua l'archevêque; il n'y en a pas une vieille et une nouvelle. » — « On en a fait une nouvelle », maintint Doellinger. Et, sur ce mot, les professeurs chargés d'instruire les futurs prêtres prirent congé du prélat'. Ainsi s'effondraient tous les espoirs de Schulte ; entre l'épiscopat revenu de Rome et la « science allemande », le premier contact était un choc ~.

Doellinger craignait que, si la science se taisait, les « Jésuites » ne triomphassent ^ ; il décida, dès la fin de juillet, quarante-deux universitaires laïques de Munich à déclarer publiquement que la liberté avait manqué au Concile, que l'unanimité morale avait fait défaut à ses décisions, que l'Écriture, que la tradition, s'insurgeaient contre l'infaillibilité, et qu'à leur

* Schulte, dans ce rôle, était-il gêné, parfois, par le souvenir de ses anciens écrits? Il est assez difficile de répondre. Le juriste Robert de Molil, qui l'a bien connu, semble dire oui à la page 179 de ses Souvenirs {Lebenserinnerningen, II. Stuttgart, Deutsche Verlagsanstalt, 1899), et semble dire non, à la paf?-p 195.

tour ils faisaient insurrection'. L'Écriture, la tradition, n'avaient guère préoccupé jusque-là plusieurs des manifestants, dont l'incroyance était notoire.

Sur le Rhin, d'autres opposants firent écho. Ils se recrutèrent dans les cercles qui, l'année d'avant, avaient élaboré et propagé le manifeste de Coblentz ~. A la fin de ce manifeste, qui représentait aux évêques de Trêves et de Cologne la nécessité d'ajourner toute définition dogmatique, une phrase docile et déférente s'étalait, qui garantissait à l'avance, quoi qu'il advînt, la soumission des signataires aux décrets du Concile. Mais, en août 1870, la promesse était oubliée ; et l'opposition de Coblentz, exaltée par une année de polémiques, se jugeait déliée de tout devoir envers un concile qui n'avait été, disait-elle, ni libre ni unanime. Deux professeurs de la faculté de théologie de Bonn, Dieringer et Reusch, libellèrent la courte formule qui signifiait à l'Allemagne cette décision; elle fut votée par une assemblée de laïques que groupèrent, dans la petite ville de Kœnigswinter, l'avocat Adams et le pédagogue Stumpf, puis reproduite dans la Gazette de Cologne, dont les colonnes furent ouvertes pour les adhésions; en quatre mois, 1.359 signatures s'alignèrent 3.

Parallèlement aux laïques, les théologiens et les canonistes prenaient un rendez-vous ; Doellinger le fixait à Nuremberg, pour le 25 août 1870 ^. Douze répondirent à son appel. Baltzer et Knoodt ^, qui ne pardonnaient pas à Rome d'avoir condamné la philosophie de Gûnther, devaient naturellement accourir. A côté d'eux, survint un autre gùnthérien, moins affiché mais non moins tenace : c'était Reinkens, de Breslau ^ : il aspirait, lui aussi, suivant les belliqueuses expressions d'un futur ministre de la Guerre, à « re-

lever le gant lancé par le jésuitisme' ». En mars, traduisant le De consideraiione de saint Bernard^, il s'était retranché derrière ce docteur pour essayer de persifler la Papauté; en juillet, à peu près en même temps que Schulte, il avait rédigé un projet de déclaration ^ et publié une brochure contre l'infaillibilité^; et l'évêque Foerster, qu'on ne pouvait à coup sûr accuser d'acharnement contre les gûnthériens ou contre les anti-infaillibilistes, avait, quelques semaines durant, fait peser la menace d'un jugement canonique sur ce professeur qui continuait d'instruire ses clercs-''. Friedrich, professeur à l'université de Munich, avait, durant la plus grande partie du concile, vécu dans l'intimité du cardinal de Hohenlohe : il pouvait apporter à Nuremberg la chronique secrète de l'assemblée, telle que bientôt il devait la livrer au public *'. Un autre de ses collègues, Reischl", semblait représenter avec lui les théologiens de Munich. Deux exégètes étaient venus de BonniLangen^etReusch'^ La route était longue du lycée de Braunsberg à Nuremberg ; deux professeurs pourtant avaient fait le voyage : Dittrich et Michelis. Un mois avant. Michelis, « homme pécheur, mais ferme dans la sainte foi catholique », avait accusé Pie IX, devant l'Eglise de Dieu, d'être « un hérétique et un dévastateur de l'Eglise *o » ; il se hâtait vers Nuremberg pour soutenir l'accusation. Le cardinal Schwarzenberg'^, enfin, avait expédié de Prague deux laïques, Loewe et Schulte, et un moine, le Prémontré Mayer. Singulièrement divers d'humeur et d'allure, Michelis et Mayer avaient tous deux, jusqu'au bout, manié contre 1' « ultramontanisme » l'arme de la brochure ; l'un, parlant allemand, emporté par sa fougue naturelle, visait et trouvait un vaste public ^2. l'autre, parlant latin, as-

sagi par sa science même de théologien, n'avait brigué d'autres lecteurs que les Pères du Concile ^ Vaincus l'un et l'autre, il leur restait cette consolation, d'échanger l'aveu de leurs amertumes, de leurs déceptions fatales.

Ces douze apôtres de l'anti-infaillibilisme acceptèrent une déclaration proposée par Doellinger ; non contents de répéter à leur façon les reproches ordinaires dont le Concile était l'objet, ils accusaient l'infaillibilité elle-même de léser les droits des évêques et d'ériger en articles du Credo les actes pontificaux du temps passé, relatifs à la puissance du pape sur les rois, à la liberté de conscience, aux privilèges du clergé dans la société civile 2. La déclaration de Nuremberg était le premier acte où ce parti d'Eglise s'essayait à parler en avocat de l'État.

Langen, Reusch, Reischl, défendirent que leurs signatures fussent publiées; un certain découragement oppressait l'assemblée. Lecture y était donnée d'une lettre du bénédictin Haneberg^, abbé de Saint- Boniface, orientaliste estimé, qui, sept ans plus tôt, avec Doellinger, avait organisé à Munich le congrès des savants catholiques; il persistait à critiquer la marche du Concile, à en déplorer l'issue, et il se déclarait très supérieur aux menaces de déposition dont il pouvait être robjet; mais il observait que le « libéralisme anti-catholique » accueillait les aiiti-infaillibilistes comme des complices*. « Nous devons avoir

'Telle était la solidarité entre les manifestants anti-infaillibilistes et les ennemis de l'Église, que lorsque le 22 avril 1870, le vicaire Cari Jentsch avait envoyé à la Gazette de Silcsie une déclaration anti-infailiibiliste, il s'en fallut de peu— lui-même nous le raconte — que les francs-maçons de Liegnitz n'organisassent en son honneur une retraite aux tlambeaux. (Jentsch, Wandlungen, I,p. 247. Leipzig, Grunow, 1890.)

égard au peuple catholique, continuait-il, à ce peuple qui prie, qui visite les églises, qui observe les commandements; toute démarche contre le Concile serait pour ce peuple un grand scandale. Prédicateur, confesseur, supérieur de monastère, pourrais-je achever ma vie en troublant les âmes pieuses ? » Il disait aussi qu'en un siècle d'anarchie tel que celui qu'on traversait, il était possible, après tout, que la Providence eût permis, pour donner une leçon d'ordre, l'exaltation delaprimatie papale. D'ailleurs, concluaitil, on pourrait peut-être n'adhérer aux décrets tant discutés que sous réserve de l'approbation des conciles généraux : une porte, ainsi, demeurerait ouverte, pour les aspirations mortifiées et froissées ' .

Un peu à l'écart des savants, la vaste foule des fidèles attendait la parole des évêques : le 30 août 1870, neuf d'entre eux se réunirent à Fulda, sous la présidence de Melchers, archevêque de Cologne 2; ils concertèrent une lettre collective au peuple chrétien ^, et décidèrent d'exiger de tous, spécialement des prêtres et des professeurs encore hésitants, la soumission aux décrets conciliaires. Huit évêques absents donnèrent leur assentiment. Au début de septembre, il restait en Allemagne cinq prélats dont l'attitude demeurait douteuse : c'étaient Deinlein, de Bamberg ^ ; Beckmann, d'Osnabrûck ; Foerster, de Breslau ; Forwerk, vicaire apostolique à Dresde ^, et Hefele, de Rottenburg*^. Le Vatican, patient, les laissaitenrepos; les laïques rhénans et le professeur Reinkens, plus impatients, voulurent qu'ils s'agitassent; à Bonn, le 23 septembre, un curieux comité s'improvisa, pour expédier un message à Deinlein, à Hefele, ainsi qu'aux cardinaux autrichiens Rauscher'et Schwarzenberg, à Greith,révêque de la Suisse allemande^, et pour leur

témoigner qu'on escomptait leur tenace résistance*. On les acculait, sommairement, à être pour encontre Rome. La démarche du comité de Bonn accéléra leur soumission. En vain lord Acton^, dans une habile brochure qui paraissait en septembre, s'essayait-il à les embarrasser en mettant sous les yeux du public d'assez nombreuses citations des mémoires qu'ils avaient naguère présentés au Concile contre le projet de définition ; Ketteler, tout de suite, relevait le gant, raffermissait dans les esprits éblouis la véritable doctrine sur l'Eglise enseignante, et justifiait, tout à la fois, la ténacité que ses collègues et lui avaient mise à discuter, et celle que désormais ils mettaient à obéir ^. A la fin de septembre, parmi ces prélats en qui résidait le dernier espoir de la fronde, Hefele seul refusait encore de plier le genou devant le Pape infaillible.

Dès ce moment, l'adhésion du plus grand nombre des professeurs était chose certaine, sinon même acquise : la science catholique allemande, qui trois mois plus tôt, peut-être, aurait appuyé une mobilisation de l'épiscopat contre le Concile, allait se ranger avec discipline derrière l'épiscopat soumis. « Personne ne veut un schisme, disait Reithmayr, le professeur de Munich; abandonnons les choses à leur propre ruine ; si Pie IX vient à mourir, toutes ces histoires disparaîtront dans le sable ; on les oubliera volontiers ''. » Il y avait quelque finesse dans cette irrévérence boudeuse et chagrine ; Reithmayr avait apparemment le sentiment que le schéma de l'infaillibilité terminait une lutte, qu'il était oiseux de la prolonger, que si les hommes le voulaient, l'Eglise, poursuivant sa marche rassérénée, oublierait l'existence, parmi ses fidèles et même parmi ses pasteurs,

d'une majorité et d'une minorité, et que ces deux mots déplaisants pâliraient et s'eftaceraient sous l'éclat décisif de cet autre mot: l'unité.

Hefele, seul parmi les évêques d'Allemagne, se résignerait-il à garder une attitude de vaincu ? A vrai dire, dans l'esprit de l'Eglise, une décision dogmatique ne fait ni vainqueurs ni vaincus. La victoire est chose éphémère; tantôt ses ailes planent, et tantôt elles se brisent. La délinition dogmatique a la prétention 'd'être immuable, et de pacifier pour l'éternité. Elle impose silence aux mots d'ordre provocateurs, de quelque côté qu'ils retentissent. Ses partisans, non moins que ses adversaires, y trouvent une occasion de se recueillir, et même de s'amender. La veille encore, dans l'exaltation qu'ils mettaient au service de leur opinion, se glissait je ne sais quoi de personnel ; dans l'effort même qu'ils dépensaient pour provoquer l'éclosion d'une vérité nouvelle, il entrait, fatalement, quelque chose d'humain, un certain attachement à leur sens propre, un parti pris de tout essayer pour n'avoir pointa battre en retraite, et même, si l'on veut, ce fanatisme inconscient du penseur qui tient à faire régner sa pensée. Mais au moment précis où leur opinion devient dogme, où leurs voix humaines se fondent et se perdent dans cette voix conciliaire que l'Eglise répute divine, ils ne sont rien de plus que des fidèles vis-à-vis de cette définition dogmatique dont ils furent en partie les ouvriers ; tout à l'heure ils se dressaient en disant :

« Placei, cela est mon avis ; » maintenant, ils tombent à genoux en disant Credo, et voici qu'ils ont, à l'égard du nouvel article de foi, les mêmes devoirs que les hésitants, les mêmes devoirs que les rebelles. L'hommage de leur docte dialectique ne suffit plus : cette définition réclame d'eux, comme de tous les î\utres, un acte d'humble croyance, un Amen agenouillé ; aux yeux des observateurs superficiels, ils avaient certains airs d'inventeurs, et les voilà qui redeviennent des enseignés; l'article de foi, dans la genèse duquel ils eurent une part de labeur, nivelle toutes les obéissances, y compris la leur; du coup, leur exaltation s'est purifiée, parce que la nature de leur adhésion a changé ; ils croient, non parce qu'ils pensaient hier ce qu'il faut croire aujourd'hui, mais parce que l'Eglise dit qu'il faut croire ; leur pensée personnelle, à la minute précise où elle semble triomphante, abdique devant la pensée collective d'un concile auquel est garantie l'assistance de l'Esprit. C'est ainsi que, dans l'intention de l'Eglise, la vérité dogmatique nouvelle ne se présente jamais comme l'insolent programme d'un parti victorieux, mais comme aspirant à être le partage de tous les esprits, le bénéfice de toutes les consciences, la richesse désormais séculaire de toutes les âmes.

De longs mois durant, l'âme de Hefele fut un champ de bataille, sur lequel^ peu à peu, de telles réflexions prévalurent. « Ce que j'ai à faire n'est pas obscur pour moi, annonçait-il à Doellinger le 10 août 1870. Je ne reconnaîtrai jamais le nouveau dogme sans les limitations que nous désirons ; je nierai la liberté et la validité du Concile. Les Romains peuvent me suspendre, ils peuvent m'excommunier ; peut-être Dieu aura-t-il la bonté de rappeler de la scène de ce

monde le Perturbaior Ecclesiae », Et il appelait de ses vœux une résistance des évêques, une active protestation des savants. Il se rendait compte, le ih septembre, que les dernières résistances de certains évêques allaient bientôt fléchir. « Qu'on me suspende si l'on veut, disait-il au cardinal Schwarzenberg ; je puis avoir tort, mais je veux, comme un loyal Souabe, descendre dans la tombe plutôt que donner un faux témoignage par crainte de Rome^. » Deux mois se passaient, et, le 11 novembre, il affirmait encore à ses correspondants de Bonn : « Je ne proclamerai pas le nouveau dogme dans mon diocèse : la plupart l'ignorent ; à l'exception d'un petit nombre, — qui sont surtout des nobles, — le peuple ne s'en soucie même pas, et est très content que l'évéque se taise ». Le nonce de Munich lui demandait quand il ferait sa soumission; Hefele se raidissait dans le silence. 11 commençait, pourtant, à sentir son isolement. « Prendre une position schismatique, protestait-il le 3 décembre, je ne le veux, ni ne le puis. Il n'y a pas de schisme, même, à proprement parler; ceux qui, individuellement, persistent dans leur opposition, sont trop éparpillés, et la masse des laïques, même des prêtres, est trop indifférente. » Il s'enquérait auprès de Simor, auprès de Dupanloup, de ce qu'ils faisaient : de Gran, d'Orléans, on ne répondait pas. « Je croyais servir l'Eglise catholique, expliquait-il à Doellinger, le 25 janvier 1871, et je ne servais que la caricature que le romanisme et le jésuitisme en ont faite. Les Romains me maltraitent en me refusant la faculté de donner des dispenses matrimoniales. Que s'inquiètet-on à Rome de la conscience des gens, pourvu qu'on satisfasse son ambition ? » La marche même du temps abrégeait la patience romaine, et devant He-

fêle se resserrait l'alternative ; quitter son siège d'évêque, et en même temps l'Eglise, ou bien se soumettre.

Alors que déjà son clergé le « bombardait ^ » et commençait à le réputer schismatique, il se débattait contre cette impérieuse alternative, il ne voulait pas prendre un parti; il ne voulait pas que Doellinger en prît un. « Vous et Friedrich, écrivait-il à Doellinger le 11 mars 1871, ne vous laissez pas, s'il est possible, jeter hors de l'Eglise ; ainsi, si de nouveau souffle un meilleur vent, vous serez déjà dans la place. Je ne puis penser à ceci : Doellinger, qui depuis si longtemps, alors que d'autres dormaient encore, combattait à l'avant-garde pour l'Eglise catholique, Doellinger, le premier des théologiens allemands, l'Ajax de l'ultramontanisme, va être suspendu, excommunié, et cela par un archevêque qui n'a pas la centième partie de sa valeur. C'est abominable ! » Hefele aspirait à n'être ni infaillibilistc, ni schismatique; Hefele rêvait l'impossible. Le grandduc de Bade fit essayer près de lui certaines démarches pour qu'il tint bon contre Rome-. Mais du fait môme de ses temporisations indociles, sa chère faculté de théologie de Tubingue, dont pendant près de trente ans il avait été le professeur avant d'en être l'évêque, périclitait ; il avait quelque droit de supposer que sa propre conduite déterminerait la conduite de Rome à l'endroit de Tubingue 3. Et si Bade souhaitait que Hefele devînt un révolté, il paraissait évident que, tout près de lui, le gouvernement wurtembergeois ne désirait nullement l'embarras d'un schisme^. Le seul évêque de l'Allemagne qui songeait à résister au CoRiHe, appartenait au seul Etat de l'Allemagne auquel répugnait profondément l'idée d'une perse-

cutioii religieuse, a cet Etat wurtembergeois où ron devait sentir à peine la répercussion du Cultiirkampf*.

Partout, les attitudes se dessinaient et les décisions se fixaient; la plus grande partie des représentants de la « science allemande » acceptaient Tinfaillibilité ; quelques-uns, qui la répudiaient, s'en allaient de l'Eglise. Dans son lointain évéché de Rottenburg, Hefele trouvait que ceux qui s'inclinaient faisaient un acte grave, et que les autres, aussi, en faisaient un. Il savait que là-bas, en Ermeland, dès septembre 1870, Thiel et Hipler avaient fait adhésion^; que plus près de lui, à Munich, le mois de novembre avait été marqué par la soumission de Reischl, de Reithmayr, de Haneberg^; et qu'à Bonn, en janvier, ce même professeur Dieringer, qui naguère provoquait la déclaration de Koenigswinter, avait docilement évolué vers la correction doctrinale ^. L'évêque, angoissé, se demandait s'ils avaient bien considéré, dans leur empressement à s'agenouiller, tout ce qu'ils devaient à la « science » et à leur propre passé. Mais combien terribles, par ailleurs, étaient les mesures d'ostracisme auxquelles d'autres expo-

* '< Le gouvernement Wurtembergeois, écrivait Auguste Keichensperger, a été si sage qu'il a déclaré qu'il ignorerait les décisions du Concile du Vatican aussi longtemps qu'on ne se baserait pas sur elles pour agir contre les constitutions et les lois du royaume. Ce cas ne se présentera jamais : par conséquent, le ministère Wurtembergeois, si le parti national-libéral, lequel vient de commencer un certain tapage dans la Chambre des députés de Stuttgart, ne lui impose pas une politique diflerente, se tiendra rigoureusement passif vis-à-vis de l'Église.» [Revue générale (de Bruxelles), 1871, II, p. 216-217.) La revue bismarckienne les Grcnzhoten s'inquiétait au contraire de l'attitude du Wurtemberg (1871, I, p. (Ul-64-t et II, p. 29), et Schulte, dépité, rendait le Wurtemberg un peu responsable de la soumission de Hefele [Lebenserinnerungen, III, p. 319.)

saient leurs consciences ! Ces autres, qui laissaient se murer les portes de l'Eglise devant leurs âmes désormais exilées, c'étaient, à Bonn, les professeurs Langen, Reusch et Knoodt, frappés par l'archevêque de Cologne avant la fin de 1870*; c'étaient, à Breslau, les professeurs Baltzor et Reinkens, contre qui sévissait, dès novembre 1870, le prince évêque Foerster^; c'étaient, à Munich, Doellinger et Friedrich, sur lesquels allait bientôt tomber, les 17 et 18 avril 1871 , une sentence d'excommunication ^. Sommé de se soumettre, Doellinger avait, à deux reprises, réclamé certains délais pour mûrir sa décision; patiemment, l'archevêque Scherr les avaitconsentis. «Comme chrétien, comme théologien, comme historien, comme citoyen, je ne puis accepter la doctrine de l'infaillibilité », avait signifié Doellinger à la date du 28 mars ; et il proposait la réunion d'une conférence dans laquelle il était tout prêt à discuter et à se défendre; des théologiens, des historiens laïques, non moins capables que les théologiens de constater scientifiquement ce qu'est la tradition, et un fonctionnaire d'Etat, choisi parmi les spécialistes en droit canon, l'écouteraient, Pinterrogeraient et apprécieraient; Scherr pourrait présider, si bon lui semblait^. De toute évidence, le professeur et le prélat parlaient deux langues différentes; celui-ci, au nom de Rome, réclamait une soumission ; celui-là était tout prêt h improviser un tribunal de savants auquel il en appellerait des décisions conciliaires et devant lequel il se dresserait comme une sorte de procureur général de la science, du germanisme, et des droits de l'Etat : « Des milliers dans le clergé pensent comme moi, ajoutait Doellinger ; et, parmi les laïques, des centaines de milliers ».

Se grisant de ces calculs, que ne vérifia pas l'avenir, Doellinger oubliait ce que six ans plus tôt il écrivait à rhistorien Cantù : « Moi me séparer de l'unité de TEglise? Vous ne croirez certainement pas que je déshonorerai ainsi le reste de mes jours en agissant et enseignant autrement que dans les quarante années antérieures*». Le membre écouté du Parlement de Francfort et de l'assemblée épiscopale de Wurzbourg, l'orateur précis et chaleureux qui avait, en 1848, défini et revendiqué les libertés de l'Eglise allemande contre les indiscrètes bureaucraties d'Etat, semblait ne déclarer la guerre, aujourd'hui, à la majorité du Concile, dont le jugement était devenu celui de l'Eglise, que pour se mettre au service des susceptibilités de l'Etat *. En voulant, même, qu'un fonctionnaire bavarois dît son mot dans la chimérique conférence où serait discutée et jugée l'œuvre œcuménique, ne rouvrait-il pas la porte à ces bureaucraties contre lesquelles s'étaient insurgés, jadis, son éloquence et son zèle ? « Les idées théocratiques, insistait-il, ont contribué à la ruine du Saint-Empire, et si elles prévalaient parmi les catholiques d'Allemagne, un germe morbide, incurable, contaminerait l'Empire nouveau. »

* Nous avons marqué dans V Allemagne religieuse (t. IV) les étapes successives de cette évolution de Doellinger. Dès 1860, Sybel, entendant Doellinger parler contre la pénétration des Jésuites dans les universités d'Allemagne, était convaincu de sa future rupture avec l'Église. (Friedrich, Doellinger, III, p. 222. Munich, Beck, 1901.) En juillet 1869, Bettina Ringseis le considérait à peine comme catholique (Ernst Ludwig v. Gerlach, Aufzeichnungen aus seinem Leben, II, p. 317. Schwerin, Bahn, 1903), et Gerlach lui-même, dont l'âme protestante avait certains penchants vers le catholicisme, ne trouvait plus chez Doellinger, à la même date, la « conscience spécifiquement catholique » {op. cit., H, p. 315.;

Vingt-neuf ans auparavant, la jeune éloquence de Hefele, député à la Chambre wurtembergeoise, avait, elle aussi, sommé l'État de laisser l'Église en paix * ; sa vieillesse d'évêque allait-elle contredire sa jeunesse et favoriser un mouvement qui déjà tendait et qui sûrement aboutirait à refaire du pouvoir civil l'arbitre des dogmes et des consciences ? Hefele savait que s'il se soumettait au Concile, il serait accusé de palinodie; on dirait qu'il foulait aux pieds ses scrupules d'érudit. Mais faire comme Doellinger, n'étaitce pas donner un démenti à tout un passé d'homme d'Église, n'était-ce pas effacer de sa propre vie les heures fécondes où il avait travaillé pour l'émancipation de l'Église? Une lettre récemment publiée, qu'il adressait à Reusch le 20 mars 1871, évoque les angoissants monologues de cette conscience d'évêque. « D'un côté je suis dans le doute (dubius), de l'autre il y a la légitime autorité dans l'Église, et je demande : Si je suis dans le doute, puis-je ne pas suivre cette autorité, dès lors que je ne suis pas absolument convaincu qu'elle agit contre l'ordre de Dieu et qu'elle veut de moi un péché ^ ? » L'esprit de Hefele se débattait dans ces contradictions accablantes, lorsqu'il lut une brochure écrite par Fessier, le propre secrétaire du Concile'^. Cette brochure, qui s'intitulait : La vraie et la fausse infalllibiliié, le calma et le rassura*. A l'encontre, il apercevait « un

* Certaines autorités théologiques ont d'ailleurs nié que la brochure de Fessier fût, en tous ses détails, d'une parfaite correction doctrinale. Le bref du 27 avril 1871, par lequel Pie IX en remercia Fessier, et qui n'eut du reste aucune influence sur l'adhésion de Hefele, donnée dès le 10 avril, n'impliquait pas, disent ces critiques, une approbation expresse de toutes . les thèses contenues dans l'opuscule. Une de ces thèses déclare que l'objet de l'infaillibilité papale est restreint aux vérités que

parti qui, sans cran d'arrêt, de plus en plus clairement, se laissait glisser vers un schisme, avec l'alliance pernicieuse d'éléments étrangers ' ». Hefele préféra l'Église telle que la présentait Fessier.

Le 10 avril 1871, le diocèse de Rottenburg et la faculté de Tubingue furent informés, par un mandement 2, que l'illustre historien des conciles s'inclinait devant la dernière assemblée du Vatican*; et cet acte, qui rendait à Hefele « la paix intérieure ^ », consacra l'harmonie de l'épiscopat allemand. A Eichstàdt, du 7 au 9 mai, se réunissaient ou se faisaient représenter les évêques de tout l'Empire : ils affirmaient, dans une lettre pastorale, qu'en face de l'orgueil de la science allemande la décision du Concile était providentielle. On avait espéré qu'ils s'insurgeraient contre la définition, et

le Pape proclame comme « faisant partie intégrante de la vérité révélée par Dieu ». Lorsque la brochure de Fessier fut traduite en français par Emmanuel Cosquin (Paris, Pion, 1873), le P. Dumas, Jésuite, critiqua cette thèse, en l'accusant de poser une limite là où le Concile n'en avait mis aucune ; la Dublin Beuiew, de juillet 1875, crut pouvoir nier, après enquête faite à Rome, que Pie IX, avant d'envoyer son bref à Fessier, eût, — comme le soutenait un correspondant de la Germania — pris l'avis d'une commission de théologiens et examiné une traduction italienne de l'opuscule. Voir Dumas, Éludes, août 1875, pp. 247-267 ; septembre 1875, pp. 442-446 ; mars 1876, pp. 384-408, et Choupin, Valeur' des décisions doctrinales el disciplinaires du Sainl-Siège, pp. 16-18. (Paris, Beauchesne, 1907.)

* Le protestant Ernest Louis de Gerlach, qui comprenait peu les boutades, semble s'être ému, en 1873, en écoutant certains propos de Hefele, qui marquaient peu de sympathie pour les Jésuites el pour le culte du Sacré-Cœur (Gerlach, Aufzeichnungen, II, p. 371). Mais les dispositions intimes de Hefele sont attestées par la lettre que, le 10 juin 1886, il écrivait à Doellinger, lui demandant de faire, pour la joie des anges et des hommes, sa paix avec l'Église. (Dof.llixger, Lettres et déclarations au sujet des décrets du Vatican, trad. BonetMaury, pp. 232- 233. Paris, Colin, 1893.)

voici qu'ils en venaient, an contraire, à en proclamer l'opportunité ^

La « science », ainsi, subissait une première défaite : elle avait détaché de Rome une poignée de fidèles, et c'était tout. Les appuis dont elle s'était flattée dans les hauts cercles de l'Eglise se dérobaient ; elle ne pouvait plus compter que sur la complaisance des Etats. Dans la quinzaine même qui avait suivi la proclamation de rinfaillibilité, l'Autriche avait déchiré les rares pages du Concordat qui étaient encore intactes ; le pouvoir avec lequel jadis elle avait contracté lui semblait si radicalement transformé par les décisions œcuméniques, qu'à proprement parler il n'existait plus ; il y avait aux yeux de l'Autriche une papauté nouvelle, dilîérente de celle qui avait négocié et signé l'acte concordataire de 1855 2. La Monarchie Apostolique, sur laquelle Pie IX, quinze ans plus tôt, fondait de si flatteuses espérances, lui signifiait ainsi, tout à la fois, qu'elle ne le connaissait plus et qu'elle le connaissait encore ; et la thèse qu'elle laissait entrevoir au sujet des effets juridiques du Concile devait, dans la suite, offrir une aide puissante aux revendications des vieux-catholiques. Car, logiquement parlant, si le droit public admettait que le catholicisme de 1871 n'était plus celui de 4869, tous les titres de propriété, droits ou privilèges de l'Eglise pourraient être réclamés par une société religieuse qui prétendrait être l'équivalente exacte, et dès lors l'héritière normale, de cette Église de 1869, à laquelle le Con-

cile avait, disait-on, « substitué une Eglise nouvelle ». Mais l'Autriche fut la première à se dérober à cette logique ; et la thèse même qu'elle soutenait fit l'effet d'une aventure, où les autres Etats ne la suivirent pas.

Aussi, tout d'abord, la « science» des vieux-catholiques insista-t-elle moins sur les conséquences juridiques de ce qu'on était convenu de nommer les nouveautés conciliaires que sur leurs conséquences politiques; et les anti-infaillibilistes se présentèrent comme les défenseurs de l'Etat menacé par la théocratie.

On avait vu, dans l'été de 1870, Henri de Gagern, l'ancien président du parlement de Francfort, émigrer du protestantisme vers la communion romaine ^ : après avoir, vingt-doux ans plus tôt, présidé le réveil des libertés germaniques, il n'avait pas cru, apparemment, que ces libertés fussent mises en péril par l'hégémonie papale. Mais Schulte, dès décembre 1870, publiait un livre intitulé : La puissance des papes romains sur les princes, les territoires, les peuples, les individus, éclairée diaprés leurs doctrines et leurs actes, pour fapprédation de leur infaillibilité ^. 11 exhumait le droit pontifical du moyen âge, et il l'accusait. Sun réquisitoire, très détaillé, très passionné, aspirait à faire trembler les princes sur leur trône et les bourgeois dans leurs fauteuils : il n'est pas de souverain non catholique, écrivait-il, qui puisse désormais être sur de son pouvoir ; il n'est pas de citoyen non catholique dont la vie, la liberté, la fortune, l'honneur, soient désormais en sécurité. On eût dit qu'il s'essayait à semer la panique, pour qu'en face de r « idole du Vatican », l'humanité menacée se ressaisît. A lire son livre, on risquait de considérer

comme des documents pontificaux, revêtus du sceau de rinfaillibilité, certains propos ou certains écrits qui n'engageaient que les souverains temporels des États romains, ou qui se rattachaient, soit aux prérogatives de suzeraineté, soit aux fonctions d'arbitrage, exercées durant de longs siècles par les successeurs de Pierre *.

L'hiver de 1870-1871 — cet hiver qui vit naître l'empire d'Allemagne — n'était pas encore à son terme, que déjri Schulte préparait, après son gros livre, une plaquette incisive * ; il l'adressait en juillet 1871 aux ministres des divers Etats allemands, avec une lettre personnelle, très serviable, où pour eux il s'émouvait, expliquant que la doctrine infaillibiliste détruirait, en même temps que la paix des consciences, la « culture » et le développement national des peuples ^. Ainsi, ce n'était pas seulement dans ses droits de souveraineté, mais dans ses devoirs de civilisateur, que l'Etat désormais était menacé par l'Eglise romaine ; et non moins que son pouvoir, ses fonctions péricliteraient.

Dans les meetings où les orateurs vieux-catholiques prodiguaient leur éloquence inquiète, ces théo-

* Il fallut du temps au futur cardinal Hergenroether (1824-1890) pour disséquer tous ces textes, éplucher tous ces faits, et rasséréner l'opinion publique, à qui l'érudition de Schulte causait de si grandes peurs; le volume, plus considérable encore, dans lequel Hergenroether s'acquittait de cette charitable besogne: Kaiholische Kirche und christlicher Staat in ihrer geschiehllichen Enlwicklung und in Beziehnng aiif die Fragen der Gegenwarl (Fribourg, Herder, 1873), ne devait paraître que dix-huit mois plus tard. Le député Auguste Reichensperger à la tribune du Reichalag (Pastor, Reichensperger, t. II, p. 22), le canoniste Phillips au congrès catholique de Mayence {Verhandlungen der 21'*'' Generalversamnilung der Kalholischen Vereine, p. 91. Mayence, Kirchheim, 1871), devaient s'insurger, à leur tour, contre les thèses de Schulte.

ries un peu abstraites faisaient trêve ; on préférait montrer l'Allemagne réelle, guettée, traquée, bouleversée par l'intrusion romaine. « La guerre de Trente ans, déclarait à Munich, devant une nombreuse assemblée, le philosophe Jean Huber, fut due surtout aux machinations des Jésuites ; maintenant qu'en Allemagne nous sommes devenus un, ne nous laissons pas séparer par ces machinations'. » 11 semblait, à entendreles vieux-catholiques, qu'en l'année 1870 les destins ironiques avaient, tout en même temps, exalté l'Empire, et mis entre les mains du Pape les moyens de l'humilier, sinon de le détruire, et que l'auguste geste des pontifes du moyen âge, donnant ou retirant la couronne impériale, avait été légitimé, consacré, presque déifié, par l'assemblée conciliaire. Aux portes du nouvel édifice impérial, les vieux-catholiques veillaient en volontaires, et pareils à ces soldats qui brûlent de faire une campagne, ils espéraient un jour former l'avant-garde d'une vigoureuse offensive antiromaine. « Les évêques allemands, écrivait le philosophe Edouard de Hartmann, ont sacrifié à Rome le dernier reste — peut-être n'était-ce qu'une survivance imaginaire — de l'autonomie ecclésiastique de l'Allemagne catholique. Et cette renonciation à la résistance idéale du germanisme contre le romanisme, la partie de la nation allemande qui a des sentiments allemands ne la leur pardonnera pas *. »

11 y avait, en Allemagne, un souverain tout prêt à venger le germanisme en équipant les volontaires

du vieux-catholicisme : c'était Louis II de Bavière. Il protestait d'ailleurs être bon catholique ; les chevaliers de Saint-Georges, noble et dévote milice, l'avaient pour grand maître '■. Lorsque en 186/i il était monté sur le trône, il avait, dans une lettre à l'archevêque Scherr, esquissé toute une théorie sur l'harmonie qui pouvait régner entre les méthodes de l'Etat et les méthodes de l'Eglise, entre les fins, aussi, de ces deux grands pouvoirs ; il lui avait laissé entendre, en même temps, son tenace désir de maintenir la paix entre les confessions '^ Doellinger répétait que l'ultramontanisme était un péril pour cette paix, et Doellinger ajoutait que Rome n'avait proclamé l'infaillibilité que pour opposer un contre-poison à la culture allemande •^. Alors Louis II s'enthousiasmait à la pensée de riposter à Rome, au nom de l'Allemagne, au nom de la culture. Il déployait, pour plaire à la « science allemande », les mêmes coquetteries que d'autres rois pour plaire à leur peuple. Durant les cinq mois qui séparèrent la proclamation de l'infaillibilité et celle de l'Empire, il songea beaucoup plus à l'affront dont gémissait la « science » qu'à celui qui se préparait pour son royaume.

La Prusse, dès son avènement, avait su grouper autour de lui d'habiles courtisans de ses vanités intellectuelles. Delbrûck, qui venait le sonder, en octobre 1870, au sujet de la future Allemagne, constatait que les schémas conciliaires absorbaient l'esprit du monarque^. « Vous êtes mon Bossuet ^ », écrivait Louis II à Doellinger, le 28 février 1871, en déplorant l'humilité de Haneberg devant les décisions romaines ; et lorsque, deux mois après, le prévôt de Saint-Cajétan fut excommunié, Louis II exprima le désir formel qu'il tînt cette sentence comme non

avenue, et qu'il continuât ses fonctions sacerdotales. « Je ne ferai cela ni pour le Roi lui-même, ni pour moi, répondit Doellinger, parce qu'une telle révolte contre le Pape et l'Eglise conduirait à de tristes et graves conflits ^ w Le Roi, d'ailleurs, lui garda son amitié, le combla d'honneurs, fit de lui un président de l'Académie des Sciences, un conservateur général de ses collections scientifiques, mais cessa de causer avec lui de l'infaillibilité'-.

Le comte de Bray, président du ministère^, ne s'associait nullement aux parades théologiques où le Roi trouvait tant d'attrait; mais le crédit de cet homme d'Jti.tat, qui manquait de souplesse 'devant la Prusse, branlait singulièrement. Le cabinet personnel de Louis II tenait autant de place, dans les destinées de la Bavière, que le conseil des ministres : il y avait là, à côté du monde officiel, un gouvernement officieux, occulte, indépendant et parfois souverain, une sorte de secret du Roi, comme on eût dit au dix-huitième siècle; et ce secret du Roi, c'était en réalité le secret de la Prusse. Car la Prusse, lentement et sûrement, s'était faufilée dans le palais des Wittelsbach, par les portes de service et les corridors des chambellans; et ce n'était pas dans Bray, mais dans Lutz, ministre des Cultes et de l'Instruction^, qu'elle faisait reposer sa confiance.

Lutz, fils d'un maître d'école, avait hérité de son père une certaine jalousie instinctive, et peut-être inconsciente, à l'endroit des grands; le prince de Hohenlohe, son coreligionnaire politique cependant, en fut victime ^. Mais ce sentiment même devait rendre Lutz d'autant plus accessible à leurs avances occultes, à leurs sollicitations, à leurs sourires, à toute la série d'habiles courtoisies qui, devant lui, les amèneraient

à se faire petits. Il était bon juriste, subtil et tenace, trop logicien sans doute, mais c'était à ceux qui se serviraient de lui de l'apprendre à compter avec les opportunités, et d'obtenir que sa dialectique lucide, au lieu d'aboutir prématurément à des conclusions impolitiques, s'évadât et s'attardât, lorsqu'il le faudrait, dans le commode maquis des paperasses. Lutz, tel quel, par ses qualités et par ses travers mêmes, pouvait être un bon serviteur pour Bismarck. Il demeurait personnellement étranger aux manies théologiques de son Roi. Son attitude, à l'origine, consistait à ne pas connaître les décisions conciliaires. Un prêtre du diocèse d'Augsbourg, Renftle, curé de Mering \ affectait de se révolter contre le Concile et entraînait avec lui sa petite paroisse* : Lutz, en dépit de l'évêque Dinkel, le maintint dans sa cure. Renftle voulait que tous les enfants fussent contraints de suivre son catéchisme; Dinkel conjurait qu'ils en fussent tous dispensés : Lutz renvoya le prélat et le curé dos à dos, et n'exempta des leçons de Renftle que les enfants dont les parents le souhaiteraient 2. Un dogme que les évêques de Bavière avaient publié sans demander le placet n'existait pas pour Lutz. Mais il y a des ignorances systématiques qui sont nécessairement éphémères. C'est par une sorte d'abstraction factice que l'on s'y cantonne, jusqu'à ce qu'on en soit débusqué par l'inévitable poussée des réalités.

' Dès le mois de janvier 1870, Renftle avait songé à quitter le ministère pastoral et confié au théologien protestant Frédéric Nippold son état d'âme : cela résulte de deux lettres des 18 et 24 janvier 1870, publiées par Nippold dans la Deulsche Revue, mars 1909, pp. 373-378. Hegnenberg, président du conseil, disait à Lefebvre de Béhaine, en octobre 1871, que Renftle avait depuis plusieurs années une assez mauvaise réputation.

Deinlein, évêque de Bamberg, réclama le placet pour publier le dogme; il fallut que Lutz répondît, qu'il motivât son refus, qu'il se mît en présence du dogme, et qu'il avouât partager les susceptibilités politiques des vieux-catholiques. « Il est impossible, déclarait-il expressément, de voir dans ce décret dogmatique une pure question de conscience et de doctrine religieuse, question toute spirituelle qui n'intéresserait pas le temporel : le ministère doit plutôt partager l'opinion de ceux qui y reconnaissent une altération essentielle des rapports entre l'Etat et l'Eglise et un péril pour les fondements politiques et sociaux de l'Etat^ ». Ainsi se dévoilait, entre Lutz et la fronde théologique, une « communauté d'opinion », qui d'ailleurs ne pouvait surprendre personne, puisque un ministère dont faisait partie Lutz, et que présidait Hohenlohe, avait effectivement fait effort, naguère, pour enti'aver le Concile. Le 10 avril 1871, les vieux-catholiques de Munich, qui disaient être 12.000, applaudirent une insolente comparaison entre le Pape et le Dalai-Lama et représentèrent à Louis II, dans une adresse rédigée par Jean Huber, les périls de la nouvelle doctrine pour la constitution du royaume 2. Sur ce point, le monarque et son ministre pensaient comme les pétitionnaires, et le bruit courait à Berlin que si les vieux-v alholiques formaient une communauté, la cour de Bavière était toute prête à leur donner une aide protectrice dans les litiges auxquels ponrr.iil donner lieu l'attribution des biens d'Eglise '.

Le pacifique Grégoire Scherr, archevêque de Munich, regrettant assurément son ancienne cellule de bénédictin, pronosli(iuait avec douleur, dans une lettre au Roi, de grands troubles dans l'Etat, une I 11

apostasie en masse, une persécution ^ La hiérarchie romaine allait être conduite, par le respect naturel de ses propres sacrements, à priver de l'absolution, du viatique, des obsèques religieuses, tels de ses fidèles d'hier, aujourd'hui rebelles au dogme; ou bien à déclarer excommuniés les vieux-catholiques qui en appelaient à Louis II des verdicts épiscopaux : un conflit avec l'Etat, dès lors, paraîtrait plus proche encore. Car ces vieux-catholiques ainsi traités, se cramponnant, tenacement, à la seule Eglise catholique que connût l'Etat bavarois, prétendraient avoir droit aux faveurs spirituelles de cette Eglise et réclameraient de l'État qu'il les leur assurât; ou bien ils diraient : « Nous voilà excommuniés pour avoir usé du droit de pétition au Roi », et ils réclameraient de l'État qu'il les vengeât. Les incidents pénibles allaient se multiplier si l'État s'avisait de vouloir jouer au théologien 2.

Les évêques, dans une lettre du 15 mai, insistaient auprès du Roi pour qu'il supprimât le placet et cessât de se mêler des choses d'Église-^ : leur vœu comportait une réponse. Les questions issues du Concile obsédaient Lutz, elles le cernaient, elles le pressaient, elles recelaient le germe de querelles interminables, non moins troublantes pour le calme de sa chancellerie que pour la paix du royaume; certains articles de la Gazette générale d'Augsbourg, qu'on disait inspirés par Lutz, laissaient voir qu'en lace des décrets conciliaires, l'État bavarois était assez embarrassé pour entrer en campagne^. Mais la gêne même qu'éprouvait ce ministre l'aigrissait contre l'Église, et les Grenzboten notaient avec joie que Louis II et son gouvernement ne se faisaient pas rejirésenter à la procession de la Fête-Dieu ^. Cette bouderie contre

le Très-Haut annonçait, peut-être, une prochaine rupture avec son vicaire.

Mais était-il possible que cette Bavière désormais « confédérée », cette Bavière prussienne à demi, osât combattre et même vaincre, sans avoir consulté Bismarck '^ Les ])ropres temporisations de Bismarck forcèrent l'État bavarois, quelque terreur que lui inspirât le péril romain, de temporiser à son tour.

Car au temps où le roi de Bavière s'était occupé du Concile, Bismarck, lui, avait affecté de s'en désintéresser et prié son ministre Arnim de rester tranquille. En fait de théologie catholique, la Bavière avait des idées; la Prusse n'en avait point; et laissant à Térudit Louis de Bavière la jouissance de consulter la « science », la Prusse, elle, dans le choix qu'elle ferait un jour entre le Pape et la fronde, ne consulterait que la politique.

Elle avait senti surgir, dès le lendemain du Concile, certaines difficultés entre la hiérarchie romaine et les universitaires hostiles. S'immiscer en ces disputes, n'était pas du goût de Mùhler, protestant de nuance orthodoxe ^ Lorsque le 13 juillet 1870 le professeur Reinkens, de Breslau, s'était plaint à Berlin que sa traduction du De consideratione de saint Bernard fût déférée à une commission épiscopale, Mûhler, alléguant qu'il s'agissait là de questions purement religieuses, avait refusé de faire des remontrances au prince évêque Foerster; et puis le 6 août, après avoir officieusement agi sur Foerster pour que Reinkens fût laissé en paix, il expédiait à celui-ci le

bon conseil, de garder au fond de ses tiroirs certain manuscrit de polémique qui visait l'infaillibilité ^ C'était d'ailleurs trop tard : le manuscrit était sous presse, Reinkens perpétrait ce nouveau délit. Mais Mûhler, quelque inopportune que fût dès lors son importunité, s'était conduit en ministre pacifique, habile à pressentir les susceptibilités, soit pour les calmer, soit pour les conjurer. Il rassurait Bismarck, dès que celui-ci faisait mine de s'inquiéter.

Le 25 septembre 1870, Bismarck, dans son étape de Ferrières, s'enquérait si les évêques avaient publié les décrets du Concile, et si l'on risquait d'en ressentir quelque préjudice politique. « Il n'y a qu'à attendre, répondait en substance le ministère des Cultes; c'est avec le temps que les conséquences pratiques apparaîtront 2. » Bismîuck n'insistait point, et rêvait d'autre chose : près de lui, le futur Frédéric III se montrait hostile à l'infaillibilité, mais le chancelier lui-même y demeurait théoriquement indifférent^.

En novembre, Melchers, archevêque de Cologne, dépouillait de sa cure un prêtre anti-infaillibiliste, nommé Tangermann, et le remplaçait immédiatement. La Prusse avait la partie belle pour intervenir ; car depuis longtemps, alléguant certains titres juridiques, elle revendiquait contre l'archevêque un droit de patronat sur cette cure-là. Mais Mûhler se désintéressa du sort de Tangermann; et souvent dans la suite, les vieux-catholiques lui reprochèrent d'avoir aidé la hiérarchie à affamer ce curé ^. On eut ici la preuve que Mûhler ne cherchait pas les chicanes. Il laissait évêques et curés se débrouiller entre eux, et l'Eglise ne demandait rien de plus.

Mais les rapports entre l'épiscopat et les professeurs donnaient lieu à des difficultés plus complexes.

LES VlÊUX-CATHOLlQUES 166

Si un évêque dénonçait à l'Etat, comme le fit Foerster pour Reinkens, l'anti-infaillibilisme d'un professeur, l'État répondait le 12 novembre, d'après les instructions personnelles de Bismarck : « Ce sont des questions dogmatiques, qui ne nous regardent pas ». Et si l'évêque ensuite, considérant que du moins elles le regardaient, enlevait au rebelle, avec la « mission canonique », le droit de former les jeunes prêtres, l'Etat répétait par la plume de Mûhler et même de Bismarck : Il y a là des questions où je n'ai rien à voir, et je n'ai pas à ratifier un jugement épiscopal, en privant à mon tour un de mes professeurs du droit d'enseigner ^ Reusch et Langen, professeurs à l'université de Bonn, avaient été frappés par l'archevêque Melchers. Le sénat universitaire s'inquiéta de cette atteinte contre la « libre science », et le curateur Beseler lit appel au « bras vigoureux de l'Etat prussien ». Mûhler estima que Reusch et Langen, avant d'être nommés à Bonn, avaient juré une certaine profession de foi, et que Melchers n'aurait pas dû leur imposer des exigences nouvelles sans prendre l'avis du ministère 2. Créer à côté de leurs chaires d'autres chaires où seraient appelés des professeurs agréés par la hiérarchie, il n'y fallait pas songer : les crédits budgétaires ne le permettaient point. Reusch et Langen, destitués par l'Eglise, furent purement et simplement maintenus en fonctions par l'État.

Un incident plus grave peut-être troublait le lointain diocèse d'Ermeland : le prêtre Wollmann, chargé par l'État et par l'évêque Krementz ^ d'enseigner la religion au gymnase de Braunsberg, demeurait rebelle au Concile ; et quelques instances que lui prodiguât l'évêque, les autorités scolaires lui faisaient savoir, le 2/| décembre, qu'il avait le droit de tenir bon. Un

autre maître de religion, Treibel, adoptait l'attitude de Wollmann. Près de trois mois passèrent : Krementz, à bout de patience, leur enleva à tous deux la « mission canonique ». Derechef, Mûhler intervint et déclara, le 27 mars 1871, que cet acte épiscopal ne pouvait avoir aucun effet juridique sur la situation de Wollmann et de Treibel : deux aumôniers révoqués par l'évêque étaient ainsi protégés par l'Etat. Krementz, en avril, expédia lettre sur lettre, pour obtenir, au moins, qu'on lui permît d'installer, à ses frais, parallèlement à ces deux suspects, deux autres maîtres, authentiquement romains, ou bien qu'on supprimât l'enseignement religieux ; l'Etat se taisait; et, de par la volonté de l'État, Wollmann et Treibel continuaient de parler religion, au nom de l'Eglise, devant les petits collégiens de la Prusse orientale \ Ainsi, à l'ouest et à l'est de la Prusse, deux conflits se prolongeaient : l'Etat persistait à proposer aux séminaristes de Bonn et d'imposer aux écoliers de Braunsberg l'enseignement de certains maîtres qu'il étiquetait officiellement catholiques et que l'Eglise ne reconnaissait plus comme tels *. Rien, à vrai dire, ne paraissait irréparable, tant que les pétitions de Krementz demeuraient à l'étude et n'étaient pas formellement repoussées.

YI

Il y eut bien des lettres en retard, durant les mois de mai et juin 1871 : les évêques de Bavière en at- 1

' En même temps Mûhler, le 18 mars 1871, faisait savoir aux professeurs de religion qu'ils ne devaient lire dans les gymnases aucun acte de l'autorité ecclésiastique sans la permission du directeur. (Siegfried, Aklensliicke belreffend den preussischen Calturkampf, p. 38. Fribourg, Herder, 1882.)

tendaient une de Lutz ; Krementz eu attendait une de Mûhler ; et de part et d'autre, on avait lieu de s'impatienter. Mais une impatience primait toutes les autres : celle de Bismarck, voulant savoir, sur riieure, si le Vatican, oui ou non, blâmait le Centre; le silence de Lutz et le silence de Mûhler ne cesseraient qu'après celui d'Antonelli. Les délais dont se plaignait l'épiscopat d'Allemagne coïncidaient avec d'autres délais dont Bismarck faisait un grief au Vatican. La fin de juin révéla — le précédent chapitre l'a raconté — qu'Antonelli n'accorderait rien à Bismarck. Ainsi donc, dans l'arène du Beichstag, où le chancelier ne voulait voir que des partis purement politiques et préoccupés du développement national, une fraction nouvelle se démènerait, qu'il accusait d'être indifïérente aux questions d'intérêt général, et soucieuse,uniquement,decertaines viséesreligieuses: il jugeait le Vatican responsable pour l'existence de ce « coin romain qui s'enfonçait dans la chair allemande* », et c'est à l'Eglise romaine qu'il en demanderait compte, sans ménagements ni délais*. Il se

* Le 21 avril 1887, Bismarck, revenant sur les débuts du Culfur/camp/", présentait ainsi, du haut de la tribune, ses premières difficultés avec le ^'atican : « En 1^70 même la décision du Concile ne nous a pas paru être un danger pour l'État, — peutêtre était-elle plutôt un danger pour l'Église; mais ce n'était pas notre affaire d'en prendre souci... Sans doute, il eût été préférable pour nous qu'alors rien de tel ne se fût passé à Rome ; mais pour parler de mon impression personnelle, je puis dire qu'à cette époque je n'eus, moi non plus, aucune crainte en réalité; je regardai l'événement comme une question dogmatique, comme une question intérieure de l'Église catholique, je considérai que nous aurions à prendre nos arrangements, s'il arrivait que ces décisions eussent chez nous une répercussion dans des questions de politique intérieure. Du côté du Vatican, pendant toute la guerre française, je suis même resté en relations politiquement amicales avec Ledochowski, et ensuite avec Ketteler ». Il ajoutait que même lin-

disait en son cœur courroucé : Oui, les vieux-catholiques ont raison, l'Église romaine est périlleuse pour l'État, et la preuve, c'est que le Centre existe. Il n'avait pas besoin, lui, d'arguments historiques, comme l'érudit couronné qui régnait sur la Bavière ; il avait là, sous les yeux, une réalité politique. Sa robuste main, sa main conductrice d'hommes, aspirait à maîtriser, par le simple jeu des rênes, tout l'attelage parlementaire ; et tous se laissaient conduire, sauf une demi-douzaine de rouges, justiciables du fouet, et sauf cette bande de noirs, qui n'avaient pas les préoccupations communes du reste de l'attelage. La marche de l'Empire risquait d'être cahotée, et la faute en serait aux ultramontains, la faute en serait à Pie IX.

Immédiate fut la vengeance, à Berlin, puis à Munich, Le premier élan de colère, ainsi qu'il advient souvent, entraîna le gouvernement prussien dans une route où six mois plus tard il dut reculer, accusé par tous d'avoir fait une sottise. Une lettre officielle, le 29 juin 1871, partait à l'adresse de l'évêque Krementz : elle était signée Mûhler, mais elle coïncidait avec la déception de Bismarck. L'État prussien signifiait au prélat que les leçons de religion données par le prêtre Wollmann demeuraient obligatoires pour tous les élèves du gymnase ; que ce prêtre enseignait exactement, intégralement, tout ce que naguère, par un commun accord entre l'État et l'Église, il avait été chargé d'enseigner; et qu'aucune exigence nouvelle

cident de Braunsberg ne l'avait pas ému, mais que les manifestations du Centre, 1' « envie du Centre de déterminer la Prusse à une expédition romaine », l'avaient lirouillé avec ce parti, et qu'ensuite il avait vu dans la Curie l'alliée d'un parti intérieur qui attaquait l'Empire. [Polilische Reden, éd. Horst Xohl, XII, p. 36y et suiv.)

n'était admissible'. Ainsi, dans une institution jadis fondée par des libéralités catholiques, dans le seul collège de la région qui ménageât aux enfants catholiques l'instruction secondaire, un enseignement religieux leur était imposé, hostile au Credo de l'évéque.

L'ancien vicaire Jentsch, tout vieux-catholique qu'il fût, voyait dans cette prétention une « erreur de conscience- »; et le pasteur Fabri, qui cependant n'aimait pas l'Eglise romaine, demandait avec une certaine curiosité si l'État, le cas échéant, protégerait, contre un évêque rebelle au Concile, des prêtres infaillibilistes ^.

« Vous reprenez la politique de l'empereur Julien, ripostait Krementz à la Prusse, le 9 juillet^*: il y a des enfants que les familles ne voudront pas livrer au schisme et qu'elles ne pourront pas, faute de ressources, envoyer dans des gymnases plus lointains ; ces enfants catholiques, vous les condamnez à l'ignorance, comme Julien jadis y condamna les chrétiens. Votre décision, concluait-il, est une négation des principes suivis auparavant par la Prusse dans les questions confessionnelles ; elle est un premier pas, fatal, sur une voie en pente*. »

Ainsi commençaient les graves discordes, et le jour même où Krementz expédiait ces lignes alarmées, on apprenait que, d'un trait de plume, Bismarck

* La réponse de Mûhler. le 21 juillet, fut que lequité ordonnait à l'État de protéger Wollmann et que le maintien de la paix ne dépendait pas de l'Étal tout seul. Krementz, dans une lettre pastorale du 22 juillet, renouvela ses protestations ; et le 17 août, il reçut, par le nonce de Munich, les félicitations de Fie IX. (Siegfried, Aklen,Tpp. 52-61 ; — F. X. ScHULTE,Ge.sc/i/c/i/e des Kulturkampfes in Preussen, pp. 130-131. Essen, Fredebeul, 1882.)

venait de supprimer, au ministèie des Cultes^ une section qui, depuis trente ans, ménageait et garantissait, entre l'Église et l'État, la plus précieuse des concordes. Cette institution s'appelait la « division catholique ». De fort bons catholiques, Kraetzig, Linhoff, la dirigeaient ^ : fonctionnaires de l'État, il suffisait de leur présence en si haut poste pour rassurer les évêques sur les visées du pouvoir civil; fidèles de l'Église, ils familiarisaient les ministres successifs avec les susceptibilités, les intransigeances, le langage même de l'Eglise romaine. Leur patriotisme et leur foi leur faisaient aimer, si ingrat fûtil, ce rôle de tampons qu'ils avaient à jouer entre leur pays et l'Église. Ils étaient gênants pour la fraction nationale-libérale : Linhoff, qu'elle accusait d'être affilié aux Jésuites 2, avait, en 1869, combattu les motions présentées contre les moines'^. Gênants aussi pour toute velléité d'hérésie : les gûnthériens avaient été mécontents d'Aulike^, et son successeur Kraetzig s'était permis de pousser à l'obéissance la fronde vieille-catholique ■\ Un vent de guerre commençait à se déchaîner en Prusse; ces fonctionnaires y opposaient un pacifisme tenace.

Bismarck prétendit plus tard que, dès 4868 ou 1869, cet organisme bureaucratique, s'inspirant du même esprit sous les cabinets successifs, lui avait paru incompatible avec la responsabilité constitutionnelle des ministres *'. C'est fort possible * : mais sa colère contre « la clique Kraetzig » ne fit explosion que le 19 juin 1871, dans un entretien avec

* II est certain que, dès 18(!5, le prince F'rédéric, dans un mémoire h son père, souhaitait la suppression de la « division catholique ». (Haym, Das Leben Max Dunckers, p. 366. Berlin, Gartner, 1891.)

Hohenlohe S au cours de ces heures dramatiques où les décisions religieuses du chancelier vainqueur semblaient suspendues aux lèvres d'un pape vaincu. Le 3 juillet, lorsqu'il réputa Pie IX solidaire du Centre, Bismarck, qui venait d'installer Aegidi aux Affaires étrangères, disait à cet homme de confiance : « La division catholique ne représente pas les droits de l'Etat, mais bien plutôt, vis-à-vis de l'Etat, les droits de l'Eglise catholique, avec une conception partiale. J'aimerais mieux un nonce : au moins, il ne pourrait pas exploiter les documents du gouvernement 2». — ({ Oui, un nonce ferait moins de mal », répétait-il fréquemment h l'Empereur 3 ; et il ajoutait d'ailleurs que l'installation d'une nonciature offrirait de grosses difficultés; car, « d'après le droit des gens, une ambassade a le devoir strict de ne pas se mêler dans les affaires intérieures, tandis qu'un nonce serait le chef des catholiques * ». Des fonctionnaires comme Brùggemann et Stieve, qui avaient appartenu ou appartenaient encore à « la division catholique », ne pouvaient être taxés d'ultramontanisme ^, mais on les accusait tous, en bloc, de s'être transformés de sujets du roi en légats du pape ; et tous dès lors étaient condamnés^, Kraetzig, le 8 juillet, dans la station thermale où il prenait ses vacances, reçut

* Cette idée dune nonciature à Berlin, qui flottait dans quelques cercles politiques, causait à certains protestants un véritable elTroi : témoin, par exemple, le célèbre prédicateur Hoffmann, dans son livre : Deutschland und Europa im Lichle der Weltgeschichte, pp. 188-189 (Berlin, Stilke, 1869), et le canoniste Friedberg, dans sa lettre du 26 avril 1868 au prince Frédéric (Marg. v. PoscHiNGER, Kaiser Friedrich III, II, pp. 308-309.) Mais Bismarck, lui, n'abandonnera jamais complètement l'idée; rentré dans la vie privée, il dira sur la place publique de léna, le 31 juillet 1892 : « Le Centre est plus dangereux qu'un nonce ». {Polilische Reden, éd. Horst Kohi, XIII, p. 142.)

avis que la « division catholique » était supprimée K Ce sera toujours la tactique de Bismarck, chaque fois qu'il troublera la paix religieuse, d'alléguer un prétexte patriotique imprévu, un intérêt national insoupçonné. Frappant l'Église, il affectera de viser, derrière elle et même plus qu'elle, un des nombreux périls qu'il aime signaler aux haines de l'Allemagne. Ce sera tantôt le polonisme, tantôt le socialisme, tantôt la France. Il aspirera toujours à englober l'Eglise comme complice plutôt qu'à la dénoncer comme principale coupable. Est-ce là scrupule d'adversaire, épris des nuances équitables ? Nullement, c'est tout au contraire une audacieuse habileté de joueur. Au moment même où les catholiques épanouiront leur foi dans la défense de leurs libertés, il ternira la pureté de leur dévouement, en les représentant comme l'arrière-garde insidieuse d'une certaine conspiration politique. De ce fait, il s'entourera lui-même d'excuses atténuantes et tissera tout autour d'eux je ne sais quel réseau de solidarités aggravantes, qu'il exploitera pour les rendre odieux. Il ne prendra pas l'Église corps à corps; il ne l'attaquera pas de front, comme messagère d'une métaphysique qui ne serait pas la sienne : sa façon personnelle de croire au Christ est, en définitive, beaucoup plus conforme aux affirmations d'un curé qu'aux négations des nationaux-libéraux. Il laissera ceux-ci proclamer dans leurs discours l'antagonisme entre l'Eglise et le progrès humain : question de doctrine, sur laquelle des Allemands peuvent penser différemment. Mais toutes les ruses lui seront bonnes pour acoquiner les catholiques avec les Polonais, les rouges ou les Welches^ que répudie la conscience nationale allemande.

En juillet 1871, Bismarck estima que la personnalité du catholique Kraetzig incarnait le péril polonais. Il fallait donc que Kraetzig disparût. A quelque âge que Ton observe Bismarck, il est un sentiment qui toujours déborde sur ses lèvres, qui toujours se traduit en expressions véhémentes et presque folles : c'est la haine de la Pologne. Il la professait dès 18Z|8 dans les colonnes des journaux * ; il s'emportait en 1867, au Parlement de l'Allemagne du Nord, contre ces prêtres de Pologne et contre ces dames de Pologne qui s'en allaient raconter aux paysans que s'ils élisaient un Allemand, un pasteur luthérien surviendrait dans la quinzaine*; et plus tard, en 1885, en 1886, à une époque où il affectera de se réconcilier avec les catholiques du reste de l'Empire, il se targuera toujours de ne point pardonner aux Polonais. La haine de la Pologne contribuait à le pousser dans les voies du Culturkampf; elle le gênera, elle le paralysera, lorsqu'il aura souci de faire disparaître certaines lois du Culturkampf. Haine maladroite et stérile, qui créait en réalité le péril contre lequel elle prétendait s'insurger ! Ce fut sous la pression des iniquités bismartkiennes commises contre leurs frères de Posnanie que certaines populations de Silésie se ressouvinrent de leurs ancêtres polonais, retrouvèrent leur langue polonaise; et par réaction contre la politique qui voulait le tuer en Posnanie, le polonisme devait ressusciter en Silésie ^.

« Kraetzig et les Polonais, disait Bismarck à Auguste Reichensperger, c'étaient des têtes sous le même bonnet; ce Kraetzig, on devrait le pendre par les jambes ^. » Quinze ans plus tard, pour expliquer le Culturkampf dont alors il fera résipiscence, il dira : « Celui qui m'a engagé dans cette lutte, c'est

Kraetzig* », insinuant par là que s'il avait persécuté les catholiques, les Polonais en étaient cause. Bismarck et la presse bismarckieune, passant au détail des faits, reprochaient à Kraetzig d'être l'ami des Radziwill *. Ils dénonçaient sa liaison avec le publiciste guelfe Hermann Kuhn ; un jour, en 1867, Kraetzig, chargé d'un travail par une haute personnalité, s'était fait aider par Kuhn et lui avait mis entre les mains certains documents, officiels à vrai dire, mais nullement secrets, sur l'activité des congrégations hospitalières durant la guerre de 1866'^: c'en était assez pour qu'on faillît l'accuser de trahison. Mais surtout on lui faisait un crime d'avoir facilité le développement de la langue polonaise dans les écoles de la Prusse orientale sur lesquelles la « division catholique » exerçait un contrôle, et d'avoir, ainsi, fait œuvre antigermanique**. La « division catholique », non contente de désarmer l'Etat devant l'Eglise, désarmait la nationalité germanique devant les aspirations slaves, elle était devenue entre les

* Il y a accord complet entre ce que disait Bismarck de la sujétion de Kraetzig aux grandes familles polonaises et ce que raconte Schulte de son « respect risible pour le clergé et les nobles ». (Schulte, Lebenserinnerungen, I, p. 74.) Un point reste obscur : dans quelle mesure les vieux-catholiques agirent ils pour la disgrâce de Kraetzig?

** Gelïcken, Preussen, Deutschland und die Polen seit dern Unlergang des polnischen Reiches, p. 6:^ (Berlin, Vossische Buchhand lung, iyC7), réédite l'accusation : d'après lui, dès le 24 mai 1842, la « division catholique » avait complètement polonisé l'enseignement dans les écoles primaires et dans les basses classes des gymnases, et partiellement aux degrés supérieurs. — Cependant, dans le mémoire qu'adressait Aulike, chef de la <■ division catholique », vers la fin de 1850, à la nonciature de Munich, au sujet de la situation religieuse de la Posnanie,on chercherait en vain la trace de quelque sympathie pour un mouvement catholique nationaliste en Pologne. (Friedrich, Revue Jnlernalionale de Théologie, 1909, pp. 625-646.)

mains de quelques grandes familles polonaises un institut pour l'œuvre de germanisation. Halte dès lors aux avocats de Kraetzig; ils feraient œuvre anti-allemande ! On rappelait môme que, depuis ISliS, les Polonais, en Europe, avaient toujours été sur toutes les barricades^; la race à laquelle appartenait Kraetzig était une race d'insurgés.

Mais si Bismarck disait vrai, si ce Polonais et ses acolytes avaient effectivement commis de pareils péchés, il y avait au-dessus d'eux un responsable; c'était le ministre Mûhler. Bonne aubaine pour les nationaux-libéraux, qui détestaient ce piétiste et sans cesse demandaient sa tête. Le coup qui frappait Kraetzig commençait à la faire elle-même chanceler. On oubliait volontairement qu'en fait l'influence de Kraetzig se heurtait à plusieurs influences protestantes, celle de la direction de l'instruction et celle du sous-secrétaire d'Etat Lehnert; que le ministre, en 1864, avait enlevé la surveillance d'une école polonaise à un ecclésiastique trop zélé pour la langue indigène; que des canonistes comme le protestant Richter-, auprès de qui souvent Mûhler prenait conseil, contrebalançaient le crédit du catholique Kraetzig 3. Les nationaux-libéraux se disposaient à envelopper Mûhler dans la disgrâce que subissait Kraetzig, et à évincer bientôt du ministère des Cultes la nuance d'orthodoxie dont ce ministre était le serviteur.

Victime désignée pour demain, l'infortuné Mûhler devait, tout de suite, de par sa fonction même, rédiger l'arrêt de mort de Kraetzig. Emprunter les argumentsbismarckiens, c'eût été contresignerson propre procès ; il ne le pouvait, et vantait au contraire le zèle et le dévouement de son agont^. Alors il se rabattit sur une théorie; il professa que le Concile

avait modifié la situation de l'Eglise et que le gouvernement dans sa politique ecclésiastique, devait dorénavant s'inspirer de considérations tirées du droit de l'Etat ^ C'étaient là des arguments qui ravissaient les vieux-catholiques; Mûhler, en somme, s'appropriait leur thèse. Tandis que les raisons de fait par lesquelles Bismarck motivait le renvoi de Kraetzig devaient être exploitées par les nationaux-libéraux, les raisons quasi doctrinales apportées par Mûhler marquaient un rapprochement sérieux entre le vieuxcatholicisme et le gouvernement de Berlin. Dans l'incident où succombait la ;( division catholique », garante active de la paix religieuse, chacun des partis hostiles à cette paix puisait finalement une force nouvelle.

Les Grenzboten signifiaient aux « ultramontains » que le Nord de l'Allemagne n'était pas un terrain pour eux, qu'ils ne devaient leur succès qu'à la complaisance du gouvernement et à la négligence des populations, mais que bientôt le sol s'effondrerait sous leurs pas 2. Aussi les espérances confiantes dans lesquelles Auguste Reichensperger se complaisait encore en avril étaient-elles désormais singulièrement assombries. 11 adressait, en août 1871, à la Bévue générale de Bruxelles, un article qui faisait grand bruit 3. Il ne pouvait encore croire possible que Guillaume, après avoir « acheté la paix extérieure à l'aide du courage de tout peuple », laissât persécuter des millions d'Allemands et sacrifiât la paix intérieure, due surtout à son frère Frédéric-Guillaume IV. Il ne voulait pas admettre que l'impossibilité de vaincre des résistances morales par des mesures de police échappât longtemps à Bismarck. Il protestait du patriotisme du Centre. Les Grenzbo-

PREMIÈRES VICTOIRES DES ViEUX-CATHOLIQUES 177

ten lui reprochaient de s'adresser à des étrangers, à des Belges ennemis de l'Allemagne, pour se faire absoudre du péché d'incivisme *. Mais il traduisait en jugement, devant ces étrangers mêmes, les partis hostiles à l'Eglise ; il les accusait de vouloir profiter de Sadowa, de Sedan, de la brèche de la Porte-Pie, pour faire une trouée dans le catholicisme allemand, édifier une Eglise nationale allemande, et aboutir, peu à peu, à un humanitarisme cosmopolite, sans dogmes, sans sacrements, sans autels, idéal de la francmaçonnerie. « Tous les symptômes sont à l'orage ^», écrivait-il, et la peur qu'il avait de ces partis antireligieux semblait supplanter en lui, désormais, ce qui lui restait de confiance dans l'esprit de justice del'Empereuretdans le flair politique du chancelier.

La fermeture des bureaux dans lesquels TEglise prussienne, trente ans durant, avait familièrement causé avec l'Etat, coïncidait avec un article des Grenzboten, proposant à l'Etat, tout de suite, de nouveaux interlocuteurs, qui étaient les vieux-catholiques. « Nous espérons, écrivait Roessler, que l'Empereur et l'Empire comprennent aujourd'hui leur devoir de protéger, contre la Papauté, les défenseurs de la vraie doctrine catholique. Peut-être que par cette voie ils arriveront à soustraire l'Eglise d'Allemagne aux buts éminemment terrestres d'une puissance étrangère, exclusive de toute nationalité; par là seulement, l'Empire allemand serait achevé sur base nationale^. » Un de ces vieux-catholiques, Baltzer, qui touchait, comme chanoine de Breslau, un traitement de l'État, en avait été privé par l'évêché : I 12

à cette nouvelle, la bureaucratie berlinoise se fâchait ' . Est-il possible, demandait la Correspondance provinciale, que l'Etat paraisse sévir contre les prêtres qui répudient un dogme dangereux pour la société civile 2 ? Au lieu de punir les vieux-catholiques de Prusse, Bismarck apprêtait ses sourires pour les vieux-catholiques de Bavière.

Là-bas, à Munich, de sérieux tiraillements divisaient les ministres. Lutz et le Roi voulaient, en face des évêques, revendiquer pour l'Etat bavarois le droit d'apprécier les décrets du Concile ; le comte Bray, président du Conseil, était plus pondéré. Il déplorait, lui aussi, le vote sur l'infaillibilité; mais, respectueux de l'Eglise, il craignait qu'elle ne fût mise en péril par l'émeute des savants. Au reste, était-il prudent de miner le principe de l'autorité? était-il nécessaire, enfin, que le gouvernement prît parti entre les courants théologiques, puisque, en fait, la Papauté du moyen âge n'existait plus, et puisque on pourrait toujours, à l'heure venue, punir les infractions contre les lois ? Bray détestait que la Bavière se mêlât de questions dogmatiques, qu'elle ressuscitât les débats sur le placei, et qu'elle discutât sur la valeur que conférait aux décrets du Concile leur insertion dans les Semaines religieuses.

« N'allons pas tirer pour d'autres les marrons du feu, écrivait-il à un ami ; il suffit de lire les noms des gens qui crient, pour se convaincre que tout ce qu'ils veulent, c'est tirer de la lutte religieuse un capital politique. » Le concordat bavarois, que Lutz parfois rêvait de dénoncer, apparaissait à Bray comme un excellent moyen de défense contre les abus que le Pape pourrait faire de son infaillibilité. Lutz voulait proclamer que le dogme nouvellement

défini mettait l'Etat en péril : « Attendons, conseillait Bray; maintenons-nous sur la défensive ». — « Mais nous n'éviterons pas la lutte », ripostaient Lutz et ses collègues. — « Qui sait? répliquait Bray; et mieux vaut, en définitive, une lutte défensive acceptée sur le terrain de l'Etat, qu'une lutte oflensive engagée sur le terrain de la foi. » Alors Lutz critiquait ce distinguo : « L'infraction commise contre l'État, objectait-il, serait le résultat de l'article de foi imposé par le Pape; donc, en la réprimant, on s'engagerait sur le terrain de la foi. Mieux vaut, dès lors, prévenir les délits que d'avoir à les châtier ; mieux vaut prendre des précautions primordiales contre cette infaillibilité qui récèle des germes de péril, et dire, tout de suite, que nous ne la reconnaissons pas * ». iVinsi discutait-on, dans les conseils de la Bavière; mais Bray était battu d'avance, parce que particulariste, et dès lors suspect à la Prusse ; sa démission, qu'il avait offerte dès le k juin 1871, fut acceptée par Louis II le 22 juillet'. Dans le gouvernement bavarois, rien ne gênerait plus, désormais, les influences prussiennes.

Sous certains dehors d'indépendance, Hegnenberg^, successeur de Bray, y serait d'autant plus accessible, qu'il avait à se faire pardonner d'antiques affinités avec le parti de la Grande-Allemagne ; et tout ce qu'il avait de souplesse — cette souplesse dont un autre se fût servi pour désobéir — il allait l'employer, lui, à réaliser les inspirations prussiennes, doucement, clandestinement, et sans faire scandale. Il s'agissait, pour la Prusse, d'inculquer à la Bavière l'habitude d'obéir, avant de lui en prêcher l'ennuyeuse obligation ; Hegnenberg allait être l'homme de transition, souple, élégant, calculateur, qui silen-

cieusement, à force de ménagements, accomplirait ce dressage*.

Berlin, d'ailleurs, honorait Munich ; on expédiait de temps à autre des visiteurs de marque. Le 16 juin, c'était le prince impérial Frédéric : il expliquait, au cours d'une causerie, que le cardinal de Hohenlohe pourrait peut-être devenir le chef des vieux-catholiques ; et les Grenzboien s'empressaient d'annoncer à l'Allemagne que l'héritier du trône impérial s'était enquis des difficultés religieuses de la Bavière ^. Le 15 août, c'était Bismarck lui-même qui venait voir Lutz^ : ils causèrent longuement, et le remplacement de Braypar Hegnenberg leur laissait, en effet, toute liberté de préparer ensemble l'histoire du lendemain. Douze jours alors se passaient, et l'épiscopat de Bavière recevait enfin la réponse du ministre Lutz : l'ordonnance du 27 août affirmait que le dogme de l'infaillibilité était dangereux pour l'Etat ; que les évêques, en le publiant, avaient violé la Constitution ; et que la Bavière refuserait tout concours pour la diffusion de ce dogme, qu'elle refuserait, aussi, toute suite légale aux mesures disciplinaires prises par l'épiscopat 3.

Pie IX, le 20 juillet, avait solennellement affirmé, dans un discours public, que c'était un sophisme

* « Le bon caUiolique (lu'élait le comte Bray, écrivait Auguste Reichenspei'ger, a quitté le ministère. Le nouveau ministère Hegnenberg va dans les eaux prussiennes : l'armée bavaroise y est déjà, par suite de l'insouciance et du laisser-aller du Roi. » (Pastor, Reichensperger, II, pp. 31-3+.) Hegnenberg « modifie ses allures avec une facilité étrange au gré des circonstances », écrivait Lefebvre de Béhaine ; d'abord flatté par les ultramontainsàcause de ses anciennes sympathies grrossdeu/sc/j, il « couvre d'un certain décorum la renonciation de la Bavière au rôle de puissance indépendante ». (Dépêches Lefebvre de Béhaine, 3 novembre 1871 et 28 juin 1872.)

pervers de prétendre que le Pape, au nom de l'infaillibilité, pourrait déposer les rois et délier les sujets de leur obéissance, et qu'on ne pouvait confondre sans «malice» le jugement infaillible relatif aux principes de la révélation et le « droit que les papes du moyen âge exerçaient en vertu de leur autorité, lorsque le bien de la société l'exigeait * ». On avait ainsi, depuis le 20 juillet, un commentaire de l'infaillibilité, souverainement donné par les lèvres mêmes du Pape; mais Lutz persistait à chercher dans les écrits vieuxcatholiques un commentaire inverse et à prêter aux déclarations conciliaires une portée politique que Pie IX était le premier à leur dénier. Sur Tinfaillibilité, le Pape infaillible était le dernier qui fût cru. L'ère des conflits aigus était désormais ouverte, dans la catholique Bavière*.

Du moins les conflits supposent-ils encore une certaine liberté de vie publique, dont bénéficient ceuxlà mêmes qui succomberont; mais il y avait dans

* Cette demi-insurrection de la Bavière contre le pouvoir spirituel du Pape coïncidait avec une accentuation décisive des sympathies de la Bavière pour l'Italie. « A Munich comme à Berlin, écrivait Lefebvre de Béhaine le 19 septembre 1871, les nationaux-libéraux se déclarent prêts à avoir pour l'Italie, amie du jeune Empire, des procédés exceptionnellement encourageants ». Hegnenbergdéclaraità Lefebvre de Béhaine qu'il voj ait au maintien d'une légation bavaroise près de \ ictor-Emmanuel un avantage considérable, l'Italie étant l'amie du jeune Empire d'Allemagne; Lefebvre de Béhaine supposait que ces dispositions de Hegnenberg étaient le résultat de son entrevue avec Bismarck à Reichenhali.

Un premier acte qui avait déjà témoigné des mauvaises dispositions de Lutz avait été, en juin 1871, commis par les autoritésdu Palatinat bavarois : on avait demandé à plusieurs prêtres professeurs de religion s'ils enseignaient l'infaillibilité malgré l'absence du placet gouvernemental, et les vicaires capitulaires de Spire avaient protesté contre cette indiscrétion de l'État. (RoLFUS, KirrherKieachichiliches, I, p. 522,)

l'Empire une population qui avait perdu cette liberté en même temps qu'elle perdait sa patrie : c'était la population d'Alsace-Lorraine. Elle n'avait plus le droit de parler, ni de laisser voir qu'elle pensait encore. Là se déchaînait, avec la simplicité brutale d'une force naturelle, l'arbitraire de Bismarck. L'administration allemande, au printemps de 1871, avait, dans la réorganisation de l'enseignement primaire, tenu compte des différences confessionnelles; Bismarck, au mois d'août, pour affaiblir un clergé coupable d'aimer toujours la France, décidait subitement que les écoles normales et l'inspection scolaire seraient désormais laïcisées ^ De sa propre initiative, il inaugurait en Alsace, pour des motifs d'ailleurs tout politiques, un régime de laïcisation que Falk, plus tard, sera soupçonné de vouloir étendre progressivement à toutes les provinces de Prusse.

Et puis Bismarck, lorsqu'il eut ainsi, dans un style différent, régenté la Bavière et l'Alsace, s'en fut à Gastein voir son collègue d'Autriche, le chancelier Beust, et devant lui il se mit fort en colère contre le Pape et les Romains. « Ils ont agi avec moi d'une manière infâme [ruchlos) », s'écriait-il; il parlait de se venger. « Tant mieux, répliquait Beust, on ne pourra plus dire que les catholiques sont plus heureux en Prusse qu'en Autriche. » Bismarck insistait sur l'infamie, et Beust, plus tard, crut se rappeler, non peut-être sans quelque imagination, que le chancelier lui avait alors prédit tout le déroulement du Cullarkampf-. Ce qui est certain, c'est qu'à ce moment même, Lutz commençait de venger Bismarck*. L'Etat prussien se bornait à soutenir,

' « M. de Bismarck, lisait-on dans la Correspondance de Genève, du 29 septembre 1871, voit que. protestant, ayant sous

contre la hiérarchie romaine, les professeurs vieuxcatholiques ; l'Etat bavarois signifiait implicitement, par l'ordonnance du 27 août, qu'il défendrait contre elle les curés et vicaires vieux-catholiques ^ On bataillait en Prusse pour des amphithéâtres d'universités ou pour des classes de gymnases ; les esprits anxieux se demandaient si l'on ne bataillerait pas bientôt, à Munich, pour des presbytères et pour des sanctuaires.

La Correspondance de Genève accusait formellement Bismarck de jouer en Bavière le rôle de boute-feu ; elle le soupçonnait de vouloir qu'à Berlin même le « grand-maître apostat de l'ordre teutonique » coifTât un jour de la tiare un pape nouveau ; et voilà pourquoi, disait-elle, « M. de Bismarck commence à mettre l'Allemagne à l'école de Doellinger '^ » . La polémique aime les couleurs éclatantes et crues ; il y avait plus de nuances dans les intentions de Bismarck. Mais si la Correspondance voulait dire que, dès cette date, la politique religieuse du chancelier penchait vers une malveillance dangereuse pour le Saint-Siège, la polémique avait le mérite de voir clair et de parler net.

Où visaient-ils donc, ces vieux-catholiques, pour qui la théologie de Louis II et la politique de Bismarck

son gouvernement des populations catholiques, il ne peut prendre ostensiblement le premier rôle dans la ejuerre contre l'Église catholique... Mais il a, dans le roi de Bavière, oublieux do tous ses devoirs envers la foi de ses pères qui est toujours la foi de son peuple, et dans MM. de Beust et Andrassy, des agents dociles derrière lesquels il s'efface. »

exposaient la Bavière à des troubles, voire même à des ruines ? et quelle était l'exacte revanche que poursuivait sur l'Église leur science morose et vaincue ? Au fond, ils étaient les premiers à ne pas le savoir très bien. La hiérarchie romaine, par des excommunications, les renvoyait de TEglise. Laïques sortis des nefs, prêtres sortis des stalles, s'attendaient les uns les autres au-delà du seuil; ces laïques invoquaient l'assistance de ces prêtres pour les grandes circonstances familiales, naissances, mariages, morts. Ainsi se formaient des rassemblements errants, qui se tournaient vers le pouvoir civil et réclamaient des abris pour leur culte ; le pouvoir civil les exauçait, en dépouillant de quelque église les catholiques romains *.

Mais l'heure où les vieux-catholiques commençaient ainsi d'être groupés, logés, pourvus, marquait l'éclosionde leur désaccord. La vraie fronde, pour les uns, consistait à se dire définitivement sortis de l'Eglise romaine; elle consistait, pour d'autres, à vouloir malgré tout y rentrer, y rester, y protester*. Les premiers — c'étaient surtout des laïques — songeaient à dresser tout de suite église contre église, et à se détacher eux-mêmes nettement, expressément de la communion qui les avait exclus : ils voulaient remonter à un certain moment du passé, reconstituer d'après leurs livres l'édifice ecclésiastique, tel qu'à ce moment précis il avait dû exister, et construire une

* Cette incertitude même sur la méthode d'action et les intentions des vieux-catholiques avait amené les évêques réunis à Eichstadt, en mai, à déclarer qu'ils ne jugeaient pas opportune {angemessen) une instruction générale pour toute l'Allemagne sur la façon de traiter les vieux-catholiques pro foro inlernoet exlerno. [Protocole der Fuldaer Versammlangen, als Manuskripl gedruckt, p. 17.)

PREMIERES VICTOIRES DES VIEUX-CATHOLIQUES 18ô

bâtisse exactement pareille, en face del' « ultramontanisme » triomphant. Et se tournant vers Doellinger, que tout Munich regardait avec émoi, ils le conjuraient, tout excommunié qu'il fût, de redire au moins la messe une fois, publiquement, solennellement, afin d'afficher, ainsi, d'un seul et même geste, sa volonté de rester un prêtre et sa séparation définitive d'avec le sacerdoce romain. Ils savaient le prestige de ce théologien, que l'historien Sybel mettait au-dessus d'Alexandre de Humboldt, au-dessus de Macaulay, et qu'il égalait presque à Bismarck^ : Doellinger, grand homme, leur semblait fait pour un grand rôle.

Mais il manquait à Ignace Doellinger cette énergie de caractère qui, seule, impose les suprêmes soumissions ou les suprêmes séparations 2. Ses violences de plume, qui avaient desservi beaucoup plus qu'aidé la minorité conciliaire, avaient pu faire illusion à ses amis : ce n'étaient que des polémiques de cabinet, telles que les concertent, devant quelques disciples admirateurs, l'archéologue ou le philologue dont on discute les conclusions. On y devinait la rage d'un savant contredit, beaucoup plus que le soubresaut d'une conscience religieuse froissée; le député Robert de Mohl disait très finement de Doellinger : « C'est un savant d'appartement, plus proche d'Erasme que de Luther, et qui n'a pas envie du martyre^ ».

Schulte, Michelis, le roi Louis II lui-même, n'exigeaient pas qu'il fût martyr, mais que tout simplement, par le bruyant scandale d'une messe dite à contretemps, il s'érigeât en confesseur de la foi anti-romaine; c'était trop souhaiter : il y avait là un pas en avant, auquel sa volonté ne se décidait

point ^. L'évêque Fessier, ancien secrétaire du Concile ~, la famille de Montalembert 3, lecanoniste Laemmer, Pie IX lui-même, qui lui faisait dire : « Je prie chaque jour pour vous^ », l'invitaient à se soumettre : il voyait là un pas en arrière, que son intelligence prohibait. 11 n'acceptait ni de pousser devant lui la porte de l'Église, au moment où l'on paraissait prêt à la lui rouvrir, ni de la faire claquer sur lui au moment où, malgré lui-même, elle se refermait sur son parti pris d'indocilité '\ 11 se trouvait toujours dehors sans vouloir jamais être sorti. Assez assuré de sa science pour savoir qu'elle ne pouvait jamais avoir tort, il lui restait assez de foi pour escompter qu'à la longue l'Église ne voudrait pas toujours avoir tort, et qu'elle ferait pénitence, pénitence devant sa science. Il rêvait d'un bon concile, activement résipiscent, qui déferait l'œuvre de 1870, et qui prêterait enfin l'oreille aux savants, organes d'un nouveau prophétisme*^. H y a quelque chose de dramatique et tout en même temps d'un peu enfantin, dans ces derniers contacts du vieux savant avec la communion Romaine dont il avait été la gloire, et dans le regret qu'il éprouvait de l'avoir, en certains de ses livres, montrée si brillante et si belle, que beaucoup de prêtres, en les lisant, étaient devenus des ultramontains. Quelques-uns de ces prêtres, se rappelant ses leçons de jadis, et le voyant lent à s'éloigner, attendaient sa conversion ; mais c'était lui, tout au contraire, qui attendait celle de l'Église * ; et de ces deux infaillibi-

• « Dieu a permis ie Concile avec ses hérésies, écrivait-il à l'abbé Michaud le 16 février 1872, comme moyen de préparer une réforme de l'tglise et une réunion future des Églises ». [Revue internationale de théologie, 1899, p. 249.) <> Pour vous, lui reprochait-il le 23 mai 1872, c'est déjà un fait incontestable que

lités qui s'épiaient l'une l'autre, celle d'une Eglise et celle d'un homme, l'une était calme et l'autre était fiévreuse.

Au congrès qu'en septembre 1871 les vieux-catholiques tinrent à Munich, et que présidait Schulte \ on discuta très vivement s'il fallait ou non, là où le besoin s'en faisait sentir, les organiser en communautés spéciales, possédant leurs prêtres, leur liturgie, leurs sacrements, et jouissant de tous les efl'ets civils attachés au baptême et au mariage. Cette proposition, faite par Schulte et qu'appuyait activement le philosophe Jean Huber-, fut combattue par Doellinger. On avait vu ce prêtre assister à la messe dite par Texcommunié Michelis ^ ; on avait rencontré sa signature au bas de la pétition qui réclamait qu'un sanctuaire de Munich fût donné à un autre excommunié, Jean Friedrich, pour y célébrer le culte '^. La création d'une Eglise séparée n'était que la suite logique de ces premiers épisodes, et Doellinger reculait. Doellinger redoutait le caractère laïque que prendraient ces communautés nouvelles ^ ; il craignait de rompre irréparablement avec ces nombreux curés qu'il croyait apercevoir dans le clergé catholique romain et qui, d'après lui, n'acceptaient qu'à contre

tout ce que vous appelez « Église romaine », c'est-à-dire 180 millions d'âmes, est devenu hérétique, ni plus ni moins. Moi, je ne trouve cela ni historiquement vrai ni tolérable en pratique; je crois que cette facilité d'accuser d'hérésie un parti opposé ou une Église entière est un des grands maux de la chrétienté ». {loc. cit.. p. 251.) Il disait encore, le 2 juillet 1872: « Je crois devoir m'abstenir du mot d'hérésie et d'hérétique, en parlant des décrets du Concile, quoique je sois convaincu que, dans la doctrine de ces décrets, il y a plus de poison que dans beaucoup d'hérésies que l'Église a combattues dans les siècles passés >>. [loc. cit., p. 252.)

cœur la doctrine récemment proclamée *. « Pas d'Église particulière, pensait-il, elle élèverait ensuite des prétentions, si disproportionnées avec la réalité, qu'elles deviendraient absurdes et risibles. Nous ne devons pas nous laisser expulser de l'Eglise, nous devons encore moins en sortir, mais maintenir notre bon droit mordicus, comme civis Ecclesise, et résister au jésuitisme et à l'absolutisme dans l'Eglise comme à un produit étranger et hostile* ». Doellinger estimait que si les vieux-catholiques pouvaient s'attarder dans la communion romaine, ils déposeraient en elle le germe du repentir et de l'esprit réformateur', et que, battus dans l'assemblée des évèques, ils pouvaient agir encore, parmi les prêtres et les fidèles. « Il veut qu'on reste dans l'Église à la façon des gens de Port-Royal », disait de lui Jean-Frédéric Schulte 3. C'était là, aussi, le vouloir du ministre Lutz qui, moins brouillon que son roi, préférait la continuation de la fronde à l'explosion du schisme. « Tous les hommes de votre opinion, avait dit Lutz à Doellinger, tous les adversaires des décrets du Vatican, ne peuvent, dans leur intérêt bien compris, rien faire de mieux que de prendre part continuellement, publiquement, à l'ensemble du service religieux catholique, et que de montrer ainsi devant le monde que leur lien avec l'Église catholique n'est pas seulement nominal, mais réel ^. » Devant le congrès, le plan de Lutz et de son interprète Doellinger fut piteusement répudié : sur trois cents congressistes, il n'y eut que trois voix pour l'approuver ^.

* Et pourtant, lorsque dôjà, en avril 1871, il avait parlé des milliers de curés qui pensaient comme lui, des protestations avaient surgi, d'abord de la part des curés de Munich, nuis dans le reste de la Bavière (Rolfus, I, p. 475).

A la date du 2Zi septembre 1871, où le congrès de Munich se sépara, 1' « Eglise vieille-catholique », dont Doellinger demeura l'ami sans jamais en devenir le prêtre, était définitivement fondée. Un pronunciamento de professeurs avait la piquante audace de procéder à une création religieuse, La négation de l'infaillibilité les rattachait les uns aux autres ; et parmi ceux qui les applaudissaient et s'inscrivaient comme fidèles, beaucoup ne se rapprochaient d'eux que par cette négation, et s'embarrassaient fort peu des autres articles du Credo. On organisait une Eglise comme dans une académie s'organise une coterie ; on ébauchait des cadres ecclésiastiques, et l'on cherchait ensuite un peuple pour Ty faire entrer.

A l'automne de 1870, lorsque le curé Renftle avait entraîné derrière lui 275 paysans de Mering, on avait un instant pu croire que les curés de campagne et le peuple se rallieraient à l'altière bannière des savants : « La commune de Mering, écrivait alors Hohenlohe, donnera peut-être le branle à un mouvement plus étendu dans le bas clergé * ». « Seulement un peu d'énergie, suppliait Renftle lui-même en mars 1871, et les chaînes romaines se briseront, et nous tomberons tous, comme frères, dans les bras les uns des autres. Quelle joie ! Mais si les laïques se relâchent, alors nous reculons bien loin. Dieu ne permettra pas cela -. »

Les laïques ne s'étaient pas relâchés : ils étaient ■venus par milliers à certains meetings vieux-catholiques : mais autre chose est de manifester et de voter, autre chose de prier. Une Eglise est tout d'abord une organisation de prières, et parmi les laïques qui priaient, presque tous étaient restés ail-

leurs*. Le vicaire Jentsch, qui bientôt allait devenir vieux-catholique, s'en rendait compte : « Si Doellinger voulait prendre part à une fondation d'Eglise, expliquait-il, ce serait pour moi un indice de ramollissement du cerveau, car Doellinger, historien de la Réforme, sait que les Eglises ne sont pas fondées par des professeurs, mais par des mouvements de masses* ». — « Les masses, elles ne bougeront pas », disait à Hohenlohe le comte d'Arco'. Or, dès avril, dans une réunion des membres « catholiques non-ultramontains » du Reichslag^ Hohenlohe faisait cette réflexion : « Si soixante-dix millions de catholiques croient, qu'importe que six mille s'en aillent'^! » Sauf en Bade, où çà e\, là quelques paysans devaient bientôt y venir spontanément, l'Eglise vieille-catholique demeurait une société choisie, comme s'en réjouissait naïvement devant le vicaire Jentsch une dame plus savante qu'intelligente^. Bismarck raisonnait mieux que cette théologienne, lorsqu'il disait que les 275 paysans vieux-catholiques de Mering comptaient plus pour lui qu'une douzaine de professeurs, et c'était aussi, sans doute, l'avis de Hegnenberg, le président du ministère bavarois, qui avouait sans ambages à Lefebvre de Béhaine : « Ce mouvement religieux sans pensée religieuse n'a aucune chance de se propager^ ».

La force de la logique et la pente de l'histoire avaient engagé l'Eglise universelle dans une voie dont le Concile de Trente marquait la plus récente

* Rares étaient les juges comme Otto Meier, qui, en juin 1871, saluait dans le vieux-catholicisme un mouvement religieux « provenant non seulement de scrupules scientifiques, mais de consciences craintives de Dieu, repoussant le blasphème conciliaire »,etqui augurait que ce mouvement, pareil à la Réforme, créerait des communautés. (Zur Geschichle der roemisch deulschen Frage,l, p. IX. Rostock, Stiller, 1871.)

étape ; au moment où elle accomplissait une étape nouvelle, des savants déconcertés et chagrins avaient essayé d'échafauder devant elle, sur toute la largeur de la route, une barricade de chicanes historiques qu'ils avaient crue infranchissable. Le Concile avait passé outre : alors leur science mortifiée, au lieu (le s'effacer devant ce nouvel acte de la vie de l'Eglise, continuait d'y opposer la lettre morte de certains textes, et fondait une autre Eglise qui serait, avant tout, une institution de polémique.

On savait, dans les cercles d'Etat, que ces professeurs n'avaient pas l'étoffe des grands remueurs d'hommes. Lutz les soutenait contre les évêques, mais regrettait pourtant la décision de leur petit concile. Hohenlohe, adversaire passionné de l'infaillibilité, sentait en eux des alliés, mais non point une puissance, et prévoyait que leur effort succomberait, faute d'une assise solide, ou qu'il se heurterait à l'indifférence des protestants ^ On leur empruntait des arguments pour parler contre l'Église, des prétextes pour agir contre elle ; dans ce rôle, en réalité subalterne, ils firent, quelque temps durant, les importants. Ils servaient Bismarck, ils le munissaient, ils croyaient qu'entre eux et Rome le chancelier avait opté pour eux. Erreur proft)nde ! Bismarck n'optait jamais, et se réservait toujours. Aux époques mêmes où il s'acharnait avec le plus d'iniquité contre la force romaine, l'envie de traiter avec cette force ne le quittait point ; et certainement, il avait plus de considération pour elle que pour ses adversaires vieux-catholiques. Mais il savait qu'on est souvent gêné par plus petit que soi, et son jeu, dans le serond semestre de 1871, était de lancer à l'assaut du Vatican leurs bourdonnantes taquineries, et de

faire croire à Pie IX détrôné que rAllemagne disposait d'un corps expéditionnaire susceptible, peut-être, d'ébranler la tiaVe même que depuis vingt-cinq ans il portait.

Au moment même où la définition de l'infaillibilité donnait ainsi le branle à une sorte de mobilisation de Munich contre Rome, ce spectacle amenait sur les lèvres de certains catholiques, naguère hostiles à l'opportunité de cette définition, l'aveu qu'ils s'étaient trompés en se refusant à la croire urgente. « Il me semble maintenant, disait Auguste Reichensperger, qu'on devait amputer un certain foyer de maladie, nécessairement. L'infaillibilité m'apparaît aujourd'hui plus que nécessaire, pour amener à l'état de crise — d'une crise qui, vraisemblablement, sera salutaire — le conflit entre l'orgueilleuse science allemande et l'autorité... Elle aura eu cette importance, de couper court aux restrictions mentales par lesquelles des catholiques continuaient de croire, à part eux, autre chose que ce que l'Eglise disait et écrivait ^ » Son collègue Kehler, qui était, lui aussi, un anti-infaillibiliste de la veille, essayait, mais en vain, d'amener Schulte à se soumettre^. Joerg, qui avait en 1869 rédigé contre l'opportunité la fameuse adresse de Berlin, commençait à réfléchir sur les résultats du Concile : c'en était fait de ces nuances qui jadis séparaient les catholiques ; il y avait plus de clarté, désormais, pour les consciences fidèles, et dès lors plus d'unité, plus d'homogénéité ; Joerg espérait beaucoup^.

Quant à Windthorst, il devait à la tribune, deux ans plus tard, rectifiant et discutant les allégations d'un collègue vieux-catholique sur son attitude en 1870, affirmer et expliquer sa ferme adhésion au dogme ^ « Ily a des moments, disait-il une autre fois, où le besoin d'une instance suprême, en dernier ressort, ne peut être répudié », et il concluait, confiant et d'avance docile : « Attendons, du reste, l'interprétation ecclésiastique » -.

Ainsi les bagarres de consciences qui succédaient à la définition conciliaire avaient cet effet de grouper autour des évêques et de Rome les hommes politiques catholiques, fort peu disposés à quitter la communion de l'Eglise pour s'associer à ce que l'un d'entre eux appelait « le complot des professeurs allemands ». Les évêques pouvaient parler haut; ils seraient compris, suivis; leur parole, même, était attendue.

En septembre 1871, les membres de l'épiscopat prussien écrivirent à Guillaume, tous ensemble, pour se plaindre qu'au collège de Braunsbergla liberté de conscience des petits catholiques fût violée, et pour affirmer après Pie IX que la définition dogmatique ne pouvait avoir dans le domaine politique aucune conséquence fâcbeuse ; ils prévenaient l'Empereur que dans toute l'Allemagne régnait une « profonde douleur », provoquée par la « plus amère et la plus dangereuse des persécutions'^ ».

De longs jours passèrent, et Guillaume se taisait. On apprit, le 10 octobre, qu'il honorait de sa présence la bruyante assemblée qu'ouvraient à Berlin des représentants de l'orthodoxie protestante, venus de tous les points de l'Allemagne pour unir entre elles les Eglises des divers Etats. Le programme qui les avait convoqués mentionnait formellement l'unifica-

tion de la Germanie « sous son Empereur protestant » et signalait deux périls auxquels la cohésion des Églises prolestantes devait faire front : l'ultramontanisme et le radicalisme. Les dissensions théologiques firent échouer l'assemblée ' ; mais les termes du programme, l'épithète que l'on affichait à côté du nom de l'Empereur, l'apparition du souverain parmi ces manifestants, le violent discours de raumônier militaire Frommel contre le papisme 2, laissaient aux catholiques une impression de malaise, encore aggravée par l'éclat des cris de guerre contre Rome, qui peu de jours auparavant avaient retenti à Darmstadt, dans un congrès des protestants libéraux ^. Le Reichstag se rouvrait, le 16 octobre, sans que Guillaume P'" eût encore répondu aux évêques; et le discours du trône demeurait muet sur la question religieuse. Le lendemain, enfin, après quarantejours de silence, il leur accusait réception de leur lettre. 11 laissait voir à ses correspondants un reste de bienveillance et beaucoup de sévérité, et semblait présenter sa sévérité même comme un écho grondeur de sa bienveillance déçue. Les évêques et le Pape, disaitil, l'avaient souvent remercié pour les libertés dont jouissait l'Eglise en Prusse ; quelques lignes du Pape — c'étaient celles du 6 mars — lui avaient donné lieu d'espérer que les catholiques appuieraient le mouvement national. Et voici que soudainement il rencontrait, aous la plume d'évèques prussiens, des échantillons de (( ce langage par lequel, dans la presse et au Parlement, on avait essayé d'ébranler la confiance justifiée des sujets catholiques ». C'^aitune mauvaise surprise de plus. Il maintiendrait les lois, protégerait tous les Prussiens. Il ne jugeait pas les questions dogmatiques; mais « si dans l'Eglise des événements

récents paraissaient aboutir à une menace de bouleversement pour 1ns rapports si satisfaisants existant jusqu'ici entre l'Eglise et l'Etat, c'était au gouvernement d'agir législativement, pour que les conflits, en tant qu'ils ne pourraient être prévenus, trouvassent une solution légale ». Au demeurant, aucune désillusion ne l'empêcherait de garantir aux catholiques toute la liberté compatible avec les droits des autres confessions ^

Ainsi se déroulait le message royal. Deux paragraphes en étaient très graves : celui dans lequel Guillaume semblait étendre à Tépiscopat ses griefs de souverain contre l'humeur indépendante du Centre; et celui dans lequel il laissait prévoir un verdict autoritaire de l'Etat législateur au sujet de certaines questions litigieuses intéressant l'Eglise, et plutôt susceptibles d'être discutées avec elle que tranchées sans elle. L'idée fausse d'une législation unilatérale, idée mère du Ciilturkampf, trouvait ainsi, sous la plume royale, une expression dont les catholiques avaient quelque raison d'être émus. « Le roi Guillaume et ses ministres et journalistes, lisait-on dans la Correspondance de Genève, se croient chargés de déterminer, eux-mêmes, les conditions du vrai catholicisme. Pape, concile, évêques. Jésuites, prédicateurs, tout ce qui ne reçoit pas son dogme de Berlin, fera partie de l'Internationale noire... '^ »

Les évêques avaient signalé un fait précis : la détresse des familles catholiques dans le diocèse d'Ermeland ; 663 pères de famille pétitionnaient auprès de Guillaume -^ ; deux nouveaux cris d'alarme, poussés par l'évêque Krementz, annonçaient que le gymnase, ce gymnase sur lequel il comptait pour le recrutement

de ses futurs prêtres, avait perdu la moitié de ses élèves 1 ; mais l'État prussien persistait à redire à Melchers, archevêque de Cologne, que le Concile avait introduit une nouveauté, et que ce n'était pas être apostat que de la repousser ~; et Kaufmann, le bourgmestre catholique de Bonn, constatait que la Prusse, non contente de décharger ainsi les vieuxcatholiques du reproche d'apostasie, leur témoignait ouvertement sa sympathie -K Ainsi la démarche épiscopale n'avait rien obtenu, rien de plus qu'une mercuriale du souverain.

Les nouvelles du Reichsiag furent tout de suite pénibles. Le prince de Hohenlohe, remerciant l'assemblée qui l'avait réélu vice-président, témoignait par un étrange langage sa médiocre aptitude pour ce genre de fonction. Il parlait d' « antagonismes qui allaient éclater d'une façon plus abrupte », de « combats qui allaient se dérouler d'une façon plus sérieuse »; et puis, il ajoutait : « De quel côté je serai dans ces combats, vous le savez, Messieurs. Si je dois présider, je tâcherai de l'oublier ». Il essaierait d'être impartial ; c'est tout ce que le Centre pouvait espérer de lui ^.

Les violences de presse augmentaient; on déclarait que les ultramontains n'étaient pas des Allemands; on les assimilait à des Français, à des Polonais''; une caricature représentait la Germania^ journal catholique, affublée d'un bouclier sur lequel figurait, avec le coq gaulois, la devise : Gallia nostra spes '•; et les petits patriotes, dans les rues de Berlin, commençaient d'insulter les prêtres ". Une campagne très ardente, conduite par les nationaux-libéraux de Cologne, aboutissait à une défaite du Centre dans les élections municipales ^. Le bruit courait qu'un

PREMIÈRES VICTOIRES DES VIEUX-CATHOLIQUES lil7

évêque, voyant Bismarck, s'était étonné de son changement d'humeur à l'égard des catholiques, et que le chancelier avait cyniquement répondu : « Comment ! vous n'avez donc pas compris qu'en 1870 j'avais besoin de vous, et qu'à présent, vous ne pouvez plus me servir à rien ^ », On précisait, on nommait l'évêque. C'était, disait-on, Ketteler; et des polémiques s'engageaient autour de son nom.

On sentait s'accumuler un orage, mais on ne voyait rien sur l'horizon; d'où viendrait-il, comment éclaterait-il, on ne le savait. Il était question^ sans doute, d'un rapport de Hohenlohe sur le mariage civil; et dans sa fraction, les Bavarois, les Prussiens mêmes, étaient favorables à cette nouveauté * ; mais on savait que Bismarck montrait peu d'entraînement, et Lasker redoutait qu'un débat public sur cette question ne provoquâtentre « ultramontains » et conservateurs une coalition qu'ensuite peut-être on aurait du mal à dissoudre. On décida donc de se taire, pour le moment 2. Rien à Tordre du jour du Reichsiag n'évoquait les difficultés religieuses, et pourtant les catholiques s'inquiétaient. Ils pressentaient vaguement la proximité d'événements graves, qui amèneraient des sacrilices et dos souffrances ; on voyait certains catholiques se faire prier, hésiter longuement, avant d'accepter le mandat de député^; ils s'y décidaient lentement, mûrement, comme on se décide à affronter, pour le devoir, une longue série d'ennuis et de

* Des bruits absurdes circulaient, d'après lesquels le Pape infaillible allait modifier le sacrement de mariage. On sait que, d'après la doctrine séculaire, les époux, dans ce sacrement, jouent le rôle de ministres, et c[ue le prêtre n'est qu'un témoin; on prétendait que le Pape voulait faire du i)rètre lui-même le ministre du sacrement. (Bcscu, Tagebuchblaeller, II, p. 284.)

misères. « Les voilà qui crient déjà, raillait Bismarck; ils me rappellent ce gamin qui pleurait avant d'entrer à l'école. Si tu cries déjà, lui disait le magister,que sera ce donc quand je te fouetterai ^ ? »

Les catholiques, non plus que ce pauvre gamin, n'avaient tort d'être pessimistes. En aoùt^ Bismarck avait excité Lutz; à l'automne, c'était au tour de Lutz d'exciter Bismarck.

On s'agitait fort à Munich en ce mois d'octobre ; dans un appel passionné, le vieux-catholique Zirngiebl dénonçait la « guerre d'extermination entreprise contre la culture allemande, la loyauté et la piété allemandes, par un pape qu'avait perverti l'hypocrisie », et réclamait qu'en face du Denier de saint Pierre on organisât un « denier allemand- » ; et tandis que Zirngiebl invoquait des capitaux, le nationallibéral Hertz et quarante-six de ses collègues adressaient à Lutz une façon de sommation; ils lui demandaient s'il était résolu à maintenir dans leurs droits et dans leurs postes les anti-infaillibilistes, à donner son aide aux parents qui voudraient soustraire les enfants aux « leçons de la Curie romaine, attentatoires pour la conscience », à protéger les paroisses vieilles-catholiques, et à préparer l'abolition législative du Concordat. Le texte même de cette motion indignait quatre-vingt-deux députés catholiques, qui protestaient 3. La bagarre parlementaire qu'on prévoyait attirait le Roi lui-même à Munich''^; le ïh octobre, Lutz parlait; il dénonçait la Correspondance de Ge/zèfe, l'accusait de propager des doctrines dangereuses pour l'Etat; on sentait que ses invectives visaientplus loin, qu'elles visaient plus haut; et dans son violent discours, la minorité nationale-libérale saluait toute une série de promesses''. Pie IX en concluait

avec tristesse, dans un discours consistorial, que la Bavière « accordait publiquement aux sectaires la protection de son autorité et l'encouragement de ses faveurs' ». Quant aux députés catholiques, qui se sentaient en majorité, ils ne provoquaient aucune crise, attendant les projets de loi effectifs qui sanctionneraient les déclarations de Lutz^.

Mais dès le 13 octobre, la veille même de son discours-programme, Lutz s'était tourné vers Bismarck et lui avait dit en substance : « Vous m'avez poussé vers une politique anticléricale; or, pour faire cette politique, ce n'est pas la Chambre bavaroise qui me donnera des armes ; à vous de me les fournir, par une loi d'Empire'^ ». Pour ennuyer les prêtres en Bavière malgré la Chambre bavaroise, Lutz avait besoin qu'à Berlin une loi d'ensemble fût préparée, qui permettrait de les ennuyer partout.

Bismarck ordonna, tout d'abord, de faire une réponse réservée, et de dire, si la Bavière insistait, que le Conseil fédéral serait l'endroit le plus propice pour ce genre de causerie. Il semble qu'à ce momentlà, Bismarck fût un peu surpris ; les événements le devançaient ; la politique qu'il avait déchaînée marchait plus vite que lui-même ; sur la pente où les nationaux-libéraux et lui s'étaient engagés, leur impatience le poussait. Le 2/i octobre, ce fut Hegnenberg en personne, président du ministère bavarois, qui revint à la charge ; il expédia au prince de Hohenlohe un projet de loi pénale contre les prédicateurs, en le priant de sonder le Beichsiag, le Conseil fédéral, et de faire défendre par un bon avocat, devant cette dernière assemblée, les désirs de la Bavière.

Que le Reichstag fût tout acquis, le prince, d'avance, en était sûr. Quant au Conseil fédéral, cela

dépendait de Bismarck; et sans retard, Hohenlohe courut chez lui. Bismarck fut accueillant, promit son appui : sa colère contre les ultramontains grandissait, et certaines lois, délimitant avec plus de rigueur la mitoyenneté de l'Église et de l'Etat, lui semblaient nécessaires. Il critiqua les amendes que prévoyait le projet bavarois, et qu'il trouvait mal combinées. On pourrait à volonté, concluait-il, porter au Reichstag, ou bien au Conseil fédéral, la primeur du projet ; ici ou là, il garantissait le succès; il ajouta qu'au prochain printemps, la chancellerie, à son tour, proposerait certains changements dans la législation pénale ; mais la Bavière devait prendre les devants, tout de suite, et mettre les journaux en branle, pour inquiéter l'opinion publique au sujet des prêtres. Fort de l'assentiment actif de Bismarck, Hohenlohe s'assura près du député national-libéral Barth que Ton trouverait dans le Parlement, le cas échéant, un certain nombre de signatures. Sans plus tarder, il fit son rapport à Hegnenberg, et réclama d'autres instructions.

Le projet bavarois pouvait être présenté par initiative parlementaire ou par initiative fédérale : à la Bavière de choisir. Quelque temps on hésita : Barth, à Berlin, s'était engoué de l'idée, et d'avance convoqua, pour en causer, un certain nombre de députés qui prièrent Hohenlohe de les présider. C'était vers la mi-novembre 1871. Fischer, le député d'Augsbourg, exposa la question. Loewe, qui parlait au nom d'un certain nombre de progressistes, aurait préféré que la politique anticléricale s'inaugurât d'autre façon; si d'ailleurs le projet récoltait toutes les adhésions, il s'y rallierait. « Ce qu'il faut, répliqua Bennigsen, c'est débusquer les ultramon-

tains de leur position défensive : on n'en trouve plus, maintenant, une autre occasion. » Il était en vérité singulier, au moment où l'on élaborait un paragraphe contre l'offensive ultramontaine, d'en alléguer cette raison, que les ultramontains se cantonnaient dans la défensive, et qu'il fallait que cela finît : ce paragraphe était-il une sanction, ou seulement une provocation ? Bennigsen ajoutait qu'il fallait avoir égard aux désirs du Sud. « L'Empire, reprenait Miquel, doit donner protection à la Bavière. » Mais cependant, pour dire un oui bien formel, Miquel voulait que tous les partis libéraux fussent d'accord. « Allons-y, disait Bamberger, puisque la Bavière le veut ». Mais Bamberger affichait un certain manque d'enthousiasme. « On pourrait peutêtre s'y prendre mieux, murmurait Hermann; mais si les libéraux de Bavière veulent un coup de main, le Reichstag ne peut pas refuser ». Forckenbeck, plein d'optimisme, considérait que les libéraux étaient en hausse et les Jésuites en baisse; puisqu'il fallait lutter contre les Jésuites et que c'était là une question de puissance, et puisqu'il avait remis dans son portefeuille, comme inapplicable, certain projet dont il s'était avisé pour régler les droits des communautés sur les biens d'Eglise, il saisirait avec empressement l'arme que forgeait la Bavière, pourvu que tous les libéraux s'entendissent. Au nom des « conservateurs libres », Zedlitz apporta son Amen '. Et l'avis de Bennigsen, qui termina la causerie, fut que le « parti libéral d'Empire » devait mettre le projet sur pied et le communiquer aux autres fractions. Au rendez-vous suivant, le texte apporté suscita tant de réserves, et tant de de défections aussi, que Lutz, laissant bavarder

entre eux ces parlementaires, résolut définitivement de s'adresser au Conseil fédérale

Le malaise des catholiques croissait. Ketteler était atrocement triste. Seul représentant de l'Eglise au Reichslag , il se sentait comme égaré dans ce Berlin où il n'y avait pas de cloches qui lui rappelassent Dieu, où il devinait autant de péchés et de vices qu'il voyait de pavés '-; on ne parlait autour de lui que de motions contre les Jésuites; il n'entrevoyait plus un seul motif d'espérer une résipiscence, et concluait d'un mot lugubre : « Toutes voiles déployées, nous allons à l'État sans Dieu>^ ». Il tentait pourtantune suprême démarche. Lel6novembrel871, il allait voir Bismarck.

Le chancelier lui paraissait halluciné : le puissant auxiliaire des vieux-catholiques estimait, ce jour-là, que l'infaillibilité n'était qu'une chose secondaire; mais l'Allemagne, disait-il, était en butte à un formidable plan d'attaque, concerté par Rome, appuyé par les catholiques de tous pays, etdirigé d'abord contre les provinces polonaises ''-. Une sorte de fantôme se dressait devant l'évêque, et puis se dérobait, sans laisser à Ketteler aucune prise. Il n'y avait pas à discuter, ni à réfuter. L'évêque de Mayence crut que les articles très vifs de la Correspondance de Genève contre l'Allemagne* donnaient lieu, peut-être, à ces imaginations

* Des citations de la Correspondance de Genève alimentaient toutes les polémiques des nationaux-libéraux. (Menzel, Geschlchte der neueslen Jesuileniimtriebe in Deutschland, pp. 29 et 30. Stuttgart, Krôner, 1873.) Elle appréciait Bismarck et la France d'après leurs attitudes politiques successives à l'endroit du Pape et de l'Italie ; allant de déceptions en déceptions, elle s'aigrissait. Elle remettait sans cesse sous les yeux de Bismarck les fautes de Napoléon III et laissait prévoir que la fin des HohenzoUern pourrait ressembler à celle def Bonaparte (■5 mai 1871 ; 19 mai 1871 ; 21 août 1871). Elle comparait l'Empire

du chancelier ; et bien que déjà, dans une lettre à la Gormania, il eût tancé les excès de la Cor'respondance i, il recommença, le 6 décembre, de dire avec quelque sévérité ce qu'il en pensait ^ ; mais le fantôme avait la vie dure ; il plaisait à Bismarck d'avoir peur. Auguste Reichensperger ne prenait pas au sérieux les peurs du chancelier; il le soupçonnait de chercher une occasion pour briser l'autonomie de la Bavière, et d'alléguer, comme prétexte, la nécessité de lutter contre l'Eglise •^. Trois jours après avoir entretenu Bismarck, Ketteler vit l'Empereur, lui expliqua ce qu'était l'infaillibilité, ce qu'était le Syllabus. Guillaume parut plein de bon vouloir ; certaines vérités trouvaient accès dans son âme^. Mais il répétait que les catholiques, au Reichslag, avaient commencé l'agression ; il était irrévocablement persuadé que son gouvernement n'était pas responsable de cette

germanique à une nouvelle colonne Vendôme, sur le point d'être atteinte par la foudre populaire, que Dieu dirige, et d'être couchée dans la boue (16 août 1871) ; elle notait les signes de vie donnés par l'Internationale (29 août 1871) ; elle accusait Bismarck de prodiguer à l'Autriche des caresses de crocodile pour allier à l'Empire austro-hongrois les puissances anti-catholiques (y août 1871) ; elle affirmait que l'Italie attendait de Bismarck qu'il proclamât l'athéisme et le césarisme, et elle rendait le gouvernement de Florence responsable de la politique anti-religieuse commençante (P'' août 1871). Ketteler reprochait à la Correspondance une polémique d'insultes, des opinions canoniques susceptibles de donner lieu aux craintes les plus risibles et les plus mal fondées de la part des États, un étalage emphatique delà puissance papale ; il déplorait que ses articles fussent de nature à accréditer l'idée d'une coalition catholique contre l'Allemagne. (Pfûlf, Ketteler, III, pp. 138-139.) Les publicistes nationaux-libéraux se plaisaient aussi à extraire des citations compromettantes de certains journaux catholiques de l'Allemagne du Sud, dont l'un, le Vaterland, dirigé par M. Sigl, reçut, le 6 juillet 1871, un bref papal. Voir Mexzel, op. c//., pp. 29-33 et 127-128.

lutte. Se croyant ainsi attaqué, n'acceptant l'idée ni d'une retraite, ni d'une défaite, Guillaume, avec le temps, prendrait, à l'égard des catholiques, non peut-être les sentiments, mais l'attitude d'un ennemi. En cette même journée du 19 novembre, où Ketteler et Guillaume se quittaient sans s'être compris, Bismarck, présidant le Conseil fédéral, parlait en faveur de la proposition bavaroise ; et malgré l'opposition de la Saxe et du Mecklembourg, il la faisait adoptera Lutz fut chargé de la défendre devant le Beichstag. Les nationaux-libéraux triomphaient, et comme unitaires et comme sectaires. Unitaires, ils avaient amené le gouvernement de Munich à invoquer le concours de la législation d'Empire pour passer outre aux résistances de la Chambre bavaroise. Sectaires, ils allaient mettre en branle, pour inaugurer la guerre religieuse, cette législation d'Empire dont le Centre, huit mois plus tôt, avait inutilement voulu se servir pour assurer la paix religieuse ; ils allaient obtenir du même Reichsiag, qui naguère avait refusé de garantir à l'Eglise certaines libertés, qu'on édictât contre l'Eglise certaines pénalités. Jusqu'à la dernière heure, ils avaient cru sentir que Bismarck, étranger à leurs passions philosophiques, avait quelque peine à marcher contre l'Église d'un pas aussi délibéré, aussi ferme, aussi rapide, que celui dont ils avançaient eux-mêmes ; et le sachant sujet à des soubresauts, à des saccades *, ils s'étaient

* Bennigsen avouait, plus tard, qu'il avait coûté quelque peine à Bismarck pour relever le gant jeté par le Centre. (Majunke, Geschichle des Ciillurkompfs, p. Hl.) Rodolphe Meyer allait jusqu'à dire que Bismarck était devenu Cullurkà/npfer contre sa volonté; mais que, de plus en plus, il s'était fait iV son nouveau rôle. (Rudoi.k Mkyeiî, Polilische Griïnder und die Corruption in Deiitschland,^. 85.)

demandé, non sans émoi, quel effet produirait sur le chancelier la visite de Ketteler. Les nouvelles du Conseil fédéral les rassurèrent.

Bismarck, écrivait Bennigsen à sa femme, le 21 novembre 1871, « est heureusement demeuré inébranlable devant toutes les tentatives de Ketteler. Il va engager lalutte contre Rome elles Romains d'Allemagne avec l'énergie qui lui est propre. Ces messieurs les Jésuites et leur séquelle, ignorante ou cultivée, nous ménageront sans doute, pendant beaucoup d'années encore, de très graves difficultés; et pour en finir tout à fait avec eux, de façon que, dans le domaine de l'État, ils cessent d'être dangereux, il faudra beaucoup de temps, beaucoup de force, de la ténacité et de la prudence ' ». Dans cette lettre tout intime, le chef des nationaux-libéraux se révèle à nous comme pronostiquant, avec une froideur calme et résolue, les difficultés et les longueurs de la guerre qui commençait. Consciemment, volontairement, le parti nationallibéral engageait la patrie allemande dans une série de bagarres religieuses. « Il me répugne, avouait à sa femme le national-libéral Forckenbeck, de soulever la grande question catholique à l'occasion d'un paragraphe pénal. Le Reichsiag et le gouvernement doivent pourtant, dans le fait, aller de l'avant, et prendre position contre le Pape infaillible et les ultramontains - » .

C'est à Lutz, ministre de la catholique Bavière, que revint la mission de présider et de justifier cette manœuvre. ^ Le Reichsiag l'entendit expliquer que

l'Empire, formant un tout organique, devait marcher au secours d'un de ses membres souffrants, le royaume de Bavière, mis à mal par les ambitions de l'Eglise. Le placet, le recours comme d'abus, s'étaient décidément révélés incompatibles avec l'esprit de l'État moderne. Mais avant de rendre rÉglise libre, il fallait élever, en face d'elle, des boulevards protecteurs de l'État. Lutz dénonçait la transformation en dogmes des antiques idées théocratiques, l'existence d'un nouveau clergé jésuitisé, qui courtisait les masses, et le terrorisme, enfin, que faisait peser la presse ultramontaine sur les prêtres d'humeur indépendante. « Autant de raisons, disaitil, pour consolider le terrain de l'État. »

Le paragraphe pénal qu'il proposait frappait l'ecclésiastique qui ferait de la politique en chaire « de manière à mettre en danger la tranquillité publique » ; un emprisonnement pouvant durer jusqu'à deux ans châtierait ce délit • .

Onze mois seulement après la fondation de l'Empire, la catholique Bavière, aux applaudissements des nationaux-libéraux, suppliait le Parlement impérial de l'aider à se défendre contre l'Église. Lorsque de la guerre étrangère était sortie l'unité allemande, la Bavière n'avait dit oui qu'à contre-cœur ; elle était la première, aujourd'hui, à se réclamer de cette unité, à l'invoquer, à la sceller, en vue d'une guerre intérieure où, fièrement, elle occupait les avantpostes. Le national-libéral Voelk, dans une phrase imagée, soulignait l'importance de cette démarche : « Si un fier lion comme le lion bavarois, s'écriait-il, se réfugie sous les serres de l'aigle, c'est que le péril est pressant ». C'est en regardant la France que le reste de l'Allemagne avait acclamé l'Empire ; c'est en

regardant PEglise, et en la bravant, que la Bavière survenait à son tour, suppliante, volontairement humiliée, pour rendre à la force et au droit de l'Empire un hommage imprévu, inespéré.

On eût dit qu'elle avait plaisir, dans la capitale protestante du Nord^ à se déprécier et à s'accuser. Voelk persiflait l'insuftisance des écoles de Bavière. « Ce qu'est le niveau intellectuel de ce pays-là, criait le Bavarois Schauss \ jugez-en par ce fait, que le quart de ses représentants au Reichstag appartiennent au Centre. » De çà, de là, parmi ces diffamations bavaroises contre la Bavière, qui ravissaient d'aise l'orgueil prussien, se dessinait le projet politique de protéger contre la hiérarchie le clergé antiromain. Lutz y faisait allusion ; Fischer obtenait des bravos en apportant l'écho des innombrables « soupirs sacerdotaux qui protestaient contre le joug jésuitique » ; Yoelk parlait avec une emphase émue du clergé inférieur, livré sans protection à l'arbitraire des chefs.

Les catholiques ripostaient. Windthorst mettait en relief la portée politique de l'événement : il saluait « l'heure tragique par excellence » où ces messieurs de Bavière venaient « laver leur linge sale à Berlin ^). Mallinckrodt étalait à nu les visées religieuses de l'adversaire. « Ce projetde loi, disaitil, n'est qu'un appel aux catholiques du dehors, aux fils qui ont quitté la maison de leur mère. » Aux heures où les défenseurs du projet de loi transformaient le Reichstag en concile, l'opposition catholique traquait les défaillances de leur science. Mallinckrodt convainquait Lutz d'avoir cité comme faisant partie du schéma de Ecclesia des phrases qui n'y appartenaient pas ; le chanoine Moufang ' justifiait

le cardinal Bellarmin du reproche d'avoir prêché la désobéissance aux lois. Enfin les orateurs catholiques demandaient qu'on leur citât les abus de la chaire qui avaient justifié de pareilles menaces législatives : alors Fischer lisait des articles de journaux offensants pour la Prusse et le pouvoir civil ; mais Ketteler, ensuite, les ramenait à leur vraie portée. Schauss à son tour intervenait, avec des coupures de presse; et Voelk, mieux outillé, mettait bout à bout dix phrases de sermons, pour établir le péril couru par l'État.

On pressentait généralement qu'à la loi pénale proposée, d'autres succéderaient, étapes successives d'une interminable persécution. Voelk l'annonçait d'une voix triomphante : « Cette loi, s'écriait-il, ne sera ])as un remède décisif, mais un début, car je crois qu'il y a là un point de départ pour ces mesures qui doivent protéger l'Etat contre la puissance envahissante du Welchisme, du romanismo dans l'Eglise. Nous, messieurs, nous n'avons pas provoqué le combat, mais nous l'acceptons, et l'esprit germanique remportera cette nouvelle victoire... » Plus froid, plus calme, tranchant comme un juriste, Gneist ^ disait à son tour : « L'Etat doit avoir un pouvoir sur les confessions, s'il veut défendre la paix des populations mixtes. Donc cette loi doit être suivie par d'autres ». C'était justement cette perspective qui mettait en recul le progressiste Richter ~. 11 avait « l'intuition très nette, qu'avec de telles pénalités, on entrait dans une fausse voie dont on ne pouvait prévoir le terme ». « Vous ferez des martyrs, prévenait-il les nationaux-libéraux; vous exciterez encore les ultramontains, et voilà tout. Vous n'avez d'autre souci que d'augmenter les moyens de

défense de l'État, que d'oiguiser les armes de vos procureurs. Occupez-vous donc, plutôt, d'émanciper le peuple à l'endroit du clerg-é ; vous ferez besogne plus efficace ». Richter voulait qu'au lieu de guetter les prédicateurs, on laïcisât l'état civil et le mariage, qu'on supprimât la surveillance du prêtre sur l'école publique, qu'on rendit l'enseignement religieux facultatif, qu'on rayât du budget toute dotation pour les Églises^; il appartenait à cette école radicale qui souhaitait, entre l'Etat et les Eglises, une séparation à peu près libérale. Mais ni les membres du Centre ni les nationaux- libéraux n'acceptaient ce programme, les uns par principe, de peur de hâter la déchristianisation de l'Etat, les seconds par tactique, de peur que l'émancipation de l'Eglise, comportant la liberté d'enseignement et d'association, ne rendit r « ultramontanisme » plus fort et plus rayonnant. Le paragraphe pénal réclamé par la Bavière, et qu'on nommd paragraphe de la chaire, fut voté, le 28 novembre 1871, par 179 voix contre 108. L'unanimité des nationaux-libéraux, hormis Lasker, appartenait à cette majorité de combat qui faisait l'épreuve de ses forces; et malgré Richter, une partie des progressistes s'y rallièrent". En fait, les démarches bavaroises avaient permis à cette majorité de se donner à elle-même le spectacle d'une revue d'essai : le paragraphe, dans les cinq ans qui suivirent, fut appliqué deux fois en Silésie, deux fois sur le Rhin, deux fois en Westphalie ^, et pas une seule fois dans le royaume même de Bavière". Une arme dont on devait faire un

* La première application du paragraplie fut dirigée contre Felstow, vicaire à Saint-Nicolas de Dantzig, à l'occasion d'un sermon prêché sur les Juifs et sur la presse le 21 janvier 1872 devant la gouvernante des enfants du préfet : un mois de for-

si rare usage ne pouvait passer pour bien efficace, ni pour bien décisive; et peu s'en fallut qu'au moment même où on la forgeait, on ne rougît de cette besogne. On chuchotait, avec une demi-honte, que c'était une bien mesquine façon d'ouvrir le grand duel historique entre l'Église et l'État.

De bons juges, nullement suspects de tiédeur, estimaient imprudent de peindre le « mal ultramontain » sous des couleurs aussi sombres que l'avait fait Lutz, alors qu'en définitive il faudrait vivre avec ce mal. Hohenlohe entendait les diplomates désapprouver la conduite de Lutz*, et d'aucuns prétendaient que Lutz vainqueur était le premier à se repentir de la bataille livrée.

Mais l'effet produit devait durer; des formules passionnées avaient été lancées, dont on ne pourrait plus amortir l'élan ni arrêter les ravages. « En Hesse, écrivait Ketteler, nous sommes maintenant tout à fait à la remorque de Berlin, et Dieu sait ce qui nous attend 2. » La catholique Germania était prohibée en Alsace'^. La Chambre badoise,en décembre, stipulait que certaines condamnations pénales auxquelles le code criminel de l'Empire attachait comme conséquence la déchéance des emplois civils, entraîneraient aussi, désormais, la perte des charges ecclésiastiques ou l'inaccessibilité à ces charges ^ : c'était l'immixtion de la police correctionnelle dans les attributions mêmes de la hiérarchie '. Les débats

teresse lui fut infligé. (Haulleville, Revue générale (de Bruxelles), 1872, II, p. 447.) Un prêtre lorrain, le curé d'Ars-sur-Moselle, subit bientôt les rigueurs du « paragraphe ». (Klein, Mgr Dupont des Loges, p. 365. Paris, Poussielgue, 1899.)

* Ce pas dans la voie des persécutions était d'autant plus frappant que, dans l'été précédent, une accalmie avait paru se produire en Bade : le 1.5 juin, la Curie archiépiscopale avait per-

du Beichsiag avaient appris à TAllemagne à mépriser l'épiscopat. « Si tous les évêques sont comme les décrit Lutz, disait le comte de Munster, il faudrait tous les fusiller ^ »

Lasker, dans ses Souvenirs^ reproche à Lutz d'avoir ainsi introduit, dans les débats sur les choses d'iiiglise, « le bouillonnement de la passion religieuse et l'amère âpreté du langage ~ ». L'équité réclamerait qu'on étendit ce reproche à tous les nationaux-libéraux du Sud, vrais instigateurs de ces violences parlementaires. Ils avaient, — et cela était grave, — fait Fexpérience de leur ascendant, non pas seulement sur le Beichstag, mais sur Bismarc-k lui-même. L'appel adressé par la Bavière à la Prusse et à l'Empire devait apparaître à Bismarck comme un premier pas vers l'unification du Code pénal, comme une victoire nouvelle de l'esprit unitaire ; et cette victoire, c'étaient encore les nationaux-libéraux qui la ménageaient. Seulement, à force de faire vaincre Bismarck et de vaincre avec lui, ils commençaient à vouloir qu'il se battît derrière eux. Au moment de la discussion du « paragraphe », Bismarck indisposé s'était effacé; on avait beaucoup remarqué, dans les cercles politiques, cette indisposition du chancelier : craignait-il, peut-être, d'être compromis par

mis aux prêtres de faire partie des conseils scolaires locaux ; et le gouvernement avait résisté à la pression de certains nationaux-libéraux qui demandaient que les prêtres ne fussent admis dans ces conseils que moyennant certaines conditions (Baumgarten et JoLLY, Slaatsminisler Jolly, ein Lebensbild. Tubingue, Laupp,1897, p. 324) ; puis le 16 juin on avait faitchômer les écoles pour le jubilé du Pape. (Schulthess, 1871, p. 174.) La Correspondance de Genève, du 27 décembre 1871, toujours violente, attribuait à Bismarck l'instigation de la loi badoise, et ajoutait : » Il ne lui répugne pas de se cacher parfois, comme un poltron, derrière les autres ».

ses amis ? les trouvait-il, peut-être, trop pressés ? Gabriac, notre chargé d'affaires à Berlin, inclinait à le croire*. Mais le chancelier ne pouvait plus faire qu'entre les nationaux-libéraux et lui la partie ne fût pas liée ; et de bons esprits, dans le protestantisme orthodoxe, s'inquiétaient de ce que pourrait oser Bismarck en telle compagnie. Ne comprenant pas les choses ecclésiastiques, et n'ayant pas le temps de s'en occuper, n'écoutant aucun conseiller^, vers quel inconnu mènerait-il les Eglises ? Une époque se préparait, durant laquelle parfois on ne saurait trop si Bismarck, dans sa marche contre Rome, s'avancerait parallèlement avec les nationaux- libéraux ou bien s'il se hâterait à leur remorque.

Cette époque, même, s'ouvrait peut-être déjà. Dès le mois de septembre, le protestant Ernest-Louis de Gerlach, recevant la visite du prêtre Majunke, invitait cet ecclésiastique — l'un des chapelains boute-feu qu'abhorrait Bismarck — à parachever l'ébauche d'union qui se dessinait entre catholiques etprotestants croyants, ce qui voulait dire, traduit en langue politique : entre le Centre et le conservatisme évangélique^. Et Bismarck, de son côté, poursuivant à l'endroit des catholiques sa politique de rancunes, se disposait à sacrifier aux nationaux-libéraux de Prusse un principe et une alliance auxquels jusqu'alors il avait paru attaché, le principe de la coniessionnalité de l'école et l'alliance des conservateurs.