Texte latin : Status rei pubticœ et ratio imper andi

chaque République, des formes de gouvernement.

« L'Estatpeuteslre en monarchie, et néantmoins il sera gouverné populairement si le Prince fait part des estais, magistrats, offices et loyers (récompenses) esgalement à tous sans avoir esgard à la noblesse, ny aux richesses, ny à la vertu. Il se peut faire aussi que la monarchie sera gouvernée aristocratiquement... ». Il est entraîné par son esprit formaliste, épris des classifications nettes, tranchées et définitives, et poursuivi par le besoin de voir la réalité comprise tout entière dans les cadres immobiles de la science. Il veut absolument tenir compte, pour l'étudier, de la forme du gouvernement et de son (testât », comme de Télément essentiel, et il est conduit à des recherches puériles. Combien faut-il qu'il y ait de citoyens ayant part à la puissance publique pour que l'Etat soit aristocratique? — Plus de la moitié. Au delà, démocratie, au deçà aristocratie. Sparte était un Etat aristocratique; — et vous pensiez sans doute que peu d'Etats, par la construction de barrières rigoureuses et formidables entre les classes, par le régime de la propriété et l'organisation militaire, avaient mieux fait apparaître leur caractère aristocratique. Tout cela n'est rien, et si Sparte était un Elat aristocratique, c'est qu'il y avait deux rois, et que cette dualité excluait l'état monarchique. C'était donc une aristocratie dualiste. Discussion et raisons purement formelles.

Au contraire, quand Bodin s'attache à étudier les gouvernements, sans rechercher leur ^ état », il expose

des réflexions politiques jusles, neuves, et qui montrent son sens historique très pénétrant. Il a bien vu * que la guerre d'Athènes et de Lacédémone, et toute la guerre du Péloponnèse, n'étaient que la lutte du principe démocratique et du principe aristocratique. De même, il a bien distingué les transformations successives de la république romaine.

Il faut noter, d'ailleurs, que Bodin, par sa distinction de TEtat et du gouvernement de la République, est tout près d'une notion féconde. L'idée en effet de distinguer la représentation de la puissance publique et le gouvernement proprement dit, c'est l'idée même de la monarchie constitutionnelle. On charge un homme ou une famille d'incarner en quelque sorte la majesté de l'Etat, et on l'entoure de tous les attributs esthétiques que Bodii^ attachait à la souveraineté, et on n'en parle qu'avec les plus nobles adjectifs ; on organise cependant le gouvernement en dehors de lui, suivant un modèle assez compliqué.

C'est une conception qui aurait pu sortir de l'idée de Bodin, et la formule même : Le roi règne et ne gouverne pas, rappelle par les termes la distinction de la République. Mais Bodin ne concevait pas que ce gouvernement pût être organisé en dehors du roi, suivant des règles fixes, et que le monarque ne pût rompre ; il n'imaginait pas que l'édifice de la constitution pût s'élever à côlé du palais du prince, et qu'il fût sacré pour le prince