Lai. curator

conqueslées appartenait aux magistrats et officiers ordinaires, à scavoir aux consuls, préteurs, questeurs. Mais lorsque l'empire des Romains fut étendu hors de lltalie, alors on commença à députer des commissaires pour gouverner les provinces au lieu des magistrats ordinaires, qu'on appeloit proconsuls, propréteurs, proquesteurs ». Bodin a bien vu le sens profond de la distinction qu'il posait ; il a indiqué que la commission, transitoire et accidentelle, était un moyen de gouvernement arbitraire et personnel, et que l'office n'était pas autre chose que la limitalion même de cet arbitraire, la définition plus étroite de la fonction du magistrat : les commissaires existaient « auparavant qu'il y eust offices establis. Car il est bien certain que les premières républiques estoient régies par main souveraine, sansloix^ et n'y avoit que la parole, la mine, la volonté des Princes pour toutes loix, lesquels donnoyentles charges en paix et en guerre à qui bon leur sembloit, et les révoquoyent aussitost, s'ils vouloyent, afin que le tout dépendist de leur pleine puissance, et qu'ils ne fussent attachés ny aux lois, ny aux coustumes ».

Le magistrat, c'est-à-dire l'agent exécutif, doit avant tout obéir au souverain ; mais Bodin lui accorde toujours le droit de remontrance : « Si le magistrat congnoit que le Prince casse le plus juste ou le plus proffitableédicl, pour donner lieu au moins juste et moins proffitable au public, il peut tenir l'exécution de l'édicl ou mandement en souffrance, jusques à ce qu'il ait faict ses remous-

trances, comme il est tenu de faire, non pas une, mais deux ou trois fois. » liodin rencontre ici la question fort disculée et en effel fort actuelle de sou temps, de savoir si le magistrat doit obéir au Prince, même quand les ordres qui lui sont transmis offensent sa conscience. Il semble que la solution qu'il donne soit simple et rigoureusement déduite: la souveraineté, a-t-il dit, est soumise aux lois de la nature; si donc le souverain les méconnaît, les ordres n'ont pas de valeur ; les magistrats sont autorisés à lui désobéir. « Et à cela se doit rapporter ce que disoit Innocent auparavant qu'il fust Pape, qu'il faut exécuter les mandements du Prince, ores qu'ils soyent iniques, ce qui s'entend de la justice et utilité civile, non pas si le mandement est contraire à la loy naturelle. Et la mesme interprétation doit servir à l'opinion des Docteurs, quand ils disent que le Prince peut déroger au droit naturel, qu'ils entendent le droit des gens, et constitutions communes des aultres peuples, afin que sous ombre de l'aulhorité des Docteurs ou de l'équivocation du droit naturel \ on ne vienne témérairement à faire bresche à la loy de Dieu et de nature. » Mais, justement la difficulté est de définir ce droit naluturel. La sanction de cette limitation de la souveraineté serait très énergique assurément, si les sujets n'étaient plus tenus à l'obéissance dès que le souverain franchit la limite. Mais est-on donc si précisément d'accord sur les prescriptions du droit naturel? Et ces limites en deçà

1. Bodin semble distinguer ici ce qu'il confondait plus haut.

desquelles le magistral est enfermé dans une obéissance infrangible, et au delà desquelles il n'est plus soumis au pouvoir temporel et arbitraire du souverain, ces limites ont donc été fixées et sont donc maintenues par le consentement universel et perpétuel de tous les hommes? Bodin aperçoit bien l'objection : « Mais, dira quelqu'un, le magistrat doit-il obeyssance aux mandements qu'il croit être contre nature, ores qu'ils ne soyent point contraires à icelle? car la justice et raison qu'on dit naturelle, n'est pas toujours si claire qu'elle ne trouve des adversaires ; et bien souvent les plus grands jurisconsultes s'y trouvent empeschés, et du tout contraires, en opinion, et les loix des peuples sont quelquefois si répugnantes (contradictoires) que les uns donnent loyer, les autres punissent pour mesme faict. Les livres, les loix, les histoires en sont pleines, et seroit chose infinie de les conter par le menu. Je respons à cela... » II ne répond rien. U est amené à déclarer a que la vraye justice naturelle est plus luisante que la splendeur du soleil », c'est-à-dire, je pense, que nous connaissons la loi naturelle par une révélation directe, indubitable et éclatante Et il en conclut que toutes les fois qu'il pourra y avoir doute sur la justice d'un ordre souverain, ce douie même sera le signe que la question n'est pas d'cv équité naturelle », mais de « justice civile », et que le magistrat devra obéir ; « la justice d'une loy n'est pas proprement naturelle, si elle est obscure et révoquée en doute ». Le magistrat

ne sérail donc autorisé à se refuser à rexéculion d'un ordre, sous prétexte qu'il est contraire au droit naturel, que si cet ordre est considéré comme inique par le consentement universel, ou si encore il sent que sa conscience morale s'élève contre Tacle qui lui est ordonné.

Mais Bodin aperçoit bien aussi que cette distinction entre la servitude nécessaire du magistrat et la grandeur morale deThomme est insuffisante et arbitraire, et qu'elle est un principe de révolte et d'anarchie ; car nous sommes habiles à travestir les mobiles de nos actions, et à invoquer devant notre propre conscience les plus nobles préceptes pour justifier les résolutions les plus équivoques. Du temps même de Bodin, ces droits de la conscience furent présentés sans détour, comme fondement de théories qui devaient lui paraître anarchiques * ; il y songeait sans doute quand il termina son chapitre par ce passage singulièrement expressif par la précision pleine des termes, et par le mouvement rapide et bref de la période : « Aussi faut-il bien prendre garde que le voile de conscience et de superstition mal fondée ne face ouverture à la rébellion ; car, puisque le magistrat a recours à sa conscience sur la difficulté qu'il fait d'exécuter les mandements, il fait sinistre jugement de la conscience de son Prince ; il faut donc qu'il soit bien asseuré de la vraye conguoissance du Dieu éternel et de la vraye adoration qui lui est deue, qui ne gist pas en

l. cr Vindiciœ contra tyi*annos, parues sous le nom deJunius Bruitts*

mines. Jemetlrois d'autres exemples, si je ne craignois que ceux qu'on appelle Payens ne nous fissent honte *. »

Bodin pense que, dans un état monarchique, rien n'est plus favorable que les assemblées du peuple et les Etats généraux. Ce sont des auxiliaires du souverain, et Bodin ne conçoit pas qu'ils puissent avoir un autre rôle ; ils sont pour lui un excellent moyen d'information et un solide appui ; mais l'auteur de la République né semble pas avoir l'idée que les États généraux aient une existence nécessaire, et un pouvoir de décision ou même de contrôle ; ce ne sont encore ici que des conseils de sagesse politique, la souveraineté absorbant, de £^on seul droit, toute la puissance. « Les estats aristocratiques et justes royaulmes sont maintenus par la médiocrité de certains estats, corps et communautés bien réglés. » Que le souverain veille donc à les régler et « maintenir en médiocrité ».

Le conseil est significatif ; à ces conditions, les états seront très utiles au monarque, parce que la réunion des sujets soutient et anime le zèle monarchique et le loyalisme ; « ils se fortifient pour la tuition et la défense de leur Prince... et il est incroyable combien les sujets sont aises de voir leur roy présider en leurs estats ; combien ils sont fiers d'estre veus de lui : et s'il oït leurs plaintes, et reçoit leurs requestes, ores que bien souvent

1. Le latin est beaucoup moins expressif. Tout le chapitre est d'ailleurs ^courte dans Fédition latine.

ils en soyenl déboutés, si sont-ils bien glorieux d'avoir eu accès à leur Prince » *.

Les principaux organes de TÉlat étant ainsi connus, Bodin passe aux révolutions qui peuvent le troubler et il a écrit sur ce sujet un des meilleurs chapitres de la République '. Suivant son habitude, il commence par poser des classifications scolastiques et formelles : il y a six changements parfaits et six imparfaits ^. Examinant ensuite les diverses révolutions et changements de gouvernement, il établit certaines règles prudentes et exactes ; il dégage des rapprochements de certalos faits quelques idées générales de philosophie politique et historique ; enfin il essaye d'expliquer plusieurs changements par des raisons psychologiques, par certains traits caractéristiques d'un peuple ou d'une forme de gouvernement. Et nulle part peut-être son esprit historique ne s'est montré plus pénétrant, et nulle part non plus il n'a plus

1. Le latin ajoute: « SapienUr ah Ânglis et Hispanis institutum est, si guidem illud teneremus, populi conventus tertio quoqiie anno haberi. »