Pol. trad. B. Saint-Hilaire, p

rationnelle le gouvernement excellent par la seule vertu de sa formule, applicable à tous les peuples et néces* sairement bienfaisant.

Toutes les discussions politiques du moyen âge se ramènent à la question de la suprématie du pouvoir spirituel ou du pouvoir temporel, et les juristes des deux parts s'effQrçaient à démontrer que l'empire ou la papauté satisfaisait aux conditions théoriques du gouvernement parfait. Barlhole, d'après Aristote, recherchait aussi quel était le meilleur gouvernement \ La question se présentait donc à Bodin comme un chapitre nécessaire d'un traité de science politique.

On peut considérer que les résultats de cette recherche dans l'absolu du meilleur gouvernement sont parfaitement vains, et que c'est donc là une étude chimérique ; nous verrons en effet que la poursuite de ce gouvernement infaillible est la caractéristique la plus nette et l'indice le plus certain d'une méthode qui ne convient pas à la science politique. Mais il faut aussi remarquer que les écrivains qui ont traité des choses du gouvernement se sont ainsi trouvés obligés à rechercher les règles de sagesse politique qui leur paraissaient les meilleures pour leur temps. En dépit de leur prétention à élever une construction politique définitive et indestructible, ce sont les plans du gouvernement qui leur semblait désirable au moment où ils écrivaient qu'ils ont tracé. Ainsi,

!. Cf Chiappelli, Le idée politiche del Bartolo dans Aîxhivio giuridico, t. XXVn, p. 398.

Ô8 CHAPITRE m

ils ont été amenés à préciser leur idéal politique et là limite vers laquelle tendaient leurs efforts de perfectionnement ; et ce sont donc les besoins et les désirs de tout un peuple à un moment déterminé deThisloire, synthétisés et résumés par des esprits déjà longuement exercés, que nous apercevons dans les théories successives du « meilleur gouvernement ». C'est là surtout, dans cette théorie traditionnelle, que les écrivains politiques nous apparaissent comme d'excellents agents de renseignement. En déterminant le gouvernement qui leur paraissait le plus souhaitable, ils ont été les interprètes conscients et méthodiques de leurs contemporains ; ils ont saisi et fixé Tidéal poHiique qui leur apparaissait à ce moment. Et sans doute, il n'est pas pour nous de meilleur moyen de pénétrer Tesprit des institutions passées que d'étudier précisément la manière dont les contemporains les concevaient, les résumaient, les expliquaient et les justifiaient.

De ce point de vue, l'intérêt de ces théories du meilleur gouvernement apparaît assez évidemment, et l'étude de cette théorie dans Bodin paraîtra essentielle, si l'on veut admettre que jamais le système de l'ancienne monarchie française ne fut exprimé avec plus d'exactitude.

Bodin procède par élimination et avec les apparences d'une méthode rigoureuse et impartiale. Il étudie successivement les avantages et les inconvénients de chaque « état ».

L'état populaire. — Avantages: excellence de son idéal :

soD principe et son but, c'est Tégalité. L'idée de Bodin est profonde, ses termes précis el décisifs : « On peut dire que TEstat populaire est le plus louable, comme celuy qui cherche une équalité el droiture en toutes loix, sans faveur ny acception de personnes ; el qui réduit les constitutions civiles aux loix de nature : car tout ainsy que nature n'a point distribué les richesses, les estais, les honneurs, aux uns plus qu'aux aultres ; aussi Testât populaire tend à ce but-là d'esgaler tous les hommes, ce qui ne peut estre faicl sinon en esgalanl les biens, les honneurs et la justice à tous, sans privilège ny prérogative quelconque: comme fil Lycurgues. » Et il ajoute tout de suite que si l'on présente celte égalité comme le terme de tous les maux el de tous les vices, si l'on montre l'humanilé fraternelle vivant heureuse dans un monde apaisé, cet élat populaire idéal aura une singulière puissance d attraction, — et ce sera un rêve dangereux : « la douceur de la vie sociale à tous semble réduire les hommes à la félicité que nature nous montre ». Etat social parfait réalisé par le « retour à la nature », fraternelle égalité qui ramènerait les vertus sur la terre el expierait le crime de la première appropriation privée, attendrissement sur la félicité inimitable el définitive de cet état, ne dirait-on pas que Bodin a prévu Rousseau? II ajoute cet autre avantage en faveur de Téial populaire, qu'il est plus fertile en grands hommes, ce qui paraît bien n'être qu'une constatation arbitraire.

11 montre ensuite les inconvénients ; cette égalité est

90 CUAPITRE III

chimérique et on n'en connaît pas d'exemples; le peuple, d'ailleurs, est incapable de gouverner un Etal, il ne sait juger ni des hommes ni des choses ; et Topiiiion des sages est toujours contraire à la sienne ; on voit bien par l'exemple d'Alhènes que a la fin des estais populaires est de bannir la vertu ^). On lui opposera, il est vrai, que « les seigneurs des Ligues ont establi un bel Estât populaire », et durable ; mais il y a ici des raisons particulières que Bodin connaît bien : « premièrement le païs et le naturel du peuple est convenable à Testât populaire,... en second lieu les plus querelleurs et mutins s'en vont au service des Princes estrangers, et le surplus du même peuple, doulx el facile à manier, n'a pas grand soin de l'H-stat ». « Mais le plus grand inconvénient est qu'en ostant ces deux mots Tien et Mien^ on ruyne les fondements de toutes républiques, qui sont principalement esfablies pour rendre à chacun ce qui lui apparlient ». Si on a réfuté le communisme, on a par cela même repoussé l'état populaire, dont le communisme est le lerme. Et enfin la raison morale même et sentimentale est fausse, car « l'équalité qu'on cherche ruyne les fondements d'amilié ; veu qu'il n'y a jamais de querelles et inimitiés plus grandes qu'entre ceux-là qui sont esgaux, soit pour suppéditer l'un l'aultre, soit pour ce que l'un passe l'aultre. »

En faveur de l'aristocratie, Bodin invoque d'abord la raison du juste milieu. Ce n'est ni le gouvernement d'un seul, ni le gouvernement de tous. D'autre part, il sem-

ble rationnel que « la puissance de commander en souveraineté soit baillée aux plus dignes : or la dignité ne peut estre qu'en vertu ou en noblesse, ou en biens, ou es trois ensemble ». Mais c'est là un argument plutôt monarchique, car, entre les plus dignes a il y en a tousjours quelqu'un qui surpasse les aultres, auquel la souveraineté, par mesme argument, seroit due ». Et puis, en fait l'aristocratie, c'est la division : « on a lousjours veu que plus il y a de testes en une seigneurie, plus il y a de disputes et moins de résolutions » .

Venons enfin à la monarchie, et ici, signalons d'abord les inconvénients. On peut craindre les changements politiques inévitables de chaque nouveau règne : « d'autant que tous Princes se plaisent ordinairement à changer et remuer presque toutes choses pour faire parler d'eulx... le danger qu'il y a de tomber en guerre civile pour la division de ceulx qui aspirent à la couronne » ; les minorités et les régences : « aussy Dieu, pour se venger des peuples, il les menace de leur bailler pour Princes des enfants et des femmes » ; enfin « la cour des jeunes Princes est ordinairement desbordée en folies, mascarades et lubricités », et Bodin aperçoit bien que c'est là un exemple contagieux qui peut corrompre le peuple entier suivant une loi de l'imitation : « et le reste du peuple suit l'humeur du Prince à la Teste ». Mais tous ces désavantages de fait cèdent devant le grand argument qui détermine Bodin, le seul rationnel : « Le principal point de la République, qui est le droit de souve-

raiueté, ne peut subsister, à parler propremenl, sinon en la Monarchie ; car nul ne peut estre souverain en une République qu'ung seul : s'ils sont deux ou trois, ou plusieurs, pas ung n'est souverain d*autant que pas ung seul ne peut donner ny recevoir loy de son compaignon ». Cette remarque est importante : la théorie de la souveraineté, selon Bodin, est monarchique ; Tétat monarchique est le seul auquel elle s'adapte exactement. Rattachée ainsi à la théorie de la souveraineté, l'idée monarchique devient nécessaire et naturelle. Carlasouvc* raîneté n'est pas autre chose que l'autorité, que la nature nous montre partout, dans la famille, dans l'État, dans le monde, qui sont trois cercles semblables. Bodiu généralise, en effet, avec intrépidité : « Toutes les loix de nature nous guident à la monarchie, soit que nous regardons ce petit monde qui n'a qu'ung corps^ et pour tous les membres ung seul chef, duquel despend la volonté, le mouvebient et sentiment : soit que nous prenons ce grand monde qui n'a qu'ung Oieu souverain ; soit que nous dressons nos yeux au ciel... » et ainsi de suite. C'est tout le système du monde, toute une cosmogonie et toute une théodicée qui viennent témoigner de l'excellence de l'état monarchique.

Mais il importe de déterminer quelle monarchie nous entendons préférer. Elle ne sera pas élective, car « en toutes monarchies électives, il y a un danger qui advient tousjours, c'est qu'après la mort du Roy, l'Eslat demeure en pure anarchie, sans roy, sans seigneur, sans gou-

vernement et au hazard de sa ruyne... Encore y a-t-il un autre inconvénient, c'est que le plus beau domaine public est tourné en particulier, comme il s'est faict du domaine Saint-Pierre el deTempire d'AUemaîgne». L'élection du prince est donc une perpétuelle menace d'anarchie pour le royaume, et on voit assez par Thistoire que le principe électif, chez les peuples sages, cède le plus souvent la place au principe héréditaire. Bodin remarque que le monde romain ne fut heureux que sous les Antonins, qui transmirent Tempire par adoption ; et au XVP siècle même, en Allemagne, on a vu le principe électif céder au principe héréditaire ; et « combien que les estats de l'empire eussent alors, le siège impérial vacant, plusieurs grands Princes compétiteurs, si est-ce qu'ils jugèrent que le petit-fils de Maximilian Charles V méritoit estre eslu comme plus proche ». Bodin estime même que « quand la lignée des monarques est faillie, en ce cas il est beaucoup plus sûr d'y procéder par sort ». Il ne veut pas non plus que la couronne soit dévolue aux femmes, toujours pour des raisons d'harmonie naturelle, « attendu que la gynécocratie est droitement contre les lois de nature, qui a donné aux homnies la force, la prudence, les armes, le commandement, et l'a osté aux femmes »•

Voilà donc le principe certain : l'Etat sera monarchique. Mais n'oublions pas notre distinction de l'Etal et du gouvernement : l'Etat n'est que la forme, le droit, la souveraineté : reste à trouver des règles pour se conduire

94 CHAPITRE m

à travers la variété infinie des pratiques politiques. Ici Bodin nous arrête et nous prévient sans détour: nous allous entrer dans les symboles mathématiques : a Ce poinct a esté mal entendu. .. il est besoin d'emprunter les principes des mathématiciens et les décisions des jurisconsultes : car il semble que les jurisconsultes, pour n'avoir vaqué aux mathématiques, et les philosophes, pour n'avoir eu l'expérience judiciaire, n'ont pas éclairci ce poinct qui est de bien grande conséquence ». Or « Testai royal... doit estre tempéré par le gouvernement aristocratique et populaire, c'est-à-dire par justice harmonique qui est composée de la justice distributive * ou géométrique, et commutative ou arithmétique, lesquelles sont propres à FEstat aristocratique et populaire : en quoy faisant TEslat de monarchie sera simple, et le gouvernement composé et tempéré, sans aulcune confusion des trois républiques » *. Expliquons ce point : le gouvernement (entendez la méthode et les procédés de gouvernement) propre à l'Etat populaire est égalitaire ; nous avons vu que l'Etat populaire tend nécessairement vers l'égalité. Donc, dans un tel état, on traitera tous les sujets

1. Les expressions justice commutative et distributive sont d*Aristote.

2. Cette théorie était déjà dans le Me'hodtis ad facilem historiarum cognitionem. Paris, 1566, p. 341. « Est igitur regia potestas hoc modo consti' tuta, omnium^ ut quidem mihi videtur p7*êssiuntissima, civilatihusgtte maxime salutaris ac velut harmonià suaoi moderato concentu. Nam quodPlato, etc, w II ne faut pas. oublier, quand on lit Ibl République^ que la plupart des idées qu'on y trouve étaient arrêtées dans l'esprit de Bodin dès 1566. Un chapitre du Méthodus^le sixième, destalu rerumpuàlicarum, qui tient plus d'un tiers du volume, n'est en effet qu'un résumé anticipé des six livres de la République,

égalemeol ; et, par exemple, dans les conseils, on comptera les avis sans tenir compte de leur valeur, on aura soin de partager également les charges et les bénéfices» Bodin dit que ce gouvernement se développe suivant une proportion arithmétique ; et ce symbole est opposé à ce? lui de la progression géométrique qui représente TEIat aristocratique. Car celui-ci, au contraire, est poussé par son principe même à des procédés de gouvernement où les avis dans le Conseil sont estimés relativement à la qualité des conseillers, et les charges et les bénéfices publics, répartis suivant Timportance des sujets. Si Ton se conduisait toujours suivant ces règles de gouvernement aristocratique, « il ne faudrait jamais faire loy, car la variété des personnes, des faicts, dés temps et des lieux, est infinie et incompréhensible ». Le roi donc peut adopter un gouvernement populaire, et, « par proportion esgale, appeler tous les subjects, sans distinction des personnes, à tous honneurs quels qu'ils soyent, sans faire chois de leur mérite ou suffisance o ; — et cela est bien rare — ou bien il peut « faire chois de la noblesse des ungs et rebuter les pauvres roturiers, sans avoir esgard ny aux mérites ny aux vertus d'iceulx, ipais seulement à celuy qui a le plus d'argent ou plus de no* blesse » ; — et cela est injuste, mais « beaucoup plue tolérable, comme approchant beaucoup plus de la douceur harmonique ». Et c'est dans cette troisième proportion qu'est le secret du meilleur gouvernement : « 11 faut donc que le sage roy gouverne son royaulme harnix)-

96 CHAPITRE Ul

niquement, enlremeslant doucement les nobles et les roturiers, les riches et les pauvres, avec telle discrétion toutesfois que les nobles ayent quelque advanlage sur les roturiers : car c'est bien la raison que le gentilhomme aussi excellent en armes ou en loix comme le roturier, soit préféré aux estats de judicature, ou de la guerre »•

11 serait intéressant d'étudier la forme singuh>re dans laquelle sont enveloppées ces théories. On y reconnaîtrait sans doute la marque des idées pythagoriciennes et le goût profond du symbole, qui Ri si souvent délirer le moyen âge et dont le XVP siècle était encore pénétré. Mais le fond même, les règles de gouyernement que Bodinjuge les meilleures intéressent plus directement la science politique, et elles me paraissent représenter assez exactement un système qui domina la France pendant deux siècles.

Ce qui caractérise avant tout le système de gouvernement que Bodin expose et préfère, c'est l'arbitraire. En droit constitutionnel strict, il établit un pur despotisme. Certains commentateurs^ ont surtout considéré leslimitations qu'il impose à la souveraineté ; ils enont fait unlibé* rai; car, disent-ils, il recommande au prince de s'entourer de conseils impartiaux, il lui conseille d'attribuer les charges publiques aux nobles et aux roturiers dans une juste proportion. Oui, il donne d'excellents conseils ; mais par quoi donc, dans sa République, le prince serat^il obligé à les suivre? Aucun magistrat, aucun corps