Ibid., I

154 CriAPlTRE V . »'

central de lapoliliqùe; or c'est précis(''meiil et uniquement sur cette question de la souveraineté que Bossuet el Jurieu discutent, dans la partie politique de leur controverse. Jurieu part de Tidée de la souveraineté ; mais^ suivant lui, avant d'être déléguée aux rois, elle résidait dans les peuples ; et Ton sait que Jurieu a marqué ce point avec une énergique précision : « Le peuple fait les souverains, et donne la souveraineté ; donc le peuple possède la souveraineté et la possède dans un degré plus éminent... Et quoiqu'un peuple qui a fait un souverain ne puisse plus exercer la souveraineté par lui-même, c'est pourtant la souveraineté du peuple qui est exercée par le souverain. » Suivent les limitations de la souveraineté, conséquences naturelles d'un tel principe. « Si Tautorité des souverains vient des peuples, si les peuples font les souverains, il est plus clair que le jour qu'il y a un pacte mutuel entre le peuple et le souverain *. »

1. Jurieu, Lettres pastorales afressées aux fidèles de France qui gémissent sous la captivité de Babylone, 1686-1689, III« année, lettre XVI. 11 est remarquable que pour Jurieu, la souveraineté et la subordination ne sont pas de droit naturel : « Les hommes sont naturellement libres et indépendants les uns des autres ». L'état social régi par la souveraineté est une conséquence du péché originel : « Le péché a rendu les dominations et les subordinations de condition nécessaires... II en est commedes biens qui naturellement étoient indivisez et que Thomme innocent auroit possédez en commun. Mais, depuis le péché, le partage des biens est devenu nécessaire et la communauté presque impossible. » {Ibid,) M. Faguel avait déjà indiqué (XVIII* siècle^ Rousseau) les origines protestantes de la pensée de Rousseau. Mais il ne faut pas dire (Faguet, Rousseau, p. 391) « que Tancienne théorie politique des écoles protestantes n*est pas autre chose que le dogme de la souveraineté du peuple ». Ce dogme n*est pas particulier aux écoles protestantes ; il est aussi dans Suarez; ce qui est protestant, c'est le dogme de l'inaliénabilité de la souveraineté populaire.

l'influence de BODIN, MONTESQUIEU ET ROUSSEAU 155

Bossuét « veut « venger le droil des rois et de toutes les puissances souveraines ». La souveraineté n^est pas un droit pour lui, c'est un fait. Elle existe, et on la cons* tate, elle ne porte pas d'autre preuve et d'autre justification — à part la vocation divine, qu'elle fait supposer et dont il n'est d'ailleurs pas question ici — que sa propre existence : « 11 ne faut pas s'imaginer que la souveraineté ou la puissance publique soit une chose comme subsistante, qu'il fail'c avoir pour la donner; elle se forme, et résulte de la cession des particuliers ». » C'est la pure doctrine de Bodin, et l'on voit au moins que son vocabulaire, et par conséquent ses idées méthodiques étaientacceptées par tous ceuxqui traitaient de la science politique, lien avait, en partie, fixé les catégories.

Si nous en venons à Montesquieu, et si nous cherchons dans sa politique la suite des idées de Bodin, nous reconnaîtrons d'abord l'écart considérable qui sépare leurs points de départ. Pour constituer le corps politique en effet, Bodin part de la souveraineté, Montesquieu de la liberté. J'ai indiqué que les idées de Bodin sur la nécessité de la centralisation autoritaire dans TEstat, venaient, d'une part, des principes d'une philosophie pànthéistique, d'autre part, de ses réflexions sur les spectacles contemporains et sur les dangers dont la révolte et la discorde menaçaient la France. Ce qui anime

1. Sur la politique de Bossuet et ses analogies avec celle de Hobbes, cL Lanson, Bossuet. Parii*, Lecène et Oudin, 1891.

2, Avert'ssements aux protestants. Cinquième avertissement ; le fondement des empires renversé, XLIX. .1

Bodin, c'est l'horreur de l'anarchie ; ce qui anime Montesquieu, c'est la haine du despotisme. Il n'est pas douteux qu'il faille rapporter le constant souci de l'auteur des Lettres persanes k la considération de l'élat politique au moment oîi il écrivait. Depuis longtemps on avait signalé la tendance de la monarchie vers le despotisme — ce que Bodin appelait la « monarchie seigneuriale », très distincte de la « droite monarchie » — et c'était un lieu commun que de rapprocher le gouvernement de la France de celui de l'empire ottoman ^ C'est une des raisons pour lesquelles Montesquieu a édifié une (héorie politique qui est surtout un système de garanties en faveur des droits de l'individu contre l'Etat.

C'est-à-dire qu'il a négligé la théorie de la souveraineté. Avec lui, on n'entre pas dans la science politique par celte porte magnifique et imposante. Et c'est précisément ce que Rousseau lui a reproché : « Nos politiques, ne pouvant diviser la souveraineté dans son principe, la divisent dans son objet : ils la divisent en force et en volonté ; en puissance législative et executive ; en droits d'impôts, de justice et de guerre ; en administration intérieure, et en pouvoir de traiter avec l'étranger ; tantôt ils confondent toutes ces parties et tantôt ils les séparent. Ils font du souverain un être fantastique et formé de pièces rapportées; c'est comme s'ils composaient l'homme de plusieurs corps, dont l'un aurait des yeux,

i. Cf. le pamphlet paru en 1689 et attribué à Jurieu, Les soupirs de la France esclave^ Amsterdam.

l'influence de BODIN, MONTESQUIEU ET ROUSSEAU 157

l'autre des bras, Tautre des pieds et rien de plus. Les charlatausdu Japon dépècent, dit-on, un enfant, auxyeux des spectateurs, puis, jetant en Tair tous ses membres l'un après l'autre, ils font retomber l'enfant vivant et tout rassemblé. Tels sont à peu près les tours de gobelets de nos politiques ; après avoir démembré le corps social, parun prestige digne delà foire, ils rassemblent les pièces onnesait comment ^ » Ce n'est pas la théorie de la séparation des pouvoirs en elle-même que Rousseau attaque ici ; il admettra lui-même, plus loin, la nécessité de la séparation du pouvoir législatif et du pouvoir exécutif; il dénonce un vice de méthode; il reproche à Montesquieu, politique expérimental, de n'avoir pas fait la synthèse du corps social avant d'en faire l'analyse ; de n'en avoir pas avant tout recherché Torigine et énergiquement affirmé les droits. Il ne veut point de dépeçages ; la théorie de la souveraineté est globale ; elle domine toute la science politique, et les « gouvernements » dépendent d'elle sans participer à son essence et sans être illustrés de ses rayonnements : « Cette erreur, continue-t-ilen effet, vient de ne s'être pas fait des notions exactes de l'autorité souveraine, et d'avoir pris pour des parties de celte autorité, ce qui n'en doit être que des émanations '. » Mais lui, Rousseau, n'a eu garde de négliger cette théorie essentielle ; il l'a replacée, au contraire, au centre même delà science politique. En ce sens il