Ibid,, in, 1. I

l'influence de BODIN, MONTESQUIEU ET ROUSSEAU I7t

ridée paraît aventureuse. Pourquoi dans toutes les démocraties les- citoyens agiraient-ils principalement par vertu? C'est donc que la vertu apparaît comme une conséquence abstraite de la formule démocralique ? Les formules de Montesquieu sont trop raides; il nous donne comme des lois générales ce qui n'est qqe l'idée formée par quelques-unes de ses observations. Quand il parle de démocratie, c'est toujours à l'antiquité qu'il songe ; quand il parle de monarchie, à la France contemporaine, et de despotisme aux empires orientaux. 11 généralisait et systématisait ses observations. On est tenté, parfois, de l'avertir, lui aussi, « qu'il est bien imprudent à l'homme de borner le possible et déjuger l'avenir * ». . Mais, dans ces limites, la pensée de Montesquieu me paraît admirable. Elle revient à dire que ce qui rend raison, en dernière analyse, de toute une civilisation, c'est une formule psychologique qui exprime l'état moral habituel du peuple, et les raisons, par conséqueni, qui le font agir et le conduisent. Montesquieu a eu l'idée de rechercher la « faculté maîtresse » des peuples. Et je ne crois pas qu'en étudiant l'antiquité on puisse faire autre chose que développer celle formule que le « principe » de cette civilisation fut la vertu, « c'est-à-dire l'amour de la patrie ' ». Et, de même, ceux qui ont cherché l'explication du développement de la monarchie française, ont étudié ce sentiment de Thonneur et ont montré qu'il